Мудрый Юрист

Отсутствие налоговой задолженности как одно из лицензионных требований

И.Б. КОРОЛЕВА

Королева И.Б., Фонд системного анализа и социально-экономического проектирования.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производится в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, закрепленные в Конституции Российской Федерации и НК РФ правила об уплате налогов и сборов в полной мере распространяются на организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не определяет порядок уплаты налогов и сборов, а также порядок взыскания штрафных санкций в случае неисполнения обязанности налогоплательщика по уплате налоговой задолженности.

В то же время, говоря о налоговой задолженности, необходимо учитывать специфику законодательства о государственном регулировании производства и оборота указанных видов продукции.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.03.2004 N 150-О, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей (статья 74, часть 2).

По смыслу п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 1 Закона установлено, что государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, Законом установлено специальное требование (которое может быть рассмотрено в качестве ограничения) относительно осуществления производства и оборота данных видов продукции при условии отсутствия у организации налоговой задолженности.

Нередко указанное лицензионное условие подвергается нарушениям со стороны организаций, последствиями которых становится приостановление действия лицензий и последующее их аннулирование.

Рассмотрим основные проблемы, с которыми обычно сталкиваются организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии у них задолженности по уплате налогов и сборов.

Исходной нормой права, дающей основания утверждать, что отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов является одним из лицензионных требований (условий), обязательных для осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является пп. 5 п. 1 ст. 19 Закона.

В соответствии с указанной нормой, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 Закона, в числе прочих документов организацией представляется в лицензирующий орган справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов.

Аналогичные нормы содержатся также в Положении о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции (далее - Положение о лицензирование N 1) и Положении о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции (далее - Положение о лицензировании N 2), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727.

Из изложенных нормативных правовых актов следует, что одним из обязательных условий выдачи лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 Закона (то есть лицензионных условий), является отсутствие у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации установленным Законом лицензионным требованиям.

Так как отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов является одним из лицензионных требований (условий), в случае несоответствия организации установленным Законом лицензионным требованиям, а именно требованию об отсутствии налоговой задолженности, в выдаче лицензии организации может быть отказано. В качестве подтверждения указанной позиции можно привести следующее судебное решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-40381/05-106-321 заместителю Генерального прокурора РФ было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 19.06.2002 об отказе в выдаче ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об обязании ФНС России принять решение о выдаче ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" лицензии на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Заместитель Генерального прокурора РФ не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заместителя Генерального прокурора РФ указал, что условие об отсутствии задолженности по налогам и сборам в качестве основания для выдачи лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции целям лицензирования не отвечает, поскольку создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Напротив, представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что справка об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов в соответствии с Законом является одним из обязательных условий для выдачи лицензии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" направило в МНС РФ заявление от 22.05.2002 о выдаче лицензии на право производства, хранения и поставки произведенного спирта этилового.

Письмом МНС РФ от 19.06.2002 N 07-1-19/2002-4376 обществу было сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с непредставлением справки об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Отказывая в удовлетворении заявленных заместителем Генерального прокурора РФ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку соискатель лицензии - ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" не выполнил одно из условий при подаче заявления о выдаче лицензии на право производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, ответчику правомерно было отказано в рассмотрении заявления.

При этом суд правомерно руководствовался требованиями Закона, п. 1 ст. 19 которого определен обязательный перечень документов, необходимых для получения лицензии, в число которых входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Уплата налогов является обязательной стороной предпринимательской деятельности.

Издание оспариваемого акта не было связано с незаконностью действий лицензирующего органа, а связано с непредставлением обществом предусмотренного Законом документа для получения лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заместителем Генерального прокурора РФ требований.

Таким образом, доводы организаций о том, что установление в Законе условия об отсутствии налоговой задолженности в качестве одного из лицензионных требований (условий) нарушает их конституционные права на свободу предпринимательской деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении, является несостоятельным. Как было сказано выше, закон может устанавливать ограничения в отношении предпринимательской деятельности, если они направлены на выполнение конституционно значимых целей. Уплата налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством существенным образом влияет на обеспечение экономических интересов Российской Федерации, а следовательно, и обеспечение ее безопасности. Установление указанного лицензионного требования (условия) стимулирует налогоплательщиков, осуществляющих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к добровольному и своевременному исполнению обязанностей, установленных налоговым законодательством, и не позволяет им осуществлять лицензионную деятельность при нарушении правил об исчислении и уплате налогов. Можно говорить о согласованном корреспондировании норм налогового законодательства и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку осуществление производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции непременно создает обязанность по уплате в бюджет соответствующих налоговых платежей.

В целях осуществления контроля за выполнением указанного лицензионного условия, законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются специальные правила относительно обязательной маркировки алкогольной продукции, учета объемов производства и оборота данных видов продукции, порядка представления соответствующих деклараций, уведомлений о закупке и (или) поставке и пр.

В частности, пунктом 2 ст. 12 Закона установлено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в установленном Законом порядке. В пункте 3 ст. 12 Закона указано, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и осуществление контроля за уплатой налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 204 НК РФ акциз по подакцизным товарам (за исключением нефтепродуктов) уплачивается по месту производства таких товаров, а по алкогольной продукции уплачивается по месту ее реализации (передаче) с акцизных складов, за исключением реализации (передачи) на акцизные склады других организаций.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 6 Приказа Минфина России от 17.01.2006 N 9н "О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок" установлено, что федеральные специальные марки приобретаются организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в управлениях ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации или ее обособленного подразделения, указанного в лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

Если организация состоит на учете в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, то марки приобретаются в указанном налоговом органе в случае, если место нахождения организации или ее обособленного подразделения, указанного в лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, расположено в том же субъекте Российской Федерации, что и межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Таким образом, правила об уплате налогов и сборов, установленные НК РФ, тесно взаимосвязаны с правилами относительно порядка осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленными Законом.

В рамках рассматриваемой темы можно акцентировать внимание еще на одном вопросе, касающемся налоговой задолженности.

Как уже было сказано выше, в целях получения лицензии Закон устанавливает обязанность организации по представлению справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. Указанная справка выдается налоговым органом по состоянию на определенную дату. Возникает вопрос: если при формировании указанной справки у соискателя лицензии отсутствовала налоговая задолженность (и налоговый орган выдал организации справку об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов), а на момент рассмотрения документов в лицензирующем органе такая задолженность у организации сформировалась, имеет ли право лицензирующий орган принять решение об отказе в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции?

Комплексный анализ норм Закона, касающихся данного лицензионного требования, позволяет сделать вывод о том, что требование об отсутствии налоговой задолженности является обязательным для выполнения как при получении лицензии, так и после ее получения, в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с п. 3.8 Регламента организации работы ФНС России по осуществлению лицензирования деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом ФНС России от 20.03.2006 N САЭ-3-07/159@, рассмотрение лицензирующим органом заявления организации и представленных с ним документов включает в себя:

3.8.1. Экспертизу документов на их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации.

3.8.2. Обследование производственных и складских помещений организации, предназначенных для осуществления заявленного лицензируемого вида деятельности, на соответствие установленным Федеральным законом условиям (далее - обследование).

3.8.3. Экспертизу акта обследования организации.

3.8.4. Принятие решения о выдаче лицензии (отказе в выдаче лицензии).

Таким образом, после получения от организации полного пакета документов на выдачу лицензии лицензирующий орган вправе провести обследование организации и экспертизу документов. В случае проведения экспертизы представленной справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и обнаружения ее несоответствия действительным обстоятельства дела, отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии организации будет полностью соответствовать Закону, поскольку для осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции важно не формальное представление справки об отсутствии налоговой задолженности, а постоянное, своевременное и полное исполнение организациями-лицензиатами (соискателями лицензий) обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Аналогичным образом будет решаться вопрос и при рассмотрении лицензирующим органом заявления организации о продлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате сбора.

Таким образом, в случае непредставления организацией справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, либо в случае представления справки о наличии налоговой задолженности, лицензирующий орган вправе отказать в продлении срока действия лицензии. В качестве примера можно рассмотреть следующий случай из судебно-арбитражной практики.

ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФНС России об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в связи с несоответствием условий деятельности организации лицензионным требованиям, установленным Законом, выразившемся в наличии задолженности по уплате налогов и сборов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-70199/05-130-578 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, поскольку наличие задолженности по уплате налогов не является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах доказательствам.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 19 Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией в лицензирующий орган наряду с другими документами представляется и справка налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Поскольку Законом не предусмотрено иное, ссылка налогового органа на необходимость представления такой справки и в случае продления срока действия лицензии действующему законодательству не противоречит.

Апелляционным судом было установлено, что на момент обращения с заявлением у общества имелась задолженность по уплате налогов и сборов, что явилось основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-70199/05-130-578 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении вопросов, связанных с отказами в выдаче (продлении) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходят из необходимости установления фактической задолженности по уплате налогов и сборов. Ее наличие признается нарушением лицензионных требований (условий), закрепленных в п. 1 ст. 19 и некоторых других статьях Закона.

Отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов является не только условием выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и условием осуществления указанных видов деятельности. Иными словами, отсутствие просроченной налоговой задолженности представляет собой важное лицензионное условие, выполнение которого является для лицензиата обязательным как на стадии получения лицензии, так и в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности.

Данный вывод можно сделать по нижеследующим основаниям. Как известно, выдача лицензии представляет собой сложный юридический факт (фактический состав), порождающий соответствующее правоотношение. При выдаче лицензии у лицензиата, как у участника правоотношения, возникает право осуществлять лицензируемый вид деятельности, которому корреспондирует обязанность соблюдать лицензионные требования и условия. Данное правоотношение существует в течение срока, указанного в лицензии (срока действия лицензии). Очевидно, что деятельность лицензиата в течение срока, указанного в лицензии, должна соответствовать требованиям, установленным Законом.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании N 1 лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Как правило, в лицензиях на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указываются следующие условия осуществления данных видов деятельности: "На мощностях по указанному в лицензии адресу нахождения производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией". Под соответствием действующему законодательству, правовым актам и нормативной документации понимается соответствие не только техническим нормам и ГОСТам, регулирующим правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как ошибочно полагают многие лицензиаты, но и соответствие всему объему нормативных правовых актов, определяющих порядок лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так как лицензиат обязан осуществлять производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом, а Законом предусмотрена обязательность соблюдения лицензиатами лицензионных условий (в числе которых - отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов), наличие у организации налоговой задолженности будет считаться нарушением установленных Законом лицензионных требований (условий), которое может повлечь негативные для лицензиата последствия в форме приостановления и последующего аннулирования действия лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Таким образом, в случае невыполнения организацией предписания об устранении нарушений условий действия лицензии и уплате задолженности по налогам и сборам, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аналогичная норма права содержится также в п. 21 Положения о лицензировании N 1, в соответствии с которым наличие задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней сроком более 3 месяцев (по представлению территориальных налоговых органов) является основанием для приостановления действия лицензии.

Таким образом, в случае возникновения у организации задолженности по уплате налогов и сборов и невыполнения в срок предписаний лицензирующего органа о ее устранении, лицензирующий орган на основании п. 1 ст. 20 Закона вправе приостановить действие лицензии организации. Основанием приостановления действия лицензии будет невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которыми организации необходимо погасить образовавшуюся налоговую задолженность.

Сумма налоговой задолженности не влияет на возможность вынесения предписания и последующего приостановления действия лицензии. Нередко в практической деятельности возникают ситуации, когда после вынесения лицензирующим органом предписания об устранении задолженности по уплате налогов и сборов организация осуществляет уплату части налоговой задолженности, указанной в предписании. Поэтому, когда лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии, организация обжалует это решение в суд, считая, что сумма налоговой задолженности в настоящий момент является меньшей, чем та, которая указана в предписании. Следовательно, по ее мнению, предписание является неправомерным, а значит, и решение не соответствует Закону.

С такой позицией организаций сложно согласиться. Сам факт наличия у организации налоговой задолженности (независимо от ее размера) свидетельствует о нарушении лицензиатом обязательных лицензионных требований (условий), установленных Законом. Поэтому принятие лицензирующим органом в такой ситуации решения о приостановлении действия лицензии полностью отвечает целям и задачам законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и соответствует Закону. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

ОАО "Тюшевский спиртовой завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МНС России о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта. Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит п. 1 ст. 19 Закона, поскольку наличие задолженности по налогам не является основанием для приостановления действия лицензии, а является препятствием для получения лицензии.

По мнению ответчика - МНС России, действие лицензии, выданной заявителю, было приостановлено правомерно и обоснованно, поскольку заявителем не было выполнено предписание лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии - наличие задолженности по уплате налогов и сборов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом Арбитражный суд г. Москвы в решении от 23.11.2004 по делу N А40-40568/04-120-410 указал следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2002 ОАО "Тюшевский спиртовой завод" была выдана лицензия на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта. 25.03.2004 МНС России направило в адрес заявителя предписание о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом в срок до 01.04.2004. Предписание в установленном порядке заявителем оспорено не было.

В соответствии со ст. 20 Закона действие лицензии может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Поскольку предписание лицензирующего органа в установленный срок исполнено не было, в соответствии со ст. 20 Закона МНС России приняло решение о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона одним из обязательных условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и сборов. Таким образом, отсутствие у юридического лица просроченной задолженности по уплате налогов и сборов является одним из лицензионных требований (условий), установленных Законом.

Как следует из представленной ответчиком справки о размере задолженности по налогам и сборам ОАО "Тюшевский спиртовый завод", у заявителя имелась задолженность по налогам и сборам.

Доводы заявителя о несогласии с размером задолженности к предмету настоящего спора отношения не имеют, поскольку размер просроченной задолженности не влияет на наличие задолженности как таковой.

С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что решение МНС России о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков, выданной ОАО "Тюшевский спиртовой завод", соответствует Закону, в связи с чем оснований для признания решения недействительным не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд признал, что, поскольку отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов является лицензионным требованием, меньший или больший размер налоговой задолженности не влияет на правовую квалификацию фактических обстоятельств дела. Следовательно, сам факт наличия налоговой задолженности, независимо от величины суммы, является нарушением требований, установленных Законом, а несоблюдение указанных требований влечет неблагоприятные последствия для лицензиата (соискателя лицензии).

Аналогичным образом было рассмотрено дело в отношении ОАО "Спиртзавод "Милославский", которое обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 24.01.2006 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

В обоснование заявленных требований ОАО "Спиртзавод "Милославский" ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением прав налогоплательщика, поскольку обязанности по уплате задолженности в бюджет в размере, указанном в предписании-основании оспариваемого решения, нет. Заявителем часть долга была оплачена.

Ответчик пояснил, что в период действия лицензии ОАО "Спиртзавод "Милославский" нарушало лицензионное условие. В связи с этим 13.12.2005 ФНС России вынесла предписание N 07-3-19/4880 об обязании ОАО "Спиртзавод "Милославский" обеспечить в срок до 20.12.2005 уплату задолженности перед бюджетом в сумме 17117,4 тыс. рублей. Срок, указанный в предписании для устранения нарушений условий действия лицензии, являлся достаточным для его выполнения. Так как предписание ФНС России от 13.12.2005 N 07-3-19/4880 организацией в установленный период времени выполнено не было, ФНС России приняла решение от 24.01.2006 N 07-1-05/0235 о приостановлении действия лицензии организации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 ОАО "Спиртзавод "Милославский" была выдана лицензия на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта.

14.12.2005 ФНС России направила в адрес заявителя предписание N 07-3-19/4880 о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом в сумме 17117,4 тыс. рублей в срок до 20.12.2005.

Предписание в установленном порядке заявителем оспорено не было, однако и исполнено также не было.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона одним из обязательных условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и сборов. Таким образом, отсутствие у юридического лица просроченной задолженности по уплате налогов и сборов является одним из лицензионных требований (условий), установленных Законом.



Доводы заявителя о своем несогласии с размером задолженности к предмету данного спора отношения не имеют, поскольку размер просроченной задолженности не влияет на наличие задолженности как таковой.

В соответствии со ст. 20 Закона действие лицензии может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Поскольку предписание лицензирующего органа в установленный срок исполнено не было, ФНС России приняла решение от 24.01.2006 N 07-1-05/0235 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение ФНС России от 24.01.2006 N 07-1-05/0235 о приостановлении действия лицензии организации соответствует Закону, в связи с чем оснований для признания решения недействительным не имеется.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 по делу N А40-10940/06-106-109 организацией обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются в том числе:

При наличии одного из вышеуказанных оснований, вызванных наличием у организации задолженности по уплате налогов и сборов, лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии организации.



МНС России обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об аннулировании лицензий, выданных ООО "Винно-водочный завод "Север-Алко" (далее - общество) на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков, производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, производства, хранения и поставки произведенных вин.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2005 по делу N А42-12214/04-25 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что общество не устранило в установленный срок обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензий, и это послужило основанием для аннулирования действия лицензий.

В кассационной жалобе общество просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления МНС России.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 28.04.2005 оставил решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2005 по делу N А42-12214/04-25 без изменения. При этом суд кассационной инстанции в Постановлении указал следующее.

Как следует из материалов дела, МНС РФ 16.05.2002 выдало обществу лицензии Б 077027, Б 077028, Б 077029 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков, производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, производства, хранения и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых).

На основании сведений о состоянии расчетов общества с бюджетами всех уровней МНС РФ 15.12.2003 вынесло предписание, которым обязало ответчика в срок до 12.01.2004 уплатить задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся по состоянию на 01.12.2003, а также внести текущие платежи по налогам и сборам, подлежащие уплате по состоянию на 12.01.2004.

В соответствии с п. 21 Положения о лицензировании N 1 Госналогслужба России (в настоящее время - ФНС России) приостанавливает действие лицензии в случае наличия задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней сроком более 3 месяцев (по представлению территориальных органов).

В связи с неисполнением обществом предписания от 15.12.2003 МНС РФ приняло решение от 06.02.2004 о приостановлении действия соответствующих лицензий, выданных ответчику на производство алкогольной продукции.



Согласно п. 1 ст. 20 Закона действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. Если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Так как после приостановления действия лицензий общество не погасило задолженность по налогам и сборам, МНС РФ вынесло решение о направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензий общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде общество не выполнило требование лицензирующего органа об уплате задолженности по налогам и сборам, суд обоснованно удовлетворил заявление ФНС России об аннулировании действия лицензий.

Данное судебное решение является показательным для организаций также в том смысле, что судебные органы нередко признают обязанность лицензиатов по уплате налогов и сборов исполненной при ее уплате уже в момент рассмотрения судебного дела об аннулировании лицензии.

При этом налоговые органы считают, что уплата налоговой задолженности на момент рассмотрения в суде дела об аннулировании лицензии (по причине наличия налоговой задолженности) не является основанием для освобождения организаций от ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона (аннулирование лицензии); аннулирование лицензии должно связываться с фактом наличия налоговой задолженности, с фактом нарушения организацией лицензионных требований, и не ставиться в зависимость от устранения указанного нарушения организацией, если оно устранено после обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В рамках рассмотрения проблем с налоговой задолженностью организаций, осуществляющих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции большое значение имеет выяснение вопроса о сущности налоговой задолженности, а именно о компонентах, ее составляющих. Интересен вопрос о том, следует ли включать в налоговую задолженность пени.



В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 19 Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 Закона, организацией представляется в лицензирующий орган в том числе справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании N 1, для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган в числе документов справку об отсутствии задолженности (без учета отсроченных платежей) по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Таким образом, отсутствие у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей является одним из лицензионных требований, установленных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях совершенствования организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами ФНС России был издан Приказ от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ "Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению" (далее - Приказ). Пунктом 1 указанного Приказа утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций, которая удостоверяет факт наличия (отсутствия) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Представление соискателем лицензии указанной справки наряду с другими документами является одним из условий получения лицензии.

Закон не определяет, что следует считать задолженностью по уплате налогов и сборов.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П установлено следующее.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговой обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.



Таким образом, в случае наличия у организации, осуществляющей производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, задолженности по начисленным пеням, указанная задолженность должна отражаться в соответствующей справке налогового органа.

Наличие у организации задолженности по начисленным пеням при отсутствии задолженности по налогам и сборам является нарушением лицензионных требований (условий), установленных Законом и влечет в установленном порядке приостановление действия лицензии и последующее ее аннулирование. В качестве примера можно привести следующее судебно-арбитражное решение.

Управление МНС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об аннулировании лицензии ООО "Букур" на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением от 06.10.2000 по делу N А29-5166/00А иск удовлетворен, поскольку общество не выполнило предписание комиссии Управления МНС РФ по Республике Коми от 10.04.2000 о приостановлении действия лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 решение суда оставлено без изменений.

ООО "Букур" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, настаивая на их отмене.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для пересмотра решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

01.06.1999 ООО "Букур" была выдана лицензия на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

10.03.2000 ответчику было направлено предписание N 03-18/1644 с требованием погасить имеющуюся по состоянию на 01.03.2000 задолженность по налогам и пени в сумме 3091 рублей 87 копеек, представив соответствующие доказательства до 25.03.2000.

В связи с невыполнением лицензиатом данного предписания на основании п. 1 ст. 20 Закона лицензирующий орган решением N 25 от 10.04.2000 приостановил действие лицензии ООО "Букур".

Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является основанием для ее аннулирования в силу пункта 3 статьи 20 Закона.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 06.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5166/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букур" - без удовлетворения.

Иначе решен вопрос относительно вынесения лицензирующим органом предписания об устранении нарушений условий действия лицензии, выразившихся в неуплате штрафных санкций, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

ООО "Паладин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИМНС России N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся во включении в справку, представляемую для получения лицензии на право осуществления оптовой торговли алкогольной продукцией, сведений о задолженности по штрафам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось. В кассационной жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2003.

Проверив законность решения от 26.02.2003 в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы. При этом в Постановлении от 22.05.2003 по делу N А66-468-03 суд кассационной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, 15.01.2003 налоговая инспекция по заявлению общества выдала ему справку N 10-41/123 для получения лицензии на право осуществления оптовой торговли алкогольной продукцией, включив в справку сведения о задолженности по штрафам.

Считая включение в справку сведений о задолженности по штрафам неправомерным, поскольку включение в нее таких сведений не предусмотрено Положением о лицензировании N 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налоговой инспекции незаконными.

Налоговая инспекция включила в справку сведения о задолженности по штрафам на основании данных лицевого счета общества. Общество было подвергнуто штрафу за совершение административного правонарушения постановлением налоговой инспекции от 03.10.2002 N 72, которое обществом не было обжаловано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о неправомерности наложения штрафа и его неуплате, поскольку они не влияют на существо спора.

Указав на то обстоятельство, что постановление о наложении штрафа обществом не было обжаловано, вступило в законную силу и потому обязательно для исполнения, суд не вышел за пределы жалобы общества и не дал оценки постановлению налоговой инспекции, а сослался на это обстоятельство лишь в обоснование вывода о ненарушении налоговой инспекцией включением в справку задолженности по штрафу прав и законных интересов общества.

Кроме того, согласно пункту 13 Положения о лицензировании N 2 основанием для отказа в выдаче лицензии является, в частности, наличие задолженности (без учета отсроченных платежей) по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней. То есть по смыслу указанной нормы, задолженность по штрафам не является задолженностью по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей и ее наличие не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии.

Данных о том, что включение в справку задолженности по штрафам повлекло отказ в выдаче лицензии, то есть реально негативно отразилось на правах и законных интересах общества, последнее не представило.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2003 по делу N А66-468-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Паладин" без удовлетворения.

В рамках рассматриваемой темы интересным представляется вопрос о том, являются ли правомерными решения лицензирующего органа, приостанавливающего действия лицензий по причине невыполнения предписаний об устранении нарушений условий действия лицензии, выразившихся в неуплате лицензиатом текущих налоговых платежей. Либо приостановление действия лицензии допускается, как следует из п. 21 Положения о лицензировании N 1, только при наличии у организации задолженности (без учета отсроченных платежей) по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней сроком более 3 месяцев.

Как уже было отмечено, отсутствие у организации задолженности по уплате налогов и сборов является важным лицензионным требованием, установленным Законом. ФНС России как лицензирующий орган на основании п. 1 ст. 23 Закона вправе проводить контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями. С этой целью лицензирующий орган вправе выносить организациям предписания об устранении нарушений условий действия лицензии, которые являются обязательными к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона невыполнение предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии является основанием для приостановления действия лицензии.

Учитывая, что Закон (обладающий большей юридической силой, чем Постановление Правительства Российской Федерации) не устанавливает правил о неуплате налоговой задолженности сроком более 3-х месяцев, а также не содержит запрета на вынесение лицензирующим органом предписаний о погашении организацией текущих налоговых платежей, лицензирующий орган вправе предъявлять к организации указанные требования в целях соблюдения Закона, который рассматривает отсутствие налоговой задолженности в качестве одного из лицензионных требований (условий).

Государственное унитарное предприятие "Винзавод "Хабаровский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению МНС России по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 10.08.2001 N 19, которым приостановлено действие лицензий на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2002 по делу N А73-9469/2002-6 (АИ-1/448) исковые требования предприятия были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что приостановление выданных винзаводу лицензий произведено со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона в связи с невыполнением организацией предписания об устранении нарушений условий действия лицензии. По мнению суда, выдача предписания налоговым органом о погашении задолженности в установленный им срок, а не в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не предусмотрена действующим законодательством и законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Признав, что предписание не может быть отнесено к предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконном приостановлении ответчиком действия лицензии по основанию п. 1 ст. 20 Закона.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление МНС России по Хабаровскому краю подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа нашел их подлежащими отмене, указав следующее.

При разрешении спора судом установлено, что ГУП "Винзавод "Хабаровский" осуществляет деятельность по производству, розливу, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании выданных МНС России лицензий А624155 и А624156 сроком действия до 25.07.2003.

Как видно из справки налогового органа, винзавод по состоянию на 01.06.2001 имел задолженность в сумме 2586600 руб.

28.06.2001 Управлением МНС России было вынесено предписание N 13-48/13 о погашении в срок до 01.08.2001 просроченной задолженности по налогам и сборам при условии уплаты текущих платежей. В связи с невыполнением указанного предписания, 10.08.2001 лицензирующим органом было вынесено постановление о приостановлении действия лицензий предприятия на основании п. 1 ст. 20 Закона.

В соответствии с указанной правовой нормой действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Согласно п. 21 Положения о лицензировании N 1, одним из самостоятельных оснований приостановления действия лицензии является невыполнение организацией предписаний или распоряжений Госналогслужбы Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что у истца имелась задолженность по налогам как на день вынесения предписания, так и на день принятия оспариваемого решения управления по налогам и сборам. Факт наличия задолженности истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции полагает, что приостановление лицензии допускается при наличии задолженности по уплате налогов сроком более трех месяцев, в то время как истец имел просроченную задолженность не более двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие задолженности по уплате налогов сроком более трех месяцев является самостоятельным, не зависящим от других основанием приостановления действия лицензии.

Однако по рассматриваемому делу действие лицензии было приостановлено по иному основанию - невыполнение организацией предписания (п. 1 ст. 20 Закона).

На основании изложенного, Управление МНС России по Хабаровскому краю обоснованно приостановило действие лицензий, выданных винзаводу, за невыполнение предписания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2002, Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 по делу N А73-9469/2002-6 (АИ-1/448) были отменены судом кассационной инстанции.