Мудрый Юрист

Пересмотр арбитражных решений в практике зарубежных государств

А.В. Монин, аспирант Российской академии адвокатуры.

Настоящая статья направлена на исследование законодательства зарубежных государств такого, во многом спорном, аспекта международного частного права, как право государственных судов пересматривать решения международных арбитражных институтов. Теоретической основой и научными материалами статьи являются работы иностранных юристов (F. De Ly, Horacio A. Grigera Nayn).

Международное частное право и связанная с ним судебная практика значительно изменились в 80-е годы прошлого столетия. С одной стороны, она стала более сложной и процессуально-направленной <*>. С другой - увеличилось количество законов, регулирующих международный процесс, в частности в английском праве это была промульгация Арбитражного акта (1979 г.) В то время во многих странах международный арбитражный процесс не был урегулирован. Традиционные процессуальные инструменты широко дискутировались и критиковались. Первоначально международный арбитраж рассматривался как разрешение споров в договорном порядке, т.е. когда стороны желали, чтобы решение выбираемых судей было окончательным. В этом ключе роль государственных судей сводилась к помощи этим международным арбитрам.

<*> Redfern A. International commercial arbitration: winning and battle in Private investors abroad. 1989. Р. 1 - 11.

Автором в данной статье было проанализировано влияние указанных нововведений на существо экономического спора сторон. Один из вопросов исследования современного международного частного права - могут ли, и если могут, то в какой мере, государственные арбитражные суды пересматривать решения международного арбитража?

Судебная концепция международного арбитража разрешает пересмотр арбитражного решения и тем самым позволяет стороне предпочесть качество решения другим его преимуществам (например, окончательности). В договорных правоотношениях это означает, что сторона будет вправе передать решение по спору на пересмотр в государственный суд. Такая возможность не всегда будет востребована. Вопрос, скорее всего, заключается не в том, возможен ли пересмотр решения, а в том, в какой степени (рамках) необходимо установить этот пересмотр. Где найти баланс между качеством и окончательностью решения?

В действительности финансовые расходы на поддержку своей позиции в суде не в последнюю очередь влияют на окончательность решения. Чтобы не нести дополнительные расходы, сторона предпочтет окончательность решения. С точки зрения судей, упомянутая судебная концепция очень важна, поскольку они будут наделены функциями надзорных органов.

Судебный пересмотр может быть классифицирован по трем направлениям: 1) по отношению к фактам спора; 2) по отношению конфликтному праву, которое было применено арбитрами; 3) по отношению к применимому материальному праву. Для целей исследования пересмотр по трем указанным основаниям будет называться существенным пересмотром. За пределами исследования останутся императивные нормы и принципы публичного порядка. Существенный пересмотр будет проанализирован под углом таких основных документов международного частного права, как: Нью-Йоркская конвенция 1958 г. и Модельный закон ЮНСИТРАЛ 1985 г., законы Бельгии, Англии, Франции, Германии, Нидерландов, Швейцарии и некоторых других стран (Италии и США).

Исторически многим правовым системам знаком институт пересмотра государственными судами решений международного арбитража. Во Франции такой пересмотр называется appele-reformation, т.е. специальная апелляционная процедура, в соответствии с которой решение пересматривается по существу. В английском праве пересмотр был возможен в рамках case stated процедуры (соглашение сторон о фактах, лежащих в основе спора), которая была упразднена в 1979 г. Но практика нашла способы обойти эти способы пересмотра. Во Франции стороны уполномочивали международных арбитров разрешать спор по равенству и справедливости, что исключало дальнейший пересмотр решения (appele-reformation), а в Англии принималось непобуждающее решение.

В настоящее время большинство правовых систем не имеют процедуры подачи апелляции на решения международного арбитража. Исключением является пересмотр решения в рамках его отмены и в рамках его исполнения. Процедура отмены решения арбитражного суда будет рассмотрена ниже.

Порядок отмены решения регулируется унифицированными международными нормами или национальными законами. В обоих случаях правила отмены решения обычно являются императивными и не могут быть изменены волей сторон. Исключения из этого правила предусматривают законодательства Англии, Швейцарии, Бельгии и Швеции. В Англии стороны могут исключить применение процедуры судебного пересмотра путем заключения специального соглашения, которое предусмотрено в Арбитражном акте 1979 г. Для этого необходимо, чтобы арбитражное разбирательство производилось в Англии. Названное исключение не применяется в спорах по делам о страховании, перевозках и в некоторых других торговых сделках. Это положение было воспринято Швейцарией (проект статута о конфликтном праве, окончательно принятый 18 декабря 1987 г.). На принципах проекта швейцарского закона основывался бельгийский парламент, когда в 1985 г. принял Закон (кстати, более прогрессивный, чем проект швейцарского закона), который предусматривает, что принятое на территории Бельгии решение международного арбитража по спору между нерезидентами исключает применение процедуры пересмотра. Это правило не может быть использовано, если хотя бы одна сторона спора является бельгийской. Данная система, с одной стороны, позволяет применить процедуру пересмотра, когда затронуты национальные интересы Бельгии, тогда как, с другой, создает как бы арбитражный оазис для иностранных организаций <*>. И, наконец, Швеция: решение по делу об Уганде в Верховном суде (18 апреля 1989 г.) предусмотрело для сторон-нерезидентов возможность исключить судебный пересмотр путем заключения специального соглашения.

<*> Storme M. Belgium: a paradise for international commercial arbitration. 1986. Р. 294 - 296.

Для исследования процедуры отмены решения можно выделить две группы нормативных документов: международные конвенции и национальные нормы. Из первой группы особого внимания заслуживает Модельный закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. В соответствии со ст. 34 названного Модельного закона (см. также ст. 5 Нью-Йоркской конвенции 1958 г.) существенный пересмотр может иметь место, если арбитражное решение содержит положение по вопросам, которые выходят за рамки компетенции арбитров. Например, сторона может инициировать пересмотр, если арбитры не применили право, избранное сторонами договора.

Обращаясь к национальному законодательству зарубежных стран, рассмотрим особенности процедуры отмены решения во Франции, Голландии, Швейцарии, Бельгии, Германии, Италии, Англии и США.

Во Франции и Голландии существенный пересмотр содержания арбитражного решения исключен. Более того, любой пересмотр решений арбитров о выборе конфликтных норм в принципе невозможен, так как он нарушил бы принцип свободы арбитров, предусмотренный конфликтным правом Франции (ст. 1496 французского Гражданского процессуального кодекса) и Голландии (ст. 1054 Гражданского процессуального кодекса Нидерландов).

Статья 190 Швейцарского статута о международном частном праве предусматривает несколько оснований пересмотра арбитражных разбирательств, проходящих на территории государства при условии, что спорящие стороны не исключили процедуру пересмотра решения. Основной принцип положений статута заключается в частичном исключении пересмотра существа решения государственными судьями. Арбитражное решение может быть пересмотрено только если оно не соответствует принципам международного публичного порядка Швейцарии. В юридической литературе и практике Верховного суда Швейцарии к нарушениям основных принципов обычно относят нарушения обязательной силы контракта и принципа доброй воли.

Предмет пересмотра по основанию несоответствия выводов арбитража публичному порядку не имеет четких рамок. Здесь мы наглядно видим конфликт двух принципов: свободы выбора сторон и окончательности решения.

Согласно требованиям бельгийского законодательства до настоящего времени сохранились положения о возможности пересмотра решений международных арбитров в связи с содержащимися в них существенными ошибками. Эти нормы появились в процессе имплементации Европейской конвенцией о международном арбитраже 1966 г., которая была ратифицирована Бельгией в конце 60-х годов. Конвенция предоставляет преимущество процедурным правилам в сравнении с контрактными обязательствами. Несмотря на это, предусматривается, что основания пересмотра должны толковаться ограниченно и в духе того, что они содержат преграды для нарушения законченности арбитражного процесса, а не для возможного его пересмотра. Это подтверждается прецедентом Брюссельского апелляционного суда, который отказал в пересмотре решения международного арбитра по основаниям ошибки в праве.

В Германии нет специальных норм, в соответствии с которыми решение может быть пересмотрено из-за ошибок, относящихся к содержанию арбитражного решения. Несмотря на это, некоторые нормы Гражданского процессуального кодекса могут быть интерпретированы как создающие основания для пересмотра. Это создает противоречия между судебными решениями и положениями германского законодательства. В решении Верховного суда Германии содержалась ссылка на параграф 1041 Гражданского процессуального кодекса, который делает невозможным пересмотр из-за случайных ошибок в применении материального права. С другой стороны, суды в процедурах пересмотра могут проверять правильность применения арбитрами норм конфликтного права. В большинстве случаев такой подход оправдывается, несмотря на принцип неизменности решения из-за ошибок применения материального права <*>.

<*> F. De Ly. Comparability and evaluation: essays on comparative law, private international law and international commercial arbitration in honour of Dimitra Kokkini-Iatridou, 1994. Р. 35.

Решение международного арбитражного суда также может быть пересмотрено германскими судами в силу недостаточной обоснованности. Пересмотр возможен, если решение противоречит публичному порядку или арбитры совершили ошибку в праве или в факте. По мнению немецких юристов <*>, чтобы отменить решение по основанию несоответствия публичному порядку, одновременно должны присутствовать два признака: решение должно затрагивать интересы публичного порядка Германии, а также из дела должно явствовать, что арбитры вынесли бы иное решение, если бы было применено должное право. Руководящей предпосылкой такой концепции является правило закона, которое базируется на конституционных принципах Рейхстага. Эта теория основана на принципах немецкой конституционной системы, которая предусматривает защиту прав граждан в случае, если нарушающий их частные права закон не соответствует конституции. Эта точка зрения встречает возражения <**>. Первое - во многих правовых системах окончательность арбитражного решения никогда не ставится под сомнение конституцией, так как конституция не предоставляет монополию государственным судам, а только охраняет правосудие от причинения ущерба правам граждан во время судопроизводства. Трудно обосновать то, что граждане вправе обратиться для пересмотра решения в соответствии с принципами конституционного закона, так как арбитражный статут уже ограничил возможности пересмотра и его объем. Второе - названная теория слишком привержена букве закона. Она предполагает, что противоречие норм законов, использованных международными коммерческими судами, может стать основанием пересмотра решения.

<*> Spickhoff A. Internationales Handels vor Schiedsgerichten und staatlichen Gerichten. RabbelsZ. 1992. Р. 136 - 140.
<**> F. De Ly. Comparability and evaluation: essays on comparative law, private international law and international commercial arbitration in honour of Dimitra Kokkini-Iatridou. 1994. Р. 36.

Послевоенное изменение немецкой правовой доктрины и судебной практики, а в определенных пределах и законов, показало, что в международной арбитражной практике конфликтное право очень осложнено и арбитры используют различные методы, чтобы разрешить противоречия материального права. Некоторые германские авторы характеризуют процесс вынесения арбитражного решения как лабораторию, в которой проводятся эксперименты со спорными выводами <*>. Возникают большие сомнения объективности судей, которые пересматривают решение под углом несоответствия его выводов принципам публичного порядка.

<*> Dasser F. Internationale Schiedsgerichte und lex mercatoria. 1989. Р. 3.

В Италии в 1994 г. был принят новый Закон об арбитражных соглашениях. Этот Закон модернизировал и дополнил итальянский Гражданский процессуальный кодекс в части норм об арбитражных соглашениях. Наиболее важное дополнение, сделанное посредством названного Закона, - включение в итальянский Кодекс специального параграфа: были добавлены шесть статей, регулирующих форму арбитражного соглашения, выбор применимого права, язык разбирательства, выбор арбитров, принятие решения и возможность его пересмотра. По интересующему нас вопросу, новый Закон не внес каких-либо кардинальных перемен, за исключением одного пункта. По общему правилу существенный пересмотр решения в порядке его отмены итальянским законом прямо не предусмотрен. Пересмотр возможен лишь при косвенном использовании норм, которые регулируют положения об арбитражном соглашении, например - вынесение решения не в соответствии с волей сторон или решения, не основанного на выводах арбитража <*>. Эти основания берут начало в европейском разделении концепций разрешения спора в соответствии с законом и дружественным урегулированием. Если арбитры действовали не в соответствии с законом и не были уполномочены сторонами действовать как дружественные посредники - решение может быть отменено. Все же данная норма прямо не позволяет производить процедуру существенного пересмотра решения, а только дает основания проверить, действовали ли арбитры в соответствии с переданными им полномочиями (мандатом). Очевидно, что на практике трудно отделить проверку полномочий арбитров от пересмотра решения.

<*> Article 829 (4) Code of Civil Procedure.

Как верно определить дружественность арбитров? Сама концепция была заимствована континентальной системой права из права справедливости и не имеет собственного теоретического обоснования. Следовательно, применение концепции справедливости и доброй воли сторон не должно интерпретироваться как дружественное урегулирование, а может быть охарактеризовано как предоставление арбитрам права разрешать спор в соответствии с законом. По этой причине сегодня в Италии отменена возможность пересмотра решения, вынесенного дружественными посредниками без согласия сторон (ст. 838 Гражданского процессуального кодекса Италии прямо запрещает пересмотр решения международного арбитража без согласия на это сторон).

Английское право ограничивает любое вмешательство в арбитражное решение с момента принятия в 1979 г. Арбитражного акта, который упразднил процедуру "case stated", предусмотрел перечень оснований для пересмотра и предоставил сторонам право исключить любой пересмотр путем составления специального соглашения. Исключения составляют споры по морским, страховым и некоторым товарным сделкам. Установлены возможные основания для пересмотра. Первое основание - неправомерные действия арбитров. Оно подлежит ограничительному толкованию и не включает в себя ошибку в факте или в праве. Подтверждением служит судебная практика английских судов. В решении по делу K/S A/S Bill Biakh и K/S A/S Bill Biali c Hyundai Corporation, судья Стэйн (Steyn) сослался на следующее: "В соответствии с присужденным ранее возмещением убытков, решение апелляционного суда по делу Morgan - Lloyd's является неопровержимым, и даже по причине ошибки в факте или праве не может быть признано неправомерным решением арбитра" <*>.

<*> 1988 Lloyd's Rep. 187 (QB Commercial Court) Steyn J.

Этот взгляд нашел свое подтверждение по делу Bank Mellat - GAA Development Construction Co., где в немного отличающихся формулировках тот же судья обозначил, что ошибка, допущенная арбитром в определении материальных прав и обязанностей сторон по контракту, не является превышением предоставленной ему юрисдикции (полномочий). Указанная позиция выражает основную тенденцию английских судов - не пересматривать содержание арбитражного решения - и базируется на здравом смысле и на традициях. В 1930 г. председатель суда Скруттон (Scrutton) указал в своем решении: "Если арбитр, которого вы выбрали, сделал ошибку в праве, это на вашей ответственности, так как это ваш выбор арбитра: если вы выбрали Цезаря - вы обязаны принять Цезарево правосудие...<*>".

<*> 1988 Lloyd's Rep. 22, Yearbook Comm. Arb'n p.521.

Арбитражный акт 1979 г. включает аналогичное положение и продолжает эту же традицию.

В США ни на федеральном уровне, ни на уровне штатов не существует явно выраженного основания отменять принятое арбитрами решения, даже если оно содержит ошибку в праве или факте. Это было отражено во мнении Верховного Суда в 1855 г.: "Если существует соглашение о передаче спора в арбитраж, решение принято в рамках этого соглашения и беспристрастно, после полного и всестороннего исследования доказательств, суд не может пересмотреть решение, даже вследствие ошибки в праве или факте. В противном случае это будет нарушение принципов правосудия, свободы выбора сторонами арбитра и решение будет лишь началом, а не завершением процессуальных разбирательств <*>".

<*> Burchekk v. Marsch, 58 U.S. 344 (1855) cited by W. Craig, "Uses and abuses of appeal from awards", Arb. Int. (1988). P. 183 - 184.

Резюмируя, можно сделать вывод, что ни в одной стране существенный пересмотр арбитражного решения прямо не предусмотрен, но может подразумеваться. Выделяются два основания пересмотра: противоречие публичному порядку и превышение арбитром полномочий. При этом пересмотр по основаниям противоречия решения публичному порядку не применяется, если не нарушены основные принципы права и его императивные нормы.

Продолжает оставаться спорным следующий вопрос: может ли быть пересмотрено решение, принятое арбитрами по международному коммерческому спору с нарушением условий договора или нарушением норм применимого материального права? Прослеживается определенная тенденция: не вмешиваться в решение, даже если арбитры действовали за пределами своих полномочий. В противовес сторонникам дерегуляции международного коммерческого арбитражного процесса, выступающим за наименьший контроль со стороны государственных судов и за отсутствие существенного пересмотра, оппоненты приводят следующий аргумент: как можно не применять пересмотр, если арбитры ошибочно применили контрактные условия? В отношении надзора за вынесенными решениями присутствует не столько интерес государства, столько интерес сторон. Нет почти никакой разницы, нарушены ли условия договора или нормы применимого материального права, так как это приравнивается к нарушению нормы применимого материального права (принцип pacta sunt servanda) или коллизионной нормы (принцип свободы выбора применимого права сторонами внешнеторговых сделок).

Автору представляется более последовательной позиция сторонников сведения до минимума законодательного регулирования международного коммерческого арбитражного процесса и уход от возможности пересмотра решений арбитров.

В заключение необходимо заметить, что международный арбитражный процесс получил значительное развитие в последние два десятилетия двадцатого века и стал более либеральным. Ограничение судебного пересмотра преследует единственную цель - закрепить сформировавшееся положение о том, что для спорящих сторон окончательность решения, как правило, значимее его качества.