Мудрый Юрист

Поддельные документы как предмет преступлений, предусмотренных ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты)

Владимир Коняхин, заведующий кафедрой юридического факультета Кубанского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Ольга Калешина, соискатель того же университета.

Прямые или косвенные указания на поддельные документы как предмет преступления имеются во многих главах УК РФ: гл. 17 (п. "д" ч. 2 ст. 127.1), гл. 19 (ст. 140, 142, 142.1), гл. 22 (ст. 170, 185, 185.1, 186, 187, 195), гл. 25 (ст. 233, 237), гл. 30 (ст. 292), гл. 31 (ст. 303), гл. 32 (ст. 327 и 327.1). С учетом потребностей судебной практики особую актуальность приобретает вопрос об особенностях описания и содержания конкретных видов поддельных документов в ст. 186 и 187 гл. 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности".

Как известно, к предмету преступления, предусмотренного в ст. 186 УК РФ, относятся находящиеся в обращении либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену российские и иностранные деньги в банкнотах и металлической монете, а также ценные бумаги в отечественной или иностранной валюте. Нормативной базой для их оборота в Российской Федерации служат Федеральные законы от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" и от 10 декабря 2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле".

Если предмет, выдаваемый за деньги или ценную бумагу, не имеет высокой степени сходства с оригиналом либо не является законным средством платежа (или хотя бы не принимается к обмену при выводе из обращения), то его подделка квалифицируется как приготовление к мошенничеству, а сбыт под видом подлинного - как оконченное мошенничество. Подделка лотерейных билетов также образует приготовление к мошенничеству, поскольку их нельзя признать ценными бумагами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг"). Учитывая неофициальный характер таких билетов (это вытекает из содержания п. 5 ст. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. "О лотереях" - там они названы "защищенной от подделок полиграфической продукцией"), их изготовление и использование не может квалифицироваться по ст. 327 УК РФ.

Признаки денег и ценных бумаг весьма подробно освещены в специальной и научной литературе, а также в материалах опубликованной судебной практики. Поэтому имеет смысл остановиться лишь на наиболее дискуссионных вопросах уголовно-правовой оценки фальшивомонетничества. Прежде всего, следует отметить, что деньги и ценные бумаги могут существовать не только в бумажной, но и в электронной (бездокументарной) форме (в виде записи в памяти ЭВМ). Это служит основанием для их признания некоторыми учеными-юристами предметом подделки <1>. Однако данное мнение не является бесспорным. Как справедливо полагает Б.В. Волженкин, "вряд ли внесение ложных записей в таких случаях можно назвать изготовлением поддельной ценной бумаги, тем более технически невозможен их сбыт" <2>. Равным образом нельзя считать ценными бумагами государственные жилищные сертификаты, именные жилищные сертификаты, единые проездные билеты, проездные талоны, абонементные книжки, а также билеты на проезд (плавание) на различных видах транспорта <3>.

<1> Ставило С.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рынка ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 12; Бессчасный С.А., Косарев А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М. - Ростов н/Д, 2003. С. 39 - 40.
<2> Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 372.
<3> Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 124 - 125.

На наш взгляд, необоснованной является попытка ревизии перечня ценных бумаг за счет исключения из их числа векселя, коносамента, складского и залогового свидетельства. Данное предложение обосновывается тем, что вексель не подлежит публичному размещению, а выдается обязанным лицом в каждом конкретном случае; остальные же бумаги по своей сути являются товарораспорядительными документами <4>. На самом же деле, исходя из требований ст. 143 ГК РФ, указанные документы относятся к числу ценных бумаг и поэтому должны признаваться предметом фальшивомонетничества.

<4> Бадалова С.И. Некоторые вопросы определения объекта и предмета фальшивомонетничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2003. Вып. 3. С. 109.

Переходя к рассмотрению предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, нужно сразу оговориться, что понятие кредитной и расчетной карты раскрывается в целом ряде специальных работ как уголовно-правового, так и криминалистического характера <5>. Нормативная основа их обращения в Российской Федерации в целом упорядочена и представлена Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт <6>. В этом же нормативном акте содержится и легальное определение расчетных и кредитных карт. Расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счету, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности либо отсутствии на банковском счету денежных средств (овердрафт). В свою очередь, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. К сожалению, эти зафиксированные на официальном уровне параметры кредитных и расчетных карт остаются вне поля зрения отдельных авторов. В частности, В.А. Сергеев полагает, что расчетная карта отличается тем, что "ее владелец не имеет денег на карт-счете и по договоренности с банком после выписки долга должен в установленное время полностью погасить свою задолженность (как правило, в срок до одного месяца) без права продления кредита". Исходя из этого он высказывает предложения по изменению ст. 187 УК РФ <7>. В данном контексте неоправданной выглядит и квалификация подделки дебетной карты как приготовления к мошенничеству, а ее сбыта, сопряженного с обманным завладением чужим имуществом, - как оконченного мошенничества <8>.

<5> См., напр.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 378 - 380; Анчабадзе Н.А. Организационно-правовые и криминалистические вопросы предотвращения хищений, совершаемых в финансовой сфере с использованием пластиковых карточек, мошенническим путем. Волгоград, 2002. С. 31 - 101.
<6> Данное Положение утверждено Центральным банком РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П.
<7> Сергеев В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 146.
<8> Там же. С. 148.

По нашему мнению, содеянное в зависимости от направленности умысла на сбыт или использование дебетной (расчетной) карты должно квалифицироваться соответственно по ст. 187 или ч. 1 ст. 30 и ст. 159 УК РФ.

Наряду с указанными двумя видами карт в названном выше Положении регламентируется и статус предоплаченной карты. Последняя предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются кредитной организацией-эмитентом от своего имени, и удостоверяет право требования держателя предоплаченной карты к кредитной организации-эмитенту по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) или выдаче наличных денежных средств. В этой связи представляется, что с учетом целей ст. 187 УК РФ предоплаченная карта должна признаваться разновидностью расчетной карты. Следовательно, основные вопросы, возникающие в отношении данных карт, сопряжены не с их идентификацией, а с юридической оценкой действий с ними.

Менее благополучной является ситуация с иными платежными документами. В некоторых работах не дается даже примерного их перечня <9>. В других к ним причисляют, к примеру, платежное поручение, аккредитивы, платежные требования-поручения <10>. Е.Ю. Сабитова, определяя в общем виде платежные документы, относит к ним "любые документы, которые используются в денежных расчетах за товары, выполненные работы, оказанные услуги и по иным платежам. Они могут содержать в себе требование, поручение либо обязательство перечислить денежные средства" <11>. В.А. Сергеев пытается сузить понятие предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, полагая, что соответствующие карты и документы могут использоваться лишь в безналичных денежных расчетах <12>.

<9> См., например: Зайцев А.В. Уголовная ответственность за преступления в финансово-кредитной сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 73.
<10> Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 380 - 381.
<11> Сабитова Е.Ю. Указ. соч. С. 128.
<12> Сергеев В.А. Указ. соч. С. 149.

Думается, что при решении данного вопроса нужно исходить из того, что нормативной основой использования этих документов является гл. 46 ГК РФ и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации <13>. В пункте 2.10 названного Положения определен, в частности, перечень реквизитов расчетных документов (всего 12 позиций). Между тем судебная практика нередко включает в их число кассовые и товарные чеки АЗС, гостиниц и других предприятий торговли и обслуживания <14>.

<13> Данное Положение утверждено Центральным банком РФ 3 октября 2002 г. N 2-П.
<14> Петров С.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 99 - 100, 165.

Следует отметить, что 40% опрошенных нами судей и представителей уголовно-правовой науки разделяют такую позицию <15>. Однако нам представляется, что с ней вряд ли можно согласиться по следующим причинам. Перечисленные документы не дают их обладателю никаких имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение и обязательство перечислить денежные средства, а лишь фиксируют факт состоявшегося платежа. Поэтому мы считаем, что изготовление поддельных чеков следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству (или пособничество в нем), а если, исходя из конкретных обстоятельств дела, чек можно признать официальным документом, то только по совокупности с ч. 1 ст. 327 или со ст. 292 УК РФ. Такую квалификацию, кстати, поддержали 43% опрошенных нами респондентов.

<15> Опрос проводился в Краснодаре и Саратове в 2006 г. по специально разработанной анкете, адресованной в конечном счете 165 респондентам.

Согласно ст. 186 и 187 УК РФ, в качестве форм преступного обращения с поддельными деньгами, ценными бумагами, платежными и расчетными картами и иными платежными документами выступают их изготовление и сбыт. Эти понятия являются достаточно традиционными для уголовного права. В судебной практике <16> и в науке под изготовлением понимают создание подделки в законченном виде или изменение свойств уже существующего предмета (частичная подделка) <17>, а под сбытом - "использование в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размен, дарение, дача взаймы, продажа и иные возможные действия, связанные с пуском в обращение этих подделок" <18>. Попытки пересмотра приведенных дефиниций далеко небесспорны. Например, С.В. Максимов предложил относить к сбыту поддельных кредитных и расчетных карт их использование в качестве платежных документов при оплате товара и при получении денежных средств в банкомате или обменном пункте <19>.

<16> См.: Пункты 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 6.
<17> Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество: Учебное пособие. М., 1963. С. 34.
<18> Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 373 - 376, 381 - 382.
<19> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 94 - 95.

Представляется, что такое толкование противоречит уголовному закону, так как оно не учитывает специфики содеянного. Для сравнения заметим, что в ст. 327 УК РФ четко различаются сбыт поддельного документа (ч. 1) и его использование (ч. 3). Аналогичная конструкция используется законодателем и в ч. 1 и 2 ст. 327.1 УК РФ. Поэтому названные действия при наличии к тому достаточных оснований нужно квалифицировать по ст. 159 (как мошенничество), а не по ст. 187 УК РФ.

В свете изложенного нельзя не сказать о том, что спектр предложений ученых-юристов по усовершенствованию ст. 186 и (реже) 187 УК РФ весьма широк и разнообразен. К сожалению, большинство из них вряд ли можно реализовать. В частности, криминологически и психологически не оправдано снижение минимального возраста субъекта преступления по ст. 186 УК РФ до 14 лет, как это предлагает А.В. Петрянин <20>. Нет нужды и в дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за фальшивомонетничество в зависимости от размера поддельных денег или ценных бумаг <21>. Во-первых, юридически некорректно говорить о стоимости соответствующих предметов, поскольку они не являются законными средствами платежа. Во-вторых, сложно подсчитать при этом точный размер ущерба, особенно на завершающем этапе, когда большая (если не вся) часть поддельных денег (ценных бумаг) уже реализована и многократно использовалась в гражданском обороте.

<20> Петрянин А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 9.
<21> Там же. С. 8 - 10.

Равным образом недопустимо исключать из состава изготовления поддельных денег или ценных бумаг обязательную цель их сбыта <22>. Хотя и нечасто, но в судебной практике встречаются примеры изготовления соответствующих предметов для собственного удовлетворения, для демонстрации, скажем, своего мастерства и умения <23>. В таком случае финансово-кредитная система как объект преступления не несет и не может понести ущерба.

<22> Там же. С. 8.
<23> См., например, дело Александрова: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 700 - 701.

Вряд ли правильно также дополнять УК РФ новым составом преступления, который охватывал бы собой действия, связанные с приготовлением к фальшивомонетничеству: приобретение, хранение либо использование без разрешения соответствующих материалов или инструментов для изготовления поддельных денег и ценных бумаг <24>. Авторы этой идеи не учитывают, что преступления, предусмотренные ст. 186 и 187 УК РФ, относятся к категориям тяжких и особо тяжких, а потому содеянное может быть квалифицировано со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ. Иллюзорным (ввиду отсутствия опять-таки криминологического обоснования) выглядит предложение о дифференциации ответственности за 1) подделку банковских карт, являющихся средством для многократного использования при составлении расчетных документов, с одной стороны, и 2) подделку платежных документов, не являющихся ценными бумагами <25>, - с другой.

<24> Сергеев В.А. Указ. соч. С. 10; Петрянин А.В. Указ. соч. С. 8 - 9.
<25> Потапенко Н.С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт // Российский судья. 2004. N 8. С. 40.

Отдельные исследователи, стремясь избежать существующих сложностей в толковании оценочных признаков деяния, предусмотренного ст. 187 УК РФ, предлагают новую редакцию предмета этого преступления как "средств доступа к денежным средствам физических и юридических лиц, находящихся на счетах финансово-кредитных организаций, а также к финансовым ресурсам данных организаций" <26>. К сожалению, данная формулировка несет в себе элемент тавтологии ("средства доступа к средствам"). Кроме того, финансовыми ресурсами, несомненно, следует считать и наличные денежные средства (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле"), которые также могут быть размещены в банке. Тогда, вопреки логике, средствами доступа к ним, а значит, и предметом названного преступления, могут стать, например, отмычки и т.п. приспособления. На этом фоне нынешняя редакция ст. 187 УК РФ, несомненно, явно предпочтительнее. Нецелесообразно, по нашему мнению, и включение в нее наряду с изготовлением и сбытом признака использования соответствующих предметов <27>. Тем самым сфера применения указанной статьи неоправданно расширяется и создается искусственная конкуренция запрещенных в ней действий с мошенничеством.

<26> Петров С.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 116.
<27> Там же. С. 147, 149.

На наш взгляд, оптимизация соответствующих норм может быть достигнута, в первую очередь, за счет уточнения не предмета, а признаков объективной стороны рассматриваемого преступления. Изготовление и сбыт не охватывают всех типичных форм взаимодействия виновного с поддельными документами. В этой связи В.А. Сергеев ратует за криминализацию в ч. 1 ст. 186 УК РФ перевозки и пересылки поддельных денег и ценных бумаг, а в ч. 2 той же статьи - их ввоза на территорию Российской Федерации и вывоза за ее пределы <28>.

<28> Сергеев В.А. Указ. соч. С. 9, 10.

Е.Ю. Сабитова считает возможным включить в ст. 186 и 187 УК РФ такие признаки, как приобретение и хранение соответствующих предметов <29>. Думается, что последнее предложение вполне заслуживает поддержки, ибо нынешняя квалификация таких действий, как приготовления к сбыту (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.), отнюдь не соответствует их весьма высокой степени общественной опасности.

<29> Сабитова Е.Ю. Указ. соч. С. 8.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 названного Постановления обратил внимание на то, что сбытом признаются и действия лиц, "в силу стечения обстоятельств ставших обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающих это и тем не менее использующих их как подлинные". Следуя такой рекомендации, нижестоящие суды квалифицируют подобные случаи как обычное фальшивомонетничество <30>. Однако, как правильно заметил И.А. Клепицкий <31>, общественная опасность содеянного в такой ситуации гораздо ниже. Вот почему стоит задуматься о выделении в УК РФ новой специальной нормы, устанавливающей привилегированный состав этого преступления с пониженной санкцией.

<30> См., например: Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело N 1-985/2003; уголовное дело N 1-314/2005.
<31> Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 438.