Мудрый Юрист

Сущность, содержание и функции судебной власти в субъектах федеративного государства

Павликов С.Г., доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.

Научный анализ статуса судов субъектов Российской Федерации предполагает постановку и разрешение ряда теоретических проблем, связанных с уяснением понятия и специфики судов, функционирующих на региональном уровне, судебной системы федеративного государства, а также судебной власти, реализуемой на уровне субъектов РФ.

Особое внимание представляется необходимым уделить последнему феномену, ибо его качественные черты предопределяют статус судов субъектов РФ, в целом позволяют разрешить вопрос о целесообразности их создания и развития. Как известно, подходы к пониманию термина "судебная власть" изменялись на различных исторических промежутках; как правило, его пытались охарактеризовать через категории "суд", "правосудие" и т.п. <1> При этом, к примеру, "суд" определялся как "беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)" <2>, а правосудие - как "воздаяние каждому должного на основании закона" <3>. В.И. Ленин и его последователи видели в суде "орган привлечения именно бедноты поголовно к государственному управлению, орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, орудие воспитания к дисциплине" <4>, "орган управления, основной задачей которого является проведение политики господствующего класса по укреплению и защите основ его политического и экономического господства" <5>, а в правосудии - "особый вид применения закона" либо "форму государственной деятельности, имеющую в своей основе правоприменительную юрисдикционную составляющую" <6>.

<1> См.: Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 84.
<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 7.
<3> Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. С. 319.
<4> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 197.
<5> Вышинский А.Я., Ундриевич В.С. Курс уголовного процесса. Т. 1. М., 1936. С. 22.
<6> См., например: Суд и правосудие в СССР / Под ред. Б.А. Галкина. М., 1981. С. 15.

На более современном этапе суд нередко определяли как "орган, призванный защитить установленный конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций" <7>, "средство разрешения споров о праве и устранения юридических неопределенностей" <8>, а правосудие - как "специфическую, присущую только судам форму осуществления властных полномочий органами государственной власти, завершающуюся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся" <9>.

<7> См., например: Правоохранительные органы в СССР / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1991. С. 235.
<8> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44.
<9> Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. С. 46.

Однако практически отсутствуют труды, посвященные выявлению сущности феноменов, которые автор полагает возможным условно именовать "региональный суд", "региональная судебная власть". Безусловно, данные термины небезупречны с научной точки зрения; так, например, анализируемые органы могут являться "региональными" исключительно по формальному (в частности, территориальному) признаку. Однако, как правило, их создание преследует дополнительные цели: совершенствование взаимоотношений федерации и ее субъектов, а также судебных органов и местных сообществ, реализация принципа федерализма в сфере судебного строительства. Как справедливо отмечают ученые, адекватность целеполагания такого ("регионального") суда правовым ожиданиям общества, повышенная степень адаптивности состояния его организации к воздействию внешней для него среды, высокий уровень гомеостазиса состояния деятельности судей и максимальное соответствие состояния их профессиональной правовой культуры национально-правовым субкультурам населения страны - эти качественные параметры институционализации совокупно характеризуют возможность его существования в институционально-правовом измерении <10>.

<10> Сачков А.Н. Российская мировая юстиция в институционально-правовом измерении. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 9.

Думается, что необходимость становления и дальнейшего развития в России системы судов субъектов РФ - "региональных" судов - может преследовать цель обеспечения:

  1. качественно нового уровня взаимоотношений суда и местного населения, выражающегося в повышении авторитета и уровня доверия к судам субъектов РФ;
  2. принципа федерализма в вопросах судоустройства, возможности субъектов РФ реализовать свои полномочия в сфере судоустройства в той мере, в какой это позволяет Основной Закон страны, иные нормативные правовые акты (и, с учетом современных реалий, акты Конституционного Суда РФ);
  3. доступность и большую эффективность правосудия.

При этом "региональные суды" могут разрешить следующие задачи:

  1. приблизить суд к месту проживания граждан;
  2. отправлять правосудие, соответствующее уровню правосознания граждан (в том числе на основе использования примирительных процедур, разъяснения судебных решений и т.д.);
  3. обеспечить взаимодействие институтов гражданского общества и суда, включая общественный контроль над процессом назначения судей;
  4. снизить нагрузку на федеральную судебную систему и др.;
  5. упростить процедуру инициирования судебного разбирательства (снижение минимального размера уплачиваемой госпошлины, замена письменного обращения устным протоколируемым заявлением и т.д.);
  6. ускорить процесс разрешения возникшего конфликта (прежде всего путем установления сокращенных сроков разбирательства дел);
  7. повысить авторитет "регионального суда" путем выборов его судей, согласованием их назначения с представителями местных сообществ.

Представляется, что последняя задача является одной из наиболее важных на современном историческом этапе. Как отмечают ученые, самые близкие к населению суды, "рассматривающие основную массу споров, требуют судей, имеющих в большей мере авторитет и доверие жителей, знание местности, нежели высокую квалификацию. Волеизъявление электората должно быть соразмерно реальной возможности избирателей сделать сознательный выбор по внутреннему убеждению, свободно возникшему на основе собственных наблюдений в ходе личных контактов с судебной властью, с учетом коммуникативных сведений локального масштаба, общего жизненного опыта" <11>. Социологические опросы, к сожалению, свидетельствуют о том, что авторитет суда среди населения все еще не соответствует его высокому статусу. Думается, что изменение ситуации в лучшую сторону произойдет в первую очередь на основе повышения доверия к судам субъектов РФ.

<11> См.: Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации. Н. Новгород, 2000. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 13.

Безусловный интерес представляют и проблемы, связанные с функциями судебной власти, имеющие как научное, так и практическое значение, поскольку от их разрешения во многом зависят перспективы ее развития. Специалисты отмечают, что перед наукой давно стоит проблема уяснения новой социальной роли судебной власти. Трудно создать эффективно действующую, демократическую "третью власть", не зная, какие функции должны быть на нее возложены. Более того, многие исследователи характеризуют сущность судебной власти и системы через функциональный аспект данных феноменов.

В этой связи принципиальное значение приобретает уяснение того, что следует понимать под функциями "региональной" судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правовой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит еще только освоить <12>. В юридической литературе по вопросу о сущности, предназначении и, собственно, перечней функций судебной власти существует множество различных точек зрения. Не углубляясь в дискуссию по данному вопросу, отметим лишь, что трудно согласиться с теми исследователями, которые выделяют только функцию отправления правосудия, связанную с разрешением уголовных, гражданских и иных дел. Во-первых, некоторые полномочия суда, например судебный контроль на стадии досудебного производства уголовных дел, нельзя назвать правосудием в смысле рассмотрения или разрешения дела по существу. Во-вторых, стоит задуматься над тем, что "разрешить" дело может и другой орган или должностное лицо. Суд же должен вынести не только законное, но и справедливое решение, и, как думается, выполняя данную задачу, он неизбежно реализует воспитательную, управленческую, идеологическую и другие функции.

<12> Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества (научный доклад). М., 2000. С. 8 - 9; Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 166 и др.

Российское общество на современном этапе нередко переосмысливает функции государства, права и суда, заново формирует многие из них. Так, например, ныне суд наделен возможностью приостановить разбирательство дела и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ в том случае, если подлежащий применению нормативный правовой акт не соответствует Конституции РФ. Думается, что здесь можно констатировать появление новой функции судебной власти. Существенно изменяются и традиционно выделяемые учеными функции. В частности, представляется неоправданным раскрывать содержание идеологической функции в советский период; ныне же она направлена прежде всего на преодоление правового нигилизма, формирование уважительного отношения к праву и суду и т.п.

Однако в данной статье поставлена цель не охарактеризовать в полном объеме ныне существующие функции судебной власти, а выявить те из них, которые наиболее актуальны для судов субъектов РФ.

К числу функций, реализуемых конституционными (уставными) судами субъектов РФ посредством конституционного судопроизводства (включая те из них, которые они призваны выполнять), можно отнести:

толкование основного закона субъекта РФ;

обеспечение соответствия нормативных правовых актов субъекта РФ его основному закону;

совершенствование федеративных связей и разрешение конфликтов в данной сфере правоотношений.

В конечном итоге их реализация обеспечивает надлежащую защиту прав и свобод человека; данную функцию выполняют также и мировые суды. Кроме того, конституционные (уставные) суды субъектов РФ обеспечивают функции развития местного законодательства, надлежащей организации административно-хозяйственной деятельности регионов, обеспечения интересов органов местного самоуправления, предпринимателей, юридических лиц, содействия реализации и такой формы народовластия, как местное самоуправление и др.

Мировые суды субъектов РФ, как думается, выполняют (призваны выполнять) следующие функции:

обеспечение стабилизации общественных отношений на региональном уровне;

предотвращение социальных споров и конфликтов, примирение сторон;

повышение правовой культуры населения;

разрешение в максимально короткие сроки основной массы уголовных, гражданских и административных дел.

Возвращаясь к анализу феноменов "судебная власть", "региональная судебная власть", отметим, что достаточно справедливо мнение, согласно которому выработка общего понятия "судебная власть" еще ждет своего решения <13>. Действительно, можно наблюдать наличие самых различных подходов к нему в юридической литературе. Некоторые ученые характеризуют ее как "самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов" <14>, как "принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в форме конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства" <15>. Другие же исследователи полагают, что она "есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия" <16>. По мнению других специалистов, "судебную власть можно представить и рассматривать как некое место в системе социальной организации общества и органов государственной власти, где, в случае необходимости и в пределах, установленных законом, на основании права может осуществляться разрешение правовых споров или конфликтов с целью обеспечения стабильности социальных отношений" <17>. Понимают под судебной властью и "особую разновидность государственной власти, осуществляемую через систему специально уполномоченных государственных органов - судов, реализуемую отдельными должностными лицами - судьями, действующими на профессиональной основе, для выполнения правоприменительных функций с использованием ими принуждения, имеющую специальные задачи и способы их обеспечения" <18>.

<13> Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1989. С. 38.
<14> Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Там же. С. 48.
<15> Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара, 1999. С. 192.
<16> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 7.
<17> Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 75.
<18> Вяткин М.Ф. Конституционно-правовое регулирование судебной власти в Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 8.

Отдельные авторы раскрывают содержание судебной власти через два аспекта. В частности, в функциональном аспекте судебная власть представляет собой, по их мнению, совокупность ограниченных юридической конституцией и общими принципами права юрисдикционных и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами (судьями) в особой судебной процедуре, а также иными должностными лицами, обеспечивающими юрисдикционную деятельность судей. В другом, институциональном, аспекте судебная власть отражается в нашем мышлении в виде обособленной группы взаимосвязанных государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий <19>.

<19> См.: Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 8.

Разумеется, наличествуют и другие, самые различные определения. В любом случае обоснованно мнение о том, что категория "судебная власть" хотя, разумеется, непосредственно исследователем не наблюдается, но и не является чем-то непознаваемым и необъяснимым, поскольку представляет собой вид государственно-управленческой деятельности, т.е. принятой обществом особой формой взаимоотношений, в силу которых большинство признает необходимость наличия властных полномочий в руках правящей судебной олигархии и подчиняется ей <20>. При этом можно констатировать наличие следующих атрибутов феномена судебной власти:

<20> Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 101.

судебная власть есть частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа, нации;

наличие в комплексе властеотношений народа, нации, ибо существование судебной власти вне народа, нации абсолютно невозможно;

приказ субъекта, осуществляющего судебную власть, - фактически воля народа в редукции его правительства по отношению к объекту, то есть к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения;

подчинение народа субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, на практике это подчинение суду;

наличие правовых норм, устанавливающих, что отдающий приказы субъект - суд имеет на это право, а объект - народ обязан подчиниться его приказам <21>.

<21> Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 102.

И наконец, автор не мог не привести и еще одну точку зрения, в которой импонирует понимание взаимосвязи принципа народовластия и сущности судебной власти. Согласно ей под судебной властью как самостоятельной ветвью государственной власти следует понимать предоставление специально уполномоченным органам - судам в лице судей, присяжных и арбитражных заседателей - властных полномочий по осуществлению правосудия и других функций, реализуемых в целях защиты конституционного строя, политической и экономической системы, прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц <22>.

<22> Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 32.

Таким образом, подавляющее большинство исследователей характеризуют судебную власть через систему властеотношений, выделяя в ней элемент принуждения и, как правило, указывая на цели, стоящие перед судебной властью - оправление правосудия, превентивные и воспитательные функции и т.д. В целом многие из проанализированных определений не вызывают принципиальных возражений; тем не менее возникает вопрос о том, возможна ли разработка определения анализируемого феномена, абсолютно абстрагированного от реалий конкретной обстановки, в которой осуществляется судебная власть? Думается, что для уяснения сущности судебной власти вообще и "региональной судебной власти" в частности необходимо принимать в расчет всю совокупность социально-экономических, правовых, территориально-административных и иных составляющих конкретного государства. Основное внимание следует уделить таким факторам, как тип государственного устройства (унитарное государство или федерация) и его конституционно-правовым основам (президентская или парламентская республика, распределение властных полномочий между тремя ветвями власти, способы назначения и прекращения полномочий судей и т.п.).

В этом плане конструктивными признаками (содержанием) института судебной власти субъектов РФ будут:

  1. Тесная ее взаимосвязь и взаимообусловленность с федеральной судебной властью, выражающаяся в следующем:

в признании федеральной властью общеобязательной юридической силы судов субъектов РФ, а также обеспечении их исполнения (в том числе принудительного) в любом российском регионе;

в признании, в свою очередь, "региональной судебной властью" высшей юридической силы федеральных нормативных правовых актов (за исключением случаев, предусмотренных ст. 73 Конституции РФ), а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.

  1. В определенном "верховенстве" федеральной судебной власти, которое (с учетом необходимости обеспечения трудно "соотносимых" друг с другом принципов федерализма и единства судебной системы) должно выражаться в следующем:

в наличии возможности пересмотра решений судов субъектов РФ, но только после проверки оспариваемого акта апелляционной (кассационной) инстанцией суда субъекта РФ и лишь при наличии таких нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые не носят формальный характер, а в целом обусловили принятие несправедливого и незаконного решения;

в наделении судов субъектов РФ правом применять при рассмотрении дел собственные процессуальные правила, определенные субъектом РФ, которые, соответствуя общим принципам российского права, призваны обеспечить более быстрое судебное разбирательство и упрощение инициирования его процедуры.

  1. Максимально тесное взаимодействие суда субъекта РФ и жителей соответствующего региона, которое, как думается, должно проявляться:

в выборном порядке наделения судейскими полномочиями;

в привлечении граждан субъектов РФ к участию в отправлении правосудия в качестве народных заседателей (разумеется, их наименование не носит принципиального характера);

в обеспечении граждан возможностью беспрепятственно знакомиться с актами судов субъектов РФ, регулярно получать иную информацию о деятельности суда.

Важное значение имеет также вопрос о принципах реализации судебной власти в субъектах РФ. В целом под конституционными принципами судебной власти специалисты понимают "закрепленные в Конституции РФ и других законах основные, исходные, руководящие нормативные положения общего характера, положенные в основу организации и функционирования системы органов судебной власти, выражающие демократическую сущность российского правосудия, образующие единую относительно обособленную систему, определяющую организацию и деятельность судебной власти по выполнению стоящих перед ней задач" <23>. Безусловно, общие (конституционные) принципы едины как для федеральных судов, так и для судов субъектов РФ. Однако приоритетное значение здесь, как думается, приобретают:

<23> Вяткин М.Ф. Указ. соч. С. 10.

принцип народовластия, реализация которого предполагает избрание судей судов субъектов РФ непосредственно населением;

принцип приближения "регионального правосудия" к народу, как с точки зрения территориальной (максимальное приближение мировых судов к местам проживания граждан), так и с идеологических позиций; думается, что будут пользоваться большим доверием и уважением органы, в формировании и контроле за деятельностью которых местное население приняло непосредственное участие;

принцип ликвидации конфликтов до вынесения судебных актов, широкого использования примирительных процедур;

принцип максимальной "открытости" суда для местного населения, что предполагает возможности, которые трудно реализовать в федеральных судах: это могут быть встречи-конференции местных жителей с составом конституционных (уставных) и мировых судов, создание примирительных комиссий при таких судах и т.п.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что судебная власть, реализуемая субъектами РФ, является особой и специфической разновидностью судебной власти, носителем которой является народ конкретного субъекта РФ, реализующий ее через органы государственной власти субъектов РФ - суды субъектов РФ - посредством конституционного (конституционные и уставные суды), гражданского и уголовного судопроизводства (мировые судьи), деятельность которой основывается прежде всего на принципах верховенства основного закона субъекта РФ в системе региональных нормативных правовых актов (конституционные и уставные суды), доступности и быстроты судебного разбирательства (мировые судьи) и сочетает в себе признание и обеспечение общефедеральных ценностей с учетом региональной специфики и интересов субъекта РФ.

Комплексный научно-практический анализ судебной власти в субъектах РФ требует от исследователя принимать во внимание совокупность факторов, характеризующих изучаемые инстанции как "региональные" органы судебной власти, в том числе специфику российского федерализма, особенности судебной системы субъектов РФ. Однако само наличие такой системы оспаривается многими исследователями. Так, М.Ф. Косолапов полагает, что "вряд ли верно говорить о судебной системе субъектов РФ, поскольку существует единая федеральная судебная система. А вот о судебной власти в субъектах РФ говорить правомерно, так как на территории субъектов действуют федеральные суды, а также органы, формируемые самими субъектами и выполняющие функции правосудия. Стало быть, судебная власть на уровне субъектов РФ представлена в усеченном виде" <24>. По меньшей мере, здесь представляется спорным утверждение о том, что в субъектах РФ созданы и действуют не суды, а органы, "выполняющие функции правосудия". Кроме того, стоит согласиться с мнением о том, что судебная власть и судебная система вряд ли могут существовать раздельно <25>.

<24> Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 145.
<25> См.: Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 22.

Основание для таких утверждений дает наличие явной диспропорции в структуре российской судебной системы: федеральная система занимает в ней не просто лидирующее (что, в общем, допустимо и оправданно), но и доминирующее положение. Так, например, в арбитражном судопроизводстве суды субъектов РФ не участвуют вовсе, что, по меньшей мере, необоснованно, особенно в условиях возрастающего количества экономических споров; часть из них целесообразнее было бы решать именно на уровне органов государственной власти субъектов РФ. Наличие конституционного судопроизводства можно констатировать лишь в отдельных субъектах РФ. Кроме того, мировые судьи в настоящее время действительно воспринимаются обществом и государством скорее не как суд субъекта РФ, а как нижестоящее звено федеральной судебной системы. Такое положение судов субъектов РФ в судебной системе России не способствует обеспечению реализации данными органами вышеуказанных целей и задач.

Соответственно, приобретает все большую актуальность вопрос о допустимой степени децентрализации российской судебной системы; он требует как научного изучения, так и разработки соответствующих практических рекомендаций.