Мудрый Юрист

Синергетика федерализма часть I м.в. Глигич-золотарева,

Глигич-Золотарева Милена Валериевна, кандидат юридических наук, ведущий советник Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук.

Добрынин Николай Михайлович, доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Института государства и права Тюменского государственного университета, заместитель губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Анализ причин возникновения той или иной формы государственно-территориального устройства и выявление закономерностей их эволюции издавна будоражили умы ученых. Динамику смены форм правления (аристократия, демократия и тирания) пытались выявить еще древнегреческие философы Платон и Аристотель, однако сделать то же самое в отношении территориальной организации государственных систем им не удалось по разным причинам <1>. Долгое время эта проблематика мало занимала и собственно правовую науку, и философию. Попытки выявить закономерности эволюции федеративных (протофедеративных, полицентрических) государств наблюдаются только в XIX веке в трудах дореволюционных отечественных правоведов. Так, А. Алексеев связывал причины создания унитарных и федеративных государств с объективными историческими процессами. Выбор той или иной формы государственного устройства увязывался им с "характером политического быта" государства-инициатора объединения и со степенью политической зрелости объединяющихся территорий <2>. Однако данные выводы носили слишком абстрактный характер и не раскрывали конкретных причин возникновения и закономерностей эволюции федерализма. На поставленные вопросы пытались ответить и выдающиеся отечественные мыслители А. Ященко и И. Ильин, однако они пришли к еще более неожиданным выводам о том, что федеративная организация общества неуклонно стремится к унитаризму <3>.

<1> Одна из причин заключается в том, что понятие государства у древних греков распространялось только на город-государство (полис). Включение в это понятие более сложных и мозаичных образований (в частности, Персидской империи) произошло уже позднее, при Александре Великом. См.: Фор П. Александр Македонский. М.: Молодая гвардия, 2006. С. 409.
<2> Алексеев А. Русское государственное право. М., 1905. С. 163.
<3> См.: Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912; Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. С. 56 - 58.

В целом проблемы причинности и эволюции федеративных и шире - полицентрических систем в научной литературе не нашли должного рассмотрения. Причин тому немало. Одна из них - это зачастую непонимание того, что описать природу федерализма как сложного и комплексного явления не по силам одной лишь правовой науке. Для этого требуются междисциплинарные подходы, обеспечивающие более совершенные коммуникации между разными дисциплинами. Поиски наиболее оптимальных, междисциплинарных по природе своей методов научного исследования велись в разных направлениях с переменным успехом. В настоящий момент надежды такого рода возлагаются на синергетику. Приложение ее инструментария к изучению закономерностей возникновения и эволюции федеративных систем дает интересные результаты, беглому описанию которых посвящена настоящая работа. Она не ставит своей целью дать окончательные и исчерпывающие ответы на ставшие риторическими вопросы - что такое федерализм? Почему он возникает? В каком направлении развивается? Не содержит настоящая работа и четких указаний на то, какие нормы и институты необходимо скорректировать для обеспечения наиболее сбалансированного развития той или иной федеративной системы. Цель настоящей работы - показать, что методология синергетики вполне применима к изучению такого комплексного явления, как федерализм, и более того - она позволяет по-новому взглянуть на сам феномен федерализма как сложной саморазвивающейся системы и выявить закономерности, значимые для дельнейшего совершенствования федеративных отношений в конкретных государствах. В известной степени настоящая работа носит вводный характер, но полагаем, что это оправдано, особенно при использовании новых методологических подходов.

1. Что такое синергетика?

Первый вопрос, который возникает при взгляде на название статьи, - что такое синергетика и какое отношение она имеет к федерализму? Попытаемся ответить на оба вопроса и показать, что перечень методов научного познания, в том числе в области публично-правовых дисциплин, далеко не исчерпан.

Давно уж стал очевидным тот факт, что в условиях современного мира, информационной революции и компьютеризации, успехов математического моделирования сложных социоприродных процессов неправомерно пользоваться устаревшими методами и моделями <4>. Прежние методологические подходы к моделированию сложных социальных процессов не учитывают или, по крайней мере, недооценивают факторы детерминации эволюционных процессов и конструктивность хаотического начала в эволюции <5>. Интегративные тенденции науки стимулируются также возникновением новых острых глобальных проблем, связанных с социально-экономическим развитием, критическим ростом народонаселения, экологией. На этой почве стала постепенно формироваться новая область исследований, объединенная общей задачей системного изучения окружающей действительности. Это потребовало совместных координированных усилий специалистов самых разных научных направлений - биологов, экономистов, философов, правоведов, математиков, физиков и др., т.е. представителей как естественных, так и гуманитарных наук <6>. Целый ряд понятий, некогда бывших достоянием исключительно узкого круга специалистов, теперь становятся междисциплинарными и общезначимыми, выходят далеко за рамки конкретного контекста и тех специальных задач, в связи с которыми они первоначально возникли. Так, например, малоизвестное в прошлом за пределами гидродинамики понятие "турбулентность" ныне представляет общенаучный интерес. Хаос перестал быть синонимом отсутствия порядка и обрел структуру подобно тому, как перестал быть синонимом "ничего" физический вакуум <7>.

<4> Для правовой науки, на наш взгляд, таковым является крен в сторону нормативистских подходов к праву.
<5> Подробнее об этом см.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Принципы коэволюции сложных систем и социальное управление / Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998. С. 8.
<6> Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеоклассической науки. М., 1999. С. 93 - 94.
<7> Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. / Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. С. 406, 407.

На этом фоне остро встала проблема междисциплинарного диалога. В разное время на роль дисциплины, призванной осуществлять коммуникацию между разными областями знания, претендовали разные науки: философия, математика, кибернетика, общая теория систем. Они выполнили свою функцию, но жизнь не стояла на месте, развитие науки продолжалось, актуальными становились новые подходы, основанные на достижениях перечисленных междисциплинарных наук, но вместе с тем - оперирующие новаторскими методиками познания интенсивно изменяющейся действительности. На волне поисков такого "мостика" между разными науками, разными методами исследования в 70-е годы XX века, благодаря трудам Г. Хакена, И. Пригожина и других исследователей, возникла синергетика как междисциплинарное направление исследований, как трансдисциплинарная наука. Ее название происходит от греческого корня "синергейя", который означает содействие, сотрудничество.

Сегодня синергетика представляет собой теорию эволюции и самоорганизации сложных систем, дающую общие ориентиры для научного поиска, прогнозирования и моделирования процессов, в том числе в сложных социальных системах <8>. Мы намерены использовать синергетику при моделировании сложных (федеративных) государств <9>. Синергетический подход - это коэволюционный, междисциплинарный, коммуникативно-деятельностный процесс <10>. Это научное направление, занимающееся исследованием процессов самоорганизации и образования, поддержания и распада структур в системах самой разной природы (физических, химических, биологических, социальных и т.д.) <11>. Наиболее крупным научным центром синергетики является на сегодняшний день т.н. брюссельская школа, создающая новую, всеобъемлющую теорию изменения, суть которой сводится к следующему.

<8> Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Указ. соч. С. 8.
<9> Необходимо отметить, что в последние годы проблематика синергетики в праве начала активно исследоваться отечественными учеными. См., например: Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. N 4. С. 64; Честнов И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002; Щербаков А. Синергетика: информация и биогенез // Философия науки и научно-технической цивилизации. М., 2005. С. 280 - 293.
<10> Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеоклассической науки. М., 1999. С. 4.
<11> Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны и самоорганизация. М., 1983.

Некоторые части Вселенной могут функционировать как "механизмы" - таковы замкнутые статичные системы. В правовой науке под таковыми зачастую рассматриваются и государство, и право. Однако подобные системы составляют лишь малую долю Вселенной. Большинство же систем открыты - они обмениваются энергией, веществом и информацией с окружающей средой, в результате чего в них происходят интенсивные изменения. К числу открытых систем, без сомнения, принадлежат социальные системы, каковыми в действительности являются и государство, и право, а это означает, что любая попытка понять их в рамках механистической модели, традиционно используемой в том числе и правовой наукой (напр., теория нормативизма), заведомо обречена на неудачу <12>. Реальность, в том числе царящая в сфере публично-правовых отношений, отнюдь не является ареной, на которой господствуют порядок, стабильность и равновесие. Главенствующую роль в окружающем нас мире играют неустойчивость и неравновесность; как здесь не вспомнить, что главные обвинения в адрес федерализма всегда касались его якобы нестабильности и переходности!

<12> Подробнее об этом.: Тоффлер Э. Наука и изменение / Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. / Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. М., 1986. С. 17.

Все сложные системы (к каковым, без сомнения, относятся и система права, и система законодательства, и система власти, и само федеративное государство) содержат подсистемы, которые постоянно флуктуируют. Иногда флуктуации могут стать настолько сильными, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент - точку бифуркации - принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности и организации (т.н. диссипативную структуру, для поддержания которой требуется больше энергии, чем для поддержания более простых структур, на смену которым она приходит) <13>. Поэтому процессы в системах, в т.ч. в системах социального порядка, подразделяются на два класса:

<13> См.: Тоффлер Э. Указ. соч. С. 17 - 18.

Итак, замкнутые системы стремятся к физическому хаосу, а процессы в открытых системах могут быть (но необязательно являются) процессами самоорганизации и, соответственно, развития <14>. В этой связи нельзя не вспомнить М. Поланьи, родоначальника теории полицентризма, которому не были чужды синергетические подходы. В своей книге "Логика свободы" <15> Поланьи выделил два различных метода организации и решения общественных проблем, на которых зиждутся два различных типа социального порядка:

<14> Аршинов В.И., Климонтович Ю.Л., Сачков Ю.В. Указ. соч. С. 408 - 409.
<15> Polanui M. The Logic of Liberty: Refections and Rejoinders. Chicago: University of Chicago Press, 1951.
<16> Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. Пер. с англ. М.: Арена, 1993. С. 256.

В синергетических координатах направляемый социальный порядок условно соответствует закрытой системе, полицентрический социальный порядок - открытой. Учение об основных типах организации общества не чуждо и отечественной правовой науке. Так, В. Чиркин выделяет 3 формы государства: поликратическую, монократическую и сегментарную (смешанную), которые напрямую не зависят от формы правления (монархия, республика), но от формы государственного устройства (унитарное государство, федерация) <17>. Поликратия, по его мнению, характерна для развитых демократических государств, в развивающихся странах она существует в усеченном виде. Основные черты поликратии сближают ее с полицентризмом и открытыми системами: формирование органов государственной власти на основе демократических принципов, разделение властей, территориальная структура строится с учетом баланса различных интересов, в деятельности органов государственной власти акцент делается на демократические формы и методы, широко используются различные формы участия граждан в управлении государством; признаются и реально гарантируются основные права и свободы. Для монократии характерны следующие признаки, сближающие ее с направляемым социальным порядком и закрытыми системами: органы государственной власти формируются антидемократическими либо псевдодемократическими методами, интересы центра доминируют, акцента на преобладании насилия и принуждения, партиципации нет либо он минимален, права и свободы реально не гарантированы <18>. Все это говорит о том, что близкие синергетике подходы начали уже постепенно проникать в правовую и политическую науки.

<17> См.: Топорнин Б., Чиркин В., Юдин и др. Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996. С. 451.
<18> Там же. С. 451 - 453.

Один из ключевых моментов синергетической теории Ильи Пригожина - это возможность спонтанного возникновения порядка и организации из беспорядка и хаоса в результате процесса самоорганизации. Этот ключевой тезис напоминает известный лозунг: "Анархия - мать порядка", принадлежащий анархистам, вложившим весомую лепту в становление теории федерализма <19>. Однако это правило действительно только для т.н. неравновесных систем, где на первый план выступают нелинейные отношения. Такие системы ведут себя необычно, они чрезвычайно чувствительны к внешним воздействиям. Слабые сигналы на входе системы могут рождать значительные отклики на выходе <20>. Прекрасной иллюстрацией неравновесных состояний социальных систем служит недавняя история нашей страны: события 1917 года и последовавшие за ним процессы были не чем иным, как бифуркацией в сильно неравновесной социальной системе, локальные флуктуации в которой привели к слому старой системы и строительству по сути своей новой.

<19> См.: Бакунин М.А. Философия, социология, политика / Сост. Пустарников В.Ф. М.: Правда, 1989.
<20> См.: Тоффлер Э. Указ. соч. С. 18.

Известный футуролог Э. Тоффлер заметил по этому поводу, что основные постулаты синергетики "имеют не меньшее, если не большее, значение для социальных, экономических или политических реальностей. Такие слова, как "революция", "экономический кризис", "технологический сдвиг" и "сдвиг парадигмы", приобретают новые оттенки, когда мы начинаем мыслить о соответствующих понятиях в терминах флуктуаций, положительных обратных связей, диссипативных структур, бифуркаций и прочих элементов концептуального лексикона школы Пригожина" <21>. Добавим, что феномен федерализма как сложной и открытой общественной системы также приобретает совершенно иную конфигурацию, если рассматривать его с позиций синергетики. Необратимые процессы здесь также являются источником порядка, порождают более высокие уровни организации. Пример данного явления - возникновение в 90-е гг. XX века т.н. "нового" российского федерализма из хаоса эпохи "парада суверенитетов". Подобно тому, как ньютоновская модель породила аналогии в политике, дипломатии и других, казалось бы, в далеких от науки сферах человеческой деятельности, пригожинская модель, по мнению Тоффлера, также допускает далеко идущие параллели <22>.

<21> Тоффлер Э. Указ. соч. С. 20.
<22> Там же. С. 25 - 29.

Но вернемся к самоорганизации. Ее характерный признак - т.н. петля положительной обратной связи (в химии этот процесс называется автокатализом), при которой в ходе реакции вырабатывается фермент, присутствие которого стимулирует выработку как его самого, так и хода всей реакции. Примеры самоорганизации разнообразны - от молекулярных процессов (т.н. химические часы) до социальных (становление государственности). Объясняя, каким образом иерархия неустойчивостей порождает структурные изменения, синергетика делает теорию организации более прозрачной. Сам Пригожин пишет по этому поводу: "При переходе от равновесных условий к сильно неравновесным мы переходим от повторяющегося и общего к уникальному и специфичному. Действительно, законы равновесия обладают высокой общностью: они универсальны. Что же касается поведения материи вблизи состояния равновесия, то ему свойственна "повторяемость". В то же время вдали от равновесия начинают действовать различные механизмы, соответствующие возможности возникновения диссипативных структур различных видов... В состоянии равновесия материя "слепа", тогда как в сильно неравновесных условиях она обретает способность воспринимать различия во внешнем мире и "учитывать" их в своем функционировании" <23>. Для сферы государственного строительства это означает, в частности, что закрытые системы, функционирующие по выработанным "классической" наукой универсальным законам, стремятся к воспроизведению своих начальных параметров, им свойственна повторяемость норм и институтов, они не способны воспринимать различия во внешнем мире и стремятся к состоянию равновесия, т.е. к хаосу, "для изолированных систем будущее всегда расположено в направлении возрастания энтропии" <24>. Совершенно иную картину представляют собой открытые системы, к которым традиционно относят и реальный федерализм (полицентризм). Они функционируют с возрастанием уровня упорядоченности, обладают способностью учитывать изменения во внешнем мире в своей структуре, более вариабельны и динамичны.

<23> Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. / Под общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. С. 54 - 56.
<24> Пригожин И., Стенгерс И. Указ. соч. С. 172.

Различие между традиционным и эволюционным (синергетическим) подходом к государству и праву, таким образом, все более напоминает разницу между классической механикой и механикой квантовой. В классической механике "гармония, безраздельно царящая в мире звезд", представала как явление, распространяющееся и на человеческое общество; однако впоследствии данный подход был в значительной мере оспорен <25>. В "классической" юридической науке государство и право также предстают идеальными упорядоченными моделями - пришло время поставить под сомнение и этот постулат. Практика показывает, что система норм и институтов изменяется практически каждый день; скорость этих изменений стала к настоящему времени такой, что традиционная юридическая наука просто не может угнаться за ними, не успевает описать их и осмыслить при помощи выработанных ею идеальных моделей, что просто вынуждает ее искать новые способы познания реальности. "Когда термодинамические силы, действуя на систему, становятся достаточно "большими" и вынуждают ее покинуть линейную область, - пишет Пригожин, - гарантировать устойчивость стационарного состояния и его независимость от флуктуаций было бы опрометчиво... В таких состояниях определенные флуктуации вместо того, чтобы затухать, усиливаются и завладевают всей системой, вынуждая ее эволюционировать к новому режиму" <26>. Это описание подходит и для процессов государственного строительства, и для процессов их научного познания.

<25> Там же. С. 71.
<26> Там же. С. 194 - 195.

Примеров самоорганизации немало, они присутствуют в совершенно разных плоскостях бытия - турбулентное течение в гидродинамике, конвекция, некоторые химические реакции (в т.ч. в области органической химии), формирование ДНК в молекулярной биологии, гликолиз в биохимии, образование колоний у коллективных амеб, личинок жуков и термитов в биологии, становление государственности в общественных науках и многие другие примеры. В них, по меткому выражению классика синергетики, "вероятность возникновения самоорганизации почти равна нулю. И все же самоорганизация происходит!" <27> Взаимодействие системы с внешним миром, ее погружение в неравновесные условия становится исходным пунктом в формировании новых динамических состояний. Однако в цепи химических реакций, происходящих в системе, устойчивости стационарного состояния могут угрожать только стадии, содержащие автокаталитические петли, т.е. такие стадии, в которых продукт реакции участвует в синтезе самого себя <28>.

<27> Пригожин И., Стенгерс И. Указ. соч. С. 195 - 211. За свои открытия Илья Пригожин был удостоен Нобелевской премии.
<28> Там же. С. 198, 200.

Синергетический метод отчасти дает ответ на вопрос об истоках симметрии/асимметрии в государственных и несколько уже - в федеративных структурах. Так, по мнению Пригожина, "если в равновесном и в слабонеравновесном состояниях система остается пространственно однородной, то в сильно неравновесной области появление новых типов неустойчивости, в том числе усиление флуктуаций, нарушает начальную пространственную симметрию". То есть вблизи бифуркаций основную роль играют флуктуации или случайные элементы, асимметрия, тогда как в интервале между бифуркациями доминируют детерминистические аспекты и симметрия. Бифуркации могут приводить к решениям, симметрия которых нарушена <29>. "Когда система, эволюционируя, достигает точки бифуркации, - продолжает Пригожин, - детерминистическое описание становится непригодным. Флуктуация вынуждает систему выбирать ту ветвь, по которой будет происходить дальнейшая эволюция системы. Переход через бифуркацию - такой же случайный процесс, как бросание монеты... Достигнув хаоса, мы не можем более прослеживать траекторию... системы... Флуктуации определяют глобальный исход эволюции системы" <30>.

<29> Там же. С. 203 - 204, 235, 327.
<30> Там же. С. 237.

Для синергетики ключевым является тезис "Порядок через флуктуации". Вместе с тем во многих случаях бывает довольно трудно провести четкую границу между такими понятиями, как "хаос" и "порядок". Классическим примером "упорядоченного хаоса" является тропический лес. Выход из кажущегося противоречия лежит в области методологии исследования. "Когда один и тот же объект предстает в одном аспекте как простой, а в другом - как бесконечно сложный, - пишет Бергсон, - эти два аспекта не равнозначны или, точнее, не обладают реальностью в одной и той же мере. В подобных случаях простота присуща самому объекту, а бесконечная сложность - точкам зрения, с которых объект открывается нам" <31>. Ему вторит Пригожин: "Источником порядка является неравновесность. Неравновесность есть то, что порождает "порядок из хаоса". Но... понятие порядка (или беспорядка) сложнее, чем можно было бы думать" <32>.

<31> Цит. по: Пригожин И., Стенгерс И. Указ. соч. С. 232.
<32> Там же. С. 357.

Так, например, в равновесном состоянии молекулы ведут себя независимо, каждая из них игнорирует остальные, тогда как переход в неравновесное состояние пробуждает их и устанавливает когерентность, чуждую их поведению в равновесных условиях. Прекрасной иллюстрацией данного процесса на уровне общественных систем является история Смутного времени. По мере деградации власти Москвы на региональном и местном уровнях активизировались сословные представительные органы, самостоятельно избиравшие тактику и стратегию политических действий. Принцип самодеятельности и самоорганизации региональных и местных сословий пронизывает всю Смуту. Аналогичные процессы наблюдались в нашей стране и в начале XX века, и в его 90-х гг. <33>. Однако в вопросе о флуктуациях следует проявлять методологическую осторожность, так как "одни и те же нелинейности могут порождать порядок из хаоса элементарных процессов, а при других обстоятельствах приводить к разрушению того же порядка" <34>.

<33> Традиционная для марксизма-ленинизма формула революционной ситуации "верхи не могут - низы не хотят" в данном случае всего лишь констатирует внешние аспекты рассматриваемого состояния системы, но не раскрывает его реальных движущих сил.
<34> Пригожин И., Стенгерс И. Указ. соч. С. 269.

Несмотря на то что синергетический подход развивается пока преимущественно в области точных наук, основная сфера применения его результатов - это науки общественные. "Идеи, которым мы уделили в книге достаточно много внимания, идеи о нестабильности флуктуаций, - пишут Пригожин и Стенгерс в заключительной части своей книги, - начинают проникать в социальные науки. Ныне мы знаем, что человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему, способную претерпевать огромное число бифуркаций, что подтверждается множеством культур, сложившихся на протяжении сравнительно короткого периода в истории человечества. Мы знаем, что столь сложные системы обладают высокой чувствительностью по отношению к флуктуациям. Это вселяет в нас одновременно надежду и тревогу: надежду на то, что даже малые флуктуации могут усиливаться и изменять всю их структуру; тревогу - потому, что наш мир, по-видимому, навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов" <35>. Синергетика радикально меняет наше видение мира, разрушает прежние интеллектуальные табу и стереотипы мышления - страх перед сложным, негативное отношение к нестабильности и хаосу, что также является предпосылкой к более осмысленному восприятию феномена федерализма <36>.

<35> Там же. С. 389.
<36> Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Принципы коэволюции сложных систем и социальное управление // Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998. С. 9.

Таким образом, синергетику можно определить как постнеклассическое междисциплинарное направление исследований процессов самоорганизации в системах самой разной природы: естественных и искусственных, физических и биологических, экологических и социальных. Это методология ревизии, компромисса коммуникативной реинтерпретации, сохранение и умножение разнообразия человеческого опыта <37>, отражение процессов нарастающей междисциплинарности и даже трансдисциплинарности. Синергетика в качестве междисциплинарного направления исследований плюралистична, она существует в разных формах и системах представлений <38>. Этим отчасти и предопределена та роль, которая должна быть отведена синергетике в конституционно-правовой науке. Проблематика гражданского общества, государства и права, как и многие другие актуальные проблемы современности, комплексна и многомерна. Сдвиги в решении многочисленных острых вопросов зависят не только от усилий отдельных дисциплин, но и от того, насколько эффективной и согласованной будет та методология, которая эти усилия будет координировать, объединять общим контекстом, языком и подходом. И здесь мы вплотную подходим к синергетическим и другим трансдисциплинарным методам <39>.

<37> Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеоклассической науки. М., 1999. С. 101, 163.
<38> Аршинов В.И. Указ. соч. С. 105, 107, 139.
<39> Там же. С. 163.

2. Общая теория систем как предтеча синергетики

Как уже отмечалось, в разное время на роль междисциплинарного "мостика", призванного осуществлять научную коммуникацию между областями знания, претендовали разные науки: философия, математика, кибернетика, общая теория систем. Все они характеризуются собственным видением организации полицентрических систем. Ближе всего к синергетическому видению подошла общая теория систем, породившая т.н. системный анализ, широко используемый сегодня как один из методов научного познания мира. Основателем общей теории систем считается Л. фон Берталанфи <40>. Его модель "открытых систем" взята из биологии как прообраз идеи органической целостности, ее значение для синергетики неоспоримо <41>.

<40> См.: Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. М., 1973.
<41> Аршинов В.И. Указ. соч. С. 93.

Система рассматривается в общей теории систем как объект, представляющий собой некоторое множество элементов, находящихся в рациональных отношениях и связях между собой и образующих целостность, единство, границы которого задаются пределами управления <42>. Для системного метода характерно целостное рассмотрение федерации как системы, состоящей из совокупности объектов, при котором их взаимосвязь приводит к возникновению новых интегративных свойств федерации (системы), которые отсутствуют у составляющих ее объектов <43>. Федерализм, согласно данной теории, представляет собой "классическую" самоорганизующуюся открытую систему, для которой, по словам И.В. Прангишвили, "как будто не действует второй закон термодинамики". На самом деле он действует, просто самоорганизующиеся открытые системы отличаются тем, что могут черпать энергию и информацию непосредственно из окружающей их среды способами, недоступными другим системам. В противовес открытым системам в закрытых системах энтропия (беспорядок) постоянно возрастает, достигая в пределе максимума <44>, а "всякая замкнутая динамическая система со временем возвращается в сколь угодно малую окрестность своего исходного состояния" <45>. Для самоорганизующихся систем характерны:

<42> Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. С. 77.
<43> Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: Юнити, 1999. С. 276.
<44> Рузавин Г.И. Указ. соч. С. 284.
<45> Пригожин И., Стенгерс И. Указ. соч. С. 321.
<46> Прангишвили И.В. Указ. соч. С. 130 - 132.

Таким образом, при самоорганизации упорядоченные изменения системы вызываются внутренними силами и факторами, присущими ей. Причина их заключается в самой системе. В динамике такая самоорганизация всегда связана с разрушением старого порядка и созиданием нового.

Также в теории систем по структурному критерию выделяются т.н. сетчатые (неиерархичные либо слабоиерархичные) системы (сети). Они слабо либо вообще неструктурированны, в них каждый элемент либо подсистема связаны со многими другими элементами системы сложными обратными связями и так сильно влияют друг на друга, что данную систему невозможно однозначно структурировать или выделить в ней какую-либо иерархию. Такие многосвязанные слабо структурированные системы плохо расчленяются, а иногда не расчленяются вовсе на отдельные элементы (подсистемы), при этом целостная система представляет собой много больше, чем сумма этих элементов. Функционирование сетевых систем подчиняется собственным законам <47>. Сети - это также разновидность самоорганизующихся систем. По сетевому принципу может быть организовано и федеративное государство.

<47> Там же. С. 52.

Проблема оптимального построения структуры государства в теории систем складывается из внешних и внутренних условий. Структура системы - это форма адаптации системы к внешним условиям. Внешняя составляющая системы определяется агрессией среды, интенсивностью внешнего воздействия на государство как на систему, внутренняя - возможностями "адаптера" системы, его соответствием "вызову" среды. "Когда в обществе появляется ощущение, что возможностей адаптера... становится недостаточно для переработки и отражения внешнего сигнала, в нем потребуются меры по повышению степени закрытости и наращивания возможностей механизма управления" <48> - это практически описание сегодняшних процессов "укрепления вертикали власти". Однако с точки зрения системного подхода такая стратегия имеет ряд негативных побочных эффектов. Первый состоит в расширении области управления, при котором общество утрачивает способности к самоорганизации. Механизмы самоуправления ослабевают, а то и вовсе атрофируются. Второй побочный эффект связан с работой принципа необходимого разнообразия. Государство, мобилизующее управленческие ресурсы, снижает степень разнообразия в обществе, в результате чего происходит смещение в сторону недемократических методов управления.

<48> Там же. С. 59 - 60.

Даже беглого взгляда на приведенные постулаты общей теории систем достаточно, чтобы сделать вывод о том, что синергетика не является чем-то совершенно новым по сравнению с системным подходом. С точки зрения преемственности синергетику можно рассматривать в ракурсе системного эволюционизма, как развитие междисциплинарных идей системного подхода (в его системно-динамическом, нелинейном аспектах). Она заимствует из системного подхода понятие открытости, открытой системы, - его ввел Л. фон Берталанфи для объяснения видимого противоречия между вторым началом термодинамики и дарвиновской теорией эволюции (второе начало термодинамики в полной мере справедливо только к полностью закрытым, непроницаемым по отношению к веществу и энергии системам <49>).

<49> Аршинов В.И. Указ. соч. С. 163 - 164.

Системный, а следом за ним и синергетический подход делают социальную проблематику сферой существования открытых, далеких от равновесия нелинейных систем, находящихся в саморазвивающемся мире, в котором порядок и хаос соседствуют, взаимопроникают и взаимотрансформируются друг в друга. Яркий пример такого подхода - модель "открытого общества" К. Поппера <50>, заимствованная им, в свою очередь, у А. Бергсона <51>, одного из предтечи синергетизма. Главное и ценностное отличие открытого общества от закрытого заключается в способности к развитию, саморазвитию, творческой эволюции. Так, например, в СССР существовало информационно замкнутое, иерархически организованное пространство жестко централизованных властных отношений (при этом оно формально юридически позиционировалось как федеративное). Однако слом этого общества, к сожалению, не привел к желаемым результатам, а именно - к созданию саморазвивающейся социальной системы <52>. В современной России можно наблюдать лишь зачатки саморазвития, демократии и федерализма, что определенным образом характеризует современную модель отечественной государственности с системных позиций.

<50> Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1 - 2. М.: Феникс, 1992.
<51> Бергсон А. Собрание сочинений. Т. 1. М.: Моск. клуб, 1992.
<52> Аршинов В.И. Указ. соч. С. 164 - 166.

Бергсон выделил два типа социальной организации: статическую и динамическую (данная классификация примерно соответствует направляемому и полицентрическому типам социальной организации Поланьи). Статическое поведение - это система устойчивых стереотипов социального инстинктоподобного поведения, актуальный вопрос доведенных до механического автоматизма навыков общения, жестко заданных и неизменных во времени ритуалов и норм, безличностных, но авторитарно поддерживаемых во имя сохранения общественной дисциплины и иерархически субординированного управляемого порядка. Закрытое общество с подобной организацией - общество, которое находится в эволюционном тупике, оно существует только во имя сохранения себя самого, во имя сохранения своей полной самотождественности, абсолютного гомеостаза. Открытое общество по Бергсону - общество с динамической моралью, свободой, солидарностью и креативностью. Такое общество - органическая составная часть общекосмического эволюционного процесса. Открытое общество - это творческий эволюционный процесс <53>.

<53> Там же. С. 167 - 168.

В дуализме "открытое общество - закрытое общество" просматриваются традиционные для учения о федерации противоречия между полицентризмом и моноцентризмом, централизацией и децентрализацией, федерацией и империей. Синергетический подход на этом фоне представляет собой искусство организации условий для продуктивного диалога "порядок - хаос", на границе которых "кристаллизуется" новый смысл. Вместе с тем синергетический подход в принципе уходит от всякого рода схем, жестко и однозначно противопоставляющих государство и гражданское общество, управление по вертикали и коммуникацию по горизонтали, федерализм и унитаризм <54>. То есть и унитарное государство может быть открытым и развивающимся - при соблюдении определенных условий. Точно так же, как и федерация, может быть фасадной, прикрывающей федеративной риторикой реальную закрытость государственной системы. "Железный занавес" и федерализм - две вещи несовместные!

<54> Там же. С. 169 - 171.

3. Федерализм как сложная социальная система

Федерализм (от лат. feodus - договор, союз) определяется как принцип, концепция, парадигма, режим государственного устройства, позволяющие обеспечить единство и плюрализм государственной и общественной власти в условиях ее территориальной организации на нескольких уровнях <55>. Как принцип, федерализм воплощает способ урегулирования разногласий и объединения людей и их образований на государственном уровне; как режим государственного устройства, он определяет разделение государственной власти по вертикали между территориальными образованиями различного уровня в едином государстве.

<55> Дефиниция дана на основе определения, содержащегося в монографии: Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. С. 11.

В.А. Черепанов в одной из своих последних статей заметил: "Системные идеи получили широкое распространение в различных областях научного познания. Особое, интегрирующее влияние они оказывают на исследования социальных явлений. И это неудивительно, ибо системность внутренне присуща социальной действительности; системное изучение общества и государства - рассмотреть их всесторонне, во взаимосвязи и взаимодействии составляющих элементов, образующих диалектическое единство и борьбу противоположностей как источник самодвижения и саморазвития... Федеративное государство, являясь социальной системой, может быть исследовано как системный... объект" <56>. При системном исследовании федеративного государства в качестве его составляющих подсистем выделяются различные территориальные образования в его составе: государственные, автономные и административные <57>. Субъекты федерации являются системообразующим элементом федеративной государственности <58>.

<56> Черепанов В.А. О системной модели федеративного государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 8. С. 3 - 7.
<57> Иванов В.В. Новые подходы к теории территориального устройства и федеративная система России // Правоведение. 2002. N 3; Там же. К вопросу о концепции территориального образования // Государство и право. 2003. N 11.
<58> Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М. 2001. С. 72.

Федеративные правоотношения, под которыми понимаются урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между федерацией и ее субъектами, являются исходными, базовыми в структуре федеративной системы, на их основе формируются остальные системные связи и отношения. В договорных федерациях федеративные правоотношения формируются по схеме "снизу вверх", они соединяют субъекты федерации между собой напрямую, по большей части горизонтальными связями. В федеративных государствах, образованных "сверху", субъекты не связаны между собой напрямую системообразующими связями, они объединены в единое целое посредством т.н. звездного типа связей (система (федерация) связана с элементами системы (субъектами), мало связанными при этом друг с другом) <59>. Именно такая структура Федерации характерна для современной России. В структуре федеративной системы определяющими являются именно федеративные правоотношения, отношения управления вторичны. В этом плане попытку подмены федеративной реформы административной, построением т.н. "властной вертикали", которая происходит с начала 2000 годов, сложно рассматривать в русле системных представлений <60>.

<59> Малиновский А.А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология. М., 2000. С. 214.
<60> Черепанов В.А. Указ. соч. С. 4, 5.

В качестве основного противоречия, которое пронизывает все уровни федеративной системы, можно выделить "противоречие между дифференциацией и интеграцией, понимаемыми не только в статике, но и в динамике, т.е. не только как временный срез состояния общества, но и как тенденция его исторического развития" <61>. Но отношения дифференциации/интеграции при этом не носят линейного характера: усиление централизации не всегда способствует усилению интеграции, и даже напротив - децентрализация, как показывает опыт зарубежных федераций, может вести к усилению государственного единства. Таким образом, механистически, упрощенно понимаемые процессы на ниве федеративного строительства вполне способны обернуться непониманием самой сути системной эволюции.

<61> Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001. С. 419.

Рассмотрение феномена федерализма с использованием методологии системного анализа и синергетики уже дало правовой науке учение о полицентризме, выявившее федералистские начала в организации власти любого порядка. Среди основателей полицентризма - уже упомянутый М. Поланьи, однако наиболее известным полицентристом можно считать американского правоведа В. Острома. В своей работе "Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество" Остром пришел к выводу о том, что "традиционные модели правления в регионах больших городов образуют полицентрическую политическую систему, в которой существует много центров принятия решений, формально независимых друг от друга. В той мере, в какой они, в рамках своих юрисдикций, взаимодействуют друг с другом на основе конкуренции, контрактов и других форм сотрудничества либо прибегают к помощи центральных механизмов для урегулирования конфликтов, демонстрируют устойчивые и предсказуемые модели поведения, так что можно сказать, что они функционируют как "система" <62>.

<62> Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. Пер. с англ. М.: Арена, 1993. С. 253.

Далее Остром пишет: "Если исходить из того, что всю систему человеческих отношений можно организовать на принципах полицентризма, а не моноцентризма, то, следовательно, возможно существование человеческих сообществ, не зависящих от единства власти для достижения внутренней согласованности" <63>. Именно в этом он видит смысл федерализма. "То, что кажется беспорядком, при более внимательном рассмотрении раскрывается как система упорядоченных взаимосвязей. И наоборот, внешняя видимость порядка может ввести в серьезное заблуждение. Например, бюрократия не может служить основой для рационального правопорядка,.. поскольку люди, наделенные властными прерогативами, используют возможности собственного усмотрения для отклонения от требований закона". Данный тезис находится в общем синергетическом русле рассуждений о порядке и хаосе (эта проблема уже затрагивалась нами выше). По мнению Острома, полицентризм в том или ином виде присутствует во всех системах социального порядка. "Когда власть используется для сдерживания власти, следует особенно внимательно относиться к тому, какова роль полицентризма как структурной основы в возникновении фактически самоуправляющихся механизмов. Для распространения такой системы буквально "на всю систему человеческих отношений", включая "распределение верховной власти в государстве", необходимо также понять место полицентризма в области международных отношений" <64>.

<63> Остром В. Указ. соч. С. 254.
<64> Там же. С. 255.

Остромом при участии Тибоута и Уоррена <65> были выделены основные признаки полицентрической политической системы, среди которых:

<65> Ostrom V., Tiebout C.M., Warren R. The Organisation of Government in Metropolitan Areas: A Theoretical Inquiry // Amer. Polit. Science Rev. 1961. Vol. 55. Dec. P. 831 - 842.

Против такого типа организации общества, как правило, используется следующий контраргумент: полицентризм неизбежно ведет к хаосу. С ним, однако, сложно согласиться. Сам по себе полицентризм есть крайне упорядоченная, сложная, дифференцированная система, подчиняющаяся четким правилам и стандартам. Подобно тому, как федерализм, где власть используется для сдерживания власти в среде противоположных и соперничающих интересов, требует большей степени продуманности "общего проекта", полицентризм, где взаимоотношения внутри системы "правило - управляющий - управляемый" организованы с учетом наличия множества самостоятельных структур принятия решений внутри каждой единицы правления, требует большой степени рациональности. Кроме того, как уже отмечалось, само понятие "хаос" изменилось - он перестал быть синонимом отсутствия порядка и обрел структуру. Да и отрицательное отношение к хаосу как таковому не всегда оправдано, особенно с эволюционных позиций синергетики.

Автономный характер полицентрических систем, по мнению Острома, подразумевает их способность к самоорганизации <66>. Множество автономных элементов должны стремиться упорядочить свои взаимоотношения, не обращаясь для этого к какой-либо внешней власти. С точки зрения данного тезиса можно оценить опыт чисто российского полицентризма. Как пишет С.М. Соловьев: "Эти народы (славянские племена. - Авт.) прогнали варягов за море, перестали давать им дань и начали владеть сами собою. Но, прогнав варягов, они никак не могли уладиться друг с другом и начали междоусобные войны. Тогда они стали говорить между собою: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил все дела справедливо; отправили послов к варягам... Чудь, новгородцы и кривичи сказали: "Земля наша велика и обильна, да порядку в ней нет, пойдите княжить и владеть нами" <67>. Несмотря на спорность данной исторической версии, очевидно, что системные пороки полицентризма и самоорганизации были присущи нашей стране на протяжении всей истории ее развития. Самоорганизующиеся системы возникают, "когда управляемые обладают равной свободой и равным статусом при установлении порядка, а прерогативы правления эффективно распределены между множеством представителей, каждому из которых общество доверило действовать в определенных пределах" <68>. Это еще один признак полицентризма - оптимальное разграничение компетенции между единицами власти. Впрочем, Остром идет еще дальше, говоря, что "в теории полицентризма основной единицей анализа является отдельный человек". На более высоких уровнях анализа такими единицами становятся корпоративные структуры, органы власти, политические партии и национальные государства.

<66> Остром В. Указ. соч. С. 257.
<67> Цит. по: Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989. С. 33.
<68> Остром В. Указ. соч. С. 258.

Впечатляют футурологические построения классика американского федерализма. "Если бы вся система человеческих отношений была построена на полицентрических моделях порядка, то все модели порядка в обществе воспринимались бы как серии идущих синхронно и последовательно сменяющих друг друга игр. В этом случае общая система полицентрического порядка представлялась бы такой, когда каждый мог бы участвовать в этих сериях... игр... Общие системы, основанные на полицентрическом порядке, действуя во всей системе человеческих отношений, приобрели бы характерные черты конкурентных игр: соперничество, стремление к преимуществу и сосредоточенность на стратегии, ведущей к успеху. Если бы вся система человеческих отношений была организована подобным образом, можно было бы надеяться на возникновение цивилизации с гораздо большим эволюционным потенциалом, чем тот, на который рассчитывают люди, призывающие к революционным переменам" <69>. За этими формулировками скрывается еще один признак полицентризма - максимальное участие гражданского общества в общественной и государственной жизни.

<69> Остром В. Указ. соч. С. 258 - 259.

Таким образом, можно сформулировать следующие признаки полицентрической модели управления, в полной мере присущей федерализму как разновидности полицентризма:

Остром подробно рассматривает развитие полицентрических моделей в различный сферах общественной жизни, таких как рыночная экономика, научные исследования, право, правосудие и система правления, а также модели международного порядка - все указанные системы представляют собой самоорганизующиеся системы, описанные в рамках синергетического подхода. И это далеко не полный перечень тех сфер, где полицентризм проявляет себя как основополагающая организационная структура, ибо "модели полицентризма можно было бы распространить на всю систему человеческих отношений" <70>. При изучении биологической клетки или города (напомним, что именно с изучения крупных мегаполисов Остром начинал свое "погружение" в проблемы полицентризма) мы сталкиваемся с одной и той же ситуацией: "эти системы не только открыты, но и существуют только потому, что они открыты. Их питают потоки вещества и энергии, которые поступают из внешнего мира. Мы можем изолировать кристалл. Но если города и клетки отрезать от окружающей среды, они погибнут" <71>.

<70> Остром В. Указ. соч. С. 259.
<71> Пригожин И., Стенгерс И. Указ. соч. С. 180 - 181.

Продолжение статьи, описывающее синергетические подходы к моделированию федерализма как сложной социальной системы, будет опубликован в следующем номере журнала.