Мудрый Юрист

Социальная природа ответственности

Выяснение предпосылок возникновения ответственности, ее социальной природы является одним из узловых методологических вопросов понимания ее сущности. Она является социальным свойством любого общественного организма и выступает в качестве признака его социальной организации.

Корни исследований социума, его ментальности уходят в античность. По мнению некоторых авторов, древнегреческий философ-софист Антифонт (5 в. до н.э.) является зачинателем этой проблемы. Этнопсихологические наблюдения можно найти в трудах Геродота, Тацита, Ксенофонта и многих других античных историков. Наибольший интерес к этой проблеме проявили в XVIII веке такие мыслители, как Ш. Монтескье, К. Линней, Ж. Бюффон и др. <1>.

<1> Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. N 5. С. 23.

Первоначально, на примитивном уровне развития общества, индивид не выделялся из социума, человек жил интересами и по правилам сообщества, смысл его жизни усматривался в служении роду. Социальные нормы мыслились традиционно как неизменные и довлеющие над индивидом, а сам индивид выступал естественным проводником "высших" законов своего сообщества. Жесткое подчинение человека социуму как основной принцип взаимодействия целого и его частей нашло свое отражение в представлении об ответственности. Возникнув вместе с человеческим обществом, ответственность понималась как наказание, как негативное воздействие сообщества на субъект деятельности за невыполнение установленных норм, закрепленных в табу.

В отличие от поздних социально-правовых запретов, подчеркивает Ю.М. Бородай, опирающихся на принуждающую силу государства, табу первобытных людей - это прежде всего самоограничение, действующее изнутри <2>. Система табу является системой обычаев, но облечена она, как подчеркивает А.Ф. Анисимов, в форму религиозного запрета <3>. Страх перед непонятными силами и стихийная привычка, пишет Е.М. Пеньков, - вот, что обеспечивало безотказное действие обычаев и табу. "Табу, по существу, выступало единственным элементом механизма регулирования действия людей" <4>.

<2> Бородай Ю.М. К вопросу о социально-психологических аспектах происхождения первобытнородовой общины. В кн.: Принцип историзма в познании социальных явлений. М., 1972. С. 199, 213.
<3> Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.-Л., 1966. С. 160.
<4> Пеньков Е.М. Социальные нормы - регуляторы поведения личности. М., 1972. С. 14.

В.Ф. Зыбковец свел многочисленные табу в следующие 10 групп:

  1. Защита трудовой деятельности.
  2. Защита огня и жилища.
  3. Сбережение орудий труда и оружия.
  4. Защита слабых - женщин, детей и стариков.
  5. Охрана вождей и жрецов.
  6. Защита от опасностей.
  7. Защита от опасностей, связанных с употреблением некоторых видов пищи.
  8. Ограничения относительно отдельных видов пищи.
  9. Запреты и ограничения, связанные с браком, половым актом, родами и т.п.
  10. Защита общественной и личной собственности <5>.
<5> Зыбковец В.Ф. Происхождение нравственности. М., 1974. С. 89.

Сформированные в табу правила поведения не были правовыми нормами, поскольку совокупность обязательных норм или же право возможны при государстве, но обычными моральными, нравственными нормами их уже не назовешь, поскольку общество карало за их несоблюдение так же жестоко, как позднее государство за несоблюдение правовых норм. В ходе исторического развития в рамках первобытнообщинной формации к исходным нормам постепенно присоединяются и другие подсистемы системы социальных норм, свойственной классовой эпохе <6>. Постепенно формировалось виденье социального организма и определялась роль личности.

<6> Иванов В.Г. История этики Древнего мира. Л., 1980. С. 6.

Так, для Галилея научное исследование не могло подчиняться ограничениям извне. "Наихудшие расстройства (беспорядки) наступают тогда, когда разум... созданный свободным... вынужден рабски подчиняться внешней воли..." <7>.

<7> Galilei. G. Dilogue on the Great Worlds Sistems / Chicago: Universily of Chicago Press, 1953 P.S. См.: Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 97.

По О. Конту, отдельный человек - это всего лишь представитель "биологического вида", и его "истинная природа раскрывается только в Человечестве" как огромном организме, составленном из совокупности ушедших, ныне живущих и будущих поколений людей. У Конта не индивидуальный человек, а семья образует первичную простейшую элементарную организационную целостность (социальную клетку), социальные силы представляют собой "социальную ткань", а государство и города - "социальные органы". Объединение этих частей и дает в конечном итоге такой социальный организм, как общество. Социальный организм благодаря своей целостности является относительно независимым от конкретной индивидуальности. При этом он развивается по собственным законам и принципам статики и динамики, проходя определенные этапы развития. Он утверждал, что социология должна основываться на законах биологии ("Курс позитивной философии").

Г. Спенсер полагал, что соотношение между обществом и личностью предполагает преобладание целого над частью, общества над индивидом. Но общество имеет по отношению к личности не только права, но и обязанности. В отличие от точки зрения О. Конта, где индивид не является самостоятельной организационной частью общества, Г. Спенсер считает, что общество не может и не должно поглощать отдельную личность и "растворять" ее в себе. Личность индивидуальна и самостоятельна. То есть прослеживается социальный прогресс, который состоит в том, что в процессе социального развития происходит осознание и выделение роли личности в социальном организме, ее самостоятельной деятельности, но с учетом требований социального организма, осознанием последствий. Другими словами, он уделяет особое внимание понятию "социальная ответственность".

Усвоение ценностей на уровне личности или группы составляет необходимую основу их формирования, служит поддержанию нормативного порядка в обществе. Общая структура ценностей, сформировавшаяся в обществе в целом, всегда преломляется через интересы отдельных групп, что и служит для формирования их собственных ценностных ориентаций. Консолидация общества возможна только тогда, когда структуры ценностей различных групп имеют общую основу и не вступают в конфликт друг с другом.

Интересно отметить, что на позитивный аспект ответственности внимание современников обратила эпоха позднего Ренессанса, например ответственность правителя перед своим народом.

Еще, или уже, Иммануил Кант рассматривал ответственность в ее негативной и позитивной форме: "Человек ответственен за человечество в своем лице" <8>.

<8> Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 4. М.: Мысль, 1965. С. 478.

Мыслители XIV - XVII веков расширили представление о свободе человека, и ответственность стала пониматься как осознание субъектом важности или значимости его деятельности в настоящем. Философия Нового времени, продолжая традиции эпохи Возрождения, уже признавала за каждым человеком свойство быть свободным от рождения. Главным измерением ответственности являлась мера свободы, но общий детерминистский принцип подчиненности человека социальному целому сохранялся, поэтому ответственность понималась как подотчетность. Эти идеи, подытоженные немецким классическим идеализмом, сформировали новое европейское мышление, и новый тип свободной личности - творца, и новое понимание ответственности. Философия Новейшего времени разрушила традиционное представление о подчиненном характере взаимодействия целого и его составных частей, социума и человека. Она высветила в человеке созидательные свойства, тем самым придав обществу и человеку одинаковую социальную значимость, а ответственности - перспективный характер. Ответственность за будущее стала пониматься как надежность.

Новое видение социальной ответственности как надежности было заявлено, однако оно оставалось наполненным старым содержанием еще долгое время, находясь в рамках концептуально-организационных форм в виде наказуемости и подотчетности. Социальная ответственность долго понимается только как "ответственность перед", ограничивая любой субъект деятельности рамками социальной реальности. Она предполагает наличие контролирующего элемента, сложившегося в прошлом, т.е. отчетность перед кем-то или чем-то, чьи требования сформировались до начала действия. Регулирующая функция такой социальной ответственности характеризуется преимущественно ограничительно-оценочными свойствами. Основной принцип реализации такой социальной ответственности состоит в избежании прошлых ошибок. Главное требование уровней ответственности, которое оно формулирует перед субъектом деятельности, заключается в ненарушении ранее установленных норм, традиций и обычаев. Социальная ответственность как наказание и подотчетность в основном не содержит перспективной направленности. А ведь главный аспект социальной ответственности как надежности - перспективный, который заключается в предвидении результатов своей деятельности, ответственности за будущее.

При анализе ответственности за будущее поведение многие отечественные ученые применяли старый принцип исследования, который допустим к уровням наказуемости и подотчетности. Несоответствие старой формы новому содержанию хорошо видно при рассмотрении взаимоотношений элементов структуры социальной ответственности.

Итак, социальная ответственность как общественный феномен возникла вместе с человеческим обществом. Вместе с ним изменялась она и представление о ней. Понимание социальной ответственности формировалось в ходе общественно-исторического процесса индивидуализации, личности как процесса деятельного переосмысления основного принципа взаимодействия социального целого и его элементов. В ходе общественной эволюции представлений об ответственности менялись соответственно и термины, обозначавшие этот феномен.

Научные понятия формируются на базе живого литературного языка. Поэтому анализ смысловых значений слова "ответственность" в литературном языке должен быть учтен при характеристике обозначаемого этим термином научного понятия.

В русский язык слово "ответственность" вошло с таким содержанием, в котором отражается аспект ответственности - подотчетность. В Толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля (1865) слово "ответственность" разъясняется как "обязанность отвечать (в чем, за что), повинность ручательства (за что), долг, дать (в чем) отчет" <9>. В современных толковых словарях русского языка отмечается, что слово "ответственность" не имеет синонимов, но употребляется в разных значениях. Например, в словаре русского языка Д.Н. Ушакова находим: "Ответственность. 1. Положение, при котором лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела. 2. Выполнение обязанностей, обязательств" <10>.

<9> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1865. Ч. 2. С. 1292 - 1293.
<10> Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 2 / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1994. С. 523.

В словаре В.В. Лопаткина и А.Е. Лопаткиной слова "ответственность", "ответственный" трактуются так: "1. Необходимость, обязанность давать отчет в своих действиях, поступать, отвечать за их последствия. 2. Облеченный правами и обязанностями в осуществлении какой-нибудь деятельности. 3. Человек с высокоразвитым сознанием общественного долга, проникнутый таким сознанием" <11>.

<11> Лопаткин В.В., Лопаткина А.Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 339.

В словаре русского языка С.И. Ожегова слово "ответственный" толкуется так: "1. Несущий ответственность. 2. Облеченный правами и обязанностями в осуществлении деятельности, в руководстве делами" <12>.

<12> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 481.

Итак, если слово "ответственность" в русском языке не имеет синонимов и употребляется в разных значениях (в большинстве словарей русского языка оно употребляется в смысле обязанности отвечать за свои поступки, совершенные в прошлом или будущем <13>. В этих двух основных значениях слово "ответственность" употреблялось со времен советского законодательства), то в немецком языке термин "ответственность" обозначается не одним, а несколькими словами. Например, в нормативных актах ГДР слово Verantwortlichkeit обозначало ответственность за прошлое поведение, Verantwortung - ответственность за будущие действия, Yaftung - ответственность за вред, причиненный невиновно <14>.

<13> Словарь русского языка. М.: Изд-во иностранных и национальных словарей, 1953. С. 419.
<14> Schneider W. Zum Verhaltnis von Hatfung und Vtrantwortlichkeit. Staat und Recht, 1972. Nr. 10/11.

В английском языке феномен ответственности последовательно обозначался категориями punishment - наказуемость, accountability - подотчетность и responsibility - собственно ответственность, надежность. Три формы социальной ответственности - наказание, подотчетность и надежность - являются не разными видами ответственности, а разными сторонами одного и того же общественного феномена.

Мы предлагаем рассматривать две формы. Первая форма социальной ответственности сводится к императиву "будь послушным", вторая - "будь надежным". При первой форме понимания социальной ответственности мир детерминирован, в нем риск отсутствует. Риск свойственен только человеческой деятельности как неосознанный выбор в неизвестной ситуации. При второй действительность открывается как многовариантное видение мира и дает человеку возможность выбора, порождающего определенную ответственность как предвидение результатов своих действий в будущем.

В языках многих народов слово "ответственность" употребляется в двух значениях. По французскому словарю Робера, например, "ответственность" означает: "1. Обязанность для министров оставлять власть, когда законодательный корпус отстраняет их. 2. Обязанность возместить убыток, нанесенный по своей вине или (в некоторых случаях) определяемый законом. 3. Моральная или интеллектуальная обязанность искупить вину, исполнить свой долг, обязанность, договор" <15>.

<15> Robert P. Dictionnaire alphabetique francase. Paris, 1980, t. 4. P. 430.

В энциклопедическом социологическом словаре отмечается следующее: "Ответственность. 1) синоним обязанности что-либо сделать; 2) последствия нарушения обязанности; 3) принятие или возложение определенных обязательств, предъявление на этой основе требований к соответствующему лицу, группе, организации с последующим применением санкций в случае невыполнения указанных требований. Социальная ответственность - это элемент взаимодействия между индивидом и коллективом, индивидом и обществом и т.д." <16>.

<16> Социологический энциклопедический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995. С. 437.

Из различных толкований слова "ответственность" можно уяснить, что ответственность бывает за прошлое и будущее поведение. Поступки, совершаемые человеком, можно подразделить на те, которые он уже совершил, и те, которые может совершить в будущем. В литературе по философским, этическим, моральным, юридическим проблемам категория "ответственность" рассматривается в двух аспектах: ответственность за прошлое поведение, противоречащее социальным нормам, - ретроспективная ответственность; и ответственность за будущее поведение, согласно выбранной жизненной позиции, которое соответственно предполагает полезное поведение, - перспективная, позитивная ответственность.

Итак, в философской и социологической литературе понятие "ответственность" трактуется по-разному: как способность лица предвидеть результат своих действий, как осознание своих обязанностей перед людьми, как чувство долга или сознание ответственности <17>. И справедливо философы и социологи указывают юристам, что ответственность "задним числом" может уберечь от проступка в будущем, но удовлетворить потребности общества она не в состоянии. Поэтому более продуктивным представляется другой подход к анализу понятия ответственности, определение ее, так сказать, с положительной стороны, связанной с предвидением результатов своей деятельности и осмыслением ее общественной значимости <18>. Следует добавить, что для содержательной характеристики ответственности важна не только оценка своего предполагаемого поведения, но и само действие согласно этой оценке и предвидению. Позитивная ответственность тесно связана с социальной активностью личности. Направление деятельности субъекта социальной ответственности избирается на основе предъявляемых к личности требований, изложенных в социальных нормах. "Социальная ответственность и социальная активность на основе познанной необходимости образуют своеобразные оси координат, определяющие объем свободной деятельности субъекта" <19>.

<17> Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965. С. 52; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 290; Головко Н.А., Голубева Г.Д. Моральная ответственность личности в условиях развитого социализма. М., 1976. С. 11.
<18> Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев, 1979. С. 21.
<19> Быков Ю.И. Диалектика социальной активности, свобода и ответственность. Вестник Ярославского ун-та. Сер. Философия. 1975. Вып. 15. С. 102.

В философской и социологической литературе неоднократно отмечалось, что первой серьезной работой по проблеме социальной ответственности явилась кандидатская диссертация А.П. Чермениной. Она определяет социальную ответственность как "отношение ограничения вольности каждого с позиции интересов общества, как наложение воли общества на свободную волю индивида, направление его активности в определенные рамки" <20>. Автор акцентирует внимание на позитивной ответственности личности, указывая, что ответственность не имеет смысла, если индивид не обладает свободой выборов вариантов поведения. Свобода воли является предпосылкой ответственности.

<20> Черменина А.П. Проблема ответственности в этике. Автореф. дис... канд. фил. наук. Ленинград, 1965. С. 12.

Ответственность проявляет себя в сложном, динамичном и противоречивом процессе развития общества, где характер личного участия человека определяется направлением и социальными последствиями конкретной деятельности. Направление же и сама деятельность избираются свободно, путем произведенного выбора. В этом смысле ответственность проявляется как мера свободы. В любой ситуации человеческий выбор определяет позицию из ряда возможных, и этот выбор детерминирован в основном его потребностями и интересами. "Если свобода предполагает возможность выбора, то ответственность - это оценка выбора, решения, поступка, оценка их пользы или вреда для общества, коллектива, личности, проявляемая в деятельности" <21>.

<21> Карпухин С.В. Социальная ответственность как философская проблема. Дис... доктора фил. наук. СПб., 2001. С. 164.

Изыскания ученых разных стран способствовали утверждению новых подходов в изучении социальной ответственности, новых взглядов на предмет субъектно-объектных отношений в политической и правовой науке и практике. На первое место выдвигается человеческий фактор, в качестве движущих сил экономики и общественного развития в целом рассматриваются не только технический прогресс, развитие производительных сил, но и творчество конкретной социальной общности, обладающей соответствующим мировидением, менталитетом.

На сегодняшний день в большинстве европейских языков понимание ответственности в целом представляет собой совокупность трех составных частей единого целого: соответствующего поведения индивидов и их коллективов, которое нашло свое отражение в закрепленных нормах морали и права, в таком ключе ответственность исследовалась в основном в этике, общей и религиозной философии и частично в правоведении; оценки этого поведения и последствий специальными органами и средствами государства, а также самой личностью в соответствии с нормативно закрепленными критериями, в рамках данного подхода ответственность анализируется в философии, этике, социологии и юриспруденции; мер воздействия от имени государства, общества, коллектива за отклонения от норм поведения, в этом аспекте сложилось классическое понимание ответственности в праве, т.е. юридической ответственности. В подавляющем большинстве научных трудов по правоведению такая идея ответственности в различных вариациях культивируется и в настоящее время, являясь доминирующей. Кроме того, в подобном ракурсе ответственность иногда рассматривается в социологии. Несмотря на условную обособленность, только совокупность этих трех составляющих порождает феномен ответственности, отражая социальную сущность индивида, которая проявляется в его сознании и деятельности, и только в таком варианте и возможно ее адекватное познание и объяснение.

В современной отечественной и зарубежной литературе сформировалось определенное представление о структуре социальной ответственности. В нее входят: субъект ответственности, объект ответственности и инстанция. Такую позицию разделяют многие ученые - А.И. Ореховский, С.В. Карпухин, С. Равинг, Х. Ленк, К. Митчем и другие. Хотя существуют и иные взгляды на структуру социальной ответственности. Например, Л.И. Грядунова считает, что ее элементами являются свобода воли, осознание долга и социальные меры воздействия <22>, А.Ф. Плахотный видит структуру как "... связь трех явлений: социально-значимого поведения личности, свободы воли и мер общественного воздействия на личность" <23>. По мнению А.Т. Панова и В.А. Шабалина, "социальная ответственность выступает как система, как единое целое, но в рамках этой целостности она дифференцирована, состоит из "частей", элементов, т.е. является сложным социальным образованием. Эта сложность, многогранность ответственности обусловливается в первую очередь тем, что она является формой (стороной) различных видов общественных отношений: материальных и духовных <24>. По мнению С.В. Карпухина, "система социальной ответственности представляет собой системообразующий фактор, которому принадлежит ведущая роль в детерминации поведения личности" <25>.

<22> Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев: Вища школа, 1979. С. 24.
<23> Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект проблемы). Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1972. С. 64.
<24> Панов А.Т., Шабалин В.А. Социальная ответственность в развитом социалистическом обществе. С. 27.
<25> Там же. С. 187.

Под субъектом ответственности понимается субъект деятельности, который находится в состоянии подотчетности, то есть кто отвечает. Им может быть отдельный человек или группа, чьи действия наполнены ответственным содержанием по отношению к объекту деятельности. В действиях субъекта ответственности присутствуют знания об объекте ответственности, которые выражаются в принятии определенного решения и "включенности" в практическое его осуществление. Отмечая два аспекта, без которых невозможно формирование субъекта ответственности, И.С. Кон писал следующее: "Я могу отвечать только за то, в чем принимаю сознательное участие. И само мое участие означает ответственность" <26>.

<26> Кон И.С. Личность как субъект общественных отношений. М.: Знание, 1966. С. 47.

В вопросе определения объекта ответственности (иногда его называют предметом ответственности) у авторов, обращавшихся к рассмотрению структуры ответственности, разногласий нет. Под объектом ответственности понимаются то, за что отвечает субъект, то есть предмет сознательной деятельности субъекта. Всеобщий характер деятельности выражается не только во всеобщности субъекта, но и объекта ответственности. Охватывая решительно все виды человеческой деятельности, объект ответственности выражается в бесконечном своем многообразии. Поэтому невозможно представить конечное число объектов, видов и форм ответственности, так как невозможно определить все многообразие конкретных целей и форм человеческой деятельности. Предмет, к осознанному осуществлению которого стремится субъект ответственности, и есть объект ответственности. Неверно было бы ограничивать объект ответственности какой-либо сферой деятельности или определять по полезности, как это делают некоторые ученые: "...благом объект ответственности обладает лишь потому, что в нем "овеществлен" или материализован абстрактно человеческий труд" <27>. Полагаю, что сведение объекта ответственности лишь к трудовой сфере чрезмерно сужает понимание предмета труда или неправомочно расширяет понятие труда.

<27> Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. С. 10; Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков: Вища школа, 1981. С. 24.

Под инстанцией понималась более высокая социальная общность, "которая оценивает деятельность субъекта ответственности и накладывает санкции в зависимости от степени вины или заслуг" <28> или "...социальные меры воздействия на индивида в ответ на его социально значимые поступки" <29>. По характеру проявления инстанции делились на формальные (государственные учреждения и общественные организации) и неформальные (близкие родственники, друзья, коллеги, сам человек). "...Классификация инстанций может производиться и по другим признакам, но все они так или иначе произведены от более крупного деления" <30>, еще раз подчеркивал К. Муздыбаев, выражая общую тенденцию взаимодействия между элементами структуры социальной ответственности. Такой позиции придерживались советские философы: А.А. Домжа <31>, Г.М. Заболотная <32>, А.Т. Плахотный <33>, Н.А. Головко <34>.

<28> Муздыбаев К. Психология ответственности Л.: Наука, 1983. С. 10.
<29> Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев: Вища школа, 1979. С. 24.
<30> Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. С. 16.
<31> Домжа А.А. Специфика социальной ответственности в условиях социализма: Автореф. дис... канд. филос. наук. Минск, 1983. С. 24.
<32> Заболотная Г.М. Социальная ответственность личности в социалистическом производственном коллективе. Автореф. дис... канд. фил. наук. Свердловск, 1984. С. 18.
<33> Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков: Вища школа, 1981. С. 191.
<34> Головко Н.А. Проблема моральной ответственности в марксистской этике. Киев: Политиздат Украины, 1972. С. 231.

Положительным моментом в предложенной схеме является то, что система "субъект - объект - инстанция" выступает как внешняя структура социальной ответственности, "лежит" как бы на поверхности. Ее исследование позволяет довольно полно определить роль и значение объективного и субъективного, позитивного и негативного в ответственности, вместе с тем при данном подходе во всех приведенных выше определениях инстанции и общем принципе взаимодействия между элементами структуры социальной ответственности нетрудно заметить "плоскость" их понимания и односторонность связей между субъектом и инстанцией. В характере отношений между элементами структуры социальной ответственности отражается принцип подчинения во взаимодействии между целым и его элементами. В предложенной схеме отношений "субъект - инстанция" остаются нераскрытыми механизмы: выделения инстанции из числа участников ответственных отношений как надежности; выполнения встречных требований субъекта; название того или чего, перед кем отвечает самая высшая инстанция. В традиционных отношениях между элементами структуры социальной ответственности нет перспективности, ничто не задает направленности в будущее. Главное правило этих отношений гласит: "сохрани существующее", а не "создай новое".

Итак, существуют различные взгляды на структуру социальной ответственности. С нашей точки зрения, в нее входят: субъект ответственности, объект ответственности и оценка общества. Если под субъектом ответственности понимается субъект деятельности, под объектом ответственности понимается то, за что отвечает субъект, то есть предмет сознательной деятельности субъекта, то под оценкой общества скрывается процесс реагирования им на социально-значимое поведение свободной личности. На наш взгляд, этот подход позволяет проследить связь между элементами, глубже понять многообразие общественных отношений, обусловленных человеческой свободой.

Разграничение основных составляющих компонентов социальной ответственности является в известной степени условным, поскольку в реальной действительности социальная ответственность является целостным выражением духовного мира человека в его жизнедеятельности.

Будучи системой, социальная ответственность обладает внутренним противоречивым единством, которое изменяется на основе множества детерминирующих и обусловливающих факторов. В этом смысле социальная ответственность выступает как сложное системное качество личности, как диалектическое единство ценностно-мотивационного и практически-действенного компонентов, находящихся в определенных связях и отношениях, имеющих определенную направленность, целостность и относительную устойчивость. Чем выше степень упорядоченности относительной устойчивости этих компонентов, тем выше уровень абсолютной готовности к реализации ценностных ориентаций личности в его жизнедеятельности, тем больше способность в саморегуляции и саморазвитии, тем выше уровень проявления социальной ответственности. Интегративное качество социальной ответственности определяется не только объективными, но и субъективными факторами. Только учитывая такие внутренние свойства индивида, как характер потребности в труде, компетентность, мотивы и интересы, развитость моральных и психологических качеств, уровень саморегуляции, основные принципы предметной деятельности его, можно объективно и полно оценить степень зрелости самого индивида. Эти факторы субъективного порядка, воздействуя на внутреннюю логику поступка, в целом деятельности человека, определяют степень ее значимости и результативности.

Следовательно, социальная ответственность, пронизывая всю совокупность субъективных факторов, выступает уже в качестве внутреннего необходимого условия и принципа деятельности человека.

Итак, являясь элементом социальной структуры личности, социальная ответственность имеет сложное строение, в основе которого в тесном взаимодействии лежат как социальные, так и психологические моменты. "Социальный мир - это не только то, что находится вне человека, но и то, что отражено, познано, находится в нем самом, в его сознании" <35>.

<35> Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 255.