Мудрый Юрист

Судебное разбирательство уголовных дел: назначение, задачи, элемент регулирования социальных отношений

Лонь С.Л., доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского госуниверситета, канд. юрид. наук.

Казалось бы, достаточно простой вопрос - зачем нужно судебное разбирательство уголовных дел и в чем его назначение?

В истории развития государств имеются различные варианты процедур судебного разрешения уголовных дел: быстрые американские сделки, дежурные камеры, имевшие место у нас, особый порядок упрощенного судебного разбирательства, предусмотренный УПК РФ; сложные процедуры с участием судьи и присяжных заседателей или трех профессиональных судей в современной практике уголовного процесса. Ретроспективный взгляд в историю позволяет вспомнить поединки, ордалии, использование административной власти для осуждения, вмешательство религиозных (церковных) представителей и т.д.

Впоследствии с выходом на первый план судей и судов встали проблемы добропорядочности судей и справедливости выносимых ими решений, которые упирались также в процедуру разбирательства, в судебный состав, осуществлявший правосудие, в различные формы проверки вынесенных решений вышестоящими судами.

Почему из судебного разбирательства уголовных дел убрали народных заседателей (народный элемент) и ограничили доступ людей в суды при помощи судебных приставов под видом борьбы с возможными террористическими актами или беспорядками в судах? Вместе с тем почему ввели в судебное разбирательство мировых судей и суд с участием 12 присяжных заседателей, вернувшись к далеким историческим или ушедшим в историю институтам? Вместе с тем опыт американской и английской юстиции показывает, что основная масса дел (более 90%) разрешаются путем сделки сторон с участием судьи. Почему? Что они решают? Для чего это?

При серьезном изучении вопроса о назначении и задачах судебного разбирательства уголовных дел, после проведении сравнительного анализа его различных процедур вырисовываются проблемы социального и правового характера. А кому нужны эти процессы и для чего? Чтобы судья хоть как-то отрабатывал свою высокую зарплату, было рабочее место у помощника прокурора или адвокат мог взять побольше денег со своего клиента (подзащитного)? Или, может быть, с этим хоть как-то связаны потерпевший и подсудимый?

Постановка вопроса о назначении судебного разбирательства уголовных дел имеет этико-юридический аспект и социально-правовое значение. Однако, не поставив его, нельзя определить и понять назначение уголовного судопроизводства. Самый простой ответ, который напрашивается, - назначение судебного разбирательства уголовных дел в том, что оно есть и широко используется государственной властью России, при этом государственная судебная власть реализуется в таких заседаниях.

Объем вмешательства со стороны государства в жизнедеятельность граждан через суды достаточно велик. Можно, в частности, посмотреть статистические цифры рассмотренных уголовных дел судами отдельных регионов РФ или России в целом, а также цифры количества осужденных <1>. Почему такие большие цифры?

<1> См., например: Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах: По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. проф. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2000. 160 с.

Либо государство в рамках материального уголовного права предусматривает чрезмерно широкий перечень общественно опасных деяний или низкий уровень их общественной опасности, либо юристы ищут себе работу и пытаются под составы преступлений подогнать все общественно опасные деяния, либо что-то не так с судебной политикой и социально-экономической обстановкой в обществе.

Назначение судебного разбирательства уголовных дел обязательно связано с социально-экономическими и правовыми основами государства, однако положения, сформулированные в ст. 6 УПК РФ, несколько отходят от них и скрывают их за внешне значимыми категориями прав, законных интересов и свобод граждан как целевыми установками уголовного судопроизводства. Так ли это? Конституционные и иные права и законные интересы граждан в уголовном процессе вынужденно переплетаются с преступлением, а значит, с Уголовным кодексом РФ, где они определяются. Поэтому компенсация или восстановление нарушенных прав производны и зависят от других законов (УК РФ, УПК РФ и других), а не тех, где они предусматриваются. Получается, что уголовное судопроизводство производно от других явлений и законов. И это так. Государственная судебная власть опирается на урегулированные различными отраслями права социальные явления, руководствуется нормами УПК и УК РФ и реализует государственную политику, воплощенную в них.

Тогда возникает вопрос: защита ли прав и законных интересов лиц является назначением судебного разбирательства уголовных дел? А может быть, есть иные обстоятельства, из которых вытекает назначение судебной власти (части государственной власти) в обществе и реализация ее в отношениях, возникающих в сфере уголовного процесса?

Приведем ряд положений, вытекающих из определения судебной власти как государственной: 1) проведение в жизнь отнесенной к ведению судебной власти государственной уголовной политики, выраженной в нормах УК РФ и УПК РФ (ст. 10 Конституции РФ); 2) реализация норм уголовного права, предусматривающих преступные, наказуемые деяния (ч. 2 ст. 8 УПК РФ); 3) соблюдение законного процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, назначения и исполнения уголовного наказания (ст. 1 УПК РФ); 4) защита прав и компенсация вреда, причиненного преступлением лицам, вовлеченным в уголовный процесс <2>.

<2> Вопросы судебной власти, судебного разбирательства, целей и т.д. рассматривались в работах Бозрова В.М., Ковтуна Н.Н., Лазаревой В.А., Михайловской И.Б., Бойкова А.Д., Лебедева В.М., Володиной Л.М. и др.

Утверждая в УПК РФ (ст. 6), что только защита прав и законных интересов граждан или самой личности является назначением уголовного судопроизводства, законодатель вводит людей в заблуждение о действительной сущности и назначении уголовного судопроизводства. Судебное производство по уголовным делам - это "карающий меч государства" для лиц, совершивших общественно опасные деяния, признанные преступлениями. И какой бы вид уголовного судопроизводства каким бы порядком (формой) не прикрывался, сущность и назначение его изменить нельзя. И розыскной, и состязательный, и смешанный виды уголовного процесса - все они предполагают в настоящее время реализацию государственной уголовной политики государственными судебными органами в лице судей в обществе.

Определение судебной власти как части государственной власти предполагает наличие у представляющих ее государственных органов (судов) и должностных лиц (судей) властных полномочий, которые могут использоваться в том числе и для защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, а также определения им материальной или моральной компенсации.

Судебная власть, организация ее в системе государственных судов и реализация через должностных лиц - судей отрывает ее представителей от участников процесса, а при наличии принципа состязательности запрещает ориентироваться на права или интересы какой-либо из сторон.

Судебное разбирательство уголовного дела - это правоприменительная деятельность и представляет собой воздействие судей на конкретных людей в конкретном заседании при рассмотрении дела. С этой точки зрения, назначение судебного разбирательства уголовного дела может рассматриваться в нескольких аспектах:

как использование судебной власти для разрешения конкретного социального конфликта или попытка примирения конфликтующих участников;

как необходимость суда наказать лицо, совершившее преступление, и восстановить справедливость, удовлетворив притязания пострадавших;

как обязанность соблюдения процедуры, ритуала при проведении заседаний суда и решении вопросов по делу о преступлении и наказании.

Систематизируя результаты анализа во всех выделенных аспектах, можно прийти к выводу, что назначение судебного разбирательства уголовного дела заключается в том, чтобы реализовать государственную судебную власть, воплощая уголовную политику государства, закрепленную в действующих УК и УПК РФ, через систему судов общей юрисдикции судьями в порядке уголовного судопроизводства при применении уголовного законодательства.

В этом определении содержится несколько признаков, которые при необходимости могут быть более подробно раскрыты и разработаны. Значение же предложенного тезиса в статье в том, чтобы указать на некорректность использования разработчиками УПК РФ понятия "назначение уголовного судопроизводства", так как эта научная категория имеет несколько иное смысловое значение, а содержание вложенных в п. 1 и п. 2 ст. 6 УПК РФ положений раскрывает лишь одну из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Обратимся к задачам судебного разбирательства уголовных дел, не касаясь задач уголовного процесса в целом. Назначение судебного разбирательства уголовного дела предопределяет и формулировки стоящих перед ним задач:

  1. Обеспечить принятие любого уголовного дела с обвинением или жалобы для рассмотрения в государственной системе судов.
  2. Соблюсти предусмотренную УПК РФ процедуру и обеспечить реализацию процессуальных прав участников в установленном законом порядке.
  3. Проверить предъявляемое обвинение, правильно квалифицировать фактическое деяние и применить уголовный закон.
  4. Назначить справедливое наказание виновному.

Если обратимся к ч. 1 ст. 6 УПК РФ, то там из сформулированного положения можно вывести одну из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, вытекающую из предписания ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Часть 2 ст. 6 УПК РФ, данная в неудачной редакции, прячет еще одну названную в перечне (п. 4) задачу судебного разбирательства.

Нужно ли отдельно формулировать задачи уголовного процесса, состоящего из двух частей - досудебной и судебной, и задачи судебного разбирательства уголовных дел, чтобы развести их или нет? Думается, что углубление познания специализирующейся деятельности предполагает такую необходимость. Более четкие формулировки норм о задачах позволят иметь о них не только правильное представление, но и обращать на них внимание при разрешении каждого конкретного уголовного дела.

Общий для судов вид деятельности - правосудие, наличие схожести судебных процедур в судах общей юрисдикции при осуществлении гражданского и уголовного судопроизводства обоснованно поставили на обсуждение проблему "судебного права" <3>. Если идти в сторону обобщения судопроизводства, то могут быть выведены и сформулированы задачи государственной судебной власти. Единство судебной власти подчеркивается объединением ее представителей в судейское сообщество, соответственно, задачи могут стоять и перед судейским сообществом.

<3> См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. 224 с. Есть ли на самом деле в государстве социальные корни, порождающие разницу в порядках уголовного и гражданского судопроизводства? Думается, что есть. И самостоятельность задач, решаемых в этих судебных разбирательствах, служит тому примером.

Здесь же нас интересует функциональная сторона одного из видов судопроизводств - судебного разбирательства уголовных дел, а значит, согласованность и взаимосвязь его назначения и решаемых им и в ходе него задач. Формулировка задач не самоцель. Они позволяют правильно определять содержание и толковать конкретные положения норм о процессуальных действиях и решениях, а значит, дополнительно корректировать и регулировать поведение участников в рамках, предоставленных законом. Это правоприменительное регулирующее воздействие суда, реализующего судебную власть, и других участников является частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса. В судебном заседании действиями суда и поведением участников уголовного судопроизводства обеспечивается соблюдение норм УПК РФ, в решениях суда применяются нормы УК РФ, тем самым и определяется конкретное поведение судей и других участников.

Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное предназначение судебного разбирательства порождает его социальное регулирующее значение. Сухость и строгость отношений судебного разбирательства, основанные на реализации норм УПК конкретным судьей, создающим эту обстановку, формируют у участников представление о правосудии. Наряду с решениями о применении норм УК РФ, это оказывает частное и общее превентивное воздействие на участников судопроизводства и других граждан. Поэтому можно сказать, что регулирующее предназначение норм УК и УПК РФ может быть реализовано не иначе как через судебное разбирательство уголовного дела. А значит, оно само по себе, его наличие и проведение не только решают названные ранее задачи, но и через него осуществляется правовое регулирование отношений, возникающих в сфере уголовного процесса.

Судебное разбирательство само становится правовоплощающим явлением со сложным набором правоотношений, при этом поведение его участников может характеризоваться как правореализующее, а действия и решения судьи как правоприменяющие.

Судебное разбирательство может быть рассмотрено как элемент системы правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса, раскрывающий правоприменительный аспект регулирующего воздействия государственных органов власти.

Суд как орган государственной судебной власти проводит судебное разбирательство, вызывает и собирает людей на заседание, в ходе судебного разбирательства обязывает людей сидеть, стоять, говорить, воздействуя на них предоставленной ему властью. Суд или судья принимают решения (акты) в развитие положений закона, которые имеют правовое значение для реализации норм материального права и последующей жизни отдельных участников уголовного судопроизводства.

Действия и решения судьи могут быть как законные, так и незаконные, как справедливые, так и несправедливые. Они в дальнейшем сказываются на общей и частной превенции, отношении участников к судам и судьям, к правовому регулированию и праву, на дальнейшем развитии правоотношений в уголовном процессе (обжалование, надзорное производство). Закон закрепляет государственную власть судов и обязывает судей определять поведение людей в рамках закона и регулировать часть отношений, связанных с уголовным процессом, путем воздействия на его участников.

Назначение, задачи, праворегулирующее содержание судебного разбирательства как последовательная взаимосвязь понятий, раскрывающих сущность явления уголовного процесса, показывают смысловое воплощение государственной судебной власти в реальную действительность. Это обязывает разработчиков законопроектов и представителей законодательных органов учитывать имеющиеся закономерности и сущности социальных явлений и правильно их определять и формулировать в положениях закона. Ибо независимо от этого они так или иначе будут проявляться в социальных отношениях. Правильное понимание явления, его сущностных корней и четкие формулы в УПК РФ создают условия качественного правотворчества и правоприменения.