Мудрый Юрист

Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права

Глушков А.И., доктор юридических наук.

Федоров А.А., аспирант МПГУ.

По смыслу сформулированных в Конституции РФ правил дача свидетельских показаний является гражданской обязанностью. Основанием для такого вывода являются следующие обстоятельства.

  1. Положениями ст. 51 Конституции РФ определен круг лиц, которые могут отказаться от дачи свидетельских показаний и не нести за это уголовной ответственности. Следовательно, все иные лица, не указанные в данной норме, представлять свидетельские показания обязаны.
  2. Уголовно-процессуальным законодательством РФ установлен перечень лиц, которые имеют право или обязаны отказаться от дачи свидетельских показаний по уголовному делу (ст. 56 УПК).
  3. Уголовно-процессуальным законом регламентирована обязанность свидетеля являться по вызову компетентных органов и должностных лиц, а также его ответственность в случае неявки без уважительной причины (ст. ст. 56, 111, 188 УПК).
  4. Норма, закрепленная в ст. 308 УК РФ, предусматривает ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний, от ответственности освобождаются лишь некоторые категории лиц (близкие родственники и супруг).

Учитывая изложенное, можно заключить, что любое физическое лицо в порядке, установленном законодательством РФ, обязано являться во всех случаях по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда; это лицо, будучи свидетелем, обязано рассказать все известное ему по уголовному делу. Неявка по вызову без уважительных причин влечет за собой применение мер процессуального принуждения. Единственным основанием, освобождающим граждан от обязанности свидетельствовать по уголовному делу, являются обстоятельства, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ и конкретизированные в УПК. Традиционно эти правила в науке уголовного процесса носят название свидетельского иммунитета <1>. Подобной позиции придерживается и законодатель, определяя свидетельский иммунитет как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК (п. 40 ст. 5 УПК).

<1> См., напр.: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного исследования). М.: Спарк, 1996. С. 46; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. С. 166; Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. С. 176; Железняк Н.С. К вопросу об обеспечении специальной государственной защиты отдельных лиц как участников уголовного процесса // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сб. научных трудов. Вып. 6. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2003. С. 98; Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. С. 12.

Однако в вопросе о понятии и наименовании института освобождения лица от обязанности давать свидетельские показания нет единства: среди ученых-процессуалистов существуют разногласия о соотношении понятий "свидетельский иммунитет" и "свидетельская привилегия". К.Ф. Гуценко в этой связи указывал, что право свидетеля отказаться от дачи показаний во многих современных государствах принято называть свидетельской привилегией, термин "свидетельский иммунитет" используется в уголовном судопроизводстве США в значении освобождения свидетеля от уголовной ответственности, если он согласится давать показания против самого себя <2>. Н.Н. Ковтун разграничивает данные понятия иным образом: "Свидетельский иммунитет - это категорический запрет допрашивать то или иное лицо в качестве свидетеля... Свидетельская привилегия - это право лица воспользоваться нормой закона на отказ от дачи свидетельских показаний" <3>.

<2> Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004. С. 236.
<3> Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С. 89.

К.Ю. Орлов отождествляет свидетельский иммунитет и свидетельскую привилегию и в качестве самостоятельного вида доказательственного запрета на использование показаний свидетеля выделяет "запрет допроса определенных категорий лиц". В частности, он пишет: "Существуют две формы освобождения - свидетельский иммунитет и прямой запрет допроса определенных категорий лиц. К сожалению, в литературе (а иногда и в законе) эти формы четко не ограничиваются. Между тем они имеют весьма существенные правовые различия. Запрет означает, что данные лица не могут допрашиваться в качестве свидетеля ни при каких обстоятельствах, независимо от желания. Иммунитет же - это юридическое право не подчиняться некоторым законам (привилегия). Лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, не обязано давать показания, "не несет ответственности за отказ от их дачи" <4>.

<4> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 205.

По нашему мнению, более обоснованной представляется позиция Ю.К. Орлова, который совершенно верно разграничивает право отказаться от дачи свидетельских показаний и обязанность отказаться от дачи свидетельских показаний определенных категорий лиц, однако вместе с тем, думается, нет необходимости исключать первое и второе из рамок свидетельского иммунитета. По большому счету, свидетельский иммунитет предполагает не просто право/обязанность отказаться от дачи свидетельских показаний или обязанность лица, производящего допрос, ограничить предмет допроса. Свидетельский иммунитет обусловлен нормами уголовного (материального) права и предполагает иммунизацию (освобождение) от уголовной ответственности за неисполнение всеобщей гражданской обязанности свидетельствовать о фактах, которые известны лицу.

Последовательно, на наш взгляд, необходимо решать также и вопрос о терминологии, применяемой в уголовно-процессуальной теории и законодательстве. Термин "иммунитет" произошел от латинского "immunitas" ("освобождение от повинностей", "льгота"), в свою очередь, это слово состоит из двух частей: "im", что означает отрицание, и "munus" - обязанность, повинность <5>. В отечественной юриспруденции и дипломатии данный термин стал употребляться в первой половине ХVIII в. Он означал "исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставляемое лицам, занимающим особое положение в государстве, например дипломатическому корпусу, депутатам парламента, работникам судебных и правоохранительных органов и т.п." <6>. В толковом словаре русского языка "иммунитет" определяется как "представленное кому-нибудь исключительное право не подчиняться некоторым общим законам" <7>.

<5> Баш Л.М., Боброва А.В. и др. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология. М.: Цитадель-трейд; Рипол Классик, 2003. С. 271.
<6> Там же. С. 270.
<7> Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 245.

Термин "привилегия" появился в русском языке в начале ХVIII в.; он происходит от латинского "privilegium", означавшего преимущественное право, закон или постановление, изданное в пользу или против одного лица, исключительный закон <8>. В.И. Даль рассматривал "привилегию" как "исключительное право в ремеслах и промыслах; личное право, преимущество" <9>. С.И. Ожеговым и Н.Ю. Шведовой дана следующая дефиниция: "Привилегия - преимущественное право, льгота" <10>.

<8> Баш Л.М., Боброва А.В. и др. Указ. соч. С. 627.
<9> Даль В.С. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2003. С. 525.
<10> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 288.

Необходимо отметить, что термин "иммунитет" законодатель применяет в нормах уголовно-процессуального права (п. 40 ст. 5 УПК), а "привилегию" - нет.

Таким образом, если рассматривать дачу свидетельских показаний как обязанность каждого гражданина (исходя из положений ст. 51 Конституции РФ), то освобождение от этой обязанности следует считать иммунитетом, который выражается в различных формах. В зависимости от оснований освобождения желания самого субъекта и иных требований закона свидетельский иммунитет может существовать в виде привилегии (привилегия против самообвинения, иммунитет близких родственников и супруга, иммунитет депутатов и дипломатов) или в виде совокупности права и запрета давать свидетельские показания (иммунитет судей, присяжных, защитников, адвокатов и священнослужителей). В любом случае реализация норм о свидетельском иммунитете предусматривает запрет на использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний определенных лиц.

Свидетельский иммунитет в виде совокупности нормативно закрепленных правил и одного из институтов уголовно-процессуального права имеет давнюю историю. По времени существования он, в частности, превосходит такой институт, как участие в уголовном процессе в качестве самостоятельного субъекта защитника. Допуск в судебное разбирательство защитника в Англии произошел в 1836 г., в иных европейских странах - только вместе с учреждением суда присяжных, т.е. во второй половине ХIХ в. <11>. Свидетельский иммунитет в виде привилегии против самообвинения был известен английским судам общего права уже в конце ХVI - начале XVII в. <12>.

<11> Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. С. 70.
<12> Николайчик В.М. США: "Билль о правах" и полицейское расследование. М., 1973. С. 55.

В свете рассматриваемых проблем представляет интерес точка зрения Т.Н. Москальковой, которая считает, что положения свидетельского иммунитета в уголовном процессе могут быть структурированы <13>. Полагаем, в зависимости от субъекта, обладающего правом отказаться от дачи показаний и при этом не нести за это ответственности, свидетельский иммунитет можно подразделить на несколько видов. В зависимости от субъекта также различают основания приобретения свидетельского иммунитета и его объем.

<13> Москалькова Т.Н. Указ. соч. С. 48.

Во-первых, можно выделить свидетельский иммунитет близких родственников обвиняемого. Круг таких субъектов определен в ст. 5 УПК.

Во-вторых, так называемый профессиональный свидетельский иммунитет. Субъект данного иммунитета должен или имеет право отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении лица, с которым он связан договорными (доверительными) отношениями (например, защитник), либо если он по характеру своей профессиональной деятельности неправомочен раскрывать информацию, ставшую ему известной при исполнении своих обязанностей (например, священник).

В-третьих, можно считать самостоятельным видом свидетельского иммунитета, обладающего специфическими признаками, привилегию против самообвинения. Особенностью этого вида освобождения от обязанности давать показания по уголовному делу является широкий круг лиц вне зависимости от того, в каком качестве конкретный субъект выступает по уголовному делу - свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и т.д.

Представляется, что в качестве самостоятельного подвида свидетельского иммунитета можно выделить иммунитет, полученный в результате соглашения (иммунитет по сделке). Он имеет определенные черты, приближающие его к процессуальным правилам, именуемым "сделкой о признании" <14>, но поскольку свидетельский иммунитет по соглашению в первую очередь ограничивает допустимость доказательств по кругу субъектов и связан с ограничением (своеобразным применением) привилегии против самообвинения, необходимо относить иммунитет по соглашению именно к институту свидетельского иммунитета.

<14> Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 167 - 186.

Субъект названного свидетельского иммунитета дает показания, изобличающие его в совершении преступления (тем самым отказываясь от привилегии не свидетельствовать против себя), но в "обмен" компетентные органы или должностные лица обязуются не использовать эти показания в качестве доказательств против давшего их "иммунизированного" субъекта.

Таким образом, сведения, содержащиеся в показаниях, добытых в результате подобной сделки, обладают свойством допустимости и выступают в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве, но при этом они не могут быть использованы против лица, предоставившего их, т.е. для доказательства его вины в совершении преступления. Иначе говоря, интересы субъекта иммунитета не должны затрагиваться, как если бы он использовал свое право на молчание.

Во всех вышеперечисленных случаях субъектам свидетельского иммунитета должно быть гарантировано в суде "право на молчание", если показания были получены с нарушением процессуального закона (правил, регламентирующих свидетельский иммунитет) на стадии предварительного расследования. В частности, это может произойти, если гражданину не разъяснят его право на свидетельский иммунитет или показания лица будут получены путем применения насилия или обмана. В этих и подобных случаях содержащаяся в показаниях информация должна признаваться недопустимой и не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу.

Практика деятельности Верховного Суда РФ соответствует этому правилу. "Если при дознании, предварительном следствии или в суде не было разъяснено это конституционное положение (право отказаться от дачи показаний в определенных ст. 51 Конституции РФ случаях), такие показания должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и они не могут являться доказательствами виновности подсудимого" <15>.

<15> См.: Бюллетень ВС РФ. 1997. N 3.

По нашему мнению, необходимо от института свидетельского иммунитета, в частности от свидетельского иммунитета, которым субъекты наделены по профессиональному или служебному признаку, отличать правила, регламентирующие различные виды охраняемых законом тайн. В этой связи проблематично согласиться с мнением ряда авторов, которые относят к институту свидетельского иммунитета "правовые нормы, предоставляющие свидетелю право отказаться от дачи показаний в интересах защиты государственной, служебной или профессиональной тайны" <16>.

<16> См., напр.: Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе: Монография. М.: ТЕИС, 1998. С. 97; Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 14 - 15.

На наш взгляд, ч. 2 ст. 51 Конституции РФ не допускает столь широкого толкования возможности освобождения от дачи свидетельских показаний, т.к. в ней недвусмысленно говорится, что "иные случаи (освобождения от обязанности свидетельствовать) предусмотрены федеральным законом". Следовательно, только в том случае, когда федеральный закон прямо предусматривает освобождение конкретного субъекта от дачи свидетельских показаний по уголовному делу в связи с исполняемыми им служебными обязанностями или занимаемым должностным положением можно считать такое лицо субъектом свидетельского иммунитета.

Многие федеральные законы (например, ст. ст. 31, 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан; ст. ст. 5, 16 Основ законодательства РФ о нотариате) хотя и содержат правила о неразглашении информации, полученной в связи со служебной деятельностью, тем не менее не освобождают лиц, обладающих подобной информацией, от обязанности давать по уголовным делам показания, в том числе и содержащие охраняемые законом сведения.

Главное отличие правового положения носителей тайн, охраняемых законом, от субъектов свидетельского иммунитета заключается в том, что законодателем четко определены юридические последствия наделения гражданина свидетельским иммунитетом в уголовном процессе: он не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от представления информации, полученной при исполнении определенных профессиональных (служебных) обязанностей. Лицо, обладающее информацией, составляющей охраняемую законом тайну, не может свободно распространять такую информацию, однако не освобождается от дачи свидетельских показаний по уголовному делу, если не обладает иным указанным в законе (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК) свидетельским иммунитетом.

В силу изложенных обстоятельств, на наш взгляд, нельзя согласиться с мнением Ф.А. Агаева и В.Н. Галузо, которые, правильно определяя иммунитет как освобождение от обязанности, "определенные изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства" <17>, при этом одновременно относят к положениям, регламентирующим свидетельский иммунитет в уголовном процессе, правила, регулирующие различные виды тайн.

<17> Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Указ. соч. С. 19.