Мудрый Юрист

Исполнение требований о возврате излишне выплаченных (взысканных) сумм налогов

Лев Вячеславович Белоусов, государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва).

Как известно, споры, а следовательно - судебные решения и выдаваемые на их основе исполнительные листы бывают имущественными (взыскание денежных средств или иного имущества) и неимущественными. В последнем случае от ответчика (при удовлетворении иска - от должника) требуется совершение действий или, наоборот, воздержание от их совершения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) регламентирует порядок принудительного исполнения исполнительных листов и других исполнительных документов как по имущественным, так и по неимущественным взысканиям. Об этом говорится в ст. 1 Закона, которая с 01.01.2006 предусматривает лишь одно изъятие, касающееся ответственности за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следует также отметить, что в упомянутой статье законодатель вместо слова "взыскать" с кого-либо денежные средства или иное имущество употребил понятие "обязанности по передаче" денежных средств и иного имущества. Сделано это не случайно: таким словосочетанием законодатель подчеркнул приоритетность и позитивность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов (после неисполнения их должником добровольно в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона) для двух видов взысканий различен: если при исполнении исполнительных документов по спорам имущественного характера задачей судебного пристава-исполнителя является, как правило, отыскание денежных средств, иного имущества и обращение на них взыскания (п. 1 - 4 ст. 45 Закона), то при исполнении исполнительных документов неимущественного характера судебный пристав-исполнитель использует штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона, с целью обеспечить выполнение исполнительного документа самим должником.

При невыполнении должником исполнительного документа после применения к нему штрафных санкций, в случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение, реализуя права, предоставленные ему законом, и взыскивая с должника трехкратный размер расходов по совершению исполнительных действий (п. 3 ст. 73 Закона).

Казалось бы, отличия имущественных взысканий от неимущественных предельно ясны и путаницы в этом вопросе не должно быть. Высказанное предположение в первую очередь касается взыскания денежных средств. Когда суд решает взыскать с одной стороны в пользу другой определенную денежную сумму, сомнений нет - это имущественное взыскание.

И все же на практике имеет место применение режима, предусмотренного законом для исполнения неимущественных исполнительных листов, в случаях исполнения исполнительных документов о присуждении денежных средств.

Достаточно было суду в резолютивной части решения и, следовательно, в исполнительном листе вместо слова "взыскать" записать "обязать возместить", "обязать возвратить", "возместить путем возврата", "принять решение о возврате", чтобы судебные приставы-исполнители посчитали такое требование неимущественным и применили к должникам, не выполнившим требование в установленный срок добровольно, нормы п. 3 ст. 73 и ст. 85 Закона. Должников подвергают штрафным санкциям судебные приставы-исполнители или по их заявлениям и заявлениям взыскателей - суды по ч. 2 ст. 332 АПК РФ, добиваясь, чтобы они сами исполнили требования исполнительного листа. Как правило, так поступают с должниками - налоговыми и таможенными органами, которых суд обязал возвратить истцам-налогоплательщикам излишне выплаченные или взысканные суммы налогов.

Арбитражные суды ряда округов подобные действия судебных приставов-исполнителей признают соответствующими закону, в том числе по наложению на должников штрафов, или сами штрафуют их.

В Московском округе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 по делу N А40-50716/02-116-649 на налоговый орган была возложена обязанность "возместить путем возврата" организации налог на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в указанной в решении сумме и проценты за нарушение сроков возмещения НДС. Исполнительный лист по этому решению находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением действий, указанных в исполнительном листе, организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, одним из требований которого было наложить на налоговый орган штраф. Определением от 13.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, заявление в этой части было удовлетворено, на налоговый орган наложен штраф.

ФАС Московского округа Постановлением от 21.04.2004 N КА-А40/2816-04 кассационную жалобу налогового органа оставил без удовлетворения, поскольку решение суда было исполнено им лишь частично: исполнено в части возврата процентов и принято решение с выпиской заключения о частичном зачете взысканной суммы.

Требование о возврате налогоплательщику НДС также было квалифицировано как неимущественное взыскание в 2004 г. Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и ФАС Московского округа по делам N А40-1807/03ип-107 (Определение от 27.11.2003, Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004, Постановление кассации от 04.06.2004 N КА-А40/3283-04), N А40-7796/04-125-53 (решение от 01.06.2004, Постановление апелляционного суда от 09.08.2004, Постановление кассационной инстанции от 17.11.2004 N КА-А40/10563-04); по делу, по которому Определение суда от 15.04.2004 изменено Постановлением апелляционного суда от 02.09.2004 N 09АП-266/04-АК, кассационная инстанция Постановлением от 31.12.2004 N КА-А40/12282-04 судебный акт апелляционного суда оставила без изменения <1>.

<1> Здесь и далее судебные акты приведены по СПС "КонсультантПлюс "Судопроизводство", номер последнего дела в базе не указан.

Фабулы этих дел различны: по первому - ФАС Московского округа признал незаконным наложение судом штрафа на руководителя налогового органа за неисполнение органом указанных в исполнительном листе действий по возврату НДС; по второму - суды отказали в удовлетворении заявления организации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению двух исполнительных листов о возмещении организации НДС, процентов за его несвоевременный возврат и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем применения к руководителю налогового органа санкций, предусмотренных ст. 85 Закона; по третьему - суд кассационной инстанции признал законным снижение в 10 раз апелляционным судом размера штрафа, наложенного судом первой инстанции на налоговый орган в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение исполнительного документа о возврате НДС организации.

По приведенным делам исполнительные листы о возврате НДС с процентами исполнялись судебными приставами-исполнителями по правилам главы VII Закона как исполнительные документы по спорам неимущественного характера.

В 2005 и 2006 гг. практика названных судов рассматривать споры по поводу возврата организациям-налогоплательщикам НДС и процентов за несвоевременный возврат как споры неимущественного характера продолжается, причем суды не ставят под сомнение право судебных приставов-исполнителей применять к должникам - налоговым органам санкции, предусмотренные ст. 85 Закона <2>.

<2> Дела: N А40-51075/04-92-443 (решение от 02.12.2004, апелляционное Постановление от 11.03.2005, Постановление ФАС от 29.07.2005 N КА-А40/5470-05), N А40-60765/04-148-129 (решение от 29.12.2004, апелляционное Постановление от 09.03.2005, Постановление ФАС от 22.06.2005 N КА-А40/5092-05), N А40-52923/05-147-449 (решение от 21.09.2005, апелляционное Постановление от 07.12.2005, Постановление ФАС от 27.02.2006 N КА-А40/622-06), N А40-1899/05ип-111 (Определение от 09.11.2005, апелляционное Постановление от 14.02.2006, Постановление ФАС от 15.05.2006 N КА-А40/4054-06), N А40-53795/05-21-290 (решение от 19.10.2005, апелляционное Постановление от 31.01.2006, Постановление ФАС от 18.05.2006 N КА-А40/4090-06), N А40-77383/05-79-560 (решение от 02.02.2006, Постановление ФАС от 19.06.2006 N КА-А40/5313-06).

Подобной практики придерживались и суды Поволжского, Северо-Западного, Уральского округов.

Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2003 налоговая инспекция была подвергнута штрафу по ст. 85 Закона за неисполнение исполнительного листа о возмещении организации НДС.

Решением от 19.08.2003 Арбитражного суда Волгоградской области налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным упомянутого Постановления судебного пристава. Постановлениями апелляционного суда от 13.10.2003 и ФАС Поволжского округа от 03.02.2004 решение оставлено без изменения (дело N А12-12214/03-С40).

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа в своих судебных актах также считают требования организаций-налогоплательщиков о возврате НДС требованиями неимущественного характера и признают правомерными исполнение судебными приставами-исполнителями соответствующих исполнительных листов по правилам главы VII Закона с применением к налоговым органам штрафных санкций по ст. 85 Закона <3>.

<3> Дела: N А56-47014/04 (решение от 27.12.2004, апелляционное и кассационное Постановления соответственно от 18.03.2005 и от 06.06.2005), N А56-18541/2005 (решение от 26.08.2005, Постановление ФАС от 07.11.2005), N А56-36972/2005 (решение от 28.09.2005, Постановление ФАС от 18.01.2006), N А56-34190/2005 (решение от 12.10.2005, Постановление ФАС от 13.02.2006), N А56-29292/2005 (решение от 03.11.2005, апелляционное Постановление от 15.02.2006, Постановление ФАС от 29.05.2006).

В Уральском округе вопрос о возврате организациям-налогоплательщикам НДС аналогично решен арбитражными судами первой и второй инстанций Свердловской и Челябинской областей, ФАС Уральского округа по делам N А60-26578/03 (решение от 12.11.2003 и апелляционное Постановление от 25.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области, Постановление кассационной инстанции от 03.03.2004 N Ф09-455/04-ГК) и N А76-30287/2004 (решение от 14.12.2004 и апелляционное Постановление от 09.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области, Постановление кассационной инстанции от 15.06.2005 N Ф09-1714/05-С6).

Следует отметить одну особенность исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных листов о возврате НДС: исполняя их как исполнительные документы неимущественного характера и штрафуя должников в соответствии со ст. 85 Закона, судебные приставы никогда не применяли положение п. 3 ст. 73 Закона, обязывающее судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения требований исполнительного документа самим должником организовать исполнение без участия должника, реализуя права, предоставленные ему законом, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно.

Поскольку согласно ст. 176 НК РФ возмещение НДС налогоплательщику происходит путем принятия налоговым органом соответствующего решения и направления его в орган федерального казначейства, который осуществляет непосредственный возврат указанных в решении сумм, судебные приставы-исполнители не посягали на такой порядок, считая обязательным участие должника в установленной НК РФ форме в исполнении исполнительного документа.

Очевидно, изложенное обстоятельство явилось решающим аргументом в признании исполнительных листов о возврате НДС исполнительными документами неимущественного характера. На это, в частности, неоднократно прямо указывал ФАС Северо-Западного округа.

В упомянутом выше Постановлении от 18.01.2006 по делу N А56-36972/2005 говорится: "Такой исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, входящие в его компетенцию, исполняется инспекцией (Федеральной налоговой службы РФ. - Л.Б.) путем принятия решения о возврате налога и направления его в орган федерального казначейства. Непосредственно судебным приставом-исполнителем такие действия произведены быть не могут".

По делу N А56-29292/2005 окружной суд в Постановлении от 29.05.2006 отметил, что по требованию исполнительного листа об устранении инспекцией ФНС России нарушения прав организации путем возврата суммы НДС на ее расчетный счет "инспекция обязана принять решение о возмещении ООО "Вереск" (взыскатель. - Л.Б.) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 г. Такой исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, входящие в его компетенцию, не может быть исполнен непосредственно самим судебным приставом-исполнителем".

Во многих случаях в судебных актах и исполнительных листах о возврате НДС прямо указывается на обязанность инспекции принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета излишней суммы НДС или принять такое решение и направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Кроме названных выше судов подобные акты выносили первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Орловской области и ФАС Центрального округа <4>.

<4> Дела: по Московскому округу N А40-2358/04-116 (Определение от 18.01.2005, апелляционное Постановление от 27.04.2005, Постановление ФАС от 19.07.2005 N КА-А40/6352-05); по Северо-Западному округу N А56-28842/2005 (решение от 19.09.2005, Постановление ФАС от 18.01.2006), N А56-32862/2005 (решение от 09.11.2005, апелляционное Постановление от 20.02.2006, Постановление ФАС от 29.05.2006), N А56-52359/2005 (решение от 02.02.2006, Постановление ФАС от 29.05.2006); по Центральному округу N А48-7141/05-8 (решение от 28.11.2005, апелляционное Постановление от 01.02.2006, Постановление ФАС от 17.04.2006), N А48-7142/05-18 (решение от 24.11.2005, апелляционное Постановление от 26.01.2006, Постановление ФАС от 19.04.2006). Во всех случаях приведены номера дел по спорам об исполнении таких решений.

Заявления взыскателей об обязании судебных приставов-исполнителей организовать исполнение исполнительных листов путем обращения в органы федерального казначейства с требованием непосредственного возмещения взыскателю из бюджета указанных в исполнительных листах сумм (один из пунктов заявления, поданного в суд по упомянутому выше делу N А40-7796/04-125-53 Арбитражного суда г. Москвы) суды оставляли без удовлетворения.

Не будет лишним также отметить, что налоговые органы, обжалуя налагаемые на них штрафы за неисполнение (несвоевременное исполнение) исполнительных листов о возврате НДС, как правило, ссылались на различные уважительные, по их мнению, причины неисполнения требований исполнительных листов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, тем самым молчаливо соглашаясь с тем, что эти требования носят неимущественный характер.

Применительно к постановлениям федеральных арбитражных судов округов по приведенным делам лишь в одном случае должник - Уральское таможенное управление "Екатеринбургская таможня", обжалуя судебные акты, которыми было признано законным наложение на заявителя штрафа за неисполнение исполнительного листа о возврате НДС, сослался "на неправильное применение ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при разрешении судом вопроса о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований исполнительных документов имущественного характера".

Отвергая доводы заявителя, окружной суд указал: "Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исполнительными документами на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность совершить действия имущественного характера, в силу чего установленное ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило применению не подлежит, отклоняются, поскольку противоречат содержанию указанной нормы и существу обязанности, возложенной на таможенный орган исполнительными документами и нормами ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ, ст. 125 Таможенного кодекса РФ (Закон РФ от 18.06.93 N 5221-I)" <5>.

<5> Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 N Ф09-455/04-ГК по делу N А60-26578/03.

Насколько весомы аргументы окружного суда - читатель может решить сам, ознакомившись с указанными нормами.

В чем же не правы судебные приставы-исполнители и перечисленные выше суды, считая требования о возврате НДС, об обязании налогового органа принять решение о возврате НДС, требованиями неимущественного характера и каковы последствия данной ошибки?

Прежде всего, вряд ли кто будет возражать, что денежные средства - это разновидность имущества. Поэтому обязанность возвратить денежные средства является обязанностью возвратить имущество, а требования выполнить эту обязанность, к кому бы они ни были обращены - к собственнику имущества непосредственно или к органу собственника, которому последний предоставил определенные права по распоряжению имуществом, безусловно, являются имущественными требованиями.

В исполнительном производстве для разграничения на требования имущественного и неимущественного характера (исполнительных документов по спорам имущественного и неимущественного характера) не имеет значения словесная формулировка выражения о передаче денежных средств: будь то "взыскать" или "обязать возвратить", "возвратить на расчетный счет взыскателя", "возместить", "восстановить на лицевом счете взыскателя", "принять решение о возврате" и т.п. Во всех этих случаях речь идет о передаче денежных средств, т.е. о требованиях имущественного характера.

Как уже говорилось, именно такое словосочетание - "передача денежных средств и иного имущества" употребил законодатель в ст. 1 Закона для обозначения имущественных взысканий. Поэтому служба судебных приставов исполнительные документы с такими формулировками должна принудительно исполнять в режиме, предусмотренном главами IV и V Закона для имущественных взысканий.

В данной ситуации нас не должно смущать утверждение о равенстве понятий "взыскать денежные средства" и "принять решение о возврате, восстановлении на счете взыскателя денежных средств" - формулировок, внешне наиболее далеких от понятия "взыскать".

Ведь на самом деле должник по исполнительному листу о взыскании с него денежной суммы также принимает решение о переводе ее при безналичных расчетах со своего счета на счет должника, оформляя решение в соответствии с договором банковского счета посредством направления в банк специального документа - платежного поручения <6>.

<6> Статья 863 ГК РФ, глава 3 части I Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с послед. измен.).

Именно к таким действиям, к принятию такого решения побуждает должника и судебный пристав-исполнитель в начальной стадии принудительного исполнения, предлагая должнику при возбуждении исполнительного производства в устанавливаемый им срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

После истечения этого срока и неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ сам, обращая взыскание указанной в исполнительном листе суммы на денежные средства, а при их отсутствии - на иное имущество должника путем наложения ареста на денежные средства должника на его счетах в банке и иных кредитных учреждениях и обязании их перечислить сумму долга взыскателю (по сложившейся практике - на депозитный счет подразделения судебных приставов, а с него своим поручением - на счет взыскателя) - в первом случае; путем продажи имущества должника с последующим перечислением вырученных от продажи имущества денежных средств взыскателю - во втором случае.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, исполняя исполнительные листы с формулировками "обязать возвратить", "возместить", "принять решение о возврате" и т.п., по истечении предоставленного срока для добровольного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона должны были не добиваться от должников, в том числе налоговых органов, возврата денежных средств взыскателям путем применения к ним (должникам) штрафных санкций по ст. 85 Закона, а при отсутствии уважительных причин для неисполнения выносить на основании ст. 81 Закона постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере не 50 МРОТ, а 7% от взыскиваемых сумм (до 7% - Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П <7>) и приступать к принудительному исполнению, обращая взыскание на денежные средства и имущество должников в порядке, предусмотренном главами IV и V Закона.

<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Однако таким путем судебные приставы-исполнители могли и могут действовать лишь при исполнении исполнительных документов о возврате любых денежных переплат, производимых не за счет бюджетных средств.

Что же касается возврата излишне выплаченных или взысканных налогов любого уровня - федеральных, региональных или местных (муниципальных), то подобные их действия будут нарушением других федеральных законов.

Разберемся с этим утверждением на примере дел о возврате НДС, поступающего в федеральный бюджет. Как известно, государство осуществляет свои функции через создаваемые им различные государственные органы исполнительной власти. В частности, сбор, а следовательно, и возврат излишне поступивших в бюджет налогов - через налоговые (и таможенные) органы. Поскольку в налоговых правоотношениях государство представляют конкретные налоговые органы (в настоящее время - инспекции ФНС), излишне поступившая в федеральный бюджет сумма налога взыскивается на самом деле с государства за счет федерального бюджета через тот налоговый орган, который осуществил излишнее взыскание.

И хотя в гражданском обороте все субъекты имеют равные права и несут равные обязанности, законодатель для возврата долгов, взыскиваемых за счет государственного бюджета, и долгов самого государства, в том числе по налогам, ввел специальные правила, предусмотренные, в частности, налоговым и бюджетным законодательством.

Статьями 78 и 79 НК РФ установлены порядок, сроки, отличные от сроков исполнительного производства, и очередность (сначала зачет) возврата налоговым органом излишне уплаченной (ст. 78) и излишне взысканной (ст. 79) суммы любого налога и сбора. В ст. 176 НК РФ этот порядок уточнен в части возмещения НДС: налоговый орган, через который налоговые суммы поступили государству, принимает решение о возврате излишне внесенной или взысканной суммы налогоплательщику из федерального бюджета. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

После вступления в силу с 01.01.2000 Бюджетного кодекса РФ законодатель последовательно ограничивал сферу действия ФЗ "Об исполнительном производстве" при взыскании долгов, погашаемых за счет казны и бюджетов всех уровней.

Уже Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год" было установлено, что взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета за счет этих средств с лицевых счетов в органах федерального казначейства производится этими органами на основании предъявленных им взыскателями исполнительных листов судебных органов (ст. 143), а также - что впредь до внесения изменений в ст. 77 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" при принудительном исполнении исполнительных документов за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится (ч. 3 ст. 143, введенная Федеральным законом от 25.12.2000 N 145-ФЗ).

Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год" определил, что исполнительные листы по искам к казне Российской Федерации направляются для исполнения в Минфин России и исполняются им в порядке, установленном Правительством РФ <8> (ст. 110).

<8> Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 утверждены Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

В последующие четыре года эти ограничительные положения уточнялись и развивались в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной год. В частности, в Законе на 2003 г. судебным приставам-исполнителям было запрещено исполнять судебные акты по искам к Российской Федерации (ст. 122); в Законе на 2004 г. это запрещение распространено на взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства (ст. 135); в Законе на 2005 г. запрещение предыдущего года распространено на все лицевые счета получателей средств федерального бюджета, открытые в органах федерального казначейства (т.е. и на средства, полученные федеральными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - ст. 111).

В том же 2005 г. все эти нормы были систематизированы и кодифицированы в Федеральном законе от 27.12.2005 N 197-ФЗ и внесены в качестве изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" <9>. Закон N 197-ФЗ вступил в силу с 01.01.2006.

<9> Подробнее об этом Законе см.: Белоусов Л.В. Новое в исполнении судебных актов // Арбитражная практика. 2006. N 2. С. 90.

Для рассматриваемого вопроса следует отметить лишь одно положение внесенных поправок: в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и по его нормам исполняются все исполнительные документы судов в случаях, когда должниками по взысканию денежных средств указаны Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (их бюджеты, казна), орган государственной власти, орган местного самоуправления или бюджетное учреждение (федеральное, субъекта РФ, муниципальное).

Если должником является Российская Федерация или денежные средства подлежат взысканию за счет казны РФ, исполнительные документы исполняются Минфином России, если субъект РФ или муниципальное образование - финансовым органом соответственно субъекта РФ или муниципального образования, куда взыскателям следует направлять исполнительные документы.

Если должники - бюджетные учреждения (федеральные, субъектов РФ, муниципальные) и исполнению подлежат исполнительные документы судов за счет средств соответствующих бюджетов, находящихся на лицевых счетах должников в органах федерального казначейства или органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов для региональных и местных бюджетных учреждений, то исполнительные документы исполняются самими должниками под контролем и организацией процесса исполнения тем органом, в котором открыты лицевые счета должника. Следовательно, взыскатели направляют исполнительные документы судов именно в эти органы (федерального казначейства и иные).

Таким образом, судебные приставы-исполнители не должны, не имеют права исполнять данные исполнительные документы (что следует и из измененной ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве"), к которым, безусловно, относятся исполнительные листы о возврате налогоплательщикам НДС, какими бы формулировками этот возврат ни обозначался, поскольку производится он за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что запрет судебным приставам-исполнителям исполнять судебные акты по искам к Российской Федерации уже содержался в ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", думается, с этой даты - с 01.01.2003 судебные приставы не должны были исполнять исполнительные документы о возврате НДС. Очевидно, что и судам при рассмотрении заявлений на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных листов о возврате НДС необходимо применять названные Законы.

Следует отметить, что, признавая споры о возврате НДС неимущественными спорами, суды вместе с тем не обращали внимания на половинчатые действия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов о возврате НДС. Как уже говорилось, после применения штрафных санкций к налоговым органам, не исполнявшим требования исполнительных документов, судебные приставы-исполнители никогда не применяли положения п. 3 ст. 73 Закона, обязывающего их организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными Законом, т.е., признав участие должника (представителя должника) - налогового органа в исполнительных действиях необязательным, взыскать указанные в исполнительном листе суммы из бюджета со счетов органов федерального казначейства.

Более того, как было отмечено выше, суды утверждали (и утверждали совершенно правильно!), что судебные приставы-исполнители не могут непосредственно исполнить требования исполнительных листов, поскольку законом (НК РФ) предусмотрена иная процедура.

Но судебные приставы-исполнители обязаны принудительно исполнять требования исполнительных документов только по нормам исполнительного производства, применяя нормы других законов лишь в случаях, когда ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо ссылается на них, разрешая их применение. По рассматриваемому вопросу таких ссылок в Законе нет. Поэтому существовала только одна альтернатива: исполнять такие исполнительные документы по ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушая другие законы, либо не исполнять их вовсе (не принимать к исполнению), что и было оформлено в законодательном порядке запрещением 2003 года (ст. 122 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год").

Считать, как и прежде, что исполнительные листы о возврате НДС носят неимущественный характер, означает намеренно или ненамеренно продолжать в нарушение закона практику приема их к исполнению службой судебных приставов и использовать механизм принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", к правонарушениям, регулируемым другими законами.

Подобная путаница происходила и с исполнением исполнительных листов, где должниками не являлись налоговые органы, а возврат денежных средств производился не за счет бюджета. Так, расчеты с железными дорогами за предоставляемые ими клиентам услуги осуществляются в безналичном порядке посредством лицевых счетов, открываемых клиентам в специальных подразделениях железных дорог - технологических центрах по обработке перевозочных документов (ТехПД), - на которые клиенты авансом переводят определенные денежные суммы. По мере оказания услуг железная дорога списывает их стоимость с этих лицевых счетов на основании документов установленной формы, свидетельствующих о предоставлении услуг <10>.

<10> Положение о порядке проведения операций по доходным счетам МПС России, утвержденное Центральным банком РФ 25.03.94 и Министерством путей сообщения РФ (в редакции последующих писем ЦБ РФ).

В Уральском округе судебный пристав-исполнитель, исполняя исполнительный лист, согласно которому на ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" была возложена обязанность восстановить на лицевом счете в ТехПД-2 взыскателю определенную денежную сумму, оштрафовал должника по ст. 85 Закона.

Арбитражный суд Свердловской области по заявлению железной дороги решением от 18.06.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003, наполовину снизил размер штрафа.

ФАС Уральского округа Постановлением от 01.12.2003 N Ф09-3469/03-ГК судебные акты отменил, в удовлетворении заявления железной дороги отказал, признав законными действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суды признали неимущественный характер исполняемых требований (дело N А60-8733/03).

Однако несколько позже те же суды при рассмотрении заявления железной дороги, оспорившей постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (ставка сбора по имущественным взысканиям) за неисполнение в установленный срок исполнительного листа об обязании железной дороги восстановить денежную сумму на лицевом счете организации, признали законным постановление судебного пристава-исполнителя и оставили заявление и жалобу железной дороги без удовлетворения, т.е. исполняемые требования были признаны имущественными (решение от 30.10.2003, Постановление кассационной инстанции от 03.02.2004 N Ф09-99/04-ГК по делу N А60-24114/2003).

По другому делу также по поводу взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о восстановлении железной дорогой на лицевом счете взыскателя в ТехПД денежной суммы мнения судов разошлись. Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 МРОТ (ставка сбора по неимущественным взысканиям).

Апелляционная инстанция решение изменила и заявление удовлетворила частично, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части размера исполнительского сбора, превышающей 7% от суммы, восстанавливаемой должником на лицевом счете взыскателя, т.е. перешла к исполнительскому сбору по имущественным взысканиям.

Судебный пристав-исполнитель оспорил постановление апелляционной инстанции и утверждал в кассационной жалобе, что требование исполнительного документа о восстановлении денежной суммы на лицевом счете взыскателя в ТехПД является требованием неимущественного характера, поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 50 МРОТ.

ФАС Уральского округа согласился с мнением судебного пристава-исполнителя, решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области отменил, в удовлетворении заявления железной дороги отказал, указав в постановлении по этому поводу следующее: "Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в рамках которого произведено взыскание исполнительского сбора, носит неимущественный характер, так как обязывает должника совершить определенные действия, а именно: восстановить на лицевом счете ОАО "Первоуральский динасовый завод" (взыскатель. - Л.Б.) 5582 руб. 40 коп. ... В данном случае исполнительский сбор подлежит взысканию с должника-организации в размере 50 минимальных размеров оплаты труда как по исполнительному документу неимущественного характера, что составляет 5000 руб." (решение от 19.11.2003, апелляционное Постановление от 15.01.2004, Постановление кассационной инстанции от 29.04.2004 N Ф09-1185/04-ГК по делу N А60-24132/2003).

Процитированное утверждение суда в отношении неимущественного характера возникшего обязательства - предельно ясное, категоричное, но также неверное, не соответствующее закону. В подтверждение ошибочности такой позиции судов в рассматриваемом вопросе кроме уже высказанных доводов можно сослаться на указание Президиума ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2005 N 9486/05 о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов Северо-Западного округа по делу N А56-39782/03.

Суть дела такова. ОАО "Кондопога" обратилось в суд с иском к железной дороге о внесении изменения в запись на ее лицевом счете в ТехПД путем восстановления 616500 руб. и взыскании 36451 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обязал железную дорогу восстановить учетную запись на лицевом счете истца в ТехПД в размере 72 тыс. руб., в остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция - решение суда, ФАС Северо-Западного округа - судебные акты по делу оставили без изменения.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суды мотивировали спецификой отношений по использованию централизованных расчетов через ТехПД, заключающейся в отсутствии между сторонами денежных отношений, поскольку лицевые счета выполняют информационную и учетную функции при расчетах и не могут быть приравнены к счетам, открытым в кредитных учреждениях.

Сославшись на п. 1 ст. 862 ГК РФ и п. 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Центральным банком РФ 25.03.94 и Министерством путей сообщения РФ (в редакции писем Банка России от 02.12.94 N 123, от 30.10.95 N 201, от 26.05.97 N 453), Президиум ВАС РФ указал: "Восстановление записи на лицевом счете общества в ТехПД не меняет существа денежного обязательства, связанного с возвратом неправомерно списанных денежных средств, поэтому вывод судов об отсутствии между сторонами денежных отношений следует признать ошибочным.

ОАО "Кондопога" вправе требовать с железной дороги уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ".

Суждение Президиума ВАС РФ о том, что между сторонами существовали денежные отношения, т.е. имущественные отношения и, следовательно, - добавим от себя - спор о восстановлении записи об определенной денежной сумме на лицевом счете стороны является имущественным спором, равно относится и ко всем другим случаям "восстановления", приведенным в настоящей статье.

По последним делам исполнительные листы в соответствии с Законом должны принудительно исполняться службой судебных приставов путем обращения взыскания на денежные средства должников или иное их имущество со взысканием исполнительского сбора до 7% от взыскиваемой суммы и наложением при необходимости штрафных санкций не на должников по ст. 85 Закона, а на их руководителей по ст. 87 Закона, поскольку должники не налоговые или другие органы государства, а иные организации; возврат денежных сумм, излишне списанных за предоставленные взыскателям услуги, должен производиться за счет средств не бюджета, а самих должников, и ограничения налогового, бюджетного или иного законодательства на эти взыскания не распространяются.

В заключение нельзя не отметить, что по всем 27 упомянутым делам стороны (налоговые органы по делам о возврате НДС), недовольные решениями арбитражных судов, не менее десяти раз обращались в ВАС РФ с заявлениями об их пересмотре в порядке надзора: в девяти случаях - по поводу наложения на них штрафов и в одном - по вопросу окончания исполнительного производства. К сожалению, ни одно из этих дел не было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Несомненно, что указания и суждения Высшего Арбитражного Суда РФ и его Президиума, высказанные в установленной законом форме по поднятым в настоящей статье вопросам судебной практики, были бы самым действенным средством достижения единообразия в применении арбитражными судами норм права, касающихся определения характера рассматриваемых споров (деления их на имущественные и неимущественные) и законности или незаконности действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительных документов в зависимости от этого деления.