Мудрый Юрист

Оптимизация диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

Надо отметить, что, несмотря на прогрессивные изменения, внесенные в уголовное законодательство в связи со вступлением в силу с 1 февраля 2002 г. Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", речь о которых пойдет ниже, последние изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, опять исключили из диспозиций частей 1 статей 174 и 174.1 УК какой-либо стоимостный порог отмываемого имущества, с которого было бы возможным привлечение лица к уголовной ответственности. Отрицательный эффект, который могут оказать эти изменения на правоприменительную практику, очевиден. После долгих лет научных дискуссий по вопросу стоимости имущества, подлежащего уголовно наказуемому отмыванию, законодатель вновь вернул закон в его первоначальное несовершенное состояние, отменив какие-либо стоимостные критерии.

В описание признаков основного состава легализации (отмывания) необходимо ввести указание на совершение преступления в крупном размере, т.е. установить сумму, превышающую 250 тыс. руб. Указанное нововведение в исследуемом вопросе решит следующие проблемы.

  1. Введение в основной состав легализации указания на крупный размер совершения деяния позволит исключить факты возбуждения уголовных дел в случае легализации (отмывания) доходов, приобретенных в результате совершения преступления, в небольших размерах. Как следствие - в статистике правоохранительных органов найдет отражение действительное состояние борьбы с легализацией доходов, приобретенных преступным путем.
  2. Уменьшение крупного размера с 1 млн. руб. до 250 тыс. руб. позволит сохранить единую концепцию гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" УК РФ, отраженную в примечании к ст. 169 УК РФ, с точки зрения определения крупного размера, крупного ущерба, дохода или задолженности в крупном размере.
  3. Вместо существующей четырехэлементной структуры ст. 174 и 174.1 будут состоять из трехэлементной, каждый элемент которой соответствует части статьи и содержит описание признаков соответственно основного, квалифицированного и особо квалифицированного вида легализации (отмывания). Попутно заметим <1>, что такое традиционное построение структуры диспозиции статьи Особенной части УК РФ способствует более полному уяснению ее содержания.
<1> Тхайшаов З.А. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: Законодательные и правоприменительные аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края и Республики Адыгея). Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 86.
  1. Усовершенствовать санкцию действующей ч. 1 ст. 174 (174.1) УК РФ, устанавливающей за легализацию (отмывание) до 1 млн. руб. необоснованно мягкое наказание в виде штрафа в размере до 120 тыс. руб., и тем самым обеспечить реализацию целей уголовного наказания.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" "лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации" <2>. Сравнительный анализ действующего законодательства показывает, что в действительности ресурс административных мер воздействия на правонарушителей в этой области законодателем вообще не использован, хотя декриминализация легализации (отмывания) имущества, совершенной на сумму, не превышающую 250 тыс. руб., соответствовала бы современным тенденциям уголовного законодательства в части отказа от уголовного преследования за совершение незначительных правонарушений.

<2> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418 (в ред. Федеральных законов от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ, от 30 октября 2002 г. N 131-ФЗ, от 28 июля 2004 г. N 88-ФЗ, от 16 ноября 2005 г. N 145-ФЗ).

Круг рассмотренных вопросов позволяет сделать вывод о необходимости установления административной ответственности за отмывание имущества, стоимость которого не превышает 250 тыс. руб. На наш взгляд, необходимо внести дополнение в гл. 15 "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг" КоАП РФ, включив в нее статью "Легализация (отмывание) имущества, приобретенного другим лицом преступным путем":

"Совершение финансовой операции или сделки с имуществом, заведомо приобретенным другим лицом преступным путем, на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, влечет...".

Далее следует отметить, что ограничительное толкование понятия имущества как предмета состава легализации тем более недопустимо. В современных условиях эффективная борьба с отмыванием "грязных" денег возможна только в международном масштабе. Необходимым условием плодотворности подобного международного сотрудничества является единство понятий и их определений в законодательствах сотрудничающих государств. Поэтому отход от международных стандартов в таком важном вопросе, как понятие имущества, подлежащего отмыванию, может явиться удобной лазейкой для преступников, использующих подобные "несоответствия" законодательств различных государств для облегчения своей преступной деятельности.

И.Н. Камынин предлагает считать предметом исследуемого преступления имущество, включая "и так называемые имущественные права. Причем такие права могут означать право владения, пользования и распоряжения, а не только право собственности в целом" <3>. То есть под легализуемым имуществом предлагается понимать не только материальные вещи, но и права на них, а также информацию, например сведения, составляющие коммерческую или иную тайну, компьютерную информацию, если она имеет стоимость, авторские права и иные смежные права и т.д.

<3> Камынин И.Н. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. N 11.

Основанием для такого утверждения служит ст. 128 ГК РФ, где в числе объектов гражданских прав перечислены в том числе и имущественные права, информация и результаты интеллектуальной деятельности. Также основанием для включения интеллектуальной собственности в число легализуемого имущества служит ряд положений международно-правовых актов. Например, в основополагающей Конвенции Совета Европы 1990 г. "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" в статье 1 прямо говорится о том, что под имуществом следует понимать "имущество любого рода, материальное или нематериальное, движимое и недвижимое, а также юридические акты и документы, дающие право на такое имущество или на получение выгоды от него". Конвенция ООН "О транснациональной организованной преступности" 2000 г. в п. "с" ст. 2 также говорит, что "имущество означает любые активы, будь то материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, выраженные в вещах или в правах, а также юридические документы или акты, подтверждающие право на такие активы или интерес в них". Таким образом, мы можем говорить о несомненном единстве международно-правовых норм в подходе к нематериальным благам, например к имущественным правам, как к имуществу, которое может служить предметом отмывания.

Использование союза "и" в словосочетании "финансовых операций и иных сделок" при построении диспозиций ст. 174 и 174.1 УК РФ на практике означало необходимость установления факта совершения наряду с финансовыми операциями еще и сделок. Так, по приговору Якутского городского суда Ж. и А. за совершение хищения 500 т авиакеросина, который они сбыли за векселя АБ "Собинбанка" номиналом в 4 млн. руб., были приговорены к наказанию по ст. 160 и 327 УК РФ. Однако при вынесении приговора Якутский городской суд исключил из формулы обвинения ст. 174.1 УК за отсутствием состава преступления, указав в приговоре: суд исключает п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку уголовный закон устанавливает совершение данного преступления только путем финансовых операций и других сделок по легализации похищенного имущества. А. и Ж. произвели не множество сделок, а одну куплю-продажу векселей АБ "Собинбанк" номиналом 4 млн. руб.

Возникшую проблему разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, постановивший, что по смыслу закона, ответственность по ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.

Если же говорить о нормах, заложенных в ст. 174 и 174.1 УК РФ в целом, то следует признать, что эти нормы частично не соответствуют международным стандартам, заложенным Венской конвенцией ООН 1988 г. и Конвенцией Совета Европы 1990 г. "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности". Эти несоответствия можно резюмировать следующим образом.

Во-первых, само название данного преступления в российском законодательстве не совсем соответствует международно признанной терминологии, поскольку ни в одном международно-правовом акте это преступление не называется "легализацией". Во-вторых, в российском уголовном праве не криминализировано отмывание доходов от эксплуатации проституции, в том определении этого преступления, как оно дается в Конвенции ООН 1949 г. В-третьих, если проводить анализ соответствия Конвенции Совета Европы 1990 г. "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" с российским законодательством, то налицо будет и еще одно существенное несоответствие. В российском уголовном законе отсутствуют нормы об ответственности за "утаивание или искажение природы, происхождения, местонахождения или действительной принадлежности материальных ценностей или прав на них, когда нарушителю известно, что эти ценности получены преступным путем". Не предусмотрена такая ответственность и в специальном Законе РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", вступившем в силу в феврале 2002 г. В то же время этот способ совершения отмывания должен быть обязательно криминализирован всеми участниками Конвенции СЕ 1990 г.

Казуистичность Закона не позволяет применять его во всех случаях, когда имеет место объективно опасное отмывание денег, "отмывание" может выразиться в формах, не указанных в УК РФ. Например, отмывание денег нередко выражается в простой передаче "грязных" денег родственникам и иным доверенным лицам, которые могут просто хранить их либо использовать в собственной экономической деятельности, оформления каких-либо сделок и операций с целями, указанными в ст. 174 УК, не требуется. При этом преступник получает возможность фактически пользоваться благами, приобретенными его доверенными лицами, формально живет на их содержании.

Статья 174.1 УК ставит под сомнение принцип справедливости - никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК). Рассмотрим, к примеру, заранее обещанное "отмывание" денег, полученных другим лицом в результате совершения кражи, - такое лицо привлекается за соучастие в совершенной краже и по совокупности за отмывание денег по ст. 174.1 УК. Кроме того, наказание за "отмывание" усиливается в связи с тем, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору (который выразился в обещании помочь в "отмывании" денег). Возникает вопрос о соответствии такой практике принципу индивидуализации ответственности. В этой связи германские правоведы полагают ненаказуемым отмывание денег для соучастников основного преступления, аргументируя свою позицию недопустимостью двойной наказуемости. В остальном российские нормы о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов вполне пригодны для включения нашей страны в международную систему борьбы с этим видом преступности. Более того, действия России, направленные на приведение исследуемого законодательства в соответствие с требованиями международно-правовых норм, стали причиной исключения нашей страны из "черного" списка ФАТФ и включения России в эту организацию на правах полноправного члена, а также усиления роли России в области борьбы с отмыванием преступных капиталов.