Мудрый Юрист

Оценка сложившихся институтов и механизмов привлечения в качестве обвиняемого по делам об экономических преступлениях

Пицык Л.А., научный сотрудник Академии экономической безопасности МВД России, старший лейтенант милиции.

Экономическая преступность сегодня выходит на качественно новый уровень, превращается в одну из основных угроз безопасности государства, поскольку составляет экономический фундамент организованных преступных сообществ и групп. Данный вид преступности отличает тесное переплетение легального и теневого секторов экономики, постоянное перебрасывание средств из теневого сектора в легальный и обратно.

Новые технологии совершения преступлений в сфере экономической деятельности, несовершенство ранее действовавшего УПК РСФСР и уже выявленные недостатки УПК РФ приводят к тому, что по данной категории преступлений до суда доходят далеко не все уголовные дела по выявленным преступлениям. Так, подразделениями по налоговым преступлениям органов внутренних дел за январь-декабрь 2005 г. было выявлено 22818 преступлений экономической направленности, до суда дошли 11632 уголовных дела <1>.

<1> Статистика ГИАЦ МВД России за 2005 г.

Причин такой статистики может быть множество, но, как свидетельствует практика, именно от тактически правильно проведенного привлечения в качестве обвиняемого часто может зависеть дальнейший исход уголовного дела.

Прежде чем перейти к оценке институтов и механизмов привлечения в качестве обвиняемого, необходимо показать его эволюцию до настоящего времени.

Как показал анализ УПК РСФСР и УПК РФ, законодатель подошел к разработке института привлечения в качестве обвиняемого более тщательно. Статья 148 УПК РСФСР содержала норму о том, что предъявление обвинения должно последовать не позднее двух суток с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, тогда как в УПК РФ к этому сроку прибавлен еще один день. Как представляется, был учтен тот факт, что УПК РСФСР не содержал норму о том, что следователь разъясняет обвиняемому право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Чтобы обвиняемый успел все обдумать и пригласить защитника, и был прибавлен еще один день.

Также разработчики УПК РФ уточнили, что помимо всех пунктов, составляющих постановление о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 144 УПК РСФСР, к ним также добавляется решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу (п. 6 ст. 171 УПК РФ).

В большей степени, чем УПК РСФСР, новый УПК РФ защищает права обвиняемого и предоставляет ему больше прав, в том числе и при предъявлении обвинения. Так, по новому УПК РФ обвиняемому вручается копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Тем самым обвиняемый получил возможность лучше ознакомиться с постановлением и тщательнее подготовиться к даче показаний. К тому же копия постановления направляется прокурору. Наряду с этим обеспечивается еще и надзор прокурора за обоснованностью вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Не секрет, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого по некоторым делам достигают ста (100) и более листов машинописного текста, в связи с чем обвиняемый не всегда по старому УПК РФ мог быстро разобраться в инкриминируемых ему действиях и был вынужден часами переписывать это постановление. Теперь обвиняемый имеет возможность, не торопясь, спокойно разобраться с предъявленным ему обвинением и давать показания по делу.

Хотелось бы начать с достаточности доказательств к моменту привлечения в качестве обвиняемого. Данный вопрос является весьма дискуссионным.

Из содержания ст. 171 УПК РФ видно, что никакое отдельно взятое доказательство, в том числе признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), достаточным для этой цели служить не может - достаточной может быть только их совокупность, причем совокупность проверенная и убедительная.

Закон прямо не раскрывает понятие достаточности доказательств. По мнению Н.А. Громова, "под достаточными доказательствами применительно к акту привлечения в качестве обвиняемого понимаются достоверные сведения, собранные, проверенные и оцененные следователем в установленном законом порядке, которые в своей совокупности приводят к единственному и правильному выводу на данный момент расследования о том, что определенное лицо совершило преступление, предусмотренное УК РФ и не подлежит освобождению от ответственности за него" <2>.

<2> Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 1998. С. 318.

Как представляется, нельзя согласиться с такой однозначной формулировкой Н.А. Громова в отношении вывода на момент привлечения в качестве обвиняемого, о невозможности освобождения от ответственности за преступление. Как правильно отметил А.И. Трусов, "как бы ни была высока степень убежденности следователя в виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а равно в достаточности собранных им доказательств обвинения, он никогда не должен забывать, что его внутреннее убеждение может рассматриваться в лучшем случае как достоверность субъективная, то есть как достаточно высокая степень объективной вероятности" <3>. В подтверждение данной точки зрения М.С. Дьяченко также отметила, что "поскольку предварительное следствие не завершено, собирание и исследование доказательств продолжаются, показания лица в качестве обвиняемого еще не получены и не проверены, вывод следователя о совершении обвиняемым определенного преступления не является окончательным" <4>. Того же мнения придерживается В.П. Божьев <5>.

<3> Басков В.И., Гуценко К.Ф., Ковалев М.А., Куцова Э.Ф., Трусов А.И., Ульянова Л.Т. Уголовный процесс. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Зерцало, 1997. С. 234.
<4> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 414.
<5> Божьев В.П. Уголовный процесс. 3-е издание, испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 365.

Таким образом, окончательное изобличение и уверенность в этом следователя должны быть на этапе вынесения обвинительного заключения.

Применение критерия достаточности доказательств к конкретным случаям требует определенного толкования. Закон не требует абсолютной доказанности всех обстоятельств преступления к моменту привлечения в качестве обвиняемого. Этим действием не заканчивается расследование: доказательства будут собираться и дальше. В зависимости от них возможны дополнения и изменения обвинения (ст. 175 УПК РФ). Кроме того, необходимо подтвердить отсутствие обстоятельств, препятствовавших вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 24; ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Для убежденности следователя в достаточности предъявленных доказательств целесообразно обращаться к экспертам и специалистам. Без производства судебных экспертиз не обходится ни одно более или менее сложное дело об экономическом преступлении. В основном это судебно-бухгалтерские, экономические, товароведческие и криминалистические экспертизы.

Участие эксперта тактически целесообразно при допросе обвиняемого с использованием в ходе его заключения эксперта. В этом случае эксперт выполняет функции специалиста в процессуальном смысле, так как экспертные исследования уже закончены и выясняемые на допросе обстоятельства не могут уже выступать в качестве исходных материалов для производства экспертизы.

Так, по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения организации (ст. 199 УК РФ) от уплаты налога в особо крупном размере, в приговоре суда было указано, что, оценив заключение эксперта по определению подлинности подписи директора ООО "Д. и Г.", результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с исследовавшимися в судебном заседании материалами дела, суд считает изложенные в них выводы объективными, научно обоснованными и поэтому относит их к доказательствам, подтверждающим виновность обвиняемого в содеянном <6>.

<6> Практический материал следственного подразделения УФСНП РФ // Уголовное дело N 109185, рассмотренное в районном суде по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. 2003 г.

Специфика преступлений в сфере экономической деятельности заключается в том, что зачастую они совершаются субъектами посредством осуществления завуалированных хозяйственных операции с целью незаконного извлечения материальной выгоды. Таким образом, документы, являясь доказательствами совершенного преступления, должны быть тщательно проверены и изучены. Не всегда следователь в достаточной степени ориентируется в новых складывающихся социально-экономических отношениях, в изменяющейся системе учета и отчетности, постоянном обновлении налогового и иного законодательства. Оказать действенную помощь следователю помимо экспертов могут также специалисты. Процессуальное положение специалиста регламентируется ст. 58, ч. 5 ст. 164, ст. 168, 270 УПК РФ. Потребность в участии специалиста по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики высока, и это - аксиома. Он способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу экономической направленности, которые затем могут быть положены в основу обвинения.

Например, допрос бухгалтера целесообразно производить в присутствии специалиста-бухгалтера, так как при даче показаний он использует специальную лексику. Специальных познаний требуют и вопросы по поводу корреспонденции счетов, составления подложных сводных документов - балансов, отчетов о деятельности предприятия. Нередко в процессе допросов возникает необходимость выяснить, обоснованно ли отнесение той или иной суммы на тот или иной бухгалтерский счет, а также расход средств предприятия, как происходило сокрытие финансовых махинаций и другие вопросы, требующие специальных познаний.

К тому же согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник также вправе привлекать специалиста. Специалист со стороны защиты - нововведение законодателя, которое соответствует веяниям времени, так как требует знаний защитника по некоторым вопросам в плане изыскания смягчающих вину обстоятельств, дачи заключения адвокату по интересующим его вопросам, возможного опровержения заключения эксперта. Этот же специалист может помочь в случае затруднений у адвоката или обвиняемого в отношении терминов, которые встречаются в уголовном деле.

Важной составной частью привлечения лица в качестве обвиняемого по делам об экономических преступлениях выступает правильное составление постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по делам об экономических преступлениях. Так, на основании п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь обязан описать не только преступление с указанием времени и места его совершения, но и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Описание состава преступления в структуре предмета доказывания по уголовному делу должно определять ключевой момент описательной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Изучение судебной практики по делам об экономических преступлениях показало, что сторона защиты в процессе расследования и в суде часто ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует достаточная конкретизация действий подзащитного. В то же время известно, что обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе и право на конкретизацию обвинения. Именно на "неконкретизацию обвинения" ссылается сторона защиты в своих жалобах и ходатайствах. Кроме того, несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ в части отсутствия конкретизации действий обвиняемого (не указано место, время совершения преступления) признается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ограничением права обвиняемого на защиту и должно влечь отмену приговора.

Также есть случаи нарушения ч. 4 ст. 171 УПК РФ, когда по одному уголовному делу привлекаются несколько лиц, и необходимо выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого из них, следователи составляют единый текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, множат его по числу привлекаемых лиц, изменяя лишь в вводной части постановления данные в отношении каждого из них. Позиция следователей о том, что формулировка обвинения должна быть одинаковой для всех обвиняемых, совершивших преступление в составе группы, является неверной, так как действия каждого из них конкретны и индивидуальны.

Как показала судебная практика, с июля 2002 г. именно процессуальные нарушения являются наиболее распространенными причинами вынесения оправдательных приговоров по уголовным делам (40%). При этом большая часть этих нарушений (30%) совершается следователями органов внутренних дел, тогда как на долю сотрудников органов дознания приходится лишь 10% <7>.

<7> Аналитический обзор ВНИИ МВД России "Причины оправдательных приговоров по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел".

Данные нарушения могут быть выявлены в соответствии с УПК РФ прокурором. В данном случае прокурор может принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ <8>.

<8> Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2001 г. "Суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона" (извлечение).

Одним из дискуссионных вопросов является "обвинительный уклон" следователя на стадии привлечения в качестве обвиняемого в связи с тем, что следователь согласно ст. 5 УПК РФ назван стороной обвинения.

На научно-практической конференции, прошедшей в апреле 2002 г. по проблеме коррупции в правоохранительных органах, было отмечено, что деятельность следователя становится как бы односторонне обвинительной, и это не может не сказаться на объективности и качестве расследования; в суд могут поступать заведомо тенденциозные материалы <9>.

<9> Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: Тезисы доклада Бородина С.В., Минина Б.А. Научно-практическая конференция // Государство и право. 2003. N 2. С. 94.

После вступления в силу УПК РФ среди работников правоохранительных органов широкое распространение получает мнение о том, что новое уголовно-процессуальное законодательство создало все условия для того, чтобы следователь, дознаватель и прокурор ощущали себя исключительно органами уголовного преследования, в том значении, что "обвинительный уклон" в их деятельности теперь якобы официально легализован и "криминалом" более не является <10>.

<10> Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. С. 55.

И. Михайловская утверждает, что реализация функции обвинения и обвинительный уклон - вещи совершенно разные. Обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность органа расследования собирать и исследовать все доказательства, опровергающие версию обвинения. Обвинительный же уклон - это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени ответственности обвиняемого, неадекватная оценка собранных доказательств и т.п. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения соответствующими участниками процесса <11>.

<11> Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 4.

Если расставить все точки в этом споре и обратиться к тексту УПК РФ, а именно к п. 47 ст. 5, п. 2 ст. 14 и п. 2 ст. 15, то мы увидим, что в функции следователя не входит функция защиты, и его прямой обязанностью как стороны обвинения является опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого. Именно поэтому реализация предложения об объективности не интересует практических работников, так как согласно УПК РФ их функции совершенно иные. Конечно же этого не должно быть, и с существующим положением необходимо что-то делать. Было бы целесообразно отойти от категоричной формулировки в п. 2 ст. 15 о том, что функция обвинения и функция защиты отделены друг от друга и не могут быть возложены на одно и то же лицо, следует указать в УПК РФ на то, что следователь в любом случае должен действовать объективно, исследовать доводы стороны защиты, а не в любом случае опровергать их, так как он является согласно ст. 5 УПК РФ стороной обвинения. Именно из-за этого адвокат представляет свои доказательства и доводы только в суде, не доверяя следователю на этапе расследования уголовного дела и как следствие - в суде уголовное дело "разваливается".

Наибольшие споры в теории уголовного процесса вызывает вопрос об отнесении следователя к субъектам выполнения функции защиты. Сторонниками положительного решения данной проблемы выступают М.С. Строгович и В.М. Савицкий <12>. С другой стороны, A.M. Ларин отмечает, что следователь не может защищать от предъявленного им же обвинения <13>.

<12> Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 37 - 38; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 58.
<13> Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М., 1986. С. 36.

Нельзя не согласиться с Г.П. Химичевой, что функция защиты следователя реализуется не только в обязанности следователя принять меры по обеспечению подозреваемым и обвиняемым принадлежащего им права на защиту, собирать наряду с обвинительными также и оправдательные доказательства, а также устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие наказание, обстоятельства, которые могут влечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5 - 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) <14>.

<14> Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. М.: Издательство "Экзамен", 2003. С. 60.

Также по данному вопросу Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П (п. 3) указал, что, "осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленными УПК РФ: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения" <15>.

<15> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".

С другой стороны, где в УПК РФ сказано об объективном исследовании, ведь принцип всесторонности, полноты и объективности не вошел в УПК РФ?

Считаем, что сторона обвинения не освобождена от обязанностей при осуществлении своих основных функций уголовного преследования устанавливать, фиксировать в протоколах следственных действий и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления обстоятельства, и хотя из УПК РФ (п. 2 ст. 14 и п. 2 ст. 15) вытекает иное, считаем, что объективность в его действиях должна присутствовать.

Это значит, что обвиняемый всегда должен быть осведомлен об обстоятельствах, на основании которых суд может смягчить ему уголовное наказание. Необходимо разъяснить ему содержание ст. 61, 62 и 64 УК РФ, а при совершении преступлений небольшой тяжести и ст. 75 - 77 УК РФ, ведь зачастую он не знает эти статьи и не предпринимает каких-либо действий по заглаживанию причиненного им ущерба. Зная, что его участь во многом зависит от содействия предварительному и судебному следствию, поступков, направленных на заглаживание причиненного им вреда, раскрытие преступления, и желая облегчить свою участь, обвиняемый будет принимать для этого соответствующие меры. Необходимо разъяснять эти положения даже в том случае, когда обвиняемый или подсудимый не признает свою вину.

Так, по уголовному делу В. и У., легализовавших денежные средства (ст. 174 УК РФ), все собранные на предварительном и судебном следствии доказательства подтверждали их виновность, хотя они ее не признавали. Их роль в совершении преступления была одинакова. В суде стало ясно, что В., не признавая себя виновным, сожалел о случившемся. Суд разъяснил ему положения УК РФ о возможности смягчения наказания, и он не только подробно рассказал о случившемся, чистосердечно раскаялся в содеянном, но и способствовал выяснению обстоятельств дела и изобличению своего соучастника. При этом В. показал, что на предварительном следствии ему эти положения не разъяснялись, иначе он бы и ранее дал правдивые показания. Срок предварительного и судебного следствия был бы значительно сокращен, удалось бы избежать значительных материальных затрат.

С другой стороны, осуществление расследования по делам об экономических преступлениях (особенно тяжких и особо тяжких) настолько затруднено из-за часто встречающегося противодействия расследованию со стороны обвиняемого, защитника и третьих лиц, что соблюсти букву закона в каждом случае бывает достаточно сложно.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

  1. Привлечение в качестве обвиняемого - задача сложная и под силу только квалифицированным специалистам в области расследования преступлений в сфере экономической деятельности, со знанием налогового законодательства, бухгалтерского учета.
  2. Привлечение лица в качестве обвиняемого имеет важное значение и для стороны защиты, которая будет выстраивать свою позицию применительно к объему предъявленного обвинения.
  3. Необходимость указания доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по преступлениям в сфере экономической деятельности решает сам следователь в зависимости от тактики обвинения, расследования уголовного дела, целесообразности момента ознакомления лица с доказательствами: при предъявлении обвинения или позднее, в процессе расследования.
  4. В действиях следователя при привлечении в качестве обвиняемого должна присутствовать объективность, хотя из п. 2 ст. 14 и п. 2 ст. 15 вытекает иное, и как следствие, несмотря на то что в соответствии со ст. 5 УПК РФ следователь - сторона обвинения, обвиняемый всегда должен быть осведомлен об обстоятельствах, на основании которых суд может смягчить ему уголовное наказание.
  5. Наиболее типичными ошибками следователя при привлечении в качестве обвиняемого по делам об экономических преступлениях являются: