Мудрый Юрист

О судебной практике по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере охраны трудовых прав граждан

Викторов И.С., заведующий научно-исследовательским сектором НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, канд. юрид. наук, заслуженный юрист РФ.

Жевлаков Э.Н., канд. юрид. наук, профессор.

Обобщение практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, посягающих на трудовые права граждан, показало, что за 2003 г. и 6 месяцев 2004 г. было рассмотрено 783 уголовных дела, что составило 89% поступивших дел за указанный период. Как правило, это дела о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда (около 73%), ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (около 12%) и ст. 145.1 УК РФ - невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (около 7%). Кроме того, судами рассмотрено 17 дел о нарушении правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ), 5 дел о необоснованном отказе в приеме на работу или необоснованном увольнении беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ), по 4 дела о нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ) и о нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ), 2 дела о нарушении правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ).

Так, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2004 г. директор школы-интерната для глухих детей г. Махачкалы Загидова Р.М. и заместитель директора Гаджимагомедов М.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. Им назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Этим же приговором они лишены права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления в течение трех лет. На приговор суда государственным обвинителем было внесено кассационное представление из-за чрезвычайной мягкости наказания. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Три уголовных дела рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, так как обвиняемые были согласны с предъявленным обвинением полностью и ходатайствовали об этом (Оренбургская область, Пермская область).

В большинстве случаев постановлены обвинительные приговоры (по 44% рассмотренных дел) либо уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям (по 52% дел). Так, по ст. 143 УК РФ осуждено 220 лиц, по ст. 145 УК РФ - 4, по ст. 145.1 УК РФ - 28 лиц, по ст. 215 УК РФ - 1, по ст. 216 УК РФ - 71 лицо, по ст. 217 УК РФ - 3 дела, по ст. 218 УК РФ - 3 дела, по ст. 219 УК РФ - 11.

Большинству осужденных - 275 лицам (или 80%) назначено наказание в виде лишения свободы, из них 4 осужденным - реально (Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Саратовская область, Липецкая область), 271 лицу - с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Также назначались такие виды наказания, как штраф (по ст. 143 УК РФ - 43 лицам, по ст. 145.1 УК РФ - 11 лицам, по ст. 216 УК РФ - 8 лицам, по ст. 219 УК РФ - 1 лицу), исправительные работы (по ст. 143 УК РФ - 35 лицам). В качестве дополнительного вида наказания 4 лица лишены права занимать соответствующую должность (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Хакасия).

Так, приговором мирового судьи 1-го судебного участка г. Черногорска от 2 июня 2004 г. генеральный директор ООО "Енисейуголь" Тен Ен Так признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в 80000 руб. с лишением права занимать должность руководителя предприятия в течение трех лет. Приговор был изменен по представлению прокурора в апелляционном порядке - из него был исключен дополнительный вид наказания. По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ приговор Черногородского городского суда был отменен за мягкостью назначенного наказания, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судами за указанный период в связи с деятельным раскаянием, изменением обстановки (до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), примирением сторон прекращено: по ст. 143 УК РФ - 232 уголовных дела, по ст. 145 УК - 1 дело, по ст. 145.1 УК РФ - 25 дел, по ст. 216 УК РФ - 49 дел, по ст. 217 УК РФ - 1 дело, по ст. 219 УК РФ - 3 дела. По всем уголовным делам, прекращенным в соответствии со ст. 25, 26, 28 УПК РФ, решения были приняты на основании соответствующих заявлений потерпевших.

В отношении 23 лиц уголовные дела были прекращены в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., в соответствии с которыми нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести, перестало быть уголовно наказуемым деянием (декриминализация) (Республика Северная Осетия - Алания, Алтайский край, Волгоградская, Читинская, Тульская, Пермская области).

Как видно из докладных записок, по всем делам, рассмотренным судом, участвовали государственные обвинители, с позицией которых суды, как правило, соглашались.

Имел место и 1 случай отказа государственного обвинителя от обвинения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Дудинский районный суд Таймырского автономного округа прекратил уголовное дело в отношении Желепа В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По уголовным делам судами постановлены 20 оправдательных приговоров (6 лиц оправданы по ч. 1 ст. 143 УК РФ за отсутствием состава преступления и за непричастностью к совершению преступления; 11 лиц - по ч. 2 ст. 143 УК РФ за отсутствием состава преступления; 3 лица - по ч. 2 ст. 216 УК РФ за отсутствием состава преступления, 1 лицо - по ст. 145.1 УК РФ (Свердловская, Новосибирская, Тюменская, Ростовская области, Красноярский край, Республика Мордовия, Калмыкия, Татарстан, Волгоград, Тульская, Иркутская области, Приморский край).

В других регионах оправдательные приговоры не выносились.

При постановлении оправдательных приговоров 11 судебных решений обжаловались государственным обвинителем в кассационном порядке, 3 из которых отменены и направлены на новое рассмотрение, 1 - находится на рассмотрении, 7 - оставлены без изменения.

Причины вынесения судами оправдательных приговоров рассматривались на совещаниях при прокурорах субъектов. Лица, допустившие нарушения закона при расследовании этих дел, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как показало обобщение поступивших материалов, в большинстве случаев гражданские иски не предъявлялись (Республика Тыва, Приморский край, Белгородская, Читинская области), вопросы возмещения вреда в рамках разбирательств уголовных дел не рассматривались (Республика Калмыкия, Республика Татарстан, Калининградская, Тульская, Мурманская, Магаданская области и другие субъекты). Как следует из докладных записок прокуратур Пермской и Белгородской областей, данные вопросы были урегулированы до начала прений сторон по уголовным делам. Так, на момент завершения судебного следствия по уголовному делу в отношении Курилова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ущерб на сумму 600000 руб. был возмещен в полном объеме (Белгородская область).

По данным прокуратуры Волгоградской области, в 54% случаев исковые требования к осужденным не предъявлялись, в 23% исковые требования были удовлетворены судами, в 23% - оставлены без рассмотрения с правом предъявления в гражданском судопроизводстве.

В рамках уголовного судопроизводства удовлетворено 5 гражданских исков. В Удмуртской Республике в пользу потерпевшей по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 219 УК РФ, взыскано 2500 руб., в Ямало-Ненецком автономном округе судом удовлетворен иск потерпевшего о взыскании с организации, признанной гражданским ответчиком, компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели на производстве близкого родственника (ч. 2 ст. 143 УК РФ). В Липецкой области вопрос о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, рассматривался по 1 из 5 уголовных дел. В возмещение морального вреда в пользу потерпевшей взыскано 50000 руб.

За анализируемый период прокурорами в кассационном порядке принесено 4 представления на решения суда о прекращении уголовных дел, из них 3 представления оставлены без удовлетворения (Новосибирская область, Приморский край) и лишь 1 - удовлетворено. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Томской области отменено постановление Бакчарского районного суда от 14 ноября 2003 г. о прекращении уголовного дела по обвинению гр. Фокина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, дело направлено на новое рассмотрение.

По жалобам осужденных в кассационном порядке пересмотрено 9 приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 143, 215, 216 УК РФ (Красноярский край, Свердловская, Ростовская, Томская области). Приговоры по этим делам оставлены без изменения, за исключением двух приговоров (по ч. 2 ст. 216 УК РФ), один из которых отменен, дело прекращено за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления (Томская область); другой изменен в связи с суровостью назначенного наказания (Красноярский край).

По кассационным жалобам осужденного и потерпевшего Верховный суд Республики Калмыкия отменил приговор по уголовному делу по ч. 2 ст. 143 УК РФ ввиду его несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; дело направил на новое рассмотрение.

Президиум Ростовского областного суда в порядке надзора в 2003 г. рассмотрел по представлению прокурора уголовное дело по обвинению Круглова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Круглова А.Н. судебных решений (обвинительного приговора и кассационного определения об отмене приговора и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Президиум областного суда, не согласившись с доводами представления, лишь изменил приговор и кассационное определение в отношении Круглова А.Н., исключив из них указание о виновности осужденного в нарушении п. 1.1.3, 1.1.33, 2.1.21 Правил устройства электроустановок.

В Архангельской области надзорное представление прокурора удовлетворено, приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Прокурорами большинства регионов кассационные и надзорные представления на обвинительные приговоры суда по указанной категории дел не приносились.

Из информации, полученной от прокуроров субъектов Федерации, затруднения в расследовании уголовных дел связаны в первую очередь с проведением соответствующих технических экспертиз, требующих глубоких познаний в содержании того или иного производственного процесса. Как правило, в областных районах отсутствуют квалифицированные специалисты в области охраны труда, а также отраслевые учреждения, обладающие правом проведения экспертных исследований и дачи соответствующих заключений, что существенно затягивает производство экспертиз и приводит к необоснованному продлению сроков предварительного следствия. Так, например, на территории ЕАО и Хабаровского края пожарно-техническая экспертиза не проводится. В результате при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту нарушений правил пожарной безопасности, из-за которых 10 августа 2002 г. в одном из кабинетов УМНС РФ по ЕАО произошло возгорание, не представилось возможным установить конкретную причину возгорания. В то же время запоздалое сообщение о совершенном преступлении приводит к тому, что обстановка и состояние места происшествия не сохраняются в первоначальном виде.

На своевременное возбуждение уголовных дел и их последующее расследование оказывает влияние небрежное отношение инспекторов по охране труда, участвующих в комиссиях по расследованию несчастных случаев на производстве, к оценке тяжести наступивших последствий. Это замечание особенно актуально в связи с исключением вреда средней тяжести из ст. 143 УК РФ.

Затягивает расследование отсутствие у ответственных за охрану труда работников надлежащим образом составленных должностных инструкций, в которых не всегда содержатся прямые ссылки на осуществление тех или иных обязанностей.

В отдельных случаях ответственность за соблюдение правил по охране труда возложена на нескольких работников, обязанности которых состоят либо в совместном обеспечении безопасности определенного вида работ, либо в контроле одного за действиями другого. Именно в этих случаях, как следует из материалов прокуратур Республики Калмыкия и Приморского края, судами были постановлены оправдательные приговоры.

Поэтому государственные обвинители должны более тщательно изучать инструкции и иные документы, регулирующие безопасность проведения работ, анализировать материалы служебных проверок, заключения инспектора и судебно-технических экспертиз, при необходимости в ходе судебного следствия дополнительно допрашивать специалистов (Республика Калмыкия, Красноярский край, Приморский край, Челябинская область).

Зачастую имеет место подделка документов о проведении инструктажа по технике безопасности - уже после несчастного случая.

Не всегда оформляются надлежащим образом трудовые отношения между работником и работодателем, в результате последнего нельзя признать субъектом преступления, связанного с несоблюдением или нарушением соответствующих правил. Это, как правило, относится к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица.

При решении вопроса о причинной связи между действиями лица, ответственного за соблюдение правил ведения работ, и наступившими последствиями не в полной мере исследуются все обстоятельства, а руководствуются лишь выводами комиссии по расследованию обстоятельств и причин несчастных случаев на самом производстве.

Сложности связаны с изучением большого количества нормативных актов, регулирующих безопасность труда, с привлечением специалистов для оценки нарушений. Наибольшие трудности связаны с разграничением ответственности должностных лиц и самих потерпевших, обязанных соблюдать правила безопасности.

Увеличение сроков расследования связано также и с тем, что в комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве включаются должностные лица, которые в дальнейшем привлекаются в качестве обвиняемых, поэтому приходится назначать повторные расследования и экспертизы.

При расследовании уголовных дел по ст. 145.1 УК РФ необходимо обладать познаниями в бухгалтерском учете. Много времени занимает проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятий, в то время как на многих из них фактически отсутствует бухгалтерский учет или уничтожены соответствующие документы. В то же время во многих регионах отсутствуют незаинтересованные специалисты в области бухгалтерского учета. Сложности возникают и при доказывании мотива преступления, которое совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. При расследовании таких дел необходимо допросить большое количество потерпевших, которые работают в иных местах либо уволились. В случае погашения задолженности работники не являются к следователю или в суд.

Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении уголовных дел судами прокуроры в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права. Вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного совершенными преступлениями, решается обоснованно.

В то же время государственным обвинителям по делам указанной категории необходимо активнее участвовать в исследовании доказательств, проверять свободу волеизъявления потерпевших, настаивающих на прекращении уголовных дел, факты реального возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, настаивать на соблюдении предусмотренных законом условий принятия судом решения о прекращении уголовного дела (прокуратура Оренбургской области).

В ходе рассмотрения уголовных дел судами выявляются обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений: отсутствие должного контроля со стороны руководства предприятий за состоянием техники безопасности и условий труда; ненадлежащее обеспечение работодателем безопасных условий труда работников; неудовлетворительная организация процесса производства; ненадлежащее состояние рабочих мест (прокуратуры Пермской, Калужской, Оренбургской областей). Вместе с тем в адрес руководства таких предприятий и организаций судами не было вынесено ни одного частного определения с указанием на соответствующие недостатки и на необходимость искоренения их. Поэтому следует обратить внимание государственных обвинителей на необходимость в каждом конкретном случае выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и реагировать на них, ходатайствуя о вынесении судом частных определений.