Мудрый Юрист

Подведомственность и подсудность гражданских дел и индивидуальные трудовые споры

Анисимов Л.Н., профессор, зав. кафедрой юриспруденции Московского института международных экономических отношений, заслуженный юрист Российской Федерации, старший советник юстиции.

Бакун В.М., прокурор Архангельской области, старший советник юстиции.

Как известно, в связи с вопросами, возникающими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г., Пленум Верховного Суда РФ принял 17 марта 2004 г. Постановление N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <1> при разрешении ими трудовых споров.

<1> Текст см.: Российская газета. 2004. 8 апреля.

Полагаем, что с принятием Государственной Думой Федерального Собрания 16 июня 2006 г. Федерального закона N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных актов СССР, утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" <2> потребуются новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сегодня же действует то, что действует, и мы, разумеется, опираемся на действующие разъяснения высшей судебной власти.

<2> Текст см.: Там же. 2006. 7 июля; этот Федеральный закон вступит в силу через 90 дней после его официального опубликования.

Наряду с другими вопросами в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. дается разъяснение по вопросам подведомственности и подсудности трудовых дел, а также общего порядка.

Подведомственность трудовых дел

В пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом данного обстоятельства при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Приведем пример рассмотрения дела, подсудного суду общей юрисдикции.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы обратилась гражданка Л.Е. с исковым заявлением к ответчику ООО "Секьюрити Бизнес Консалтинг" и к третьему лицу - генеральному директору этой фирмы С.Д. с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы по больничным листкам временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Истица указала, что приказом от 12 января 2004 г. она была уволена по ч. 2 ст. 71 ТК РФ, а трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок 12 ноября 2003 г. с испытательным сроком в два месяца на должность бухгалтера. При этом истица указывает, что она приступила к работе 12 ноября 2003 г. и продолжала выполнять свои профессиональные обязанности до 30 января 2004 г. включительно. Далее истица приводит доказательства имевших место фактических трудовых отношений, в том числе указывая на больничные листки, включая по случаю беременности. В заключение утверждает, что приказ об ее увольнении по указанному основанию (как не выдержавшую испытательный срок) был сфабрикован задним числом. К исковому заявлению были приложены соответствующие документы.

Черемушкинский районный суд г. Москвы в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-1306/04 по иску Л.Е. к указанному ответчику и установил обстоятельства дела.

Между тем в судебное заседание пришла представитель истицы и заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами, заключенного 12 мая 2004 г., которым устанавливаются обязанности ответчика в восстановлении истицы на работе и выплате средств по больничным листкам, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; истица обязуется представить необходимые и указанные в мировом соглашении документы.

В связи с таким обстоятельством суд вынес 12 мая 2004 г. определение.

Выслушав объяснения сторон, проверив представленные истицей документы, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, суд счел ходатайство представителя истицы подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 220, абз. 5, ГПК РФ суд определил: утвердить мировое соглашение между Л.Е. и ООО "Секьюрити Бизнес Консалтинг" в лице представителя истицы С.Л. и генерального директора С.Д. от 12 мая 2004 г., в соответствии с которым ответчик обязуется восстановить истицу на работе с 12 января 2004 г. в должности бухгалтера, выплатить средства по больничным листкам, выплатить компенсацию морального вреда единовременно в размере 5000 руб. до 20 июня 2004 г. Истица обязуется предоставить ответчику заявление о декретном отпуске и больничные листки, а также копию свидетельства о рождении ребенка, справку из ЗАГСа и др.

Далее констатируется прекращение производства по делу и указывается на разъяснение последствий прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Указывается также, что определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.

Федеральный судья (подпись)

Нужно сказать, что существенное значение имеет уяснение вопроса о круге дел, относимых к судебной подведомственности. В этом вопросе прежде всего необходимо руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации 1993 г., в соответствии с которой "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (п. 1 ст. 46) <3>.

<3> См.: Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. С. 249.

Указанная формулировка выстроена таким образом, что она распространяет судебную защиту на права и свободы, зафиксированные как в самой Конституции РФ, так и иными законами и подзаконными актами <4>.

<4> Там же. С. 249.

Далее Конституцией установлено, что "решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд" (п. 2 ст. 46). При этом надо полагать, что под решениями понимаются как правоприменительные, так и нормативные акты <5>.

<5> Подробнее см.: Конституция Российской Федерации. Комментарии. С. 249.

Возник вопрос о разграничении подведомственности между Конституционным Судом РФ, с одной стороны, и судом общей юрисдикции и арбитражным судом - с другой. Ответ на этот вопрос содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации" <6> следующего характера: "Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие о разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов субъектов Российской Федерации, относится только к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и части 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу".

<*> Российская газета. 1998. 30 июня.

И далее: "Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применять его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона".

К этому следует добавить, что в силу Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <7> предметом судебного рассмотрения могут быть жалобы на любые действия и решения такого рода, разумеется, и не связанные с трудовыми отношениями. Исключение составляют действия, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ, а также те, в отношении которых введен особый порядок судебного обжалования.

<7> В редакции Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ // Российская газета. 1995. 26 декабря (с послед. изменениями).

Подведомственность представляет собой решение вопроса о том, к компетенции какого органа следует отнести спор о праве или иного юридического дела. Подавляющее большинство таких дел решается судами, хотя, как будет показано ниже, некоторые споры решаются другими юрисдикционными органами в досудебном порядке (применительно к нашему исследованию - комиссиями по трудовым спорам), некоторые споры переданы в ведение других органов. Следовательно, каждый юрисдикционный орган вправе рассматривать лишь те вопросы, которые ему подведомственны. Если, например, в суд общей юрисдикции поступит заявление по делу, которое должно быть рассмотрено в Конституционном Суде РФ, то судья должен отказать в принятии такого заявления (ст. 134 ГПК РФ). В тех же случаях, когда нарушение подведомственности обнаружится уже после начала процесса гражданского судопроизводства, данное производство по делу должно быть прекращено (ст. 220 ГПК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <8> уделено внимание подведомственности как одной из важных предпосылок права на предъявление иска, в том числе по трудовым спорам, и в связи с этим даны соответствующие разъяснения судам.

<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3; Российская газета. 2003. 25 января.

Как известно - и уже отмечалось, в Российской Федерации имеет место несколько разновидностей судов, рассматривающих дела в порядке гражданского судопроизводства: 1) суды общей юрисдикции; 2) арбитражные суды; 3) третейские суды.

Статус (в том числе подведомственность) арбитражных и третейских судов в данном случае не относятся к нашим интересам и не касаются вопросов рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и, разумеется, мы не будем его рассматривать. Поэтому мы сосредоточимся на подведомственности дел судам общей юрисдикции.

Прежде всего необходимо отметить, что судебная подведомственность определенным образом классифицируется в зависимости от наличия или отсутствия специальных обязательных (или возможных) процедур в связи с передачей дела в суд. В случае отсутствия необходимости проведения таких процедур и дело должно быть направлено непосредственно в суд и никуда более, подведомственность именуется исключительной. Она характерна для большинства дел, подлежащих судебному рассмотрению.

Между тем в некоторых случаях обращение в суд допускается лишь после определенной предварительной процедуры, в частности после того, как сторонами будет предпринята попытка урегулировать самим возникающие разногласия. К примеру, в соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ "до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом", при этом "иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок" (п. 2). При таких обстоятельствах принято говорить об условной подведомственности.

Ниже приводится и другая классификация подведомственности гражданских дел суду.

Согласно ст. 382 Кодекса органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды. Рассмотрением индивидуальных споров занимаются специально на это уполномоченные органы - КТС - и суды общей юрисдикции - районные (городские) и вышестоящие суды. Для осуществления своих функций такие органы наделены определенными властными (юридическими) полномочиями. Поэтому органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются юрисдикционными. Они обладают определенной компетенцией, т.е. совокупностью определенных полномочий (прав и обязанностей) в сфере своей деятельности.

Каждый орган рассматривает споры своей подведомственности, которая определяется как компетенция соответствующих юрисдикционных органов по рассмотрению тех или иных индивидуальных трудовых споров. Она определяется видом трудового спора по субъектам, участвующим в споре, и по содержанию этого спора.

"Подведомственность, - отмечают В.Н. Толкунова и К.Н. Гусев, - это определение по свойствам и содержанию трудового спора, в каком первоначальном органе должен решаться спор" <9>.

<9> Толкунова В.Н., Гусев К.Н. Указ. соч. С. 360.

Таким образом, подведомственность трудовых споров следует понимать как распределение компетенции по их рассмотрению между юрисдикционными органами, наделенными правом рассматривать трудовые споры и выносить в правовом отношении обязательные для субъектов трудового правоотношения решения. Правильное установление подведомственности того или иного спора имеет большое практическое значение, так как решение спора некомпетентными органами не имеет юридического значения (юридической силы) и не может быть исполнено в принудительном порядке.

Общепризнанного определения подведомственности в юридической, и в частности процессуальной, литературе, к сожалению, нет.

Термин "подведомственность" имеет исконно русское происхождение и означает "подвести под ведомство", вести какой-либо юридически значимый вопрос в системе учреждений (органов), в ведении которых этот вопрос (дело) находится, т.е. термин относится к органу, который вправе вести это дело <10>.

<10> Также см.: Зайцев И.М. Судебная подведомственность гражданских дел // Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М, 2001. С. 126 - 133; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

Нормы подведомственности относятся к гражданско-процессуальному институту, независимо от того, в каком законе эти нормы помещены. В большинстве случаев эти нормы включаются в процессуальные законы, но в некоторых случаях они помещаются в материальных законах.

Профессор И.М. Зайцев подведомственность определил как "свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юридического органа" <11>.

<11> Зайцев И.М. Указ. соч. С. 127.

По действующему законодательству, с помощью подведомственности устанавливаются, в частности, правомочия судов осуществлять правосудие по тем или иным гражданским делам.

Нужно сказать, что понятие подведомственности существенно отличается от понятия компетенции, которое означает круг правомочий правоприменительного органа, в том числе комиссии по трудовым спорам и суда, при разрешении индивидуальных трудовых споров. В то же время подведомственность характеризует дело, подлежащее разбирательству в определенном порядке.

Как уже указывалось выше, трудовые споры подразделяются, в частности, на две группы - исковые и неисковые. Первые касаются споров о праве, вторые - иных юридических вопросов, связанных в нашем контексте с трудовыми правоотношениями.

Что касается судебной подведомственности исковых дел, то основная масса гражданских дел, в том числе по индивидуальным трудовым спорам, подведомственна судам общей юрисдикции и составляет так называемые исковые дела. Такие споры могут быть связаны "как с нарушением субъективного права (когда действиями одного участника либо в результате его действий умаляются чьи-либо блага - имущественные, личные), так и с его оспариванием (когда в результате поведения участника спора становится неясным содержание правоотношения, а также взаимные права и обязанности)" <12>.

<12> Там же. С. 129.

К последнему случаю можно привести следующий пример из судебной практики, в частности из гражданского дела, рассмотренного Кузьминским районным судом г. Москвы.

Так, 19 ноября 2003 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Ж.Н. при секретаре К.О., с участием Кузьминского межрайонного прокурора С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А. к ФГУП концерна "Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении отпуска, установил следующие обстоятельства дела.

Приказом от 26 июня 2003 г. истец уволен ответчиком на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) 26.06.2003, приказом от 7 июля 2003 г. истцу изменена дата увольнения с 26.06.2003 на 07.07.2003, так как истцом был представлен листок временной нетрудоспособности.

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ему незаконно отказали в предоставлении отпуска, хотя у него было 58 дней неиспользованного отпуска за прошлое время и он имел право на отпуск в связи с уважительными семейными обстоятельствами, и ответчик, по мнению истца, должен был предоставить ему отпуск без сохранения денежного содержания. Вместо этого ответчик его уволил по сокращению штата и при этом нарушил порядок увольнения: заявление истца о несогласии с увольнением не было своевременно рассмотрено в КТС; при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакансии в центральном аппарате концерна и в его филиалах, хотя по своему образованию он может работать на многих должностях, в том числе на должности начальника производственного отдела, однако ответчик при определении квалификации сотрудников не учел его преимущественного права как по имеющемуся образованию, так и по семейным обстоятельствам; также ответчик фактически не проводил сокращения, так как производственный отдел, где работал истец, остался с соответствующими штатными единицами и ответчик продолжает набор сотрудников.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что сокращение штата работников в ФГУП "Росэнергоатом" проводилось в связи с совершенствованием структуры и оптимизации численности концерна во исполнение Приказа Минатома России, в связи с чем приказом по концерну от 30.01.2003 введена новая структура центрального аппарата, в которой работал истец. Приказом от 18.03.2003 введено в действие штатное расписание, на основании которого осуществлен перевод работников и их высвобождение по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При проведении данной работы ответчик, по его словам, учитывал преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, в связи с чем часть работников была переведена на должности, утвержденные новым штатным расписанием, а некоторые работники были уволены, в том числе был уволен и истец, поскольку он не отвечал установленным в концерне критериям при сравнении квалификаций. В свою очередь, вакантная должность начальника производственного отдела не могла быть предложена истцу в силу отсутствия у него необходимого опыта работы, однако истцу предлагалось несколько вакантных должностей, которые соответствовали его квалификации. Право на отпуск истец по графику имел бы только в ноябре 2003 г.; при увольнении ему была выплачена соответствующая компенсация. Процедура увольнения по инициативе работодателя по указанному основанию была соблюдена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, счел, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска. При этом на основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании было установлено, что по графику очередной ежегодный отпуск истцу должен быть предоставлен в ноябре 2003 г. В то же время 3 июля 2003 г. истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам и 7 июля того же года представил соответствующий документ. Ему было в этом отказано, поскольку приказом от 26 июня 2003 г. он был уже уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии, в связи с наличием листка временной нетрудоспособности, истцу была изменена только дата увольнения, что соответствует требованиям закона. Суд также указал, что доводы истца о том, что ответчик ему незаконно отказал в предоставлении отпуска на основании ч. 3 ст. 123 ТК РФ, юридически необоснованны, так как ответчик не имел права на отпуск уже после увольнения. Наличие у истца листка нетрудоспособности предоставляло ему только право на изменение даты увольнения, но не являлось подтверждением того факта, что истец продолжал работать у ответчика и, соответственно, имел право на отпуск на основании ст. 123 ТК РФ. При увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд констатировал объективность доказательств ответчика, основанных на документах, и подтвердил правомерность его действий.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и предоставлении отпуска, так как увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с учетом требований ст. 179, 180 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в иске Щ.А. к ФГУП концерна "Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и предоставлении отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.

Судья (подпись)

О конкретном характере спора сообщает истец как заинтересованное лицо в защите нарушенного или оспариваемого права.

Наличие спора о праве в начале разбирательства в юрисдикционном органе предположительно, а было ли в действительности нарушение либо оспаривание права или нет - установит орган по рассмотрению трудового спора после исследования представленных доказательств в конце разбирательства в этом юрисдикционном органе. Конечно, при этом важным обстоятельством является то, в каком субординационном положении находятся по отношению друг к другу спорящие стороны. Если ни одна из сторон своей властью не может прекратить правовой конфликт и тем самым защитить свои права или законные интересы, налицо юридический спор, который следует разрешить в органе по подведомственности <13>.

<13> Подробно, например, см.: Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997; Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978; Он же. Учение об иске. М., 1981; Добровольский А.А., Иванова С.И. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Исаенова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997.

Как уже отмечалось, неисковые дела характеризуются тем, что не связаны со спорами о праве. Подобного рода дела разбираются в порядке производства по административным делам и особого производства. В судебном порядке неисковые дела рассматриваются как исключение, именно поэтому компетенция судов определена законом исчерпывающе точно путем перечисления.

Действующее законодательство, применительно к рассматриваемому нами вопросу, позволяет к производству, возникающему из административных (управленческих) правоотношений, в частности, отнести:

В то же время оспаривание постановлений административных органов и должностных лиц, организаций и государственных служащих происходит в исковом порядке, поскольку в этих делах есть споры о праве.

В порядке особого судопроизводства судом общей юрисдикции рассматриваются индивидуальные трудовые споры, подведомственные дела, в которых нет спора о праве, поскольку права заявителя не нарушены и никем не оспариваются. Однако при этом могут иметь место неясные моменты и неопределенные факты, с которыми непосредственно связана реализация права, поэтому и требуется механизм судебного разбирательства и доказывания в целях достоверного их выяснения и установления. В связи с этим специалисты-правоведы отмечают, что в особом судопроизводстве охраняются юридически значимые для заявителя интересы, но не защищаются юридические права <14>.

<14> См.: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 132.

С 1 февраля 2003 г. вступил в силу новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), в котором имеется специальная глава 3, именуемая "Подведомственность и подсудность", содержащая, как и сам указанный Кодекс, целый ряд новаций.

Защита и охрана интересов граждан, в частности в трудовых отношениях, осуществляется путем судебного установления юридических фактов, имеющих юридическое значение (в соответствии со ст. 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам), и их регистрации компетентными органами, на основании чего последние выдают соответствующие документы.

Подведомственность исковых дел разделяют на единичную, в силу которой разбирать дело вправе только один суд, и множественную, когда разрешение дела могут проводить различные органы <15> (например, как КТС, так и суд, о чем пойдет речь ниже).

<15> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 32 - 51.

Например, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работников о восстановлении на работе, о переводе на другую работу и др. (ст. 391 ТК РФ).

Множественная подведомственность бывает альтернативной (заинтересованное лицо само выбирает орган, в который обращается) и императивной (закон устанавливает последовательность обращения в компетентные органы).

Так, императивно подведомственностью можно считать правило, установленное в ст. 385 Трудового кодекса, в соответствии с которым до обращения в комиссию по трудовым спорам работник должен предпринять меры по урегулированию разногласий путем проведения переговоров с работодателем. Или, например, прежде чем обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта (скажем, о подтверждении трудового стажа), заинтересованное лицо обязано обратиться в орган, который вправе удостоверить тот или иной юридический факт и выдать соответствующие документы. В то время как суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке либо при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 264 ГПК РФ).

В заключение рассмотрения данного вопроса в порядке дополнительной информации считаем необходимым сообщить читателям об общем перечне дел, подведомственных судам общей юрисдикции.

Законодатель, последовательно проводя идею расширения судебной подведомственности гражданских дел, в ГК РФ устанавливает, что даже в тех сравнительно немногочисленных случаях, когда в соответствии с законом защита гражданских прав осуществляется в административном порядке, решение административного органа может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 11). В таких случаях вводится смешанная подведомственность.

В ст. 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам, которая, кроме того, делает отсылку к ст. 122 ("Требования, по которым выдается судебный приказ"), ст. 245 ("Дела, вытекающие из публичных правоотношений") и ст. 262 ("Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства").

Ст. 22 ГПК РФ устанавливает предметную компетенцию судов общей юрисдикции в гражданском процессе и отграничивает тем самым их компетенцию от других органов, разрешающих юридические дела, а также от компетенции судов общей юрисдикции в сфере уголовного судопроизводства и производства в этих судах по делам об административных правоотношениях.

В итоге в настоящее время к подведомственности судов общей юрисдикции относятся, в частности, дела:

<16> Подробнее, например, см.: Жуйков В.М. Подведомственность и подсудность // Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 67 - 99.

Институт подведомственности юридических дел, таким образом, решает задачу разграничения компетенции органов, наделенных правом разрешать юридические дела <17>.

<17> Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 6.

Специалисты в области гражданского процесса отмечают, что понятие "подведомственность" употребляется в различных смыслах:

во-первых, как относимость споров о праве, нуждающихся в государственно-властном разрешении, а также иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов;

во-вторых, в качестве правового института, т.е. совокупности юридических норм, расположенных в различных отраслевых нормативных актах, содержащих ту или иную форму защиты права;

в-третьих, как предметная компетенция судов общей юрисдикции, арбитражных судов, органов нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров и иных правовых вопросов;

в-четвертых, как предпосылка права на обращение в суд <18>.

<18> Жуйков В.М. Указ. соч. С. 70 - 71; Курс гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 6; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 94 - 97.