Мудрый Юрист

Об универсальности термина "специалист"

Данилова Лада Сергеевна - старший преподаватель, соискатель кафедры финансового, банковского и налогового права Саратовского юридического института МВД России.

Громов Николай Александрович - доктор юридических наук, профессор Саратовского юридического института МВД России, заслуженный деятель науки РФ.

Универсализм специальных знаний специалиста состоит в том, что им является тот, кто, как и эксперт, обладает специальными знаниями <*> в области науки, техники, промышленного производства - других специальных отраслей человеческой деятельности <**>.

<*> Специальными признаются знания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами такие знания, которыми обладают только специалисты, сфера таких знаний обширна: от ядерной физики до кустарного изготовления // Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби. 2004. С. 120.
<**> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. С. 160.

Например, специалист - это криминалист, помогающий "следователю при осмотре места происшествия" обнаружить отпечатки пальцев рук человека, грамотно снять их, применяя специальные приспособления, и упаковать способом, исключающим возможные кривотолки в будущем и жалобы о подмене изъятых вещественных доказательств; судебный медик, помогающий при осмотре трупа своими советами непременно внести в протокол следственного действия то, что необходимо для ответов на традиционные вопросы (о времени наступления смерти, ее причинах, характере смертельных телесных повреждений и др.), которые будут поставлены перед судмедэкспертом; сапер, помогающий при обыске обнаружить с помощью металлоискателя тщательно припрятанное оружие и боеприпасы; водолаз, способный обследовать дно глубокого водоема при следственном осмотре и обнаружить, что там находится; знаток предметов искусства; наркотических средств и психотропных веществ, помогающий найти то, что нужно; бухгалтер, помогающий отобрать при выемке нужные финансовые, банковские и бухгалтерские документы, и т.д. и т.п. <*>.

<*> См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс: Учебник. М., 2004. С. 206.

Предметом деятельности любого специалиста в области науки, техники, искусства или ремесла, это, согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, привлечение его к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист должен обладать не только специальными знаниями, но и навыками их применения <*>.

<*> См.: Махов В.Н. Специалист // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 165.

В УПК РФ отсутствует регламентация случаев, когда использование специальных знаний в форме заключения специалиста недопустимо. В этот перечень должны быть включены следующие случаи:

  1. требуется обязательное проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ;
  2. необходим такой метод исследования, как наблюдение живого лица в стационаре (что имеет место прежде всего при психиатрических исследованиях);
  3. источник происхождения материала, представляемого на исследование, не может быть установлен;
  4. при собирании материалов требуется получение сравнительных образцов путем проведения процессуального действия в соответствии со ст. 202 УПК РФ;
  5. при проведении исследования необходимо применение разрушающих методов, которые могут уничтожить или изменить предоставленные на исследование материалы (например, документы на бумажных или электронных носителях);
  6. по тем или иным причинам не может быть представлен специалисту для исследования материал надлежащего качества и в необходимом объеме <*>.
<*> См.: Александров А.И. Иные участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 169.

Специалист подобно эксперту играет в уголовном процессе существенную роль. Он также вправе давать заключение и показания по уголовному делу. Закон (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) признает заключение и показания специалиста в качестве самостоятельных видов доказательств по уголовному делу <*>.

<*> См.: Седова Т.А. Заключение и показания специалиста // Уголовный процесс России: Общая часть. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 262.

В литературе, однако, высказана и иная точка зрения, согласно которой процессуальная функция и деятельность специалиста не тождественна экспертной, суть которой заключается в выработке ответов на основе специальных исследований, чаще всего научных. В отличие от экспертизы наблюдения специалиста по ходу следственного действия не являются исследованием, а выводы, которые он может высказать при этом, основываясь на своих специальных познаниях и установленных в ходе следственного действия фактах, в теории доказательств однозначно расцениваются как консультации, не имеющие доказательственного значения и не подлежащие фиксации в процессуальных документах <*>. Понятие "суждение", которым пользуется законодатель для характеристики таких консультативных высказываний (ч. 3 ст. 380 УПК РФ), не одно и то же, что сведения или фактические данные, которые образуют главный признак понятия доказательства по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Оно способно увести правоприменителей в область предположений, несовместимых с понятием доказательства.

<*> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Жогин. М., 1973. С. 705.

Исходя из этих же посылок следует относиться и к показаниям специалиста на допросе, которому он, по смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ, может быть подвергнут, хотя о таком допросе больше нигде не упоминается. Согласно ее буквальному тексту "показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения". Упоминание в одном ряду понятий "сведения" и "разъяснения своего мнения" с теоретических позиций не позволяет отнести подобные показания к числу доказательств. На мнениях судебный приговор основан быть не может <*>.

<*> Там же, С. 206 - 207.

Однако данная точка зрения указанного автора противоречива, поскольку он пишет. "Наряду с заключением и показаниями эксперта значение самостоятельного доказательства теперь придается заключению и показаниям специалиста. Первое определяется как суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Это нововведение еще не имеет научного объяснения <*>. Между тем отличительная особенность заключения специалиста в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства <**>.

<*> См.: Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби, 2004. С. 121.
<**> См.: Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. С. 35.

Выработка специалистом заключения не обставлена теми детальными процедурными условиями, которые предусмотрены для производства экспертизы.

Между тем в литературе высказано суждение о том, что недооценка надлежащей научной проработки предложений об изменении и дополнении УПК РФ привела к тому, что на практике сразу же возникли трудности в процессе правоприменения. Дело в том, что в "обновленном" законе (ч. 4 ст. 80 УПК РФ) предмет познаний специалиста сформулирован без учета общего нормативного понятия доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Он оторван от обстоятельств, подлежащих установлению (ст. 73 УПК РФ), носит отвлеченный характер <*>. Эти проблемы ждут своего разрешения не только в научном, но и в правотворческом аспекте.

<*> См.: Божьев В.П. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. N 8. С. 3.

Тем более что спонтанное, теоретически не обоснованное появление нового доказательства в уголовном процессе ожидают серьезные испытания в судебно-следственной практике; они требуют предельной осторожности и осмотрительности в применении <*>.

<*> См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 121.

Данные критические позиции не лишены позитивного их содержания, ибо суждение в русском языке - это мнение, заключение, а в логике - форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно (предикат) определяет и раскрывает содержание другого (субъекта) <*>.

<*> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 764.

Между тем, в отличие от суждения, сведение - это знание, представление о чем-нибудь либо познание в какой-нибудь области, а также известие, сообщение <*>.

<*> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 688.

Поскольку в ст. 74 УПК РФ сформулировано так называемое двойственное понятие доказательств: с одной стороны - это сведения, с другой - их процессуальные источники <*>, то суждение как вид доказательств или процессуальный источник в данной статье не предусмотрен.

<*> См.: Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 45.

С тем, чтобы исключить возможность увода правоприменителей в область предположений, несовместимых с понятием доказательства ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ, как нам представляется, следует изложить в следующей редакции:

"3. Заключение специалиста - представленные в письменном виде сведения о фактах по вопросам, относящимся к науке, технике, искусству или ремеслу по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

  1. Показания специалиста - сведения о фактах, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, полученные в соответствии с требованиями статей 53, 168, 271 настоящего Кодекса".

Структура заключения специалиста в ч. 3 ст. 80 УПК РФ отсутствует. По сложившейся практике заключение специалиста в настоящее время выполняется очень кратко, не дается описания применявшихся методов, что, безусловно, будет затруднять его оценку как самостоятельного доказательства. Используются разные названия этого документа: справка специалиста, акт специалиста и др.

В литературе высказана точка зрения, что заключение специалиста должно составляться по аналогии с заключением эксперта. Однако эта точка зрения, как нам представляется, нуждается в уточнении, ибо пробел при помощи аналогии не устраняется, а преодолевается, правоприменитель получает разовую возможность разрешить конкретный случай. И сколько бы дело ни разрешалось посредством аналогии, пробел в праве все равно остается, пока его восполнение не будет совершено законодательным путем. Если восполнение пробела устраняется правотворческим путем, то преодоление пробела - правоприменительным путем.

В этих условиях необходима разработка унифицированного бланка заключения специалиста, структура которого должна включать вводную, описательную и резолютивную часть <*>.

<*> См.: Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в Уголовном процессе. М., 2006. С. 51.
  1. Вводная часть содержит наименование, дату, место составления, звание и фамилию следователя, по какому делу составлено постановление;
  2. описательная часть содержит фабулу дела, основание об обстоятельствах, требующих специальных знаний для дачи заключения специалиста, ссылки на статьи УПК РФ;
  3. резолютивная часть включает в себя решение о привлечении специалиста, указание, кому поручается дача заключения специалиста, формулировку вопросов, выносимых на разрешение, материалы дела, представляемые в распоряжение специалиста, выводы.

Выводы отражают ответы специалиста на поставленные сторонами вопросы и их научное обоснование. Выводы могут выражаться:

Выводы специалиста могут быть положительными или отрицательными, категоричными или вероятными. Если специалист не может ответить на поставленные сторонами вопросы, он должен отказаться от проведения исследования.