Мудрый Юрист

Об обжаловании промежуточных определений арбитражного суда

Загайнова С., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является публичное судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом. Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел является одной из неотъемлемых составляющих права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует отметить, что арбитражные суды стремятся к соблюдению установленных сроков судебного разбирательства. Но нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел зависит не только от судей. Зачастую в затягивании процесса виноваты сами стороны. Сегодня в судебной практике возникла проблема затягивания лицами, участвующими в деле, судебного разбирательства в связи с обжалованием, зачастую необоснованным, промежуточных определений суда. При подаче жалобы суд вынужден вместе с жалобой направлять все дело в суд вышестоящей инстанции. В связи с образованием арбитражных апелляционных судов время прохождения дел может существенно увеличиваться. А если стороны обжалуют последовательно несколько определений суда (в частности, такая практика существует по делам о несостоятельности (банкротстве)), то процесс в суде первой инстанции может длиться годами, что не соответствует поставленным перед арбитражными судами задачам.

Определение - самый распространенный вид судебного акта арбитражного суда. Выносимые в ходе процесса определения условно можно поделить на две категории: определения, которыми оканчивается рассмотрение дела (итоговые), и промежуточные определения, которые выносятся в течение всего производства по делу.

По своей природе промежуточные определения неоднородны. В зависимости от возможности быть самостоятельными объектами обжалования можно выделить промежуточные определения, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного решения или иного итогового судебного акта, и промежуточные определения, обжаловать которые возможно только вместе с вынесенным итоговым судебным актом.

Действующий АПК предусматривает более 40 промежуточных определений, которые не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта: например, определение о рассмотрении или об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (ч. 4 ст. 11 АПК), о замене судьи (ч. 2 ст. 18 АПК), об отводе или об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (ч. 5 ст. 25 АПК), о привлечении или об отказе в привлечении другого ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК), о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК), о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК), о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 133 АПК), о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК), о принятии апелляционной жалобы и возбуждении апелляционного производства (ч. 2 ст. 261 АПК), о принятии кассационной жалобы и возбуждении кассационного производства (ч. 3 ст. 278 АПК) и др.

Отсутствие в процессуальном законодательстве возможности обжаловать промежуточные определения отдельно от итогового судебного акта имеет целью своевременное рассмотрение дела. И отсутствие такой возможности никоим образом не нарушает процессуальных прав участников процесса и права на судебную защиту. Это подтверждается и практикой Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР Конституционный Суд указал, что перенос обжалования промежуточных определений суда первой инстанции на более поздний срок (вместе с итоговым судебным актом) является допустимым и не нарушает гарантируемые Конституцией, в том числе ст. ст. 45, 46, 55 (ч. 3), права граждан.

В последующей своей практике Конституционный Суд РФ неоднократно ссылался на это Постановление, в том числе при проверке отдельных положений АПК, не допускающих самостоятельное обжалование промежуточных определений. Так, гр. Т.П. Морар обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием о признании противоречащими Конституции РФ ст. ст. 24, 25 АПК РФ, поскольку они не предусматривают право обжаловать определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе судей. Конституционный Суд РФ, рассмотрев данное требование, указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 275-0).

Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда лица, участвующие в деле, подают жалобы на промежуточные определения, не являющиеся самостоятельным объектом обжалования. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд, принявший обжалуемый судебный акт, то на последний возлагается обязанность в трехдневный срок направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций. Действующий АПК не дает право арбитражному суду, чей судебный акт оспаривается, отказать в принятии жалобы по мотивам, что обжалуемый судебный акт в соответствии с АПК обжалованию не подлежит. На практике это приводит к тому, что лица, желающие затянуть судебное разбирательство, обжалуют "не подлежащие обжалованию" промежуточные определения. Суд первой инстанции вынужден в течение трех дней направлять жалобу вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, последний должен принять решение о возвращении апелляционной жалобы и опять перенаправить дело в суд первой инстанции. В это время сроки судебного разбирательства не приостанавливаются, поскольку ст. ст. 143, 144 АПК не содержат такого основания, и в результате неоднократного обжалования рассмотрение дела по существу может существенно затянуться. Кроме того, суды вынуждены впустую тратить средства на отправление почтовой корреспонденции.

В данной ситуации, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, можно предложить судам не направлять жалобы на промежуточные определения, не являющиеся самостоятельным объектом обжалования, в суд вышестоящей инстанции, пока не будет вынесен судебный акт, которым завершается производство по делу. Если такая жалоба поступает в арбитражный суд, то суд должен приобщить ее к материалам дела, и только после того, как будет вынесен итоговый судебный акт, направить ее вместе с делом в суд вышестоящей инстанции. Поскольку Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие возможности обжаловать промежуточные определения суда отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение по делу, не является нарушением права на судебную защиту, то задержка жалобы на промежуточные определения арбитражного суда до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, также не будет противоречить положениям ст. 46 Конституции РФ.

Однако следует отметить, что в этом случае может возникнуть проблема двойной компетенции при принятии жалобы на промежуточные определения, и возможность злоупотреблений со стороны суда первой инстанции в незаконной задержке жалобы, в том числе и на определения, которые являются самостоятельным объектом обжалования. В соответствии с действующим ГПК РФ вопрос о приемлемости жалобы решает суд, чей судебный акт обжалуется, но вместе с тем определение о возвращении жалобы, об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано.

Другая ситуация, которая может привести к затягиванию процесса, - это прерывание судебного разбирательства в связи с обжалованием промежуточных определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования (о наложении штрафа, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, о возвращении заявлений, жалоб и т.д.). В этом случае действуют также правила ст. 257 и ст. 275 АПК РФ. Проблема заключается в том, что для разрешения жалобы суд вынужден вновь направлять все дело в суд вышестоящей инстанции, когда зачастую для разрешения вопроса всех имеющихся в деле материалов не требуется. Обжалование промежуточных определений влияет на увеличение сроков разрешения дела по существу. Но в отличие от первой ситуации суд, чей судебный акт обжалуется, не может приостановить движение такой жалобы до вынесения судебного акта, которым завершается производство по делу. Как выход из сложившейся ситуации, чтобы не прерывать процесс рассмотрения дела по существу (рассмотрение жалобы), можно предложить направлять не все дело в суд вышестоящей инстанции, а лишь обжалуемое определение и саму жалобу. Необходимые для рассмотрения жалобы документы могут быть представлены в заверенных копиях. В то же время суд вышестоящей инстанции может запросить копии других документов. Данная позиция подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда РФ. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" по вопросу о необходимости направления в суд кассационной инстанции всех материалов дела в случае, если обжалуется определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска ВАС указал, что в таком случае "для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд кассационной инстанции вправе истребовать от арбитражного суда первой или апелляционной инстанций и другие материалы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы". Аналогичным образом складывается судебная практика и по делам о несостоятельности (банкротстве). В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дается следующая рекомендация: "При обжаловании определений, устанавливающих размер требований кредиторов, арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований". Такой порядок распространен и на случаи обжалования других определений, выносимых в рамках рассматриваемой категории дел.

Решение обозначенных выше проблем видится в законодательном закреплении возможности приостановления течения процессуальных сроков в связи с обжалованием промежуточных определений суда, что указывает на необходимость внесения изменений в ст. ст. 143, 144 АПК РФ. Пока такие изменения внесены не будут, можно рекомендовать судам при поступлении жалоб на промежуточные определения суда направлять в суд вышестоящей инстанции не все дело, а только жалобу, определение и копии необходимых документов. Сокращению сроков прохождения материалов между арбитражными судами различных инстанций будет способствовать введение электронного документооборота.