Мудрый Юрист

Институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в системе гражданского процессуального права

Жиляев С., судья Калужского областного суда.

Системность - неотъемлемое свойство любого типа права. Наличие ее показывает, что право является не случайным набором разрозненных юридических норм, а целостным устойчивым образованием. Наиболее отчетливо свойство системности проявляется в процессуальных отраслях права, что неоднократно отмечалось в науке <*>. Ведь юридический процесс по конкретному делу обслуживается не отдельными нормами, а в каждом случае приводится в движение практически вся отрасль процессуального права.

<*> См.: Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения / Советское государство и право. 1972. N 2. С. 29 - 36; Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 101; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2004. С. 164.

Системность права требует системного подхода к познанию любого правового явления. Исследование с этой точки зрения подготовки гражданских дел к судебному разбирательству предполагает изучение подготовки как составной части и структурного элемента системы гражданского процессуального права, выявление ее элементного состава, внутренних связей между составляющими ее элементами и внешних связей с другими элементами системы отрасли права.

Систему гражданского процессуального права образуют нормы права и институты <*>. Норма процессуального права является первичным структурным элементом системы. Ассоциации, общности норм образуют институты. Критерием, лежащим в основе деления гражданского процессуального права на институты, является предмет правового регулирования, то есть гражданские процессуальные отношения <**>.

<*> См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 8 - 11; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 28 - 33; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. С. 12; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 33 - 34. Следует отметить, что в науке высказаны и иные точки зрения. Так, по мнению В.М. Шерстюка, в систему гражданского процессуального права входят не только нормы и институты, но и другие правовые общности (структурные подразделения): объединения институтов, правовые комплексы или подотрасли. См.: Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 12; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 13.
<**> См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 10 - 11; Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 12; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 34. В науке были предложены и иные подходы. Например, по мнению М.К. Юкова основным критерием выделения структурных подразделений гражданского процессуального права, объединения норм права в институты являются функции норм права. См.: Юков М.К. Указ. соч. С. 8. По мнению Я.Ф. Фархтдинова, главными системообразующими факторами при образовании правового института являются предмет правового регулирования и функции, выполняемые им. См.: Фархтдинов Я.Ф. Указ. соч. С. 28 - 31.

С системными свойствами гражданского процессуального права связана классификация институтов этой отрасли права на дифференцированные и интегрированные, общие и специальные. С делением институтов на общие и специальные связано и деление правовых норм на общие и специальные <*>.

<*> См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 14 - 27; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). С. 12, 37 - 38, 58 - 80; Юков М.К. Указ. соч. С. 8 - 14; Фархтдинов Я.Ф. Указ. соч. С. 30 - 32; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 68 - 83; Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 8.

Дифференцированные институты являются результатом дифференциации процессуальных норм на относительно самостоятельные структурные подразделения с учетом присущих каждому виду процессуальных отношений специфических особенностей, отличий. Интегрированные институты являются результатом объединения в процессе развития системы права в одно целое различных норм на основе качественной однородности регулируемых ими различных видов процессуальных отношений, совпадения их содержания <*>.

<*> См.: Юков М.К. Указ. соч. С. 8 - 14; Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. С. 15 - 20.

Таким образом, если дифференциация правового регулирования представляет собой детализацию, конкретизацию правовых норм, то интеграция - напротив, их обобщение.

Интеграция правового регулирования может осуществляться несколькими способами. Возможна выработка общих норм и институтов путем выведения общих признаков и свойств однотипных процессуальных отношений "за скобки" (по словам В.М. Шерстюка) <*> самостоятельных дифференцированных институтов. Интеграция возможна также путем распространения действия норм, изначально предназначавшихся для регулирования одного вида отношений, на сходные отношения.

<*> Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 16.

Все категории рассматриваемых и разрешаемых судом гражданских дел сгруппированы в ст. 22 ГПК, каждой из них соответствует самостоятельный специальный институт гражданского процессуального права, регулирующий соответствующий вид производства.

Три вида производств - исковое, по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особое - имеют общие черты, объединяющие их друг с другом и отличающие от других видов производств. Так, каждое из этих производств состоит в разрешении судом дела по существу путем проведения судебного разбирательства, применения нормы материального права и вынесения судебного решения; предполагает прохождение делами одних и тех же стадий, включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Складывающиеся при подготовке дел процессуальные отношения имеют много общего: по целевой направленности, объекту, содержанию, основаниям возникновения и прекращения. Это делает излишней регламентацию отношений по подготовке дела к судебному разбирательству в рамках каждого из специальных институтов и позволяет использовать интеграцию правового регулирования.

Нормы о подготовке дела к судебному разбирательству сосредоточены в гл. 14 с одноименным названием подраздела II "Исковое производство". Общим правилам искового производства придано общее значение для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства. Указанные неисковые производства сконструированы путем сосредоточения в специальных подразделах норм-изъятий и норм-дополнений. Соответственно, общие правила искового производства о подготовке дел к судебному разбирательству распространяются и на подготовку к судебному разбирательству дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел особого производства. Таким образом, законодатель использовал такой способ интеграции правового регулирования, как распространение действия норм, предназначенных для регулирования одного вида отношений, на сходные отношения.

Глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству" включает в себя довольно разнообразные, но вместе с тем однородные по фактическому содержанию нормы, которые специализируются на регулировании определенного участка процессуальных отношений, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, причем охватывают все основные вопросы подготовки дела. В единичных случаях нормы о подготовке дела к судебному разбирательству встречаются в других главах ГПК. Это показывает, что перед нами не просто совокупность процессуальных норм, регламентирующих отдельные фрагменты гражданского процесса, а их относительно самостоятельная общность, целостное и неразрывное единство, обеспечивающее относительно законченное регулирование на этом этапе развития процесса. Общности норм о подготовке дела к судебному разбирательству свойственны все признаки правового института: наличие самостоятельного предмета регулирования; однородность фактического содержания; юридическое единство; внешняя законодательная обособленность.

Институт подготовки дела к судебному разбирательству является составной частью гражданского процессуального права, структурным элементом его системы. Рассматриваемый на самом высоком уровне - уровне системы отрасли - институт подготовки дела является специальным институтом; составляющие его нормы являются специальными по отношению к общим нормам гражданского процессуального права, содержащимся в разд. I "Общие положения" ГПК. Он регулирует не всю совокупность процессуальных отношений, складывающихся на этой стадии процесса, а отдельные элементы этих отношений. В частности, предметом его регулирования являются цель и задачи подготовки дела к судебному разбирательству, субъективные процессуальные права и обязанности субъектов процессуальных отношений, выполняемые процессуальные действия, основания возникновения и прекращения процессуальных отношений на этой стадии.

Известно, что общественные отношения имеют сложный состав элементов: субъекты, объект, содержание, основания возникновения и прекращения. Правовое регулирование общественных отношений осуществляется, как правило, путем раздельного регулирования их отдельных элементов самостоятельными правовыми нормами. Поэтому единичная правовая норма, отделенная от целостной системы, не в состоянии воздействовать на соответствующее общественное отношение. С.С. Алексеевым в связи с этим отмечено, что нормы права "существуют и действуют по большей части не поодиночке, не каждая сама по себе, а, "сцепляясь" между собой, складываются в ассоциации, целостные нормативные образования - институты" <*>.

<*> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1991. С. 63, 225.

Таким образом, не поодиночке, а только в единстве, во взаимосвязи и взаимодействии друг с другом и нормами других институтов нормы института подготовки дела к судебному разбирательству способны в полной мере проявить свои регулятивные качества, оказать результативное правовое воздействие на свой участок процессуальных отношений. Системообразующие связи внутри права и связывают множество правовых норм в единую целостную систему, обеспечивают их согласованное воздействие на регулируемые общественные отношения.

Традиционно среди системообразующих связей в праве выделяются генетические и функциональные <*>. Наибольший интерес при изучении механизма правового воздействия представляют функциональные связи, видами которых, как известно, являются связи субординации и координации (взаимодействия).

<*> См.: Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. N 8. С. 10 - 17; Юков М.К. Указ. соч. С. 9 - 11; Лукьянова Е.Г. Указ. соч. С. 58 - 60.

Проявлением связей субординации является связь правовых норм с отраслевыми принципами, имеющими цементирующее, направляющее значение, предопределяющими содержание каждой правовой нормы. В основе же связей координации лежит функциональная специализация правовых норм в регулировании отдельных элементов общественных отношений.

В силу связей субординации содержание норм института подготовки дела к судебному разбирательству о задачах и целях подготовки, обязательности подготовки по каждому делу, правах и обязанностях суда и лиц, участвующих в деле, на этой стадии процесса предопределено закрепленными в ст. 2 ГПК задачами и целями гражданского судопроизводства, содержанием закрепленных в ст. ст. 12, 56 ГПК принципов состязательности, равноправия сторон, ролью суда в их реализации, закрепленным в ст. ст. 3, 4, 39, 41 ГПК и других нормах, принципом диспозитивности.

Регулирование нормами института подготовки дела не всей совокупности, а отдельных элементов возникающих на этой стадии процесса процессуальных отношений предопределяет функциональные связи координации между ними и нормами других институтов гражданского процессуального права, расположенных как в Общей, так и в Особенной части ГПК.

Большую роль выявление и учет таких связей играют в правоприменительной деятельности, для безошибочного применения процессуальных норм, или, по словам М.К. Юкова, для "правильной ориентировки в создавшейся конкретной ситуации и предвидения неизбежных последствий правоприменительной деятельности". "Вступление в действие правовых норм подчиняется определенному порядку, который выражается в строгой очередности, последовательности в применении норм: применение одной процессуальной нормы последовательно вводит в действие остальные нормы, с которыми она находится в функциональных связях. С возникновением конкретной ситуации в действие вступает та норма, которая имеет непосредственное отношение к правовому разрешению данного вопроса. А затем приводятся в движение нормы, оказывающие опосредованное влияние на возникшую ситуацию" <*>.

<*> Юков М.К. Указ. соч. С. 10 - 11.

Например, действиями сторон и их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству согласно ст. 149 ГПК являются заявление перед судьей ходатайств об истребовании доказательств, которые истец или ответчик не может получить самостоятельно без помощи суда. Судья при подготовке дела в соответствии со ст. 150 ГПК разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; разрешает вопросы о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, замене ненадлежащего ответчика; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения; направляет судебные поручения; истребует по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В этих случаях нормы института подготовки дела взаимодействуют с нормами общих институтов гражданского процессуального права.

Так, общие нормы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, соистцах, соответчиках, третьих лицах, основаниях и порядке их вступления в дело, правилах замены ненадлежащего ответчика содержатся в гл. 4 разд. I "Лица, участвующие в деле". Общие нормы гл. 6 разд. I "Доказательства и доказывание" устанавливают условия оказания судом содействия сторонам в собирании и истребовании доказательств, требования к содержанию ходатайства об истребовании доказательств, способы истребования доказательств, порядок направления судебного поручения и назначения экспертизы.

При осуществлении правового воздействия нормы института подготовки дела к судебному разбирательству взаимодействуют и с институтами искового производства: обеспечение иска, прекращение и приостановление производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, протоколы, решение суда и другими.

В теории гражданского процессуального права специальные нормы по их связи с общими традиционно классифицируются на исключительные, дополняющие и конкретизирующие <*>. Тем самым каждая специальная норма по отношению к общей выполняет специфическую функцию, дополняя, конкретизируя общую норму или устанавливая изъятия.

<*> См.: Баулин О.В. Указ. соч. С. 11.

Примером конкретизации общей нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК, о том, что суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, служат положения ст. 150 ГПК, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий, по ходатайству сторон истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Тем самым нормы института подготовки дела уточняют сферу действия общей нормы, развивают ее содержание, устанавливая обстоятельства ее применения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Дополняющей нормой можно рассматривать норму, закрепленную в ч. 3 ст. 150 ГПК, в соответствии с которой в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст. 99 Кодекса. Данной нормой расширено содержание общей нормы, сформулированной в ст. 99 ГПК, об ответственности сторон за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, с целью повысить эффективность общей нормы при выполнении задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Примером исключительной нормы может служить норма, закрепленная в ч. 3 ст. 152 ГПК, в силу которой по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел. Данная норма устанавливает изъятие из общей нормы, сформулированной в ч. 1 ст. 107 ГПК, о том, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Учет системных свойств права, правил соотношения общих и специальных норм и институтов очень важны в практической правоприменительной деятельности. Например, в литературе много лет дебатировался вопрос о возможности назначения судом при подготовке дела дополнительной и особенно повторной экспертизы <*>.

<*> См.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 81 - 82; Комментарий российского законодательства. М., 1997. С. 526; Гражданское процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 228; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 257.

В ГПК РФ 2002 г. норма о дополнительной и повторной экспертизе закреплена в ст. 87 Общих положений, а не в главе Особенной части о судебном разбирательстве, как это имело место в ГПК РСФСР 1964 г. Значит, приведенная норма теперь является общей нормой по отношению к нормам специальных институтов Особенной части ГПК. Поскольку гл. 14 ГПК не содержит специальных норм-изъятий и исключений из общего правила, то можно сделать вывод, что в настоящее время Кодексом не исключена возможность назначения при подготовке дела к судебному разбирательству повторной экспертизы. Например, такая экспертиза может быть назначена, если при подготовке дела будет обнаружено, что первоначальная экспертиза была назначена или проведена с нарушениями закона.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГПК стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В одном из комментариев к ГПК РФ утверждается, что "объем прав сторон в предварительном судебном заседании определен законом в виде исчерпывающего перечня из трех полномочий. На первый взгляд, этот перечень дает сторонам весьма ограниченные возможности для отстаивания свой позиции. Но при рассмотрении их сквозь призму целей проведения предварительного судебного заседания напрашивается вывод об их достаточности для продуктивного обмена сторонами доказательственной информацией на стадии подготовки дела к судебному разбирательству" <*>.

<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 305.

Такое утверждение небесспорно. Нет оснований считать указанную норму специальной исключительной нормой, заменяющей либо отменяющей действие общей нормы (ст. 35 ГПК) о процессуальных правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Ведь цели предварительного судебного заседания отнюдь не ограничиваются обменом сторонами доказательственной информацией. В предварительном судебном заседании могут решаться вопросы о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения; могут исследоваться фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд; при установлении пропуска этих сроков без уважительных причин судом может быть вынесено решение об отказе в иске. Следовательно, стороны и в предварительном судебном заседании должны пользоваться процессуальными правами, предусмотренными в ст. 35 ГПК как общей норме, в частности правом заявлять отводы, давать объяснения суду, задавать вопросы друг другу, участвовать в исследовании доказательств и т.д.

Если рассматривать институт подготовки дела к судебному разбирательству на более низком уровне системы гражданского процессуального права - уровне институтов отрасли, то он представляет собой интегрированный институт, общий для трех видов производств в суде первой инстанции; общие нормы института подготовки дела являются общими и для специальных институтов, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особое производство. С учетом этого представляет важность анализ элементного состава института подготовки дела к судебному разбирательству, выделение в нем самом общих и специальных норм.

Такими общими нормами института подготовки дела являются прежде всего нормы о целях и задачах подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 и ст. 148 ГПК). К общей следует отнести и норму, закрепленную в ч. 2 ст. 147 ГПК, о том, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Причем функции данной нормы не исчерпываются просто установлением субъектного состава процессуальных отношений по подготовке дела к судебному разбирательству. В ней нормативно закреплен метод проведения подготовки дела к судебному разбирательству в состязательном гражданском процессе, состоящий в участии сторон и их представителей в подготовке дела.

Приведенные нормы представляют собой нормативные обобщения, им принадлежит цементирующая, объединяющая роль. В силу связей субординации внутри института подготовки дела эти нормы определяют содержание других регулятивных норм института, каждая из которых, в свою очередь, конкретизирует, развивает общую норму, устанавливает способ или гарантии ее реализации, специализируясь на регулировании своего отдельного элемента процессуальных подготовительных отношений; это предопределяет функциональные связи координации между ними при регулировании процессуальных отношений. Вместе с тем общие нормы оказывают и самостоятельное регулирующее воздействие на субъектов процессуальных отношений, непосредственно определяя общую направленность процессуального поведения участников процесса при подготовке дела к судебному разбирательству.

Наряду с перечисленными общими нормами института подготовки дела к судебному разбирательству, общими по отношению к специальным институтам неисковых производств, являются и другие нормы института подготовки дела, в том числе сформулированные применительно к исковому производству, но подлежащие применению при подготовке к разбирательству дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел особого производства. Это нормы о вынесении судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству и его содержании, процессуальных правах и обязанностях судьи и сторон и выполняемых ими процессуальных действиях на стадии подготовки дела, соединении и разъединении нескольких исковых требований, предварительном судебном заседании, завершении подготовки и назначении судебного заседания. Применение же специальных норм института подготовки дела, в которых выражена природа искового производства, в неисковых производствах исключено. Это касается, например, нормы о действиях судьи по принятию мер к заключению сторонами мирового соглашения и разъяснению им права обратиться за разрешением спора в третейский суд.

В заключение следует отметить, что правовое регулирование подготовки дела к судебному разбирательству не ограничивается нормами, содержащимися в гл. 14 ГПК. К числу норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству, также относятся нормы: 1) содержащиеся в разд. I "Общие положения" ГПК устанавливающие, что после привлечения соответчика или соответчиков, замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 ГПК), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК); 2) содержащиеся в специальных институтах разд. II ГПК, регулирующих особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел неисковых производств. Например, ст. 256 ГПК, в соответствии с которой причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных в гл. 25 ГПК органов и должностных лиц могут выясняться в предварительном судебном заседании и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Сюда же следует отнести ст. ст. 272, 278, 283 ГПК, которыми установлены особенности подготовки к судебному разбирательству дел об усыновлении, признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим, признании гражданина недееспособным и т.д.