Мудрый Юрист

Некоторые вопросы разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей

Брановицкий К., аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

1. Постановка проблемы

Вопрос подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в теории и судебной практике разрешается далеко не однозначно. Так, например, вопрос о разграничении предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании постановлений о наложения штрафа на должностных лиц судебным приставом-исполнителем решается в судебной практике по-разному. Можно выделить два самостоятельных, теоретически обоснованных подхода.

2. Общие положения

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия) <*>.

<*> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

2.1. Рассмотрение указанной категории дел относится к подведомственности судов общей юрисдикции

В соответствии со ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений. К таковым согласно ст. 245 ГПК относятся дела по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Пункт 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Таким образом, согласно данной норме арбитражному суду подведомственны указанные дела только при наличии двух критериев, которые должны быть в совокупности, а именно:

а) субъектный критерий (заявителем может быть только взыскатель или должник). При этом следует учитывать, что к ведению арбитражных судов относятся дела лиц и граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности;

б) вид исполнительного документа (к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие в связи с исполнением всех исполнительных документов, за исключением тех, которые выданы судами общей юрисдикции).

Согласно правилам специальной подведомственности в арбитражном процессе, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума N 11 от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" <*>, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании действий (отказ в совершении указанных действий) судебного пристава-исполнителя, если исполнительный документ выдан арбитражным судом и заявителем выступает взыскатель или должник (организация или индивидуальный предприниматель).

<*> Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 3.

Во всех остальных случаях в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. <*>. В указанном Постановлении суд отмечает, что действительно ч. 1 п. 1 ст. 90 упомянутого Закона предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но это могут сделать лишь взыскатель или должник.

<*> Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г.

Должностное лицо к взыскателю или должнику не относится, а поэтому содержащееся в ч. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило на нее не распространяется и ее жалоба на действия судебного пристав-исполнителя арбитражным судом не может быть рассмотрена.

Возникшие правоотношения регулируются второй частью указанной нормы Закона, в соответствии с которой во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Следует учитывать тот факт, что в своей деятельности пристав может выступать как представитель юрисдикционного органа, исполняющего решение суда, и как должностное лицо, требования которого согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц. Если в первом случае характер отношений тесно связан с исполнением судебных актов, то и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в этом случае могут в соответствии со ст. 90 Закона только взыскатель или должник. Причем в арбитражный суд указанные лица могут обжаловать действия судебного пристава-исполнителя только в том случае, если исполнительный лист выдан арбитражным судом. В случае если исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, то согласно ст. 441 ГПК взыскатель или должник могут обратиться с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции. Во втором случае судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо государственного органа. Отношения между судебным приставом-исполнителем и лицом, подвергнутым административному взысканию (в нашем случае сотрудником банка), по поводу наложения штрафа есть административно-правовые отношения. Основания привлечения к ответственности, порядок обжалования административного взыскания регулируются Кодексом об административных правонарушениях РФ <*>. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном взыскании обжалуется в вышестоящий орган в порядке подчиненности либо в районный суд. Из содержания ст. 30.1 КоАП РФ следует, что дела по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должностное лицо административного взыскания в виде штрафа также подведомственно суду общей юрисдикции.

<*> Кодекс об административных правонарушениях РФ // Собрание законодательства. 2002. N 1.

В новых ГПК И АПК в основу разграничения предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов положен не только и не столько критерий, каким судом выдан исполнительный документ, а прежде всего предметный критерий. Для арбитражных судов в соответствии со ст. 27 АПК РФ спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Во всех остальных случаях согласно ст. 22, ст. 441 ГПК, ч. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дело рассматривается в суде общей юрисдикции.

2.2. Рассмотрение указанной категории дел относится к подведомственности арбитражного суда

Согласно общим правилам подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установленным ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, субъектов РФ, иных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, когда обжалуются действия судебного пристава-исполнителя (например, постановление о наложении штрафа в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") лицом, не являющимся должником или взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа арбитражного суда, возникает вопрос о предметном критерии подведомственности дела (характер спора должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью). В связи с этим в судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/306-05, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 г. N А40-249И/00-С1) <*> отмечается, что при разграничении подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в данной ситуации не имеет правового значения факт осуществления предпринимательской деятельности лицом, обжалующим действия пристава, и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

<*> Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/306-05, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 г. N А40-249И/00-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

Из анализа ст. 329 АПК, ст. 441 ГПК, ст. ст. 87, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сложившейся арбитражной практики (Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/306-05, информационное письмо ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77, Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 4049/99) вытекает, что подведомственность дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя между судами общей юрисдикции распределяется в зависимости от вида исполнительного документа. Так, в Постановлении Президиума ВАС N 4049/99 суд указывает, что в случае, если судебный пристав-исполнитель исполняет решение арбитражного суда, жалоба должностного лица на постановление о наложении штрафа в соответствии с указанной ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данная позиция подтверждается п. 2 ст. 87 Закона, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть в 10-дневный срок обжаловано гражданином или должностным лицом в соответствующий суд. Если встать на позицию, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в арбитражный суд может быть обжалована только организацией или индивидуальным предпринимателем, то о каком "соответствующем суде" идет речь в п. 2 ст. 87 Закона? Ведь штраф согласно п. 1 ст. 87 может быть наложен (а соответственно, и обжалован указанными субъектами) только на граждан и должностных лиц. Скорее всего, речь идет о подведомственности, определяемой исходя из вида исполнительного документа. Следовательно, если исполнительное производство возбуждено на основании акта арбитражного суда, то жалоба должностного лица на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, в рамках этого исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист (арбитражным судом). Этот тезис находит свое подтверждение в п. 19 информационного письма ВАС РФ, в котором арбитражный суд первой инстанции принял к своему производству и рассмотрел по существу заявление руководителя акционерного банка об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа. Следует отметить, что в данном случае арбитражный суд принял к своему производству заявление руководителя акционерного коммерческого банка как должностного лица, несмотря на то что по возбужденному исполнительному производству последний не являлся ни должником, ни взыскателем.

3. Некоторые выводы

Таким образом, при разграничении компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя необходимо исходить из того, что все споры в рамках исполнительного производства, которое осуществляется на основании исполнительного листа арбитражного суда, должны им же и разрешаться <*>. Это вытекает из того, что с точки зрения науки процессуального права исполнительное производство является завершающей стадией процесса. Исполнительное производство по действующему процессуальному законодательству (разд. VII АПК РФ, разд. VII ГПК РФ) является составной <*> и заключительной стадией процесса, и, следовательно, законодатель рассматривает решения и действия судебного пристава-исполнителя в контексте единого судебно-арбитражного дела. Данная позиция находит свое подтверждение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами РФ общих принципов международного права..." <**>. Поэтому вполне логичным и на стадии исполнения судебного акта (в нашем случае выданного арбитражным судом) оставить контрольные функции за тем юрисдикционным органом, который этот акт вынес.

<*> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003; решение Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. "Бурдов против России".
<**> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами РФ общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" // Российская газета. 2003. 2 декабря.

При этом следует констатировать, что вопрос подведомственности дел об оспаривании действий (отказа в совершении действий) судебного пристава-исполнителя является актуальным и требующим если не законодательного разрешения, то хотя бы единства судебно-арбитражной практики в этом вопросе.