Мудрый Юрист

Эволюционный опыт российской государственности как источник современной правовой реформы

Иванов В.А., аспирант кафедры государственного и административного права СПб Государственного инженерно-экономического университета.

По мнению известного историка древнерусского права Н. Дювернуа, укрепление государственности с "призванием князя было первым шагом к выделению государственного права из той безразличной массы прав, которой обладателем до этого чувствовал себя всякий свободный" <1>. Для Русского государства, выходящего из недр русской общины, это было знаковым явлением на пути перехода от варварства к цивилизации. Впоследствии в правовой культуре России сложился некоторый правовой нигилизм. С одной стороны, за счет этического максимализма, а с другой - за счет того, как отмечал А.И. Герцен, что "правовая необеспеченность, неравенство перед судом убило в нем (русском народе) всякое уважение к законности" <2>. Такое отношение неудивительно, если вспомнить, что за всю историю публичная власть делала много такого, что собственный народ считал ее несправедливой и не заслуживающей доверия: бюрократизм, казнокрадство, лицемерие, использование служебного положения и т.д., что в качестве социальных пережитков сохраняется и в настоящее время.

<1> См.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси: Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004. С. 50.
<2> См.: Герцен А.И. Собрание сочинений. М., 1950. Т. 7. С. 251.

Современная правовая система содержит немало юридических норм, направленных на искоренение этих антигосударственных и антисоциальных явлений, хотя, как свидетельствует практика, эти усилия неадекватны результатам. Причина заключается в том, что в современном демократическом государстве прямое властное волеизъявление народа весьма ограниченно, при одновременном укреплении вертикали власти, т.е. усилении бюрократизации государства. Мы с большим пониманием должны относиться к противоречивым моментам эволюции правовой системы Древнерусского государства, если примем во внимание, что даже в современной демократической России не прекращаются попытки присвоить власть, принадлежащую народу, узкой бюрократической верхушкой.

В настоящее время в России идет усиленная работа по восстановлению и использованию прошлого опыта народных традиций, обычаев, и в частности христианских. "Очевидно, что сращивание власти и религии не несет блага ни государству, ни обществу, ни религиозным объединениям. Более того, "специальное" выделение "традиционных религиозных организаций" и, соответственно, усиление финансовой и иной поддержки, а заодно и контроля со стороны государства в конечном итоге ослабит духовные позиции этих организаций и даже может привести к их вырождению в придаток власти, как это уже было в истории России" <3>. Причины разделения церковного и светского права лежат в далеком прошлом нашей истории, и уже первые документы формирующейся государственной власти начинают четко разделять: богу - богово, кесарю - кесарево, в то время как сейчас некоторые политики предлагают их снова соединить, что означает произвольный отказ от опыта правотворчества наших предков. Игнорируется тот факт, что разделение духовной и светской власти возникло не по недоразумению сторон, а объективно и навсегда, что видно и на примерах древних религий, таких как иудаизм или зороастризм. Они существуют, но уже не предпринимают даже попыток войти во власть, стать частью действующего законодательства, и это удел всех религий.

<3> См.: Бурьянов С.А. Свобода совести в Российской Федерации: современное состояние, тенденции, перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 2. С. 76.

Проблемы, которые возникают при исследовании развития государственного и муниципального управления, включают в себя эволюцию различных социальных и государственных институтов. Основные составляющие государственного управления представляются в следующем виде: структура государственного управления, ее институциональный, функциональный и организационный анализ; центральные, региональные и местные органы государственного управления, их иерархия, проблемы взаимоотношений; основные направления деятельности в системе государственного управления: государственное регулирование экономики, управление социальной сферой, формирование государственной политики и ее реализация, управление конфликтными ситуациями, местное самоуправление. Можно выделить также много других вопросов, касающихся истории государственного и муниципального управления. Иногда в силу объективных причин невозможно проследить развитие того или иного института на каком-либо временном отрезке в связи с отсутствием достоверных исторических источников или из-за невозможности выделить проблему на данном историческом этапе.

Исследование российской государственности можно разделить на три этапа: дореволюционный период, советский период и современный период.

Дореволюционные исследователи уделяли много внимания истории монархии, ее представителям. История государственного управления ассоциировалась с историей правящей династии, а государственное управление в представлении того времени опиралось главным образом на личности согласно монархической формуле "Государство - это монарх". Для Карамзина <4> и некоторых других дореволюционных историков характерен монархический подход к системе государственного управления. В то же время некоторые исследователи делали попытку рассмотреть историю государственных институтов, анализируя социально-экономические и политические процессы, рассматривая структуру органов власти. Например, большой интерес с точки зрения изучения эволюции местного управления представляет описание городского управления в Новгороде, сделанное В.О. Ключевским <5>. В работах С.Ф. Платонова анализируются политические реформы, оказавшие влияние на государственное управление, уделяется внимание вопросам управления на региональном и местном уровнях <6>.

<4> См.: Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. / Подготовка текста В.Б. Муравьева. М.: Московский рабочий; Слог, 1994.
<5> См.: Ключевский В.О. Курс русской истории: В 9 ч. М.: Мысль, 1987; Ключевский В.О. О российской государственности. М.: Мысль, 2003.
<6> См.: Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 1914.

Советская школа ориентировалась на формационную теорию, политическую экономию. Развитие государственного управления в России воспринималось как постоянные конфликты между правящей верхушкой и угнетенными классами. Система государственного управления характеризовалась как классовый аппарат для подчинения народа. Идеологизированность советской науки требует критического отношения к работам, особенно посвященным XIX и XX вв. С точки зрения истории государственного управления большой интерес представляют, в частности, работы М.Н. Тихомирова (характеристика городского управления, хозяйственных взаимоотношений), А.А. Зимина (государственное управление России XV - XVI вв.), Ю.А. Лимонова (становление государственного управления в Северо-Восточной Руси), Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, Т.П. Коржихиной (история государственного управления в СССР), Л.В. Черепнина (исследование земских соборов), В.Л. Янина (самоуправление в Новгороде) <7>.

<7> См.: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России. М.: Наука, 1988; Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV века. М.: Мысль, 1991; Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М., 1986; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Наука, 1987; Тихомиров М.Н. Древняя Москва XII - XV вв. М.: Московский рабочий, 1992; Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. М., 1978; Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.

Современные взгляды на историю государственного управления. Особенность заключается в том, что, с одной стороны, подход к истории управления становится более объективным, независимым от классовых или монархических пристрастий. С другой стороны, независимость исторической науки от государства привела ее к зависимости от рынка сбыта. Появилось очень много "сенсационных" теорий, цель которых - просто переписать историю и получить прибыль за счет скандала. Кроме того, очень мало литературы содержит взвешенную оценку системы отечественного государственного управления в XX в.

Современное российское общество, взяв курс на построение правового, демократического государства, провозгласило приверженность принципам международного права, которое не позволило включить в Конституцию Европейского Союза даже упоминание о христианских корнях европейской культуры. Европейский пример объединения национальных систем права в единую систему права базируется на идее общности исторических судеб народов, населяющих Европу. Следовательно, Россия свою объединительную идею должна искать в своей реальной истории и в своем национально-географическом пространстве, которое со временем может стать единым евразийским правовым пространством, т.к. на нем российская самобытность пользуется заслуженным признанием. Попытки объявить, что с каждым очередным переворотом наступает новая эпоха, приводят к тому, что корабль российской государственности, слегка качнувшись, снова возвращается на избранный курс, и основные характеристики национального правосознания, испытывая правопреемственность, постепенно обогащаются новым содержанием, исходящим как от внутренних, так и от внешних факторов селективного освоения общечеловеческих ценностей. Тем самым история Российского государства и права показывает, что в основе объединительной идеи лежат ценности, выработанные на протяжении всей истории и сублимированные в конкретное время и для конкретных задач.