Мудрый Юрист

Образовательные кредиты как новое направление деятельности банков России и их связь с уровнем доходов населения

Аронова С.А., кандидат экономических наук, доцент ГОУ ВПО "Орловский государственный университет".

Задача создания современной банковской системы предполагает создание многообразной системы банковских кредитов для юридических и физических лиц. Их предоставление является основной экономической функцией банков. Кредит является основой банковского дела и базисом, по которому в целом судят о качестве работы коммерческого банка. В настоящее время в российской экономике наблюдается стабилизация, постепенное увеличение жизненного уровня населения. Это способствует более оптимистичному взгляду на будущее. Складывающаяся ситуация явилась одной из основных причин развития рынка кредитования частных лиц: выдачи потребительских кредитов, автокредитования, ипотечного кредитования, образовательного кредитования, кредитования при помощи пластиковых карт. По данным на 1 марта 2006 года банки выдали населению в качестве кредитов 1,1 трлн. рублей. Объем ссуд частным клиентам увеличивается существенно быстрее, чем размер вкладов, привлекаемых от граждан. Так, совокупный кредитный портфель всех банков, вошедших в рейтинг, за год вырос на 104%, тогда как сумма депозитов, размещенных населением в этих же финансовых институтах, увеличилась только на 39%. Динамика роста кредитов, выданных предприятиям и организациям, также существенно ниже - на 35,7%. Количество банков, у которых кредиты гражданам занимают более 50% работающих активов, за год увеличилось с пяти до девяти. Лидерами сегодня являются "ДельтаКредит" (ссуды частным лицам занимают 91% активов), Промэкбанк (88%) и "Русский стандарт" (РС, 85%) <*>. Темпы роста объемов кредитования физических лиц в России позволяют говорить о существенном росте доверия населения к кредитным продуктам. В то же время отнюдь не все виды кредитования физических лиц развиваются одинаково быстро. Приоритет принадлежит потребительскому кредитованию, включая автокредитование. В то же время среди новых услуг, которые позволяют одновременно расширить доступность жизненно важных благ, - образовательные кредиты. Это также еще один путь изменения системы финансирования высшего образования. Их идея была заложена в редакции Закона РФ "Об образовании" 1992 года <**>. Система государственного (социального) образовательного кредитования была призвана обеспечить более эффективное использование государственных средств за счет предоставления их учащимся на возвратной основе.

<*> www.rusfinance.ru.
<**> Закон РФ (ред. от 13.01.96 N 12-ФЗ) "Об образовании" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 150.

Государственный (социальный) образовательный кредит является механизмом поддержки частных инвестиций в образование со стороны домохозяйств. Он призван сократить их текущую финансовую нагрузку по оплате обучения и содержанию студентов в период учебы. Он расширяет доступность образования за счет распределения во времени денежных затрат домохозяйств, покрытия расходов на образование за счет будущих доходов. В отличие от частного кредитования, он призван ориентироваться не только на коммерческие результаты, но и на социальные. Меньший коммерческий результат при этом покрывается растущим уровнем образования населения, большей уверенностью людей в будущем, растущими доходами и как следствие - более высокими темпами развития страны. Дополнительный эффект от образовательных займов - положительное влияние на качество образования через оказание стимулирующего воздействия на студентов.

За рубежом выделяют две системы: образовательных кредитов и государственных субсидий <*>. Системы образовательных займов (государственных, т.е. под гарантию государства, и частных, т.е. предоставляемых банками под общие условия заимствования) и государственных субсидий в современном мировом опыте развития высшего образования рассматриваются как механизмы обеспечения равного доступа к высшему образованию населения, принадлежащего к разным слоям общества. Каждая из них обладает определенными сравнительными преимуществами и недостатками.

<*> Сапрыкин А. Государство и фундаментальное образование: национальные модели // Высшее образование в России. 2005. N 1. С. 148 - 155.

Образовательный кредит в современных условиях оказывает двоякое влияние на экономические процессы. Он способствует развитию экономики, поскольку стимулирует потребление населением образовательных услуг, и, как следствие этого, возрастанию уровня человеческого капитала; способствует перераспределению доходов не только в пространстве (между различными участниками процессов производства и потребления), но и во времени; устанавливает баланс между совокупным спросом и совокупным предложением на рынке образовательных услуг в краткосрочном периоде; сокращает временные разрывы между потребностью в образовательных услугах и возможностью их оплаты; увеличивает скорость денежного обращения (с помощью кредита свободные денежные капиталы и сбережения помещаются их владельцами в банки, а последние путем предоставления ссуд пускают их в оборот. Оборот денег ускоряется также тем, что покупка товаров в кредит исключает необходимость предварительного накопления денег, а долг может оплачиваться немедленно после получения дохода); дает возможность образовательным учреждениям снять остроту проблемы перепроизводства услуг, скоординировать в будущем планы с учетом прогноза потребительского спроса; позволяет переложить часть бремени финансирования образования на плечи домохозяйств, решив таким образом проблему дефицита бюджета; формирует ответственное поведение студентов в процессе выбора специальности, учебы и последующего трудоустройства, стимулирует повышение трудовой отдачи выпускников вуза.

Недостатками системы образовательного кредита являются высокий риск невозврата, в основе которого лежит моральный риск кредитора, не имеющего адекватных механизмов воздействия на заемщика в интересах целевого и максимально эффективного использования займа (лучшей учебы, успешного трудоустройства). Неслучайно опыт США показывает, что около трети субъектов, получивших образовательные кредиты, прервали процесс обучения либо завершили его таким образом, что потенциальная возможность их трудоустройства и возврата образовательного кредита близка к нулю <*>. С проблемой низкой возвратности образовательных кредитов уже сталкивались практически все страны, которые их вводили (например, Швеция, Норвегия и другие <**>). Известно, что во многих странах со стабильной экономикой возвратность кредита не превышает 60 - 70% <***>. Эта статистика не воодушевляет владельцев банков на широкий размах предоставления образовательных кредитов. На уровне индивида образовательный кредит создает иллюзию богатства и приводит к чрезмерным тратам. По мере роста задолженности часто возникают трудности с текущими платежами. Как правило, покупки в кредит, в том числе и образовательных услуг, обходятся дороже, чем при оплате наличными. Увеличение расходов связано с необходимостью оплаты процентов за пользование кредитом. Образовательные займы создают проблему "негативного приданого" для молодых людей, вступающих в брак. Какое-то время молодая семья вынуждена возвращать взятый ранее одним из супругов образовательный кредит. Снижается и покупательная склонность субъектов при совершении иных долгосрочных покупок.

<*> Гий М. Студенческие займы: решение для Европы? // Университетское управление: практика и анализ. 2002. N 4(23). С. 83 - 94.
<**> Беляков С.А. Основные направления государственного регулирования высшего образования за рубежом. СПб.: СПбУЭФ, 1996. С. 84.
<***> Стратегия адаптации вузов: экономический и социальный аспекты / Под ред. Т.Л. Клячко. М.: ГУ - ВШЭ, 2002. С. 154.

Но основной проблемой системы образовательных займов является трудность обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости программ из-за субсидирования процентной ставки, высокого уровня невозврата займов, высоких административных расходов. Однако именно образовательный кредит среди всех механизмов оказания финансовой помощи студентам более всего соответствует концепции инвестиций в человеческий капитал.

Идея образовательных кредитов во многих странах наталкивается на определенное сопротивление, поскольку повышение образовательного уровня населения приносит выгоды не только населению, но и предпринимателям и государству в целом. Более того, рост в национальном масштабе человеческого капитала не является необходимой гарантией для частных предоставителей средств, и банки не заинтересованы в развивающемся образовании, в отличие от правительств.

Проблема сочетания бремени расходов - один из самых спорных моментов. Тем не менее тенденция увеличения финансовой ответственности домохозяйств за инвестиции в образование ярко проявляется в практике его реформирования во многих развитых странах. Она выражается либо в форме сокращения расходов государственного бюджета на поддержку студентов, замены государственной стипендии на студенческие кредиты, введения платы за обучение, либо в форме, сочетающей указанные стратегии. Примеры подобной политики можно найти в таких странах, как Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Нидерланды, США. Это касается и Болонского процесса. Такие страны, как Австралия или Новая Зеландия, создали системы государственных займов на образование, в которых выплаты по кредитам соотнесены с доходами получателей займов. Выплаты управляются через налоговую систему. При использовании такого способа одновременно с налогами вычитается определенный процент дохода. Иной опыт в Финляндии, где система займов не является государственной, так как займы предоставляются банками, а государство лишь гарантирует их возврат. Следовательно, процентная ставка, выплаты и другие условия оговариваются студентом и банком. Государство гарантирует, что образовательные займы, за некоторыми исключениями, доступны всем получателям грантов на учебу и включают выплату процентов в случае отсутствия работы, прохождения военной службы или отпуска по уходу за ребенком (как для матери, так и для отца). Иными словами, система образовательных кредитов и условий их предоставления весьма сильно различается по странам.

Образовательные кредиты становятся приоритетной идеей в реформировании системы финансирования высшего образования в России и от того, что, по мнению реформаторов, они могут улучшить ситуацию с трудоустройством выпускников, так как предполагается возможность частичного или полного погашения кредита государством при условии отработки выпускником вуза определенного количества лет по специальности в местностях, где есть вакансии (прообраз системы распределения в советские времена), и возврата средств в случае эмиграции выпускника за границу, что сократит потери из-за утечки умов. В Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2006 - 2010 годы среди основных задач указана и задача "роста негосударственного финансирования образования" <*>.

<*> Утверждена распоряжением Правительства от 3 сентября 2005 года N 1340-р // http://www.government.gov.ru/data/news_text.html?he_id=103&news_id=18574.

Законом РФ "Об образовании" предусмотрено создание системы государственного образовательного кредитования граждан (образовательный кредит). Долгое время кредитованием граждан в целях получения образования занимается только Сбербанк России, которым в июле 2000 г. был разработан и утвержден порядок предоставления кредитов физическим лицам на оплату обучения в образовательных учреждениях, зарегистрированных на территории Российской Федерации <*>.

<*> Балыхин Г.А. Управление развитием образования. М.: Экономика, 2003. С. 189.

Однако система образовательного кредита, разработанная Сбербанком России, малопривлекательна для граждан и не получила широкого распространения. Незаинтересованность населения в предлагаемом Сбербанком России образовательном кредите обусловлена следующими основными причинами. Во-первых, очень высока процентная ставка возврата кредита с обязательной ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Фактические затраты заемщика на получение образования при этом возрастают за 5 лет обучения почти в 2 раза. Такие условия неприемлемы для большинства российских семей, так как уровень доходов не возрастает в той же пропорции, о чем свидетельствуют статистические данные. Кроме того, существует требование Сбербанка России фиксировать в обязательном порядке в договоре между обучающимся и образовательным учреждением условие индексации возмещения затрат по организации учебного процесса, что, в свою очередь, приведет к индексации объема кредитования в сторону увеличения; невыгодные для граждан условия гарантийного обеспечения кредита. В качестве обеспечения задолженности по кредитной линии принимается ликвидное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства и др.), что во многом отпугивает большинство российских семей от получения кредита. В-третьих, к таким причинам можно отнести отсутствие гарантий со стороны государства. Естественно, что в совокупности все указанные причины не позволяют пока обеспечить широкое внедрение системы кредитования в сфере образования.

В настоящее время эти кредиты уже выдают как Сбербанк, так и коммерческие банки, однако по-прежнему пока они не очень распространены. Данные мониторинга экономики образования, проводимые ГУ - ВШЭ, показывают, что основной спрос предъявляется со стороны домохозяйств на кредиты на высшее образование (42 - 43%), лишь незначительная доля хотела бы взять кредиты на обучение в вузе (6%) и в школе (4% родителей в средней и старшей школе, 7% - в начальной школе). В регионах спрос на кредиты на высшее образование несколько ниже, чем в Москве, а на среднее специальное - выше. Согласились бы взять такой кредит, если бы устроили условия его получения, в регионах 47,3% в негосударственных вузах, 43,6% в государственных вузах; в Москве - 34,2% в негосударственных вузах и 40,2% в государственных. Средняя сумма кредита для обучения в вузе, на которую согласилась бы семья, в регионах составляет около 100 тыс. руб., в Москве - около 200 тыс. руб. (чуть меньше в государственном вузе, чуть больше - в негосударственном). Средний процент за кредит, который готова выплачивать семья студента, 7,4% - очевидно, что это значительно ниже, чем в реальности в банках <*>. Заметим, что очень велика доля тех, кто не сумел назвать ни величину кредита, ни желаемый процент за него. Определить эти суммы смогли всего 10% студентов, поэтому для остальных такой кредит - понятие довольно абстрактное.

<*> Мониторинг экономики образования. Учащиеся на рынке образования. М.: ГУ - ВШЭ, 2006. С. 39 - 40.

В то же время рост доходов населения за последние пять лет показывает увеличение числа тех, кто смог воспользоваться такими кредитами, примерно в 4 раза, но при этом их доля в общей совокупности студентов составляет 1,3%.

Следует отметить, что неразвитость системы образовательных кредитов во многом связана с неразвитостью правовой базы такого кредитования. В базовых документах (Законах "О Центральном банке РФ", "О банках и банковской деятельности", Гражданском кодексе РФ) не содержится даже понятие образовательного кредита.

Система государственного образовательного субсидирования преодолевает недостатки рынка капиталов, т.е. низкую заинтересованность частного сектора в предоставлении образовательных кредитов, связанную с сильной асимметрией информации. Средства поступают из государственных источников (федерального, регионального, местного бюджетов). Это обусловливает недостатки данной системы: затратность для государственного бюджета, меньшее стимулирующее значение для студентов в учебе и последующем трудоустройстве.

Государственные возвратные субсидии должны выделяться из средств федерального бюджета отдельной статьей экономической классификации расходов бюджетной классификации и предназначаться для студентов, обучающихся в первую очередь по приоритетным специальностям и направлениям подготовки. Размер государственной возвратной субсидии одному студенту (доля государства в расходах на его обучение) должен устанавливаться законодательно, исходя из стоимости обучения студента с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка труда, инфляционных процессов и других факторов, влияющих на стоимость обучения. Государственные возвратные субсидии могут быть предоставлены только гражданам Российской Федерации при условии заключения договора между студентом (абитуриентом) и органом исполнительной власти, в ведении которого находится высшее учебное заведение, или по его поручению самим высшим учебным заведением. При этом договором должны предусматриваться трудоустройство выпускника в соответствии с государственными интересами и устанавливаться условия списания долга или условия, при которых долг может быть частично или полностью списан государством. Списание долга может производиться, например, в случаях, когда студент учится на "отлично", работает по окончании учебного заведения по распределению в важнейших отраслях государственного сектора экономики в течение оговоренного в договоре количества лет, направлен для продолжения учебы в аспирантуру и в ряде других случаев. Эти условия должны регламентироваться отдельными нормативными актами или оговариваться в соответствующем положении, При этом должны быть предусмотрены возможность и порядок корректировки по мере изменения задач и приоритетов государственной политики в области образования <*>.

<*> Там же. С. 192.

Существующее законодательство содержит следующие необходимые положения для организации и реализации процесса государственного субсидирования получения высшего профессионального образования. Основным законодательным актом, регламентирующим проведение операций со средствами государственного бюджета, является Бюджетный кодекс Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит определение субсидии, относит ее к текущим расходам бюджетов и определяет также основные положения выделения субсидий. Статья 6 Бюджетного кодекса РФ определяет субсидию как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов <*>.

<*> Бюджетный кодекс РФ. Официальный текст на 01.05.2006. М., 2006.

Сотрудники Министерства образования и науки считают, что можно предложить четыре основные схемы реализации механизма государственных возвратных образовательных субсидий: прямая, опосредованная, кредитная и смешанная <*>. Эти схемы различны по наличию нормативно-правовой базы, по длительности и уровням прохождения, трудоемкости затрат на введение, размерам возврата при нецелевом использовании и психологии восприятия субъектов процесса предоставления и использования государственных возвратных субсидий. Предлагаемые варианты схем построены с учетом направления финансовых потоков и организационно-правовых отношений между объектами процесса.

<*> Гребнев А. Образование в России: документы и размышления // Высшее образование в России. 2005. N 1. С. 15 - 28; Стратегия адаптации вузов: экономический и социальный аспекты / Под ред. Т.Л. Клячко. М.: ГУ - ВШЭ, 2002. 324 с.; Филиппов В. Высшая школа перед вызовами XXI века // Высшее образование в России. 2001. N 1. С. 5 - 15.

И образовательные кредиты, и государственные субсидии являются шагом к повышению доступности образования, что достаточно значимо в системе общественных отношений.

Данные социологических опросов в России показывают, что население придает большое значение реализации мероприятий по обеспечению равенства доступа к образованию и оказанию финансовой поддержки учащимся в различных формах <*>. При этом адресная помощь студентам (субсидии, гранты) и гарантированное трудоустройство имеют приоритет перед финансовыми механизмами поддержки частных инвестиций (перед государственным образовательным кредитом, образовательным страхованием и льготным налогообложением). Наибольший разрыв в такого рода предпочтениях характерен для нестоличных жителей. Москвичи же демонстрируют понимание высокой значимости всех мер. В их предпочтениях относительно реализации мер модернизации нет существенного разрыва. Жители других российских городов и села признают большее значение мероприятий прямой государственной поддержки по сравнению с косвенным содействием целевым накоплениям ресурсов для образования.

<*> Егоршин А.П. Россия: Путь в XXI век. Н. Новгород: НИМБ, 1999. С. 203.

Таким образом, в настоящее время в России пытаются повысить доступность высшего образования путем введения образовательных кредитов и субсидий. Каждая из них обладает определенными сравнительными преимуществами и недостатками. Но, к сожалению, еще не накоплен значительный опыт личного образовательного кредитования. Пока не реализована и программа государственного образовательного кредитования. При наличии нормативной базы данных инструментов финансирования она не может быть признана абсолютно достаточной и требует доработки. При неустойчивости российской экономики и финансовой системы масштабы развития образовательного кредитования вряд ли могут быть значительными. В то же время необходимо отдавать отчет, что расширение системы образовательных кредитов сделает более доступным образование в основном для семей со средним доходом в краткосрочной перспективе, снизив одновременно покупательную способность данных домохозяйств на рынке товаров длительного потребления, включая жилье, в среднесрочной перспективе. Для того, чтобы банки заинтересовались выдачей образовательных кредитов, необходимы государственные гарантии, а также разработка правовой базы данного кредитования.