Мудрый Юрист

Если пристав не прав

Надежда Корчагина, судья Третейского суда фонда "Финас".

Много споров на практике вызывает вопрос определения круга лиц, имеющих право на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Также не решено, в каком случае необходимо обращаться с жалобой, а в каком случае воспользоваться иными способами защиты своих прав, например подать исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста, освобождении от ареста. Поскольку эти вопросы не теряют своей актуальности, считаем необходимым подробнее их рассмотреть с учетом сложившейся судебной практики.

Следует сразу обратить внимание читателей на то, что АПК РФ и ГПК РФ имеют различный подход к регулированию вопросов, связанных с обращением в суд и порядком рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Настоящая статья посвящена проблемам, возникающим при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в арбитражных судах. Анализ и оценка существующего порядка обжалования действий судебных приставов-исполнителей в рамках гражданского процесса - тема уже другой статьи.

Проблема соотношения норм

Правила подачи заявлений об оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей и порядок их рассмотрения в арбитражных судах урегулированы в следующих нормативных актах:

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - (ст. 90);

АПК РФ (ст. 329 и глава 24 (ст. ст. 197 - 201).

Более того, по вопросам применения норм АПК РФ в части рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ВАС РФ изданы:

Согласно общему правилу, закрепленному в АПК РФ, "решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом".

АПК РФ (ст. 198) в отличие от Закона об исполнительном производстве (ст. 90) предоставил право на обращение в арбитражный суд гражданам, организациям и иным лицам, даже если они не являются участниками исполнительного производства.

Данное право возникает, если имеет место нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (Аналогичное правило содержится и в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77).

Однако такое нормативное регулирование привело к тому, что, помимо увеличения общего числа заявлений о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, в арбитражный суд стали обращаться и лица, которые ранее в силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве не имели на это право.

Большинство арбитражных судов восприняли тенденции законодательства и рассматривают все поступающие заявления по существу независимо от того, является ли заявитель стороной по исполнительному производству или нет.

Вместе с тем с таким однозначным толкованием положений АПК РФ нельзя согласиться, особенно когда незаконность действий судебного пристава-исполнителя обусловлена возникновением спора о принадлежности имущества.

В этой ситуации арбитражные суды необоснованно игнорируют ст. 92 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Проблема соотношения ст. 198 АПК РФ и ст. ст. 90, 92 Закона об исполнительном производстве возникает, безусловно, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущество должника (арест, опись, изъятие, реализация).

На практике существование данной проблемы обусловлено следующим поведением заявителей:

заявитель-должник по исполнительному производству обращается в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как имущество, подвергнутое аресту, ему не принадлежит;

заявитель обращается с заявлением в арбитражный суд, одновременно требуя признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и здесь же исключить данное имущество из акта описи и ареста (освободить его от ареста).

При этом заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству - он собственник (или иной законный владелец) арестованного имущества;

первоначально заявитель обращается в порядке ст. 92 Закона об исполнительном производстве в суд с требованием об исключении имущества из акта описи и ареста, а в дальнейшем на основании данного решения суда обращается с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Работа над ошибками

В первом случае должник, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не принимает во внимание ст. 198 АПК РФ.

Более того, в силу п. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражные суды обязательно устанавливают, нарушает ли оспариваемый акт решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию имущества, которое принадлежит другому лицу, не могут нарушать права и законные интересы должника.

Следовательно, заявителю будет отказано в удовлетворении заявленных требований, а права собственника или иного законного владельца имущества не будут восстановлены.

Во втором случае основная ошибка заявителей заключается в том, что абсолютно не учитывается установленный АПК РФ порядок обращения в суд, неправильно определяется круг ответчиков (например, в качестве ответчиков указывают отдел судебных приставов) и зачастую нарушаются правила подведомственности рассмотрения споров.

Данные ошибки вызваны тем, что заявители не различают требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановлений недействительными от требований об исключении имущества из акта описи и ареста, освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем различия выражаются в том числе в следующем.

По искам об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи и ареста судебный пристав-исполнитель, а тем более отдел судебных приставов выступать в качестве ответчиков не могут.

Соответствующие иски предъявляются собственниками имущества (или иными законными владельцами) к должнику, у которого данное имущество подвергнуто аресту, и к лицу, в чьих интересах на спорное имущество обращено взыскание (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

А при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ответчиком является соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 77).

Заявители не принимают во внимание тот факт, что законодательством абсолютно по-разному решается вопрос об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по искам об исключении имущества из акта описи и ареста - искам неимущественного характера - уплачивается государственная пошлина. Данная позиция законодателя также нашла свое подтверждение и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 14), споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 руб.

В то же время в силу п. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах арбитражные суды идут по пути выделения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельное производство, а исковое заявление об исключении имущества из-под ареста рассматривают отдельно, решая при этом в установленном АПК РФ порядке вопрос о замене ответчиков.

В третьем случае, получив решение об исключении имущества из-под ареста, заявитель обращается за признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными и в качестве основания для признания действий таковыми использует данное решение.

Конечно, первопричиной такого поведения является то, что в последующем заявитель предполагает обратиться за возмещением вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ).

Однако и в этом случае заявитель может не достичь желаемого результата, по причине того, что ему придется доказывать факт нарушения его прав и законных интересов.

Иной способ защиты прав

При анализе данной ситуации возникает вполне закономерный вопрос: а вправе ли вообще обращаться с заявлениями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными лица, которым законом предоставлен иной способ защиты своих прав?

Как следует из ст. 329 АПК РФ и неоднократно уже говорилось, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом. Данная норма носит отсылочный характер и отсылает к специальному Закону об исполнительном производстве, а именно к ст. 90 и ст. 92.

Необходимо учитывать, что при введении в действие АПК РФ в Федеральном законе "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о признании утратившей силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве не решен.

В силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя обладают только стороны исполнительного производства. Способы же защиты нарушенных прав, связанных с принадлежностью имущества, предусмотрены ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, ст. 198 АПК РФ в данной ситуации неприменима.

Данные выводы также подтверждаются и материалами судебной практики.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2005 г. N А19-392/04-26-Ф02-2119/05-С2 при рассмотрении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, где на стороне заявителя выступало лицо, не являющееся стороной по исполнительному производству, указано: "...права иных лиц (не участников исполнительного производства) определены ст. 92 Закона об исполнительном производстве. ...Таким образом, заявитель, не являясь стороной по исполнительному производству, не вправе обращаться в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными".

При рассмотрении этим же судом дела N А33-7136/05-Ф02-5779/05-С2 (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2005 г.) арбитражный суд также отказал в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по причине отсутствия у заявителя права на обращение с таким требованием.

Учитывая все вышесказанное и во избежание всех возникающих проблем, необходимо изначально, до обращения в арбитражный суд, определить тот способ защиты, который предоставлен законом и подлежит применению в конкретной ситуации.