Мудрый Юрист

Гарантии прав и свобод человека и гражданина в сфере правосудия: теоретический и сравнительно-правовой анализ

Похлебенина Ю.В., аспирант кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

До недавнего времени в отечественной юриспруденции в качестве главенствующей рассматривалась концепция, в соответствии с которой правосудие выступало в качестве элемента правоохранительной системы. В свою очередь, в качестве основной функции правоохраны определялась защита публичных интересов государства. Соответственно, частные и корпоративные интересы воспринимались в качестве производных (вторичных) от общегосударственных. Таким образом, отнесение правосудия к сфере правоохранительной деятельности, по сути, означало сведение функциональности данного института к защите государственных интересов. То обстоятельство, что в процессе подобного рода отношений нередко подвергался необоснованным ограничениям правовой статус личности, в большинстве случаев воспринималось как "допустимая погрешность" сложившегося режима законности и правопорядка.

Изменения, происходящие в политико-правовой системе современной России, обусловили необходимость переосмысления и переоценки целого ряда ранее воспринимаемых в качестве аксиоматичных установок. К числу подобного рода установок с полным на то основанием может быть отнесена проблема функциональности системы правосудия. В отличие от предшествующего периода, в рамках которого правосудие рассматривалось исключительно как средство защиты государственного интереса, в настоящий момент данная система воспринимается двояко. С одной стороны, деятельность по отправлению правосудия рассматривается в качестве обособленного вида государственной деятельности, а с другой - само правосудие представляет собой важнейший гарант юридического обеспечения правового статуса личности.

Значение правосудия в системе юридических гарантий правового статуса личности обусловлено, прежде всего, особым местом суда в системе государственной власти. В соответствии с Конституцией России 1993 г. судьи в своей деятельности руководствуются только Конституцией и федеральным законом (ст. 120). Соответственно, на принятие судебного решения не может оказываться административное давление со стороны других бюрократических структур. Именно независимость суда в процессе постановки и принятия решения, а также обязательность этого решения для всех без исключения субъектов обусловливают рассмотрение правосудия в качестве важнейшего гаранта прав и свобод человека и гражданина. Как уже отмечалось выше, суд не охраняет право. Вместе с тем, осуществляя разрешение конфликтных ситуаций в соответствии с правом, суд способствует поддержанию правопорядка и в подобном качестве выступает на стороне субъекта, позиция которого в наибольшей степени соответствует законодательно закрепленным и общеправовым принципам.

В контексте обозначенной проблематики представляется целесообразным выделить следующие аспекты понимания социально-юридической сущности феномена "правосудие":

Каждый из выделенных аспектов предполагает определенную специфику рассмотрения роли правосудия в качестве гаранта субъективных прав и свобод.

При этом, на наш взгляд, целесообразно все виды правосудия свести в две группы: правосудие по делам, вытекающим из публично-правовых отношений (конституционное, административное, уголовное); правосудие по делам, вытекающим из частноправовых отношений (гражданское, арбитражное). Естественно, что от сферы, в которой осуществляется правосудие, зависит характер его роли как гаранта субъективных прав, свобод и законных интересов.

Так, при рассмотрении правосудия в качестве средства обеспечения прав и законных интересов участников отношений в сфере разрешения споров о праве и рассмотрения жалоб и протестов на неправомерные действия органов государственной власти и должностных лиц следует отметить, что споры о праве обусловлены коллизиями субъективных интересов участников правоотношений. В ситуации, когда стороны не могут самостоятельно достичь компромисса и прийти к мировому соглашению, они могут использовать свое конституционное право на судебную защиту собственного интереса (ч. 1 ст. 46 Конституции). Реализация данного права на практике связана с таким важнейшим фактором, как доступность правосудия.

Проблемы обеспечения доступности правосудия приобретают особую актуальность в связи с вступлением России в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решение задачи, связанной с обеспечением доступности правосудия, по мнению В.Ф. Яковлева, заключается в дифференциации судебных процедур, упрощении форм судопроизводства, а также применении альтернативных методов разрешения споров и примирительных процедур, в создании квазисудебных органов для досудебного разрешения споров о праве. При этом особо подчеркивается то, что "судебная защита должна всегда присутствовать, быть гарантирована - в этом ее успешность" <*>.

<*> Яковлев В.Ф. Интервью // Коммерсантъ. 2004. 27 апреля. С. 20.

В современной юридической литературе отмечается, что доступность правосудия обусловлена не только совершенствованием судоустройства и судопроизводства, но и решением многих связанных с ними организационных проблем, в числе которых указывается на целый ряд вопросов, среди которых вопросы подготовки и отбора кадров для судебной системы, достаточного материального обеспечения судей как минимальной гарантии их неподкупности и беспристрастности, информационного обеспечения всех судебных инстанций, избавления судов от переписки по вопросам, связанным с рассмотрением судебных дел, необходимости создания системы мер по предупреждению и выявлению коррупции внутри судейского сообщества <*>.

<*> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Организационное обеспечение задач судопроизводства в арбитражном и гражданском процессе // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 105 - 109.

Наряду с доступностью правосудия не менее значимое место в системе гарантов обеспечения субъективных прав лиц, участвующих в процессуальных отношениях, занимает принцип состязательности, являющийся одной из основных гарантий судопроизводства <*>. При этом наибольшее значение данные процессуальные принципы имеют для системы уголовного правосудия.

<*> Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 гг. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 394.

Одной из значимых задач, решаемых в ходе осуществляемой в современной России судебной реформы, является исключение из системы уголовного правосудия всех рудиментарных положений, связанных с обвинительной ролью суда: право суда (судьи) возбуждать уголовные дела, обязанность суда, а не прокурора-обвинителя, направлять подсудимому копию обвинительного заключения; обязанность суда восполнять пробелы предварительного расследования за счет самостоятельного поиска доказательств; оглашение судом обвинительного заключения; право суда вести первым допрос подсудимого и других участников судебного разбирательства; обязанность продолжать процесс при отказе прокурора и потерпевших от обвинения; обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования; право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости наказания <*>.

<*> Муратова Н.Г. Судебная власть в уголовном судопроизводстве: перспективы реализации принципа состязательности: Материалы научно-практической конференции "Конституционные принципы состязательности и равноправия сторон и проблемы их реализации при осуществлении правосудия" // Правосудие в Татарстане. Научно-практический юридический журнал. 2005. N 3 (24). С. 21.

По мнению Н.И. Гезетдинова, равенство процессуального положения стороны обвинения и стороны защиты является неотъемлемым признаком состязательной формы процесса, которая обеспечивается распределением трех основных процессуальных функций таким образом, что, по существу, они оказываются разделенными между тремя независимыми на всех его стадиях группами участников уголовного процесса. Функция уголовного преследования осуществляется специально созданной для этого системой государственных органов и потерпевшим - стороной обвинения, функция защиты реализуется обвиняемым, подозреваемым и их защитником - стороной защиты, а функция разрешения дела - судом <*>.

<*> См.: Гезетдинов Н.И. Принцип состязательности и проблемы равенства сторон: Материалы научно-практической конференции "Конституционные принципы состязательности и равноправия сторон и проблемы их реализации при осуществлении правосудия" // Правосудие в Татарстане. Научно-практический юридический журнал. 2005. N 3 (24). С. 25 - 26.

С нашей точки зрения, главным признаком состязательной формы уголовного процесса являются равные возможности сторон обвинения и защиты по участию в процессе доказывания, ибо каждая сторона сможет осуществить возложенную на нее функцию исключительно в процессе доказывания и только с помощью доказательств. Такое равенство, как правило, обеспечивается одним из двух способов.

Первый способ представляет собой закрепление за стороной защиты права самостоятельного собирания доказательств на тех же условиях, на которых собирают доказательства органы уголовного преследования. Обвиняемый и его защитник наделяются правом производства следственных действий фиксировать и изымать фактические данные, оправдывающие обвиняемого. При этом такой фиксации и изъятия фактических данных достаточно для того, чтобы они приобрели силу доказательств.

Второй способ заключается в предоставлении права по изъятию и фиксации фактических данных независимому третьему лицу - судебному следователю или следственному судье. Стороны вправе лишь заявлять ходатайства перед ним о получении необходимых им доказательств.

Характеризуя состояние современной российской системы уголовного правосудия, необходимо подчеркнуть, что в нем постепенно утверждается публично-состязательная форма производства по уголовным делам, "судебный орган как гарант состязательного начала обязателен здесь не только в стадии разбирательства дела по существу, но и на предварительном следствии" <*>.

<*> Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 50.

Говоря о правосудии как о наиболее эффективной гарантии правового статуса личности, нельзя обойти вниманием право на обращение человека за защитой своих прав и свобод в соответствующий межгосударственный орган судопроизводства. При этом если указанный межгосударственный орган удовлетворит жалобу, то все принятые ранее по данному вопросу правоприменительные акты подлежат пересмотру.

О том, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, говорится в Постановлении Конституционного Суда России от 17 июля 2002 г. N 13-п.

Как известно, в ст. 79 Конституции РФ содержится положение о том, что Российская Федерация может не только участвовать в межгосударственных объединениях, но и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Из этого следует, что для государства, способного пойти на определенное ограничение своего суверенитета путем передачи части своих полномочий межгосударственным объединениям в соответствии с международными договорами, непреодолимым ограничителем служит целостность и неприкосновенность комплекса конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как уже ранее отмечалось, став полноправным членом Совета Европы, Россия признала для себя обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и Европейской комиссии по правам человека. Тем самым граждане Российской Федерации получили возможность обжаловать в указанные международные судебные учреждения приговоры, определения, постановления судов и других государственных органов России при условии, что исчерпаны все возможности для восстановления нарушенных прав внутри страны.

В заключение следует отметить, что особое место в системе судебных гарантий правового статуса личности в современной России принадлежит органам конституционного судопроизводства, одной из главных целей деятельности которых является непосредственное применение конституционных норм и принципов, закрепляющих основные права и свободы человека и гражданина и являющихся наиболее действенными гарантами их реализации.

Деятельность Конституционного Суда России способствует приведению российского законодательства в соответствие с общемировыми правовыми ценностями, базирующимися на принципах верховенства естественного права, господства правового закона, признания и уважения прав социальных меньшинств.