Мудрый Юрист

Убытки как условие гражданско-правовой ответственности сторон по договору строительного подряда

Бербеков Альберт Хачимович - аспирант кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.

Убытки являются материальным условием для привлечения стороны договора строительного подряда к гражданско-правовой ответственности, а также обязательным условием для привлечения стороны договора строительного подряда к ответственности в форме возмещения убытков. Убытки представляют собой определенные неблагоприятные имущественные последствия. О.В. Фомичева определяет убытки как особую финансово-экономическую фикцию, сущность которой состоит в "приравнивании по своим правовым последствиям предполагаемых или желаемых событий (действий) к аналогичным реальным событиям (действиям)" <*>. С таким мнением согласиться, конечно же, нельзя. Фикция представляет собой нечто несуществующее, мнимое, ложное <**>. Свойство исчислимости убытков дает возможность определить их в той или иной денежной сумме, это в свою очередь сильно упрощает способ и процесс компенсации убытков. Поскольку деньги являются мерой стоимости и средством платежа <***>, это удобный способ имущественного возмещения, в силу которого никакого приравнивания не происходит. Сам размер убытков стороны договора строительного подряда должен быть доказан и определен. Например, сторона договора строительного подряда, не исполнившая свои обязательства, возмещает другой стороне определенную сумму убытков и суд в данном случае никак не приравнивает и даже не сравнивает ни причинителя, ни потерпевшего.

<*> Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис... на соиск. степени канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 36 - 37.
<**> Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. перераб. и доп. М.: "Большая российская энциклопедия"; СПб.: "Норинт", 2000. С. 1276.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).

<***> См. подробнее: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004. С. 30 - 34; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 4.

В доктрине гражданского права существуют две основные концепции, на которых и строится содержание ответственности, - это теория причинения и теория вины. Существовала и другая, высказанная дореволюционным цивилистом И.А. Покровским концепция "принципа конкретной справедливости". Суть ее в общем сводилась к тому, чтобы при определении убытков соотносить их с имущественным положением причинителя и потерпевшего <*>. Данная концепция не получила своего продолжения ни при определении понятия ответственности, ни при определении убытков в отечественном гражданском праве.

<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М., 2003. С. 274.

"Имущественные последствия гражданских правонарушений наступают не в сфере лица, их совершившего, а в сфере другого лица - потерпевшего" <1>. Так, например, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ) в сфере заказчика возникают определенные убытки. Понятие "убытки", существующее в гражданском праве, следует отличать от того же понятия в экономике, следовательно, их можно понимать в экономическом и юридическом значении. Убытки в экономическом значении представляют собой отрицательную разницу между поступлениями, получаемыми предприятием от продажи собственных продуктов, и общими издержками производства всего объема продукции предприятия. Как полагал В.И. Кофман, убытки как экономическая категория не обязательно возникают в результате правонарушения <2>, в то время как в качестве юридической категории убытки представляют собой не любые, "а лишь те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого" <3>. Так, после заключения договора строительного подряда у сторон (стороны) могут возникнуть убытки, но такие убытки, на наш взгляд, могут иметь характер убытков как в экономическом, так и юридическом значении. Не представляется спорным на наш взгляд одно, что убытки в экономическом значении могут наличествовать независимо от юридических, но убытки "чисто" юридические, не отнесенные на баланс юридического лица, не могут существовать сами по себе. Суды, при разрешении дел по договорам строительного подряда исходят из положения о том, что для возникновения убытков в юридическом смысле у одной стороны и, соответственно, их возмещения другой стороной потерпевшей стороне необходимо доказать противоправность поведения контрагента, наличие и размер убытков (в экономическом значении), причинно-следственную связь между противоправным поведением одной из сторон и возникшими убытками у другой, а в необходимых случаях и вину контрагента <4>.

<1> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 381.
<2> Советское гражданское право. Т. 1. М: Высшая школа, 1968. С. 484.
<3> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 144.
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-2188/05-С4.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора строительного подряда не должно быть для потерпевшей стороны ни источником прибыли, ни источником убытков. Такое положение следует из того, что договорное правоотношение строительного подряда строится на эквивалентно-возмездных началах. Термин "эквивалент" довольно часто встречается в судебной практике по делам, вытекающим из нарушения договора строительного подряда <1>, причем он употребляется в значении эквивалентного возмещения соотношения курса рубля к иностранной валюте, эквивалент трудового участия, выраженного в кв. м жилой площади <2>, эквивалент стоимости определенного имущества <3> и в некоторых других значениях. "Если речь идет о гражданско-правовой ответственности, то невыгодные последствия для должника, несомненно, возникают в том случае, когда возмещаемые им убытки или уплаченная неустойка превышают те выгоды, которые создаются для него вследствие неисполнения обязанности. Но возможна и ситуация обратного порядка - эти убытки и неустойка оказываются по своим размерам ниже той выгоды, которую приобретает должник, освобожденный от исполнения первоначального обязательства в натуре" <4>. В общем следует согласиться с выводами С.Н. Братуся, поскольку основная трудность, связанная с убытками стороны по договору строительного подряда, заключается в необходимости доказывания факта убытков и их размера.

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12798-04-П.
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2004 г. N А06-2978-20/03.
<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2003 г. N А65-8008/02-СГ1-30.
<4> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 91.

Согласно ст. 15 ГК РФ структура убытков включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Из такого же деления структуры исходят судебные органы при разрешении споров, вытекающих из договоров строительного подряда <*>. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Традиционно в структуру убытков включают реальный ущерб и упущенную выгоду. Зарубежная практика по договорам строительного подряда в структуру убытков включает: "уменьшение стоимости имущества потерпевшей стороны, не поставлявшегося другой стороне; расходы, которые в разумных пределах несет потерпевшая сторона и которых можно было бы избежать в случае выполнения другой стороной своих обязательств; платежи потерпевшей стороне ввиду ответственности в отношении таких платежей; потеря прибыли, которую могла бы получить потерпевшая сторона в случае надлежащего выполнения контракта" <**>. На наш взгляд, исходя из ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ в структуру убытков следует отнести такие доходы, которые получило лицо, нарушившее субъективное право другого лица и получившее вследствие этого доходы. В таком случае "лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Такие доходы можно условно назвать "полученные доходы причинителя". Данный вид убытков, на наш взгляд, несводим ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде <***>. Нельзя, конечно, отказывать в справедливости принципу эквивалентности в случаях, когда размер упущенной выгоды не может быть меньшим, чем доходы, полученные нарушителем. Полученные доходы причинителя как вид убытков является самостоятельным наряду с реальным ущербом и упущенной выгодой. Итак, на наш взгляд, в структуру убытков по договору строительного подряда входит реальный ущерб, упущенная выгода и полученные доходы причинителя. О характере и сущности полученных доходов причинителя будет сказано ниже.

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7789-05.
<**> Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<***> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М.: "Статут", 2001. С. 650.

Реальный ущерб стороны по договору строительного подряда характеризуется уменьшением наличного имущества, т.е. наличное имущество такой стороны в определенном стоимостном выражении не увеличивается, хотя оно должно было и могло увеличиться, если бы договор строительного подряда был исполнен противной стороной надлежащим образом. Само уменьшение наличного имущества во времени может быть наличным или с неизбежностью произойдет в обозримом будущем. В связи с этим реальный ущерб потерпевшей стороны по договору строительного подряда включает в себя: во-первых, фактически понесенные расходы; во-вторых, будущие необходимые расходы, т.е. расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права; в-третьих, утрату и повреждение имущества. Будущие необходимые расходы представляют собой составной элемент структуры реальных убытков и являются новеллой Гражданского кодекса РФ, поскольку ранее такие расходы не возмещались, поскольку расходы рассчитывались фактически по мере их наступления. Термин "будущие расходы" прочно вошел в судебно-арбитражную практику и довольно часто встречается в делах по рассмотрению споров о нарушении сторонами договоров строительного подряда <*>, в судебной практике также встречается термин "расходы, которые должны будут произведены в будущем" <**>. Фактические и будущие расходы стороны по договору строительного подряда можно обозначить термином "понесенные расходы" <***>.

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1602.
<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 1999 г. N КГ-А40/13-99.
<***> Подробнее см.: Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности.

Фактические расходы стороны по договору строительного подряда характеризуются тем, что потерпевшая сторона произвела в пользу причинителя определенные затраты, связанные с обеспечением его денежными средствами, производственными ресурсами, оборудованием (материалами, агрегатами) и т.п. В качестве примера фактически понесенных расходов стороны по договору строительного подряда можно представить случай, когда суд взыскал убытки с ООО "С.С.С." (заказчик) в пользу ОАО "Дорстрой" (подрядчик). В структуре убытков были выделены фактические расходы подрядчика, которые выразились в виде понесенных расходов по подготовке строительной площадки, транспортировке материалов на объект <*>.

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4513-04.

Будущие расходы по своей экономико-юридической природе являются расходами предполагаемыми. Предполагаемость будущих расходов стороны по договору строительного подряда подразумевает, во-первых, их наступление в обозримом будущем, во-вторых, возможность и неизбежность реального наступления, в-третьих, оценимость в определенном товарно-денежном эквиваленте. Характеризуя будущие расходы, Н.И. Клейн оперирует понятием "будущие убытки", отождествляя их с абстрактными убытками <*>. Проблема возмещения будущих расходов нашла свое отражение в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ". Согласно п. 10 данного Постановления необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут выступать смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий ответственность за нарушение обязательств и т.п. <**>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. С. 67.
<**> Постановление Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Вопрос о будущих расходах является довольно важным, поскольку он затрагивает экономическую сторону (уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов: денежных средств или иного имущества, приводящее в итоге к уменьшению капитала юридического лица, связанного с необходимостью отнесения расходов в последующем на баланс) и юридическую сторону (необходимость доказывания расходов и последующего их возмещения) для привлечения стороны к ответственности по договору строительного подряда. Поскольку будущие расходы с необходимостью наступят в будущем, они в определенной степени являются неким "прообразом" фактических расходов. При определении размера будущих расходов, которые должна будет произвести потерпевшая сторона договора строительного подряда, важно определить момент, с которого возникают будущие расходы. В связи с тем, что будущие расходы имеют правовое значение, их возникновение всегда будет связано с нарушением стороной договора строительного подряда своих обязанностей, а затем уже следует применять критерий и методику экономического обоснования их размера. Будущие расходы стороны по договору строительного подряда могут возникнуть, например, в случае, когда подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством (дефекты) и данный факт в судебном порядке доказан. Заказчику для того, чтобы исправить возникшие дефекты, необходимо будет произвести определенные денежные расходы в будущем для ликвидации данных дефектов. Характер и размер затрат может быть определен в ходе проведения экспертизы. Следовательно, заказчик в судебном порядке может требовать возмещения фактических расходов и расходов, которые он с необходимостью должен будет произвести в будущем.

Упущенная выгода является структурным элементом убытков. Под упущенной выгодой в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". По одному из дел суд, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ удовлетворил исковые требования ЗАО "Аттиком" (заказчик) к ЗАО "Монтажспецстрой" (подрядчик) и АОЗТ "Производственное объединение "Международная научно-техническая деятельность" (подрядчик) о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды <1>. Понятие упущенной выгоды предусмотрено и законодательством зарубежных стран с развитой рыночной экономикой (ст. 1149 Французского гражданского кодекса, параграф 252 Германского гражданского уложения, п. 2 ст. 2-708 Единообразного торгового кодекса США). В отечественной литературе упущенная выгода понимается в разных значениях. Васькин В.В. считает, что "упущенная выгода является будущими убытками" <2>. В.В. Евтеев не согласен с таким пониманием упущенной выгоды, подчеркивая, что "упущенная выгода отражает тот факт, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло увеличиться" <3>. Нельзя согласиться с выводом Е.Е. Богдановой о том, что абстрактные и конкретные убытки представляют собой не что иное, как разновидности упущенной выгоды <4>: во-первых, потому, что деление убытков на абстрактные и конкретные не имеет никакого практического и теоретического значения; во-вторых, даже если подходить к вопросу об упущенной выгоде с позиций конкретности и абстрактности, то такой вид убытков как реальный ущерб (исходя из его правового содержания) может существовать только реально и конкретно, иными словами наличествовать, а упущенная выгода никак не может быть абстрактна, поскольку она конкретна. Следовательно, упущенная выгода не может одновременно быть в абстрактном и конкретном виде; и, в-третьих, нельзя смешивать воедино элемент и структуру, поскольку упущенная выгода представляет собой (даже на законодательном уровне) один из элементов структуры убытков. § 252 ГГУ закрепляет такое же понятие убытков (если убытки рассматривать через аспект достаточной степени вероятности получения такой прибыли). Согласно данному параграфу "упущенной считается выгода, которой можно было с вероятностью ожидать в обычных условиях оборота либо в особых обстоятельствах, в частности благодаря предпринятым мерам и приготовлениям". По нашему мнению, понятие упущенной выгоды, закрепленное в § 252 ГГУ, "выгоднее отличается" от понятия упущенной выгоды, данного в ст. 15 ГК РФ, тем, что оно содержит в себе элементы, определяющие их размер, что в отечественном законодательстве не сделано. Легальное понятие упущенной выгоды содержит в себе ряд понятий, которые следовало бы на законодательном уровне закрепить, поскольку это было бы в практическом плане полезно. Например, в гражданском законодательстве не закреплено понятие дохода. Возникает вопрос: как следует использовать данное понятие в экономическом смысле: как стоимость, причитающуюся индивиду или группе индивидов за определенный период времени, или правовом - например, ст. 41 НК РФ понимает под доходом экономическую выгоду в денежной или натуральной форме? Например, в Правовом руководстве ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов используется не термин "упущенная выгода", а "потеря прибыли", под которой понимается прибыль, которую "могла бы получить потерпевшая сторона в случае надлежащего выполнения контракта" <5>. Но значение понятий "прибыль" и "доход" разное. Следует обратить внимание и на дефиницию "при обычных условиях гражданского оборота". Данное понятие не раскрывается в гражданском законодательстве. Обычные условия гражданско-правового оборота - в известной мере понятие оценочное. Ряд авторов негативно высказывался за включение в понятие упущенной выгоды критерия условий гражданского оборота <6>. В любом случае упущенная выгода должна быть определена исходя из конкретной ситуации дела. При разрешении дел по договору строительного подряда упущенная выгода встречается не так часто; как правило, упущенная выгода по таким делам возникает на стороне заказчика. Упущенная выгода может возникнуть, например, в случае, когда одна сторона, ОАО "Эльдорадо" (заказчик), заключила договор на строительство магазина в срок до 01.09.2005 с ОАО "СтройТехСервис" (подрядчик). Но подрядчик выполнил работы только к 01.02.2006. Вследствие образовавшейся просрочки заказчик не смог открыть магазин и осуществлять торговлю бытовой техникой и, соответственно, не получил доход, который мог получить при обычных условиях гражданского оборота.

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 июня 2000 г. N 253/00.
<2> Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 117.
<3> Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности.
<4> Богданова Е.Е. Проблемы упущенной выгоды // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов.
<6> Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 117 - 118; Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 5. С. 45; Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности.

Сложности, возникающие при определении упущенной выгоды в договорах строительного подряда, заключаются в том, что часто бывает довольно трудно определить величину упущенной выгоды и подтвердить в судебном порядке ее размер. Чтобы не попадать в такую ситуацию, в зарубежной коммерческой практике стороны договора строительного подряда делают так называемые "оговорки о заранее оцененных убытках" <*>. Потому как, заранее не зная, в какую упущенную выгоду может "вырасти" результат нарушения сторонами условий договора строительного подряда, последние неохотно берут на себя "неограниченную ответственность" за упущенную выгоду. Еще одна сложность заключается в том, что при строительстве зданий и сооружений больших капитальных вложений стороны часто страхуют самые разные риски. Но ответственность за упущенную выгоду очень часто не подлежит страхованию.

<*> Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов.

В зарубежной коммерческой практике по договорам строительного подряда существует такой вид убытков, как "непредвиденные убытки". В отечественной практике данный вид убытков не существует. Дело в том, что выделение такого вида убытков стало возможным вследствие существования понятия о заранее оцененных убытках. Поскольку данные убытки нельзя было предвидеть в момент заключения сторонами договора строительного подряда, то для того, чтобы их можно было компенсировать, важно определить момент, с которого непредвиденные убытки объективно стали наличествовать. В данной ситуации используются два подхода. Первый можно обосновать тем, что при заключении договора строительного подряда сторона, не выполнившая своих обязательств, принимала на себя риск убытков, которые она в разумных пределах могла в то время предвидеть как следствие невыполнения условий договора. Однако в виду долгосрочности и сложности характера договоров строительного подряда многие убытки сложно предсказать в момент заключения договора. Второй подход заключается в том, что за основу берется момент нарушения договора, когда возможно было предвидеть убытки.

Термин "полученные доходы причинителя" не встречается ни в теории, ни в судебной практике. Его существование проистекает из экономического характера обязательства, его нарушения. Под полученными доходами причинителя понимается доход, который получила другая сторона в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Полученные доходы причинителя отличаются от традиционного понимания имущественных последствий гражданского правонарушения, потому как, во-первых, имущественные последствия возникают именно в сфере совершившего правонарушение, а не потерпевшего, во-вторых, полученные доходы причинителя носят после совершения гражданского правонарушения не отрицательный характер (т.е. он не несет неблагоприятных имущественных последствий как таковых), а наоборот, положительный характер, поскольку вследствие получения доходов сторона определенным образом обогащается. Следует сразу оговориться, что, на наш взгляд, полученные доходы причинителя не подпадают под институт неосновательного обогащения, потому как не входят в основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения, а также что это договорное правоотношение <*>.

<*> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 80.

Полученные доходы причинителя характеризуются тем, что они возникают при нарушении стороной договорного правоотношения, сосредоточиваются в сфере причинителя (стороны, которая нарушает договор), находятся в причинно-следственной связи от неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной договорных обязательств и получения вследствие этого причинителем (нарушителем) определенного непричитающегося ему дохода. Поэтому, на наш взгляд, можно одновременно с реальным ущербом, упущенной выгодой выделять и такое понятие, как полученные доходы причинителя, относящееся к структуре убытков. В качестве примера можно привести такой случай. Подрядчик заключил договор строительного подряда на постройку здания 1 с заказчиком А., и независимо от этого договора подрядчик заключил договор строительного подряда на постройку здания 2 с заказчиком Б. Заказчику А. и заказчику Б. на праве общей собственности принадлежит земельный участок. На данном земельном участке (строительная площадка) одновременно выполняются строительные работы подрядчиком для заказчика А. и заказчика Б. Возводимые для заказчика А. и заказчика Б. здания 1 и 2 по своей технической планировке являются идентичными, и их строительство должно было вестись на строительной площадке. Заказчик А. по договору строительного подряда для постройки здания 1 предоставил подрядчику в счет выполнения работ определенные агрегаты и механизмы в пользование. Подрядчик в срок построил для заказчика А. здание 1 и для заказчика Б. здание 2. При приемке здания 1 выявилось, что оно не подлежит эксплуатации, в то время как приемка здания 2 прошла успешно. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что подрядчик использовал предоставленные заказчиком 1 агрегаты и механизмы одновременно при строительстве зданий 1 и 2. Также был установлен факт, что согласно п. 3.1 договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком 2, подрядчик должен был выполнять строительные работы по возведению здания такими же агрегатами и механизмами, которые ему предоставил заказчик 1. Воспользовавшись данной ситуацией, подрядчик одновременно использовал агрегаты и механизмы заказчика А. для строительства зданий 1 и 2. Установлен был факт того, что невозможность эксплуатации здания 1 появилась вследствие того, что подрядчик не использовал в достаточной степени предоставленные заказчиком А. агрегаты и механизмы. На наш взгляд, заказчик А. вправе требовать от подрядчика возмещения реального ущерба и полученных доходов причинителем. Полученные доходы причинителя в данном случае будут выражаться в той сумме, которую заказчик должен был уплатить для приобретения агрегатов и механизмов, необходимых при строительстве здания 2, согласно заключенному договору с заказчиком Б. Полученные доходы причинителя нельзя отнести к косвенным убыткам. Полученные доходы причинителя можно выделить еще и потому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора строительного подряда не должно быть для потерпевшей стороны ни источником прибыли, ни источником убытков, а для причинившей стороны - источником прибыли. Также полученные доходы причинителя не противоречат принципу полного возмещения убытков и должны учитываться при определении размера возмещения убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора строительного подряда может привести к получению нарушителем определенного дохода. Например, сторона может сэкономить некоторые средства на эксплуатацию объекта, которые ей пришлось бы затратить, если ли бы не было неисполнения либо ненадлежащего исполнения с ее стороны. В зарубежных правовых системах существует аналогичный полученному доходу причинителя вид убытков, под названием "выгоды от невыполнения обязательств" <*>. Как правило, такие выгоды компенсируются потерпевшей стороне за счет страхования.

<*> Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов.

Помимо вышеуказанной структуры убытков, выделяют еще такие убытки, как прямые и косвенные. Так, прямыми убытками называют убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательств из причинения вреда. Косвенные убытки характеризуются определенной отдаленностью их возникновения от фактов нарушения стороной обязательства (причинением вреда) и возмещению не подлежат. Прямые убытки являются следствием установления "непосредственно-неизбежной причинной связи" с фактом нарушения обязательства (причинения вреда) и включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Косвенные убытки без прямых убытков не существуют <*>. Следует отметить, что судебная практика при разрешении споров по договорам строительного подряда не пользуется такими терминами, как "прямые" либо "косвенные" убытки. Как справедливо указывал О.С. Иоффе, данная классификация опирается на теорию прямой и косвенной причинно-следственной связи <**>. На наш взгляд, при данной классификации происходит некое "ненужное наслоение" одних убытков на другие. Нет смысла включать реальный ущерб и упущенную выгоду в какое-то еще большее собирательное понятие. И как минимум нет смысла выделять косвенные убытки, если они не взыскиваются. Вряд ли такая классификация применима, например, в отечественной практике рассмотрения договоров строительного подряда. В коммерческой практике по договорам строительного подряда косвенные убытки (иногда они носят название "последующие убытки") называют "убытками, отдаленно связанными с невыполнением обязательств" <***>. Как правило, в большинстве правовых систем различных стран косвенные убытки, отдаленно связанные с нарушением обязательств, не компенсируются. Но в силу развитости принципа диспозитивности и свободы договора стороны договора строительного подряда могут предусмотреть условия о компенсации убытков, отдаленно связанных с нарушением сторонами условий договора.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М: БЕК, 1996. С. 590.
<**> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. ТЛИ. Обязательственное право. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 171.
<***> Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов.