Мудрый Юрист

Заявление о преступлении: проблемы правоприменения

Р. Коломойцев, начальник отдела управления по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Ростовской области.

В последнее время нередко судебные инстанции по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ признавали незаконным рассмотрение заявлений граждан без вынесения решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и обязывали прокуроров проводить проверки и принимать такие решения, если в заявлениях содержалась просьба возбудить уголовное дело или привлечь кого-либо к уголовной ответственности. При этом доводы прокуроров об отсутствии в обращении гражданина достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, судами во внимание не принимались.

Например, постановлением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону удовлетворена жалоба гражданина У., который обжаловал бездействие прокуратуры области, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении. Заявитель указывал, что обратился в прокуратуру области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судей, адвокатов, прокурора Аксайского района и его заместителей за фабрикацию гражданских дел. Однако прокуратура области незаконно переслала его заявление в прокуратуру Аксайского района.

В обоснование принятого решения суд указал, что направление заявления У. в прокуратуру Аксайского района не соответствует требованиям ст. 151, п. 10 ст. 448 УПК, регламентирующим подследственность, согласно которым проверка в отношении прокурора в порядке ст. ст. 144, 145 УПК должна проводиться вышестоящим прокурором. И, кроме того, в заявлении У. названы номера гражданских дел, которые, по мнению заявителя, сфальсифицированы, но прокуратурой области эти дела не истребовались и участие прокуроров Аксайского района в них не проверялось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Вскоре тот же суд удовлетворил аналогичную жалобу У., признав незаконным направление прокуратурой области в прокуратуру Милютинского района заявления У. о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. прокурора Милютинского района Б., мирового судьи С. и гражданина Д. за фабрикацию уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу, суд, а затем и судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда признали, что заявление У. о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц содержит информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, т.е. о совершенном общественно опасном деянии, запрещенном УК РФ, соответствует действующему уголовно-процессуальному закону, а также Инструкции "О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 21 октября 2003 г. (еще действовавшей в то время), и является полноценным основанием для проведения проверки и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд, как и в предыдущем случае, пришел к выводу, что направление заявления У. в прокуратуру Милютинского района не соответствует требованиям ст. 151 и п. 10 ст. 448 УПК.

В обоих случаях доводы прокуроров о том, что обращения У. о возбуждении уголовных дел вызваны его несогласием с действиями и решениями должностных лиц в рамках гражданского (уголовного) судопроизводства, не содержат сведений о том, когда, где, какие конкретно преступные действия совершены, т.е. по сути не являются заявлениями о преступлении и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, суды первой и кассационной инстанции во внимание не приняли.

Считаем, что подобная судебная практика неправильная и не основана на нормах законодательства.

Если гражданин высказывает просьбу возбудить уголовное дело, но не приводит фактов противоправной деятельности, а указывает на некие мероприятия, акты или цепь каких-либо связанных, а зачастую и не связанных между собой событий, без указания не только на их преступность, но даже противоправность, законных оснований для проверки этого обращения в уголовно-процессуальном порядке нет. Такое обращение подлежит рассмотрению в общем порядке в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 г. Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении любых законов, а не только уголовных.

В прокуратурах субъектов Федерации, как правило, разрешаются обращения, по которым приняты решения об их отклонении нижестоящими прокурорами. Так, в соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре РФ, а также п. 4.4 Инструкции запрещается направление обращений прокурорам, не имеющим полномочий на их разрешение, или прокурорам, которые ранее принимали по поставленным в обращениях вопросам оспариваемые решения, а также прокурорам, решения либо действия которых обжалуются. При отсутствии перечисленных обстоятельств передача обращения гражданина на разрешение в нижестоящую прокуратуру не противоречит законодательству.

Таким образом, наличие в обращении просьбы возбудить уголовное дело и голословное мнение о совершении тем или иным лицом какого-либо преступления не служат безусловным критерием для отнесения такого обращения к заявлению о преступлении и его проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Определяющими являются характер и содержание обращения, наличие обстоятельств, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, определять порядок его рассмотрения относится к компетенции правоприменителя, а не автора обращения. В противном случае под угрозу нарушения ставятся конституционные права и свободы тех лиц, на которых в своем обращении заявитель указывает как на якобы совершивших преступление (зачастую абсолютно безосновательно).

Также не основаны на законе доводы о том, что согласно положениям ст. 151, п. 10 ст. 448 УПК проверка в отношении прокурора в порядке ст. ст. 144, 145 УПК должна проводиться вышестоящим прокурором. В соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона особый порядок проверки сообщений о преступлениях прокуроров не предусмотрен. В отношении их в особом порядке принимается лишь решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 29 июля 2002 г. "О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей" решение о проведении проверки в отношении прокуроров городов и районов принимается прокурором субъекта Федерации. При этом проведение проверки, необходимой для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть поручено прокурором субъекта любому правомочному прокурорскому работнику.

На практике довольно распространены случаи, когда граждане, не добившись в предусмотренном законом порядке принятия выгодных им процессуальных решений, обращаются в органы прокуратуры с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности работников прокуратуры и суда, рассматривавших их обращения и иски.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами. Порядок обжалования судебных постановлений установлен действующим процессуальным законодательством. При таком положении заявитель не вправе избрать другой способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с процессуальными действиями и решениями судьи, прокурора, следователя, дознавателя не может служить основанием для рассмотрения его заявления с принятием решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК.

Это положение нашло отражение в новой Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 16 марта 2006 г. N 12 и введенной в действие с 1 апреля 2006 г. Так, согласно п. 34 Инструкции в случае поступления в орган прокуратуры заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного определения, постановления или приговора заявителю разъясняется порядок обжалования судебных решений, установленный соответствующим процессуальным законодательством, либо при наличии оснований решается вопрос о внесении прокурором кассационного или надзорного представления.

По изложенным выше мотивам управлением по надзору за расследованием преступлений были подготовлены и первым заместителем прокурора области внесены в президиум Ростовского областного суда надзорные представления на постановления Ленинского районного суда Ростова-на-Дону и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, которыми удовлетворены жалобы У. Суд надзорной инстанции признал правильной позицию прокуратуры области и оба надзорных представления удовлетворил в полном объеме, отменив незаконные и необоснованные решения судов первой и кассационной инстанций.

Более того, президиум Ростовского областного суда указал, что УПК РФ наделяет суд правомочиями рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 Кодекса. Согласно этой норме в судебном порядке рассматриваются только те жалобы на постановления и иные решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П так сформулировал свою правовую позицию по этому вопросу. Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд предоставляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

С учетом изложенного президиум пришел к выводу, что жалоба У. не подлежала рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по ней.

Наконец, хотелось бы отметить еще один аспект исследуемого вопроса. Значительную часть рассматриваемых органами прокуратуры обращений составляют заявления осужденных о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и оперативно-розыскную деятельность, за якобы фальсификацию материалов уголовного дела на досудебной стадии. Зачастую свои обращения осужденные обосновывают несогласием с ходом и результатами расследования, оспаривают законность и обоснованность действий и решений лиц, ведущих производство по делу, допустимость собранных на стадии следствия доказательств.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. и от 23 марта 1999 г., применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительной проверки. С учетом изложенного представляется, что оснований для проверки указанных заявлений осужденных в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, нет.