Мудрый Юрист

Возбуждение уголовных дел о получении взятки

А. Карнов, заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД Рязанской области.

Возбуждение уголовного дела о получении взятки прежде всего имеет задачу установить наличие или отсутствие данных, указывающих на признаки исследуемого преступления, ставшего известным следователю. Такой вывод следует из ст. ст. 21 и 140 УПК. Однако установление этих данных не самоцель. Они нужны для того, чтобы на их основе решить другую задачу - продолжать или не продолжать уголовно-процессуальную деятельность.

В законе (ч. 1 ст. 144 УПК) сказано, что следователь обязан принять, проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении. Что означает "проверить" сообщение о получении взятки, каково место этой проверки в обнаружении исследуемого преступления?

В УПК сказано, что к постановлению о возбуждении уголовного дела прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении (ч. 4 ст. 146), следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов (ч. 3 ст. 144), а также излагается порядок получения документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, данные о лице, предоставившем информацию, распространенную в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144).

Задачей проверки сообщения о получении взятки является, с одной стороны, обнаружить недостающие данные, указывающие на признаки преступления, а с другой - выяснить, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем в результате того, что законодатель не указал, каким образом осуществляется проверка сообщения о преступлении, возникло множество вопросов, которые не нашли до сих пор разрешения. Непонятно, в каком качестве и в каком порядке могут быть вовлечены в этот процесс другие лица, каковы их процессуальные обязанности и права, кого и в каком качестве вызывать, что служит основанием для вызова, в каком порядке он должен осуществляться. Не прописан порядок получения объяснений, нужно ли и если нужно, то где отражать полученные объяснения.

Очевидно, что вызванный для дачи объяснений может не являться, а явившись, отказаться отвечать на поставленные вопросы, сообщать заведомо ложные сведения, поскольку законом не предусмотрена ответственность за это. Не установлено, кто и в каком порядке должен (и должен ли) возмещать вызванному для дачи объяснений расходы по явке и свидетельствованию. Наконец, не определена юридическая природа данных, полученных в ходе проверки.

Некоторые авторы выделяют сообщения о получении взятки, по которым решение о возбуждении уголовного дела могло бы приниматься без проверки указанных сообщений. К ним относят: явку взяткодателя с повинной, заявления, прямо указывающие на получение взятки. А к сообщениям, нуждающимся в проверке, относят: заявления граждан, которым стало известно о взятке из каких-то непроверенных источников; письма, поступившие из редакций газет, учреждений и организаций; сообщения обвиняемых по другим уголовным делам, которые знают о взятке из таких источников, назвать которые (тем более дать о них показания на допросе) они не могут или не хотят; материалы ревизии, аудиторской проверки, фиксирующие необычные и незаконные действия при выполнении служебных обязанностей должностными лицами; оперативные данные; анонимные заявления и сообщения по телефону.

Представляется, что без проверки сообщения о получении взятки возбуждение уголовного дела допустимо в случаях, когда в поступившем сообщении есть достаточные данные, указывающие на то, что совершено исследуемое преступление.

На практике решение о возбуждении уголовного дела о получении взятки принимается тогда, когда известно все и вся и остается лишь процессуально оформить полученные результаты рассмотрения сообщения о преступлении. При этом нередко напрасно тратятся средства, в том числе материальные, силы и время на выполнение ненужной работы. Лица, давшие объяснения в ходе проверки сообщения о получении взятки, после возбуждения уголовного дела вновь вызываются к следователю и допрашиваются по тем же фактам.

Поэтому представляется целесообразным отменить обязанность следователя проверять все сообщения о преступлениях, в том числе о получении взятки. Ему должно быть предоставлено право принимать решения о возбуждении уголовного дела об исследуемом преступлении по сообщению, содержащему достаточные данные, указывающие на признаки получения взятки. Проверять такое сообщение нет необходимости, поскольку есть и повод, и основание для возбуждения уголовного дела.

Каким образом проводить проверку сообщения о получении взятки?

Необходимо отметить, что при проведении ряда действий (получении объяснений от лиц, которым известно о служебной деятельности должностного лица, от представителей вышестоящих и контрольных органов; истребовании отказных материалов и уголовных дел по имевшимся ранее заявлениям) следователь не может обнаружить данные, указывающие на признаки получения взятки. Поэтому их проведение нецелесообразно.

Представляется, что при отсутствии в сообщении о получении взятки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователю целесообразно провести такие действия:

Следователю также необходимо предоставить право дать поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

УПК РФ, как и ранее действовавший УПК РСФСР, допускает проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела, причем круг таких следственных действий расширен. В соответствии с ч. 4 ст. 146 при направлении прокурору постановления о возбуждении уголовного дела к нему прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления.

Но в законе нет четких предписаний о производстве указанных следственных действий. Это привело к тому, что положения ст. 144 УПК трактуются как разрешение проводить перечисленные в этой статье следственные действия до возбуждения уголовного дела без каких-либо ограничений либо после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения соответствующего согласия прокурора. Остается мнение, что на первой стадии уголовного процесса допустимо производство только одного следственного действия - осмотра места происшествия.

Обобщение уголовных дел о получении взятки показало, что при проверке сообщений об этом преступлении судебные экспертизы не назначаются в связи с тем, что само по себе назначение экспертизы не может установить следы преступления, а тем более лицо, его совершившее. Также остается невыясненным вопрос: как при назначении судебной экспертизы в ходе проверки сообщения о получении взятки соблюсти права свидетеля, подозреваемого? Фактически до возбуждения уголовного дела граждане не обладают тем или иным процессуальным статусом.

Таким образом, проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела о получении взятки, кроме осмотра места происшествия, нецелесообразно, поскольку происходит подмена проверки сообщения об исследуемом преступлении производством предварительного следствия.