Мудрый Юрист

Исполняющий обязанности - обычай или закон?

Владимир Владимирович Артемов, юрист, г. Тула.

В гражданском обороте довольно часто от имени юридического лица при заключении сделок или при совершении иных юридически значимых действий выступает не исполнительный орган организации, избранный соответствующим органом управления, а временно исполняющий обязанности руководителя (так называемый ВРИО), назначенный самим этим руководителем или принявший исполнение данных обязанностей в силу наступления определенных юридических фактов. При этом доверенность, как правило, не оформляется, в результате чего полномочия ВРИО выступать от имени организаций бывают достаточно сомнительны.

Правовой статус исполнительных органов юридических лиц регулируется гражданским и трудовым законодательством. Ни гражданское, ни трудовое законодательство не содержит норм права, регулирующих отношения исполнения обязанностей руководителя при его временном отсутствии.

Однако сложившиеся обычаи делового оборота фактически приравнивают ВРИО в отношении объема полномочий к единоличному исполнительному органу организации. Действительно, бывают такие обстоятельства, когда руководитель не может временно выполнять свои функции (например, болезнь, командировка, отпуск), а такой субъект права, как юридическое лицо, несомненно, нуждается в постоянном руководстве.

Для представления и защиты интересов юридического лица в гражданских, процессуальных, налоговых и иных правоотношениях ВРИО можно и не назначать, достаточно выдать на соответствующее лицо доверенность, содержание которой будет включать максимальный объем полномочий доверенного лица. Однако на практике нередко бывают ситуации, когда некоторые полномочия единоличного исполнительного органа (например, связанные с участием в публично-правовых отношениях с государственными органами, возникающие при осуществлении прав по договору банковского счета и др.) по доверенности переданы быть не могут. Поэтому практикуется назначение исполняющего обязанности, который, как часто полагают, получает тот же объем полномочий, что и сам единоличный исполнительный орган.

Источник полномочий

Логично предположить, что назначить временно исполняющего обязанности руководителя вправе тот орган управления организации, который избирает самого руководителя. Однако данное назначение требует соблюдения той же процедуры, что и назначение самого единоличного исполнительного органа (созыв и проведение внеочередного собрания участников общества либо заседания совета директоров). Поэтому в подавляющем большинстве случаев назначение ВРИО оформляется приказом руководителя организации.

Также бывают ситуации, когда принятие исполнения обязанностей происходит автоматически, если должностные инструкции, локальные акты организации указывают, какое должностное лицо замещает должность руководителя при его временном отсутствии.

Однако редко кто задумывается, а соответствует ли данный обычай делового оборота положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим правовой статус органов юридических лиц. Ведь назначение временно исполняющего обязанности руководителя является, по сути, назначением временного исполнительного органа организации. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ "порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами". Данная норма права, несомненно, должна применяться по аналогии для регулирования порядка назначения временного исполнительного органа юридического лица.

Иными словами, если законом или учредительными документами не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей руководителя и не определен порядок назначения ВРИО, то лицо, действующее в таком качестве, выполняет функции руководителя неправомерно. Исходя из этого все юридически значимые действия ВРИО не могут расцениваться как совершенные от имени организации. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) в Постановлении от 9 января 2004 г. по делу N КГ-А41/10211-03 справедливо счел невозможным принятие отказа от кассационной жалобы, подписанного исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества, действующим на основании приказа генерального директора, так как руководитель назначается решением общего собрания, а полномочия и случаи исполнения его обязанностей уставом общества не предусмотрены.

Вместе с тем в судебной практике справедливо признаются полномочия исполняющего обязанности, которому была выдана соответствующая доверенность, хотя здесь речь идет не о ВРИО, а о представителе (Постановление ФАС МО от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13060-05), а также исполняющего обязанности, которому доверенность хотя и не выдавалась, но решение о назначении которого было принято тем же органом общества, в чьей компетенции находилось избрание единоличного исполнительного органа общества (Постановление ФАС МО от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10707-05).

Решение вопроса

На практике иногда случаются ситуации, когда требуется исполнение обязанностей руководителя не на период его временного отсутствия, а в случае невозможности постоянного осуществления функций исполнительного органа. Например, увольнение директора по собственной инициативе, заболевание или травма, приведшие к невозможности дальнейшего продолжения трудовой деятельности, смерть. В отношении акционерных обществ, где руководитель избирается советом директоров, проблема решается просто: собирается совет директоров и назначает нового директора.

Для обществ, где руководитель избирается общим собранием акционеров, действует правило поведения, определенное в п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно ему в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа общества.

В обществах с ограниченной ответственностью данный вопрос решается только общим собранием участников путем избрания нового руководителя. А общество, где единственный участник выполняет функции исполнительного органа, в случае смерти последнего вообще оказывается без руководителя до момента наследования доли, внесения изменений в учредительные документы и избрания участниками (наследниками) нового руководителя.

Исходя из данных обстоятельств во избежание негативных ситуаций в деятельности юридического лица в его учредительных документах необходимо указывать порядок назначения исполняющего обязанности руководителя не только при временном отсутствии руководителя, но и в случае невозможности постоянного осуществления им своих обязанностей.

На практике нередко возникает вопрос: кто может быть назначен исполняющим обязанности? Ответ на него прямо зависит от организационно-правовой формы юридического лица, так как в некоторых видах организаций существует ограничение на замещение должности руководителя. Например, в производственных кооперативах председатель кооператива избирается из числа его членов, следовательно, ВРИО тоже должен являться членом кооператива. В хозяйственных обществах таких ограничений нет.

Отрицательные последствия

Негативные моменты в связи с неправомерным назначением исполняющего обязанности руководителя могут возникнуть не только в процессуальных отношениях. Например, если право первой подписи финансовых документов было только у руководителя, а ВРИО был назначен приказом неправомерно, то временная карточка с образцами подписей и оттиском печати в момент отсутствия руководителя оформлена быть не может, следовательно, банк не примет платежные документы за подписью ВРИО.

Кроме того, правовым последствием заключения неполномочным ВРИО сделок от имени организации в силу ст. 183 ГК РФ будет признание этих сделок заключенными от имени самого ВРИО как физического лица, если только надлежаще уполномоченный орган юридического лица прямо не одобрит эту сделку (перечень действий, которые в судебной практике понимаются под таким одобрением, весьма широк - см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57).