Правовые вопросы организации борьбы с кражами из автотранспортных средств *
<*> Далее автотранспортные средства - АТС.Веременко М.В., преподаватель кафедры информационного обеспечения ОВД КлЮИ МВД России, старший лейтенант милиции.
Кражи из АТС являются первоначальным звеном в цепи преступных посягательств на автотранспортные средства. Или, другими словами, данный вид преступлений является фундаментом, "тренировочной базой" для молодых преступников.
Отношения между субъектами (потерпевшими, сотрудниками правоохранительных органов, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми), возникающие в процессе организации борьбы с кражами из АТС регулируются различными нормативно-правовыми актами. Прежде всего Конституцией Российской Федерации <1>, федеральными законами Российской Федерации, указами Президента <2> и постановлениями Правительства Российской Федерации <3>, ведомственными, межведомственными правовыми актами <4>.
<1> См.: П. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23, ст. 25, п. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 9 января 1996 г. N 20, от 10 февраля 1996 г. N 173, от 9 июня 2001 г. N 679, от 25 июля 2003 г. N 841, Федеральным конституционным законом от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ).<2> См., например: Указ Президента РФ от 14 июля 1994 г. "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности".
<3> См., например: Постановление Правительства РФ от 5 апреля 1997 г. "О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и профилактике правонарушений в Российской Федерации"; Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. "О подразделениях криминальной милиции"; Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. "О подразделениях милиции общественной безопасности".
<4> См., например: Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. N 985, утвердивший Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях; см. также: Межведомственный Приказ от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"; Преставление Ген. прокурора 1ГП-39-2001 г. от 13 ноября 2001 г. "Об устранении нарушений законов при регистрации и учете преступлений в ОВД"; Решение Коллегии УВД КУ/11 7 ноября 2001 г. "О состоянии и мерах учетно-статистическом соблюдении законности при регистрации и учете преступлений"; Приказы МВД РФ N 415-90 г., N 979-2001 г.
Помимо названных нормативно-правовых актов важными элементами правовой основы деятельности сотрудников ОВД, осуществляющих борьбу с кражами из АТС, являются Уголовный кодекс РФ (определяющий вид и размер уголовного наказания за кражи из АТС), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (регулирующий процесс расследования уголовных дел по кражам из АТС и процесс формирования доказательств из информации, полученной оперативным путем), Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" <*> (определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий).
<*> См.: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об ОРД", с изменениями, внесенными Федеральными законами от 18 июля 1997 г. N 101-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 5 января 1999 г. N 6-ФЗ, от 30 декабря 1999 г. N 225-ФЗ, от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ, 10 января 2003 г. N 15-ФЗ, 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ, от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ // Российская газета. 1995. 18 авг.; СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.Предварительное расследование краж из автотранспортных средств в зависимости от квалифицирующих признаков осуществляется в форме предварительного следствия по уголовным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в форме дознания по уголовным делам "с лицами", предусмотренным этой же статьей, но ч. 1 и 2 <*>. Причем дознание расследует дела небольшой и средней тяжести, к которым и относятся кражи из АТС.
<*> См.: Ст. 150 УПК РФ.Как показало проведенное исследование, значительная часть краж из автотранспортных средств предварительно расследуется в форме дознания. Так, дознаватель возбуждает уголовное дело в дежурные сутки, и если лицо, совершившее кражу, установлено, то расследование уголовного дела будут осуществлять органы дознания, а в случаях с неустановленным лицом, совершившим кражу, дознаватель проводит первоначальные оперативно-розыскные мероприятия и на основании ст. 150, 152, 223 УПК РФ передает уголовное дело в следствие. Расследование по уголовному делу осуществляется ими в течение 20 суток и продлевается еще на 10 суток с процессуального согласия прокурора <*>. После сбора доказательств обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору <**>.
<*> См.: Ч. 3 ст. 223 УПК РФ.<**> См.: Ч. 1, 4 ст. 225 УПК РФ.
По нашему мнению, перечень квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является полным. И некоторые преступные посягательства на АТС квалифицируются не должным образом. К таким признакам законодатель относит, когда кража совершена:
а) группой лиц, группой по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину (значительный ущерб гражданина определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления);
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем.
Квалифицирующими признаками ч. 3 ст. 158 УК РФ являются противоправные деяния, совершенные:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство;
г) неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище <*>.
<*> См.: Ст. 139 УК РФ, раскрывает понятие "жилище", а понятия "помещение" и "хранилище" даны в примечании 3 ст. 158 УК РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г.).Автор обращает внимание на то, что при совершении кражи из помещения, хранилища, жилища, а также из одежды, сумки, ручной клади преступники прилагают дополнительные усилия, ухищрения, чтобы преодолеть имеющиеся преграды и получить доступ к имуществу. Для этого похитители устраивают проломы в стенах, полу, потолке, срывают рамы, решетки на окнах, повреждают вагоны, контейнеры, в том числе и в закрытые кузова автофургонов. Помимо дверей, преступники взламывают (вскрывают) ворота и замки гаражей, используя при этом различные приспособления (щипцы, лезвия, специальные заточки, ножовки и др.). Так, например, была совершена кража из автомашины "Мерседес-123", находящейся в гараже. Петли на дверях гаража были срезаны с помощью сварочного аппарата, работающего от электрической сети. Для этого преступники подсоединили сварочный аппарат к проводам, проходящим по внешней стене над воротами гаражей. После демонтажа ворот была совершена кража запчастей и навесного оборудования из АТС.
Анализ квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ, а также результаты проведенного исследования, полученные в ходе опросов, анкетирования потерпевших, сотрудников органов внутренних дел, изучения уголовных дел и дел оперативного учета подтверждают факты проникновения преступников в автотранспортное средство с использованием различного рода ухищрений, приспособлений, то есть орудий преступлений, что позволило автору обратить внимание на имеющиеся упущения в действующем законодательстве.
Эти пробелы выразились в том, что среди перечисленных признаков, определяющих место незаконного проникновения (помещение либо иное хранилище), отсутствует квалификация противоправного деяния, связанного с незаконным проникновением и в автотранспортное средство <*>.
<*> См.: П. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.Такие выводы подтверждаются проведенным исследованием по фактам незаконного проникновения в автотранспортное средство и совершением из него кражи, когда воры:
- используют заранее приготовленные орудия преступлений (ножницы, отвертки, отмычки, инструменты, ключи от аналогичных моделей автомашин и др.);
- разбивают в автомашине форточки, окна с помощью подручных средств (камней, металлических прутов, пр.), то есть устраняют препятствия и проникают в автомашину;
- заранее прокалывают, разрезают автошину или выкручивают золотник перед хищением из автотранспортного средства (стоящего возле банков, магазинов и др.) различных вещей, ценностей, барсеток с деньгами, документами и т.д. <*>.
Законодатель рассматривает факт незаконного проникновения <*> как вторжение с целью совершения кражи (в том числе грабежа и разбоя), которое совершается с преодолением препятствий (или без таковых), а также с использованием различных приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в помещение или иное хранилище. Проведенное исследование позволило автору сделать выводы о том, что аналогичные признаки фактически присутствуют при подготовке и совершении краж из автомашин.
<*> См.: Комментарии к п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 341.В том случае, когда автотранспортное средство находилось в "помещении" (боксе, гараже, ином хранилище), предназначенном для размещения материальных ценностей, о котором говорит законодатель, то в действиях преступников усматриваются признаки "двойного проникновения". Когда преступник "посягает на имущество, как правило, наиболее ценное, в отношении которого обеспечены более надежные меры сохранности" <*>, как, например, сигнализация, которую потерпевшие устанавливают и на АТС, и на гараж, что также подтверждается материалами проведенного исследования.
<*> См.: Комментарии к п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 341.Законодатель под помещением понимает строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены для постоянного или временного хранения материальных ценностей <*>.
<*> См.: Прим. 3 к ст. 158 УК РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г.)Автор полагает, что умысел преступника определяется конкретными конечными результатами противоправного посягательства на автомашину, которая в одном случае является предметом хищения, а в другом - выполняет функцию временного хранилища (закрытость, изолированность, оборудованность дверными замками, автосигнализацией), где владельцы (пользователи) оставляют предметы, вещи, ценности, продукты питания, аудио- и видеоаппаратуру и др.
Негативным, на наш взгляд, является тот момент, что по возбужденным уголовным делам (по фактам краж из АТС), которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, у преступников есть возможность "уйти" от ответственности. По делам, возбужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенным к категории небольшой тяжести, возможно прекращение уголовного дела "за примирением сторон" в случае подачи заявления на имя начальника ОВД от потерпевшего, которому подозреваемый возмещает материальный ущерб. Это оформляется постановлением о прекращении уголовного дела, где отмечается, что "орган дознания приходит к выводу о возможности исправления подозреваемого без применения к нему мер уголовного воздействия" <*>. Так, за совершение кражи мобильного телефона и автомагнитолы из автомашины "Мицубиси" путем взлома замка были задержаны двое молодых людей, один из которых был ранее судим по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии один из подозреваемых (ранее не судимый) возместил потерпевшим материальный ущерб, так как кражу квалифицировали как преступление небольшой тяжести и уголовное дело в отношении его было прекращено, что, на наш взгляд, недопустимо.
<*> См.: Ст. 25, ч. 2 ст. 27, 212, 213 УПК РФ.До изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133, ч. 1 ст. 158 УК РФ относилась к преступлениям средней тяжести, а ч. 2 ст. 158 УК РФ - к тяжким преступлениям, и размер наказания был до трех лет лишения свободы и от трех до шести лет лишения свободы соответственно. Указанный размер наказания, на наш взгляд, более соответствовал данному виду преступления, чем нынешний. И таких фактов, как было продемонстрировано в примере, не было.
Сдерживающими факторами в борьбе с кражами из АТС в частности и в целом с кражами и угонами автомобилей являются:
- правовое ограничение по степени тяжести (в отношении преступлений небольшой и средней тяжести, в соответствии с Федеральным законом "Об ОРД", ограничивается проведение некоторых оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих более эффективно вести борьбу);
- разграничение компетенции между милицией общественной безопасности и криминальной милицией, в частности уголовным розыском (при низком уровне взаимодействия служб и подразделений), что негативно сказывается на раскрытии данного вида преступлений и увеличивает потерпевшим проблемы при обращении в милицию за защитой своих конституционных прав и свобод.
Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем дополнить диспозицию ст. 158 УК РФ, дополнив ч. 2 п. "д" - из автотранспортного средства и "е" - из автотранспортного средства с незаконным проникновением в него, и дополнить ч. 3 п. "б" - неоднократно, а равно с незаконным проникновением в автотранспортное средство, оставив "кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище..." п. "а". То есть факт проникновения в АТС и неоднократность совершения аналогичных деяний рассматривать как квалифицирующие признаки, отягчающие наказание, что, на наш взгляд, в значительной степени позволит активизировать борьбу с кражами из АТС и в целом с незаконным автомобильным бизнесом.
В рамках данной статьи мы ограничились только рассмотрением некоторых проблем правового характера борьбы с кражами из АТС. Проблемные стороны организационного и тактического аспекта по борьбе ОВД с кражами из АТС мы рассмотрим в следующих публикациях.