Мудрый Юрист

Доменные имена в проекте четвертой части гражданского кодекса РФ

Сокерин К.В., аспирант Института государства и права РАН.

В проекте четвертой части ГК РФ институт доменного имени сформирован нормами ст. ст. 1542 - 1551 параграфа 5 гл. 76 "Права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных ресурсов". Помимо этого, доменное имя упоминается как средство индивидуализации в ст. 1225, соотношение прав на доменное имя и товарный знак устанавливается в ст. ст. 1483 - 1484, на доменное имя и наименование места происхождения товара - в ст. 1519 законопроекта.

В упомянутых статьях последовательно раскрывается понятие доменного имени, структура доменного имени и понятие домена, определяется юрисдикция РФ в системе доменных имен, устанавливаются порядок приобретения права на доменное имя, содержание права на доменное имя, закрепляются права обладателей исключительных прав на иные средства индивидуализации, перечисляются два вида договоров о праве на доменное имя, устанавливаются сроки действия права на доменное имя и основания для оспаривания и прекращения права на доменное имя.

Выделение норм о доменном имени в самостоятельный параграф является первым сильным моментом проекта, подытоживающим длительную дискуссию о том, является ли доменное имя самостоятельным средством индивидуализации.

В проекте не используется термин "наименование домена", который ранее предлагалось использовать вместо термина "доменное имя" <*>. Введение "параллельного" термина неоправданно, и отказ от такого нововведения является достоинством проекта. В то же время в проекте используется понятие "наименование домена" для обозначения части доменного имени. В технических стандартах используется термин "метка домена" <**>. Представляется целесообразным последовательно воспроизводить терминологию технических стандартов Интернета.

<*> См., например: Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
<**> То есть "domain label". См., например: RFC 1033. P. 4.

Доменное имя определяется в ч. 1 ст. 1542 как "символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов и адресации запросов в сети Интернет и зарегистрированное в реестре доменных имен в соответствии с общепринятым порядком и обычаями делового оборота".

Определение доменного имени в ст. 1542 содержит указание на две функции доменного имени: идентификацию и адресацию. Учитывая, что параграф о доменном имени отнесен к главе "Права на средства индивидуализации...", можно заключить, что за доменным именем признаны все три функции: адресация, идентификация, индивидуализация.

Доменные имена выполняют все три вышеперечисленные функции, и закрепление всех трех следует отнести к сильным сторонам проекта.

Определение доменного имени в ч. 1 ст. 1542 содержит два указания о порядке приобретения права на доменное имя: доменные имена регистрируются в реестре доменных имен; в соответствии с общепринятым порядком и обычаями делового оборота.

Понятие реестра доменных имен содержится в "Правилах регистрации доменных имен в домене RU" <*>, отсылка к "общепринятому порядку" удачно избегает вопроса суверенитета России в отношении домена RU, поскольку даже постановка такого вопроса не вписывается в парадигму гражданского права.

<*> http://cctld.ru/ru/doc/acting/?id21=13&i21=l.

Статья 1543 устанавливает пределы области общественных отношений, охватываемых институтом доменного имени: "Положения настоящего Кодекса об исключительном праве на доменное имя распространяются на доменные имена, зарегистрированные в зоне, охватываемой доменами первого уровня, закрепленными за Российской Федерацией в общепринятом порядке". Под эту формулировку попадают зоны RU и SU. Указание на "закрепление за Российской Федерацией" исключает применение норм ГК о доменах к отношениям в других, кроме RU и SU, зонах, поскольку закрепление иных доменов "за Российской Федерацией" маловероятно.

Нестандартно используется понятие "зона" в ст. 1543. Зона в техническом смысле - это часть доменного пространства (область "дерева" доменных имен), для которых установлен один сервер доменных имен <*>. Обычно зона ограничивается административными границами <**>. Поскольку зоны RU и SU администрируются разными организациями, для них функционируют разные серверы доменных имен, и предназначены они для функционирования в рамках разных административных границ, постольку зоны RU и SU не образуют "зоны" в техническом смысле. Логически некорректно также описание "зоны, охватываемой доменами". Корректно выглядело бы: "зоны, охватывающей домены".

<*> RFC 1032. P. 2.
<**> RFC 1033. P. 1.

Термин "зона" не употребляется в "Правилах регистрации доменных имен в домене RU". Координационный центр домена RU, таким образом, тоже его избегает. Отметим также, что в ст. 1544 термин "зона" не употребляется, хотя во втором предложении используется указание на те же домены, что и в ст. 1543.

Таким образом, ст. 1543 лучше изложить в следующей редакции: "Положения настоящего Кодекса об исключительном праве на доменное имя распространяются на доменные имена, зарегистрированные в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией в общепринятом порядке".

Формулировку ст. 1544 следует признать удачной, поскольку она не предполагает изменений в существующей системе регистрации доменных имен.

В ст. 1545 перечисляются два способа использования доменного имени: использование в отношении информационных ресурсов; выделение новых доменов в составе адресного пространства, на которое указывает данное доменное имя.

Избыточно использование формулировки "в составе адресного пространства", которую можно заменить на "в домене", тем более что понятие домена ("область адресного пространства") введено в ст. 1542. Неудачна используемая связка "включая". Выделение новых доменов является самостоятельным способом использования домена, определяемого доменным именем, а не разновидностью "использования в отношении информационных ресурсов". Например, РосНИИРОС выделяет домены в домене RU, но не использует зарегистрированные доменные имена в отношении информационных ресурсов (их использование осуществляется администраторами доменов самостоятельно).

Неудачен пропуск информационных систем в формулировке способов использования доменного имени. Сопоставление понятий "информационный ресурс" ("документ, совокупность документов") и "информационная система" ("совокупность документов и информационных технологий") заставляет предположить, что доменные имена используются, скорее, в отношении систем, а не ресурсов. Некоторые доменные имена, например серверы исходящей почты (вида: smtp.domain.ru), вообще не предоставляют пользователю никаких документов (информационных ресурсов), а используются только для пересылки электронной почты. Вероятно, правильнее было бы упомянуть и системы, и ресурсы.

Формулировка "использование доменного имени в отношении" также заслуживает критики. Очевидно, что широким по смыслу словосочетанием "в отношении" охватываются идентификация, адресация, индивидуализация. Между тем под столь широкой формулировкой могут скрываться и иные непредусмотренные смыслы. По данному вопросу позитивное предложение внести сложно, тем не менее представляется более приемлемым использовать вместо "в отношении" указание на идентификацию, которая является наиболее универсальной функцией доменных имен.

Статью 1545 с учетом вышеприведенных коррективов можно изложить следующим образом: "Лицу, на имя которого зарегистрировано доменное имя, принадлежит исключительное право использовать доменное имя для идентификации информационных ресурсов и систем в сети Интернет, выделять новые домены в домене, идентифицируемом данным доменным именем, а также в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса использовать доменное имя любым другим не противоречащим закону способом".

Ключевой является ст. 1546, в которой приводится закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности, использование которых в доменном имени возможно только с согласия правообладателей: товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение. В список не вошли: наименование места происхождения товара, некоммерческие обозначения, международные непатентуемые наименования лекарственных препаратов и пр. Такой ограниченный перечень, очевидно, дан с целью предоставить защиту правам на объекты интеллектуальной собственности, которые чаще других оказываются в зоне внимания киберсквоттеров. Принципиальная позиция авторов законопроекта, таким образом, заключается в том, чтобы уменьшить масштабы киберсквоттинга, а не искоренять его. Такая позиция, на наш взгляд, рациональна. Основной объем киберсквоттерских операций, основанных на захвате доменных имен, созвучных с объектами интеллектуальной собственности, связан с товарными знаками и фирменными наименованиями. Таким образом, ст. 1546 вводит ограниченный перечень средств индивидуализации, обладатели прав на которые имеют правовую защиту против киберсквоттинга. Перечень, устанавливаемый ст. 1546, менее полон по сравнению с перечнем, который представлен в отчетных докладах процессов ВОИС по доменным именам. Это может быть в некотором смысле соображениями "осторожности", но не соответствует мировым стандартам в этой области.

Прямое указание в ст. 1546 на "домен второго уровня" исключает для правообладателей возможность оспорить регистрацию доменного имени, включающего, например, товарный знак в метке домена третьего уровня. Собственно, это лишает владельцев прав на товарные знаки возможности оспорить киберсквоттерские регистрации товарных знаков в родовых доменах второго уровня. В частности, в домене com.ru, который специально создан для коммерческого использования. Такое парадоксальное исключение является серьезным недостатком проекта.

Пункт 1 ст. 1549 в части, описывающей порядок продления срока действия права на доменное имя ("По заявлению правообладателя, поданному лицу, осуществляющему регистрацию доменных имен в домене первого уровня, закрепленном за Российской Федерацией, в течение последних двух месяцев действия этого права"), противоречит существующему порядку (автоматическое продление при условии своевременного внесения платы за продление регистрации).

Основаниями прекращения правовой охраны согласно ст. ст. 1550 и 1551 являются нарушение прав на товарный знак, фирменное наименование или коммерческое обозначение или признание регистрации недобросовестной конкуренцией. Основаниями прекращения исключительного права на доменное имя названы: заявление обладателя исключительного права на доменное имя, истечение срока действия исключительного права или принятие судом решения о прекращении исключительного права. Представляется нецелесообразным разделение понятий "прекращение правовой охраны" и "прекращение исключительного права на доменное имя". Возможно, корректнее было бы разделить в ст. ст. 1550 и 1551 основания и порядок прекращения права на доменное имя. В таком случае перечень оснований и порядок прекращения права на доменное имя мог бы выглядеть следующим образом.

Основанием для прекращения права на доменное имя являются:

  1. заявление обладателя исключительного права на доменное имя;
  2. истечение срока действия исключительного права на доменное имя (п. 1 ст. 1549);
  3. нарушение прав на иные средства индивидуализации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
  4. признание связанных с регистрацией доменного имени действий правообладателя в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции;
  5. неиспользование зарегистрированного доменного имени непрерывно в течение двух лет.

Исключительное право на доменное имя прекращается по заявлению обладателя исключительного права на доменное имя - лицом, осуществляющим регистрацию доменных имен в доменах первого уровня, а в остальных случаях - по решению суда.

Представляется необходимым также дополнить перечень оснований прекращения права на доменное имя случаем предоставления ложных контактных данных, отнеся прекращение права на доменное имя по этому основанию к компетенции суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нормы, составляющие институт доменного имени в проекте четвертой части Гражданского кодекса, содержат некоторые расхождения с устоявшейся технической терминологией (отсутствие термина "метка домена", некорректное использование термина "зона"), некоторые неудачные формулировки (например, отсутствие упоминания об информационных системах) и некоторые необоснованные исключения из предмета регулирования (зона com.ru). Принципиальным и неустранимым без основательной переработки недостатком является обедненный по сравнению с мировыми стандартами перечень иных средств индивидуализации, владельцам которых необходимо предоставить защиту от киберсквоттинга.

Стоит добавить, что институт доменного имени в проекте ГК полностью лишен информационно-правовой составляющей, но обсуждение этого вопроса выходит за пределы гражданского права, проекта ГК и данной статьи.