Мудрый Юрист

Охрана прав и свобод человека и гражданина при принятии процессуального решения в стадии возбуждения уголовного дела

Нозиров Н.А., адъюнкт Академии управления МВД России, майор милиции.

В соответствии с Конституцией Республики Таджикистан <*> права и свободы человека и гражданина признаются, соблюдаются и защищаются государством, регулируются и охраняются Конституцией, законами Республики и признанными Таджикистаном международно-правовыми актами. В деле охраны прав и свобод человека и гражданина немалая роль отведена уголовно-процессуальному законодательству Республики Таджикистан, назначение которого призвано охранять права и свободы человека и гражданина при реализации государственной власти, специфика которой обусловлена особенностью задач, осуществляемых в сфере борьбы с преступностью.

<*> Конституция Республики Таджикистан принята 6 ноября 1994 г. путем всенародного голосования; в последующем внесены в нее изменения путем всенародного голосования от 26 сентября 1999 г. и 22 июня 2003 г.

Практическая реализация этих и других конституционных положений требует кардинального обновления уголовно-процессуального законодательства Таджикистана, превращения его в надежное и эффективное средство охраны прав и свобод человека и гражданина и усиления борьбы с преступностью. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан и практики его применения показывает, что на сегодня оно недостаточно регулирует важные вопросы, касающиеся процессуального порядка охраны прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уголовного дела при принятии процессуальных решений.

От быстроты, полноты, законности и обоснованности принятых мер по поступившим сообщениям о готовящемся или совершенном преступлении зависит результативность восстановления нарушенных охраняемых законом конституционных прав и свобод человека и гражданина и принятие своевременных мер по их восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ и ч. 3 ст. 105 УПК РТ по результатам рассмотрения (проверки) поступившего заявления и сообщения о преступлении органы дознания, дознаватель, следователь, прокурор и судья принимают одно из следующих решений: а) о возбуждении уголовного дела; б) об отказе в возбуждении уголовного дела; в) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.

По поступившему заявлению, сообщению в первую очередь решается вопрос о подследственности и подсудности. То есть перед государственным органом или должностным лицом, осуществляющим уголовный процесс, ставится задача выяснить, кто из них вправе возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела.

Данный орган обязан, получив заявление, провести его предварительную проверку и оформить окончательное для данной стадии процессуальное решение. По подследственности должен быть направлен материал доследственной проверки по заявлению, а не только заявление как таковое. Решение о направлении заявления по подследственности должно оформляться процессуально, однако УПК Республики Таджикистан не содержит норм, регламентирующих форму данного решения, управомоченного субъекта и порядок уведомления заявителя (пострадавшего) и разъяснения его прав. На практике иногда бывает, что пострадавшие (заявители) неделями, а иногда и больше не могут узнать, кто и где рассматривает их заявление. Правоохранительные органы без уведомления пострадавшего (заявителя) передают заявление с собранными материалами из одного органа другому, из одного подразделения ОВД другому, тем самым нарушаются охраняемые законом права на доступ к правосудию, и пострадавшие остаются в стороне от рассмотрения и разрешения первичных материалов, касающихся их нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Полагаю, что законодательно целесообразно закрепить в ст. 109 УПК РТ требование о составлении постановления о направлении заявления по подследственности лицом, осуществляющим проверку данной информации, в течение трех суток с момента регистрации заявления. Направить копии постановления о принятом решении заявителю или лицу, пострадавшему от преступления, и разъяснить право лично или с помощью представителя знакомиться с материалами, на основании которых принято соответствующее решение.

Решение о возбуждении уголовного дела оформляется соответствующим постановлением, в котором должны указываться: время, место, кем оно составлено, поводы, основание к возбуждению уголовного дела, статья уголовного закона, по признакам которого оно возбуждается, а также дальнейшее направление дела (ст. 108 УПК РТ). На наш взгляд, указание о времени составления постановления нуждается в конкретизации. Поскольку только акт возбуждения уголовного дела открывает возможности для применения задержания, иных мер процессуального принуждения и осуществления всех предусмотренных законом следственных действий. В постановлении о возбуждении уголовного дела должна быть с предельной точностью зафиксирована начальная точка отсчета времени, аналогично тому, как указывается, например, при применении задержания. Так, в соответствии с требованиями ст. 412, 4 УПК Таджикистана в протоколе задержания должны указываться не только год, месяц и день, но и час задержания. Представляется, что в ст. 108 УПК Таджикистана необходимо закрепить аналогичное требование к постановлению о возбуждении уголовного дела. Это будет служить дополнительной гарантией охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и в определенных случаях может облегчить решение вопроса о допустимости тех или иных доказательств. Справедливо утверждает Т.Н. Москалькова, что наличие данной стадии является гарантией от произвола и злоупотреблений со стороны должностных лиц <*>.

<*> Москалькова Т.Н. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 290.

Точное указание времени возбуждения уголовного дела необходимо для проверки законности применения мер, ограничивающих права и свободы граждан, а также для определения допустимости доказательств, полученных по результатам следственных действий, проводившихся в день возбуждения уголовного дела <*>.

<*> Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 139.

Один из способов нарушения охраняемых законом конституционных прав и свобод человека и гражданина при принятии решения о возбуждении уголовного дела - это возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. Т.Н. Москалькова утверждает, что в целях охраны чести и достоинства личности постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, так как обстоятельства, подтверждающие, что данное преступление совершено конкретным лицом, подлежат доказыванию в стадии предварительного расследования <*>.

<*> Москалькова Т.Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Межвуз. сб. / Отв. ред. Я.О. Мотовиловкер. Ярославль: Ярославский госуд. ун-т, 1984. С. 66.

Судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова и Т.Г. Морщакова в своих особых мнениях аргументировали, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица не только затрагивает достоинство, честь, репутацию, доброе имя гражданина, но и ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его прав и свобод, а потому должно подлежать обжалованию <*>. Анализ следственной практики принятия такого решения показывает, что этим актом могут быть нарушены охраняемые законом конституционные права и свободы человека и гражданина и в судебном порядке может быть отменено <**>.

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // Собрание законодательства РФ. 1999. N 4. Ст. 1749.
<**> См.: Юрий Скуратов против прокуратуры г. Москвы // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 59 - 62.

В случае незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела велика вероятность подвергнуть уголовному преследованию невиновного, необоснованно причинив ему моральный и имущественный вред.

Сказанное свидетельствует о том, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к ущемлению охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, с одной стороны, факт возбуждения уголовного дела в отношении лица связывает его с преступным деянием, и лицо становится в положение "ответственного" за его совершение, а с другой - вина этого лица на момент возбуждения дела еще не доказана, значит, факт возбуждения дела в отношении лица по меньшей мере противоречит принципу презумпции невиновности. Даже когда есть сведения, что преступление совершено конкретным человеком, их нужно тщательно проверить, подтвердить доказательствами путем производства процессуальных действий, присущих стадии предварительного расследования. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не обязывает следователя к немедленному предъявлению обвинения. В соответствии с УПК РФ следователь обязан допросить его в течение 24 часов после возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 46 УПК РФ). Если в отношении его не применены меры процессуального принуждения, то он может оставаться в положении подозреваемого в течение неопределенного времени, вплоть до окончания расследования. В данном случае законодатель в Таджикистане не предусмотрел, что охраняемые законом права на защиту для подозреваемого не обеспечиваются. О.А. Зеленина справедливо предлагает, что в данном случае следует ограничить пребывание подозреваемого временным сроком 10 суток, необходимым для проверки его причастности к совершенному преступлению <*>; целесообразно было бы данное предложение учесть и законодателям в Таджикистане и регламентировать обязательное участие защитника.

<*> Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 17.

В последнее время как в России, так и в Таджикистане органам дознания и следствия приходится все чаще сталкиваться с преступлениями, совершенными лицами, обладающими различными иммунитетами: в России это судья, арбитражный и присяжный заседатель, депутат Государственной Думы и члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ и др., в Таджикистане это судья, прокурор, депутат Маджлиси Намояндагон и члены Маджлиси Милли Маджлиси Оли Республики Таджикистан и др. Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц несколько усложнен и имеет ряд существенных особенностей. Уголовное дело в отношении вышеназванных лиц может быть возбуждено только Генеральными прокурорами обоих государств или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующих органов <*>.

<*> См.: п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; 1993. N 17. Ст. 606; Собрание законодательства. 1995. N 26. Ст. 2399; П. 3 ст. 9 Конституционного закона Республики Таджикистан "О судах Республики Таджикистан" от 8 августа 2001 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республика Таджикистан. 2001. N 9, с изменением и дополнением Закона РТ от 8 декабря 2003 г. N 57 // АМО РТ. N 1. 2004; 2004. N 6; N 35.

Из принципа равенства их перед законом и судом закон сделал исключения в целях установления в отношении их дополнительных гарантий охраны прав и свобод от произвола и преследований. Они, как правило, пользуются неприкосновенностью. Неприкосновенность не должна быть абсолютной и допустима лишь на период выполнения ими должностных функций. Например, в Японии депутатский иммунитет предоставляется только в период работы сессии (ст. 50 Закона о Парламенте Японии) <*>.

<*> Москалькова Т.Н. Равенство граждан перед законом и судом в системе принципов уголовного процесса // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. ст. в 3 ч. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства / Ред. кол. Т.В. Аверьянова и др. М.: Академия управления МВД России, 2004. С. 11.

Разделяю предложения В.А. Михайлова, что запрет на возбуждение уголовных дел в отношении субъектов неприкосновенности (кроме Президента) должен быть отменен <*>, поскольку затягивается установленное законом время на своевременное возбуждение уголовного дела и нарушаются охраняемые законом конституционные права и свободы пострадавшего на доступ к правосудию и конституционные гарантии на судебную защиту.

<*> Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1996. С. 42.

В то же время своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела - это деятельность правоохранительных органов по обеспечению охраны прав и свобод человека и организаций от преступного посягательства, организации быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений и неотвратимости ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние.

В числе недостатков следует указать и такой, как отсутствие указания в УПК нормы об уведомлении или направлении копии постановления о возбуждении дела лицу, пострадавшему от преступления, после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Часть 4 ст. 105 УПК РТ предусматривает уведомление о возбуждении уголовного дела лишь того лица, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении. Между тем вред преступлением мог быть причинен вовсе не заявителю, а другому лицу. Поэтому полагаю, что необходимо внести изменения и дополнения в действующий УПК РТ, то есть применять норму об уведомлении не только заявителя, но и лица, пострадавшего от преступления (или направить копии постановления о возбуждении уголовного дела), и разъяснить право лично или с помощью представителя знакомиться с материалами, на основании которых следователь принял решение. В случае несогласия с квалификацией преступления в соответствии с нормами УК разъяснить право на обжалование в прокуратуру или в суд незаконности или необоснованности принятого решения.

Особо отметим, что законодатель не прописывает не только обязанность правоохранительных органов сообщать о принятом решении, но и не закрепляет их обязанность разъяснить заявителю его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Без разъяснения прав может не последовать их реализация.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено в случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела либо при наличии обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство (ч. 1 ст. 109 УПК РТ). Принимаемые решения должны быть законными и обоснованными <*>. Законность означает полное соответствие решений нормам уголовно-процессуального законодательства, определяющим форму, содержание актов и компетенцию органов при их вынесении, правильное применение норм уголовного права при квалификации деяния и решение других вопросов <**>.

<*> Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 142.
<**> Маннаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград, 1977. С. 57.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица, что является существенной гарантией охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Аргументированный отказ в возбуждении уголовного дела является действенным средством охраны прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а также избавляет от ненужной работы органы предварительного расследования, прокуратуры и суда <*>. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела порождает безнаказанность, создает условия для рецидива, подрывает веру в неотвратимость наказания за совершенные преступления.

<*> Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. С. 3 - 4.

Особого внимания заслуживает вопрос о правах пострадавшего в случае принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В ч. 3 ст. 109 УПК РТ предусмотрено, что об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем уведомляется лицо, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении. Между тем вред преступлением мог быть причинен вовсе не заявителю, а другому лицу. Поэтому полагаю, что необходимо уведомлять об отказе в возбуждении уголовного дела не только заявителя, но и лицо, пострадавшее от преступления, и закрепить право лично или с помощью представителя знакомиться с материалами, на основании которых следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, предлагаем внести изменения и дополнения в ст. 109 УПК РТ, где вместо уведомления заявителю выдавать на руки или направлять копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не только заявителю, но и пострадавшему, с разъяснением права на обжалование. Ведь пострадавшему важно знать мотивы и основания отказа в возбуждении уголовного дела, а в случае несогласия воспользоваться правом на обжалование в прокуратуру или в суд незаконности и необоснованности принятия такого решения.

Право на обжалование при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела - одна из гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина, средство исправления возможных ошибок, так как незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ставит ограждение на пути доступа к правосудию и судебной защите, а также восстановлению нарушенных охраняемых законом прав и свобод.

Такого рода изменения и дополнения в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан, на наш взгляд, существенно укрепят гарантии охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уголовного дела.

На наш взгляд, для эффективной реализации охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уголовного дела с учетом вышеизложенных суждений целесообразно дополнить существующие нормы УПК Республики Таджикистан, регламентирующие права и обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и процессуальный порядок охраны прав и свобод человека и гражданина. Ведь возбуждается уголовное дело с целью восстановления нарушенных преступлением охраняемых законом конституционных прав и свобод человека. Следует позаботиться, чтобы с момента возбуждения уголовного дела обеспечивались соблюдение охраняемых законом конституционных прав и свобод человека и гражданина, а лицо, совершившие преступление, в будущем понесло заслуженное наказание.