Мудрый Юрист

Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав

Бурмистров Р.Е., аспирант Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов РФ.

Термин "предприятие" в современном русском языке имеет несколько значений. Во-первых, это какое-либо одно или несколько действий, предпринимаемых лицом для достижения определенной цели. Цель эта - получение ожидаемого результата, причем не обязательно имущественного характера. Во-вторых, предприятием называют и созданную одним, несколькими лицами организацию совместного труда. Такое понимание термина "предприятие" проистекает из общепринятых названий заводов, фабрик, иных коммерческих структур, так или иначе задействованных в производственной сфере. В смысл и содержание категории "предприятие" вкладывается предпринимательское начало. Предприятие в таком смысле - достаточно широкое и неопределенное понятие, включающее в себя не только правовые, но и экономические, технологические, социальные элементы.

Таким образом, современное правовое значение понятия "предприятие" остается несколько обобщающим и применяется законодателем для обозначения существенно различных юридических категорий. Первая категория - коммерческие организации вообще. В ряде действующих правовых актов предприятия отождествляются с юридическими лицами различных организационно-правовых форм, создаваемыми для получения прибыли. Термин "предприятие" в этом случае используется как собирательное название коммерческих организаций, например совместных предприятий, малых предприятий и т.д.

Вторая группа юридических понятий, объединенных термином "предприятие", - это отдельные группы юридических лиц, являющихся субъектами права, организационно-правовые формы коммерческих организаций, предусмотренные ГК РФ: государственные и муниципальные предприятия. В данном случае термин "предприятие" отражает и содержание (коммерческая организация, создаваемая для получения прибыли), и форму (включение в официальное наименование организации ее сущностного принципа).

В-третьих, предприятие рассматривается законодательством в качестве объекта гражданских прав, то есть имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Следует заметить, что смешение понятий "предприятие" как бизнеса, участника гражданского оборота или объекта права характерно и для зарубежных стран <*>. Как справедливо заметил Х. Брокс, в разных отраслях права термин "предприятие" применяется по-разному и в зависимости от целей имеет разное содержание <**>. Определенный интерес в этой связи вызывает Торговый кодекс Италии 1882 г., который содержит своеобразный синтез понимания предприятия как деятельности и необходимого для ее осуществления материального компонента. Оперируя понятиями "impresa" (дело, бизнес, предпринимательская деятельность) и "azienda" (имущественный комплекс), Кодекс не делал между ними текстуального различия, объясняя это тем, что предпринимательское дело (impresa) - это комплексная реальность, находящаяся в движении: сущность и истинная природа ее проявляются именно в этой комплексности и в этом движении и, таким образом, в координируемом и продолжительном взаимодействии человеческих усилий (труда), направленных на вещи, и самих вещей (природы, капитала). И поэтому невозможно, казалось бы, разъединить организованную деятельность (impresa) от результата таковой - имущественного комплекса (azienda). Ныне действующий Гражданский кодекс Италии 1942 г. проводит четкое различие в терминологии при употреблении понятий impresa и azienda. Согласно ст. 2555 ГК Италии предприятие как объект прав (azienda) представляет собой имущественный комплекс, используемый предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (impresa). При этом ключевым в понятии предприятия как имущественного комплекса является организация вне зависимости от прав на вещи и иное имущество, составляющее его. Предприниматель же является субъектом прав и субъектом организационной деятельности, а предприятие как имущественный комплекс является объектом прав <***>.

<*> См.: Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. N 9. С. 7 - 8.
<**> Brox H. Handelsrecht und Wertpapuerrecht. Munchen, 1996. S. 79 - 80.
<***> Irti Natalino Priprieta t impresa. Napoli, 1965. Р. 107. Цит по: Овчинникова К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство. 2004. N 9. С. 68.

Возвращаясь к российской доктрине, необходимо заметить, что в современной юридической литературе можно встретить взгляд на предприятие как субъект гражданских прав и обязанностей <*>. Таким образом, гражданское законодательство России пошло по пути разграничения понятий "предприятие" и "юридическое лицо", хотя и провело его недостаточно последовательно. С одной стороны, смешение данных понятий вполне закономерно, поскольку предприятие в качестве имущественного комплекса - это необходимая составляющая, экономическая база деятельности юридического лица, и, собственно, коммерческие юридические лица создаются с целью эксплуатации соответствующего имущественного комплекса, связь между юридическим лицом и предприятием в ряде случаев неразрывна. С другой стороны, отождествление объекта и субъекта гражданского оборота вряд ли допустимо. Как отмечал В.А. Дозорцев, "по своей сути предприятие - это не юридическая, а производственная (или производственно-технологическая) категория... Объектная суть предприятия, по ряду причин забытая на каком-то этапе, в настоящее время совершенно четко зафиксирована в ст. 132 ГК РФ, и признание предприятия видом субъекта права создает лишь путаницу" <**>. Таким образом, использование термина "предприятие" в целях обозначения юридического лица воспринимается в данном случае как несоответствие терминологии закона понятийному аппарату, использованному законодателем при конструировании норм ГК РФ.

<*> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 151. Павлодский Е. Залог и ипотека // Хоз-во и право. 1997. N 2.
<**> Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юрид. мир. 1997. N 9.

Понятие предприятия как объекта гражданских прав впервые было закреплено в ст. 132 ГК РФ, в соответствии с которой предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Понятно, что количество имущества, необходимое для организации и функционирования имущественного комплекса, определяется индивидуально для каждого предприятия. В связи с этим состав предприятий может быть различным: включать или не включать в себя элементы, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГК РФ, а именно земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, предприятие является юридически сложной конструкцией, включающей в себя различные по своей правовой природе объекты гражданских прав, и представляет собой своеобразную "совокупность" не только зданий и сооружений, но и определенных прав и обязанностей, в том числе неимущественного характера. Как фактически, так и юридически оно представляет собой совокупность вещей, прав и обязанностей, которая в некоторых случаях может быть разделена на отдельные составные части. Однако при этом предприятие предусматривает собой не "случайный набор отдельных видов имущества, а определенную, находящуюся в системе совокупность имущества, которое используется по общему назначению" <*>. Таким образом, предприятие рассматривается как единое целое. Признавая предприятие единым целым, закон тем самым признает его неделимость, хотя по своей природе элементы, входящие в его состав, могут представлять собой самостоятельные объекты прав.

<*> Артабаева Л.С. К вопросу о составе предприятия // Юрист. 2001. N 8. С. 25.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятие в целом как имущественный комплекс относится к недвижимому имуществу. Несмотря на то что ГК РФ определил, что предприятие как объект гражданских прав признается недвижимостью, среди юристов до сих пор идет спор о том, всегда ли предприятие подлежит отнесению к недвижимому имуществу и что служит основанием для этого. Законодатели многих стран, принимая решения об отнесении соответствующего имущества к недвижимости, особенно если речь идет о вещах, движимых по природе, или иных, не подпадающих под общее определение недвижимости, руководствуются соображением об особой ценности имущества, его высокой стоимости и необходимости фиксации прав на него в специальных государственных реестрах в целях защиты прав собственника имущества и остальных участников гражданского оборота. Поскольку отчуждение предприятия в целом имеет своей целью передачу бизнеса "на ходу", то есть шансов на дальнейшее извлечение прибыли с использованием передаваемого имущества и имущественных прав, в том числе достигнутой репутации, наработанной клиентурой, и деловых связей, предполагается, что стоимость такого объекта будет несоизмеримо высокой. Такую позицию занимает, в частности, О.М. Козырь <*>. Однако подобный критерий нельзя признать универсальным, поскольку в этом случае законодателю необходимо будет определять размер "высокой стоимости" - ведь для каждого предприятия она своя. Отнесение предприятия к недвижимому имуществу объясняется необходимостью наличия в составе предприятия объектов недвижимости. Это значит, что в состав любого предприятия обязательно должны входить здания либо сооружения, то есть все то, что позволяет ограничить предприятие территориально. Посредством этой недвижимости становится возможным выделить движимое имущество, относящееся к предприятию. Отсутствие же ее не способно придать совокупности вещей статус предприятия. Причем следует заметить, что особое значение в этой связи имеет тот факт, что подобная недвижимость, объединяющая разное имущество в предприятие, должна принадлежать владельцу предприятия только на праве собственности, за исключением, пожалуй, земельных участков. Например, если предприниматель арендует здание, на территории которого открывает риелторскую контору, вряд ли следует говорить о том, что возникло новое предприятие. Ведь собственник такого "имущественного комплекса" не станет регистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимость в качестве нового объекта права хотя бы потому, что собственником помещения является не собственник предприятия, а арендодатель. Подобный собственник будет зарегистрирован только в качестве юридического лица, а как юридический объект "предприятие" не возникнет. Таким образом, государственной регистрации подлежит предприятие как объект права лишь при наличии в его составе объектов недвижимости. Следует заметить, что как таковой конструктивной связи конкретного объекта недвижимости с предприятием в целом может и не существовать (любое здание может самостоятельно функционировать как вещь сообразно своему назначению и при этом выступать самостоятельным объектом гражданских прав). В этом случае одна недвижимая вещь становится частью другой недвижимой вещи, связь между которыми имеет свои особенности <**>. Но, будучи включенным в состав предприятия как имущественного комплекса, такой объект выступает как составная часть предприятия в силу юридического закрепления и связан с предприятием общей целью. Наличие в составе предприятия объектов недвижимости, впрочем, не дает оснований считать предприятие в целом недвижимостью, как видит его сущность законодатель. Предприятие - это особый объект прав, который подлежит государственной регистрации в силу закона.

<*> См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе РФ. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 280 - 281.
<**> Галунов П.Б. Особенности государственной регистрации прав и сделок с предприятиями как имущественными комплексами // Законодательство. 2003. N 3. С. 28.

Следующее, на что хотелось бы обратить внимание, то, что в настоящее время сформировались две позиции относительно того, как влияет процесс функционирования на способность предприятия выступать объектом гражданских правоотношений. Сторонники одной теории утверждают, что для признания предприятия объектом правоотношений безразлично - эксплуатируется ли предприятие или нет в определенный момент времени. Главное, чтобы совокупность имущества, образующая состав предприятия, была потенциально и реально предназначена, и на это указывает п. 2 ст. 132 ГК РФ, для целей осуществления на ее базе предпринимательской деятельности.

Сторонники противоположного подхода признания только действующего предприятия в качестве объекта гражданских прав утверждают, что именно деятельность предприятия - тот существенный признак, который позволяет отличить предприятие от иных имущественных комплексов. Так, А. Грибанов выразил мнение, что объектом прав служат не сами входящие в предприятие элементы, а деятельность, осуществляемая с помощью последних <*>. В. Витрянский высказывает аналогичную мысль, что под предприятием следует понимать действующий имущественный комплекс ("на ходу"), факт использования в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества, которое по своему характеру позволяет выделить из всех обязательств собственника те обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью самого имущественного комплекса и поэтому входят в его состав <**>. Таким образом, имущественный комплекс остается только имуществом, если он не задействован в экономическом обороте. Предприятием же может выступать лишь эксплуатируемый, работающий имущественный комплекс ("на ходу"), приносящий доход своему владельцу.

<*> Грибанов А. Правовая природа предприятия как имущественного комплекса в праве России // Хоз-во и право. 2003. N 7. С. 64.
<**> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хоз-во и право. 2003. N 6. С. 10.

В юридической литературе было высказано мнение, что наряду с предприятием в законодательстве должно быть предусмотрено специальное регулирование такого объекта гражданских прав, как технологический имущественный комплекс <1>. Целесообразность подобного изменения законодательства объясняется авторами тем, что, к примеру, построив завод на земельном участке, его владелец, по смыслу действующего законодательства, должен зарегистрировать каждую постройку (цеха, склады, гаражи), технологически образующую завод, а затем при продаже завода оформить отчуждение не только этого участка, но и каждую постройку на нем. Ф. Богатырев предлагает в этой связи признавать единственным объектом недвижимости земельный участок. В случае отчуждения предприятия его владелец должен будет произвести отчуждение только земельного участка, а все, что на земельном участке, последует за ним. При продаже одной из построек, входящих в состав завода, его владелец произведет отчуждение земельного участка под ней (предварительно зарегистрировав эту часть земли в качестве самостоятельного объекта недвижимости) <2>. По мнению В.В. Витрянского, подобное выделение технологических имущественных комплексов способствовало бы упрощению имущественного оборота объектов недвижимости, входящих в его состав <3>. Однако подобные действия, на наш взгляд, ничуть не упрощают систему регистрации прав на предприятие и сделок с ним. К тому же проблемы регистрации характерны не только для технологических, но и для иных имущественных комплексов. Вероятно, необходимо менять всю систему регистрации прав на предприятие, что позволило бы упростить данную процедуру путем установления единых правил регистрации всех предприятий как имущественных комплексов. Но для этого нет нужды вводить в гражданское законодательство новое понятие "технологический имущественный комплекс", иначе в скором будущем появятся предложения выделять торговые предприятия, предприятия в сфере обслуживания и т.д. в качестве самостоятельных объектов прав. Технологические комплексы - это всего лишь разновидность предприятий, занятых в производственной сфере, представляющих собой не только имущественный комплекс "на ходу", но "технологически единое целое, замкнутый производственный цикл" <4>.

<1> Богатырев Ф. Как дальше регулировать оборот недвижимости // Хоз-во и право. 2003. N 11. С. 122; Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС. 2003. N 3. С. 155; Козырь О.М., Маковская А.А. Пути совершенствования правового регулирования оборота недвижимости // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 93.
<2> Богатырев Ф. Указ. соч. С. 122.
<3> Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. С. 155.
<4> Гражданское право: Учеб. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 106; Романов О.Е. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые вопросы правоприменения // Хоз-во и право. 1998. N 8. С. 50.

С учетом вышеизложенного предприятие как объект права следует охарактеризовать как единый функционирующий имущественный комплекс, в состав которого входят движимые и недвижимые вещи, принадлежащие его владельцу на праве собственности, и приносящий прибыль в результате его эксплуатации.