Мудрый Юрист

Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда

Глушков А.И., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Московского городского педагогического университета.

Алонцева Е.Ю., адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК) предоставляет следователю широкие полномочия по избранию направления хода расследования уголовного дела и тактики уголовно-процессуального доказывания. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 38 УПК следователь по находящимся в его производстве уголовным делам вправе самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем по сравнению с УПК РСФСР его полномочия по осуществлению следственных действий были существенно ограничены. Это обусловлено общей концептуальной новизной положения суда в системе современного российского уголовного судопроизводства, выражающегося в усилении и возрастании объема компетенции данного государственного органа по судебному контролю за соблюдением процессуальных прав участников уголовного процесса.

При этом в ведение суда передана значительная часть распорядительных полномочий по применению процессуального принуждения на досудебных этапах уголовного судопроизводства, а также по разрешению выполнения следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Последние можно условно разделить на следующие подгруппы:

  1. следственные действия, которые следователь производит, только предварительно получив согласие прокурора и разрешение суда (обыск в жилище, наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи, производство выемки предметов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях);
  2. следственные действия, решение о проведении которых следователь правомочен принять самостоятельно, но в последующем должен уведомить об этом прокурора и суд и представить результаты для проверки законности проведенного следственного действия (осмотр места происшествия, в том числе и до возбуждения уголовного дела, обыск, выемка в жилище и личный обыск);
  3. следственные действия, произведенные в ходе выполнения иных следственных действий, на производство которых было получено судебное разрешение (личный обыск в ходе обыска в жилище, осмотр почтово-телеграфной корреспонденции).

Уголовно-процессуальным законом следователю предоставлены возможности для осуществления доказывания в виде процессуальных прав и обязанностей, и он фактически действует в соответствии с этими правомочиями, пользуясь правами и исполняя возложенные на него обязанности. Если исходить из того, что правоотношение - это норма права в действии, то содержанием любого процессуального отношения могут быть только действия субъектов правоотношений <*>.

<*> Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1994. С. 20 - 21.

Возможность действовать определенным образом для одних участников уголовного судопроизводства предполагает наличие для других обязанности создать условия к этому или как минимум не препятствовать ее осуществлению. Эти возможности и обязанности выступают в процессуальных отношениях в виде субъективных прав и обязанностей. Права представляют собой меры возможного поведения, а обязанности - меры должного поведения. Именно это и позволяет отнести процессуальные права и обязанности к категории формы уголовно-процессуальных отношений, ибо они не отвечают на вопрос, что содержится в правоотношениях, а говорят о том, в каких рамках, границах, параметрах находится содержание. Другими словами, внутреннее содержание уголовно-процессуальных отношений, то есть форма, определяет пределы возможных или допустимых действий. Таким образом, содержанием уголовно-процессуальных отношений при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда, являются взаимоотношения участников уголовного судопроизводства: следователя, прокурора, суда, оперативных работников, специалистов, экспертов, понятых, обвиняемого, подозреваемого и иных участников.

Нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, и определяющие условия их применения, занимают одно из центральных мест в механизме обеспечения прав человека и направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства от нарушений. Деятельность следователя в пределах своей компетенции по их точному применению составляет в неразрывном единстве систему взаимосвязанных элементов, направленных на соблюдение правовых предписаний иными лицами и самими правоприменителями и в то же время призваны создать человеку возможность использования им его прав. Правовые отношения реализуются посредством соблюдения, исполнения и использования процессуальных норм. Поэтому свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве следователь осуществляет не в одностороннем порядке, а в процессе возникновения, изменения и прекращения правоотношений с другими участниками, которые также являются субъектами определенных прав и обязанностей.

Систему процессуальных правоотношений следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда, составляют его правоотношения с:

  1. прокурором;
  2. судом;
  3. иными участниками уголовного судопроизводства.

Реализация следователем своих полномочий по производству следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, включает в себя комплекс мероприятий, которые осуществляются в четыре этапа:

  1. подготовка следователем обоснованного ходатайства и получение согласия прокурора;
  2. рассмотрение представленного следователем ходатайства судьей;
  3. непосредственное выполнение следственного действия;
  4. процессуальное оформление результатов следственного действия.

Первый этап является подготовительным, так как он предшествует судебному рассмотрению ходатайства следователя. На этой стадии следователю необходимо составить мотивированное постановление, в котором изложить обращение в суд с целью получения разрешения на производство по уголовному делу конкретного следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы граждан. Посредством этого постановления оформляются процессуальные взаимоотношения следователя, прокурора и суда. Однако действующим УПК не определено содержание указанного постановления. В этой связи, на наш взгляд, структуру и содержание постановления о производстве указанного следственного действия должны определять общие требования УПК, регламентирующие производство следственных действий.

В частности, названное постановление должно содержать:

Некоторые авторы отмечают, что следователи зачастую никак не обосновывают ходатайство, а лишь формально ссылаются на те или иные обстоятельства дела <*>. В этой связи А.В. Пиюк предлагает предусмотреть в ст. 165 УПК правило о том, что ходатайство следователя о производстве следственного действия должно быть "мотивированным" <**>. Нам представляется это излишним, т.к. соответствующее требование уже предусмотрено в ч. 4 ст. 7 УПК, где указано, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

<*> Ковтун Н.Н., Магизов Р.Р. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованность мер процессуального принуждения: Учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 2004. С. 8.
<**> Пиюк А.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 19.

Постановление следователем должно быть своевременно внесено в соответствующий суд. Для этого ему во исполнение требований ст. 165 УПК необходимо предварительно получить согласие прокурора на возбуждение перед судом ходатайства на производство указанных в ч. 2 ст. 29 УПК следственных действий. В силу изложенных обстоятельств следователь не может напрямую, минуя прокурора, обратиться к судье с названным ходатайством <*>.

<*> Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. N 5. С. 99 - 102.

Отказ прокурора в даче своего согласия на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, может быть следователем обжалован вышестоящему прокурору (п. 5 ч. 3 ст. 38 УПК). В этом случае последнему он представляет материалы уголовного дела с письменным изложением своих возражений. Прокурор после изучения представленных материалов либо отменяет решение нижестоящего прокурора, либо поручает дальнейшее производство по данному уголовному делу другому следователю (ч. 4 ст. 38 УПК).

Суд не вправе без согласия прокурора не только решить вопрос по существу, но даже принять к рассмотрению ходатайство следователя. Некоторые авторы считают, что, давая свое согласие, прокурор по-прежнему санкционирует действия следователя <*>. По нашему мнению, прокурор, конечно, правомочен и должен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью следователя. Однако вместе с тем последнего нельзя лишать возможности обратиться с указанным ходатайством к судье при отсутствии согласия надзирающего прокурора.

<*> Там же. С. 102.

Основанием для подобного утверждения выступают следующие обстоятельства. Законодатель допускает возможность в случаях, не терпящих отлагательства, производить следственные действия, ограничивающие конституционные права и свободы граждан, без предварительного получения согласия прокурора и судебного разрешения. Законность выполненного действия и допустимость полученных при этом доказательств суд определяет самостоятельно и никак не соотносит это с наличием согласованной позиции прокурора.

В этой связи логично будет предположить, что правомерность и обоснованность производства следственного действия названной категории в конечном счете судья должен оценивать самостоятельно и вне всякой зависимости от наличия или отсутствия согласия прокурора.

В силу изложенных обстоятельств представляется целесообразным внести в закон положение, в соответствии с которым в случае отказа прокурора в своем согласии на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия рассматриваемой категории следователь не теряет права обратиться в суд с этим ходатайством.

Для того чтобы суд своевременно и обоснованно разрешил вопрос о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы граждан, необходимо соблюдать установленный порядок обращения в данный правоприменительный орган.

В частности, вместе с постановлением о возбуждении перед судом названного ходатайства следователю требуется подготовить соответствующие материалы уголовного дела. Они могут быть представлены в виде копий процессуальных документов, заверенных печатью и подписью следователя. Эти материалы дела должны содержать сведения, свидетельствующие о необходимости производства испрашиваемого следователем действия.

Перечень материалов, представляемых следователем вместе с ходатайством в суд, процессуальным законом не определен. В этой связи представляется, что следователь свой вывод о необходимости производства следственного действия должен обосновывать конкретными доказательствами. Проведенное нами изучение материалов, представленных следователями в суд, для получения разрешения на производство названной категории действий показало, что 90% из них включают: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о принятии дела к производству, заявление пострадавших о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов или документов, протоколы допросов потерпевших, свидетелей и иных лиц.

После составления постановления и подготовки прилагаемых материалов дела следователь представляет их надзирающему прокурору. Последний в случае согласия с данным решением следователя, а также убедившись, что прилагаемые к ходатайству доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, ставит на постановлении свою подпись, а в некоторых случаях и гербовую печать. После этого прокурор с сопроводительным письмом от своего имени направляет ходатайство следователя и прилагаемые материалы в суд.

Второй этап начинается с поступления названных документов и их регистрации секретариатом суда в специальном журнале, в связи с чем на копии сопроводительного письма делается соответствующая отметка (дата, номер входящего письма, подпись должностного лица, принявшего документы). Затем председатель суда или судья, на которого возложено исполнение этих обязанностей, безотлагательно определяет судью, которому предстоит разрешить вопрос по существу ходатайства.

Вопрос о предоставлении в суд материалов, обосновывающих ходатайство о производстве следственного действия, в юридической литературе является дискуссионным. Так, Н.Н. Ковтун и Р.Р. Магизов в своей работе "Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения" полемизируют с В. Горобец, опровергая его утверждение о том, что постановление следователя принимается судом лишь при наличии материалов, подтверждающих ходатайство. По их мнению, это не в полной мере учитывает состязательную форму уголовного судопроизводства. Действительно, юридическим основанием для начала процедуры судебной проверки является ходатайство следователя. Оно же в состязательном уголовном процессе является вполне достаточным основанием для разрешения спора сторон по существу. Суд в отсутствие обосновывающих материалов не вправе отказать как в принятии названного ходатайства, так и в его разрешении по существу, ибо именно стороны несут всю полноту ответственности за представление или непредставление в суд тех или иных материалов, обосновывающих данное ходатайство <*>.

<*> Ковтун Н.Н., Магизов Р.Р. Указ. соч. С. 19.

О.В. Химичева в этой связи указала, что суд должен быть наделен правом отказать в приеме ходатайства, если оно недостаточно обоснованно, и впоследствии следователь должен обратиться в суд повторно <*>.

<*> Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 313.

Иную точку зрения высказал А.В. Пиюк, отметивший, что необходимо предоставить судье право истребования материалов в обоснование ходатайства, а на орган расследования возложить обязанность их представления <*>. Эта точка зрения кажется нам более правильной и обоснованной по следующим основаниям. В состязательном уголовном процессе пределы познания и соответственно основанные на этом выводы суда должны быть ограничены доводами сторон. Однако в данном случае сложно говорить о состязательности. Представляется, что для обеспечения суду реальной возможности принятия законного и объективного решения судье необходимо непосредственно изучить материалы уголовного дела. Любое решение основывается на оценке имеющихся фактических данных, сопоставлении их с нормами закона, определяющими основания проведения следственного действия.

<*> Пиюк А.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 19.

Более того, следователь, выполняя возложенные на него обязанности, сам заинтересован в получении судебного разрешения на производство следственного действия. По этой причине представляется более целесообразным возложить на следователя обязанность предоставления в суд материалов, подтверждающих обоснованность его ходатайства. Для этого в ч. 1 ст. 165 УПК необходимо внести дополнение: "Вместе с постановлением следователь направляет в суд материалы, обосновывающие необходимость производства соответствующего действия".

Ходатайство о производстве следственных действий указанной категории подается в районный суд (либо в военный суд соответствующего уровня) по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Оно подлежит рассмотрению в судебном заседании единолично судьей в течение 24 часов с момента поступления ходатайства в суд (ч. 2 ст. 165 УПК).

В УПК указано, что прокурор или по его поручению следователь наделены правом участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства и высказывать суду свои аргументы (ч. 3 ст. 165). Представляется, что участие следователя во всех случаях должно быть обязательным. Если следователь не явится в судебное заседание, не предоставит материалы, то сможет ли суд принять правильное решение на основании одного постановления следователя?

Обосновывая свое ходатайство, следователь должен изложить фактические и юридические основания производства того или иного следственного действия, которые необходимо подтвердить представленными в суд доказательствами, собранными по уголовному делу.

Невыполнение следователем или прокурором обязанности по обоснованию ходатайства может повлечь за собой отказ суда в даче разрешения на проведение процессуального действия и как следствие - недостижение стоящих перед органом расследования задач, незащищенность нарушенных преступлением прав потерпевших <*>.

<*> Алексеев С.Н. Указ. соч. С. 101.

Вопрос о том, открытым или закрытым должно быть такое судебное заседание, остается спорным, и в литературе в этой связи встречаются различные точки зрений ученых-процессуалистов.

Так, А.К. Тихонов полагает, что это заседание не должно быть открытым и строиться на принципе состязательности, сторона защиты в нем представлена быть не может, поскольку это связано в ряде случаев с необходимостью сохранения следственной тайны либо с элементом внезапности проведения таких действий <*>. О необходимости закрытого судебного заседания указывали и другие авторы <**>.

<*> Тихонов А.К. Судебный контроль и прокурорский надзор за органами дознания и предварительного следствия // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 344.
<**> Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: Вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 28; Демидов И.Ф. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 61.

А.П. Рыжаков придерживается диаметрально противоположной точки зрения и указывает на то, что ходатайство о проведении следственного (иного процессуального) действия подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании <*>.

<*> Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен, 2002. С. 414.

На наш взгляд, первая точка зрения представляется более обоснованной. Участие в судебном заседании защитника, потерпевшего и его представителя и иных лиц процессуальным законом не предусмотрено и противоречит ч. 3 ст. 165 УПК. В данном случае обращение в суд за разрешением на производство следственного действия должно носить конфиденциальный характер.

В этой связи представляется необходимым дополнить ч. 1 ст. 165 УПК п. 1 следующего содержания: "О вынесении соответствующего постановления следователь вправе не уведомлять защитника подозреваемого или обвиняемого".

При этом ненаправление уведомления о производстве следственных действий: осмотра в жилище, обыска, выемки в жилище, выемки сведений, содержащих информацию о вкладах, личного обыска - не должно рассматриваться в качестве основания для признания доказательств, полученных в ходе этих следственных действий, недопустимыми.