Мудрый Юрист

Классификация судебных ошибок

Казгериева Э.В., аспирантка РАП, Чертановский районный суд г. Москвы.

Актуальной научной задачей является классификация судебных ошибок. В литературе предприняты многочисленные попытки ее решения <*>. Не отрицая полезности предложенных классификационных групп, заметим, что они не связаны с главным критерием наличия ошибки - недостижением целей судопроизводства.

<*> Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов: СГУ, 1988; Зайцев М.З. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: СГУ, 1985; и др.

Ошибки судебного правоприменения по характеру могут быть фактическими и логическими. Фактические ошибки выражаются в искажении реальных отношений и связей между предметами и явлениями окружающей действительности. Они имеют место в том случае, если в процессе выявления, изучения и оценки фактических обстоятельств дела не учитывались общие требования достижения объективной истины об этих обстоятельствах <*>; не соблюдалось строгое соответствие со специальными целями, задачами, формами и средствами их юридического исследования для достижения в конечном счете не абстрактной, а именно конкретной юридически значимой объективной истины о правовых свойствах, характеристиках и значениях исследуемых фактов <*>. Это специфическое юридическое исследование фактических обстоятельств дела должно проводиться в предусмотренных процессуальных формах, с помощью надлежащих юридико-доказательственных средств (свидетельские показания, вещественные доказательства, документы, данные экспертизы, личные признания участников дела и т.д.). Собранные и проанализированные факты должны носить достоверный характер и в своей совокупности - в виде фактического состава дела - полностью соответствовать по своим юридически значимым характеристикам тем условиям, которые предусмотрены гипотезой и диспозицией применяемой нормы.

<*> См.: Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
<**> См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000. С. 552.

Особого внимания заслуживают логические ошибки судебного правоприменения. В применении правовых норм должны быть однозначно установлены как смысл нормативного текста, так и содержание рассматриваемого случая. В этом и проявляется, как полагают, основная специфика мышления судьи, которая отличает его от "обыденного сознания", так как обыденному сознанию свойственно применение лишь отдельных аспектов формальной и диалектической логики. Есть и иная точка зрения, определяющая, что мыслительный процесс судей возможен лишь при сочетании диалектической и формальной логики как в ходе научного исследования права в целом, так и при решении отдельных вопросов судебного правоприменения <*>. Логические ошибки судебного правоприменения соответствуют логическим формам мысли: ошибки в понятиях, ошибки в суждениях, ошибки в умозаключениях (в дедукции, индукции, аналогии), ошибки в доказательствах. Логические ошибки судебного правоприменения будут являться следствием нарушения либо несоблюдения правил и законов формальной логики, таких как:

<*> См.: Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 65.

Взаимоотношение между фактическими и логическими ошибками таково, что они не существуют изолированно друг от друга. Логическая ошибка, как правило, ведет к фактической, а последняя также может оказаться причиной нарушения логического мышления. Поэтому в литературе по уголовному праву правильно отмечается, что фактические ошибки при квалификации преступлений могут найти объяснение и как логические ошибки <*>. Анализ же логической формы того или иного содержательного рассуждения служит выявлению и устранению фактических познавательных ошибок. Поскольку диалектика содержания и формы состоит в их взаимосвязанности, единстве и переходах друг в друга, фактические и логические ошибки существуют по принципу взаимодополнения, раскрывая содержательную и формальную сторону судебного правоприменения.

<*> См.: Якушин В.А. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997.

Классифицировать ошибки судебного правоприменения можно соответственно стадиям судебного правоприменительного процесса: ошибки, совершенные при установлении фактических обстоятельств; ошибки, совершенные при установлении правовой основы дела; ошибки, совершенные при принятии решения по делу.

В первой стадии (при установлении фактических обстоятельств) дела ошибки судебного правоприменения будут иметь место в том случае, если были нарушены требования, предъявляемые законодательством к представленным доказательствам (относимости, допустимости, полноты).

Во второй стадии (в процессе установления правовой основы дела) ошибки обусловлены неправильным установлением и закреплением соответствия между фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и нормами действующего законодательства. Результатом ошибки является недостижение тождества в соотношении между фактическими и юридическими обстоятельствами дела <*>. Это становится возможным ввиду недостижения истины, при анализе фактической основы дела или в процессе выбора и анализа нормы права, а также в ходе юридической оценки добытых доказательств. "Квалификация преступления означает подведение его под норму того уголовного закона, который предусматривает признаки совершенного преступления в наиболее конкретной форме" <**>. Ошибка в квалификации представляет собой неправильную правовую оценку жизненных обстоятельств, придание им не того значения, которое они в действительности имеют в сфере права. Она будет иметь место в том случае, если не была окончательно определена правомерность и адекватность юридической оценки всего фактического состава дела (прежде всего юридически значимых действий его участников) на основе и с позиции именно данной выбранной нормы права. Для предотвращения ошибок в ходе такого анализа нормы права "необходимо выявить и уяснить действительный юридико-регулятивный смысл данной нормы применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела (т.е. осуществить соответствующее казуальное толкование содержания этой нормы), проверить подлинность текста применяемой нормы (его соответствие тексту официальной публикации оригинала на момент правоприменения) и распространения ее действия (во времени, пространстве, по объекту регуляции и кругу лиц) на обстоятельства данного дела" <***>.

<*> См.: Вопленко Н.Н. Ошибка в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 42.
<**> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 11.
<***> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000. С. 487 - 488.

В третьей стадии (принятие решения по делу) ошибки судебного правоприменения будут заключаться как в неточном оформлении юридического документа, так и в неверной оценке собранных доказательств и неправильном установлении на их основе действительной картины происшедшего.

Классифицировать ошибки судебного правоприменения можно в зависимости от степени познания и устранения на: установленные, неустановленные; спорные и бесспорные. Установленная или выявленная ошибка является таким юридическим фактом в сфере судебного правоприменения, которая, будучи констатирована компетентными органами, выступает формальным основанием для изменения или отмены вынесенного судебного правоприменительного акта. Чаще всего подобные ошибки либо уже устранены и зарегистрированы в официальной статистике, либо находятся в стадии устранения. Такое значение имеют, например, измененные и отмененные судебные акты по юридическим делам, которые закончены производством или в связи с выявленной ошибкой направлены на новое рассмотрение.

Существование неустановленных (латентных) ошибок предопределено наличием до определенного времени не установленных компетентными органами нарушений законности. Данные правоприменительной практики свидетельствуют о том, что часть судебных ошибок выявляется не сразу, а спустя более или менее длительное время. Некоторые решения вообще остаются невыявленными. Термин "латентный" означает скрытый, внешне не проявляющийся <*>. В научной литературе нередко задаются вопросом о правомерности использования в отношении к судебным правоприменительным ошибкам утверждения о том, что они внешне не проявляются, ведь все необходимые данные для их обнаружения зафиксированы в официальных документах, и, следовательно, термин латентный в определенной степени условен. Скрытыми ошибки можно считать до тех пор, пока они не закреплены в правовом акте вышестоящего органа, установившего их существование. У судей нередко может складываться неправильное представление о подлежащей применению той или иной правовой норме, но пока правовая квалификация не выражена в приговоре или решении, официально ошибки нет. Этот же момент закрепленности квалификации в процессуальном акте относится к деятельности вышестоящей инстанции: пока неправильная квалификации не исправлена, судебная ошибка продолжает существовать. Судебная ошибка считается невыявленной, если ошибочный приговор вступил в законную силу (не был обжалован в кассационный срок, опротестован или оставлен без изменения судебной коллегией вышестоящего суда). Эта позиция вытекает из той важной процессуальной роли, которая возложена на кассационные инстанции. Кроме того, с вступлением приговора в законную силу связывается начало его исполнения. Таким образом, всякая латентная ошибка правовой квалификации вскрывается только судом надзорной инстанции (за исключением случаев, когда спустя длительное время кассационная инстанция восстанавливает срок на обжалование приговора).

<*> См.: Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова и др. М., 1964. С. 393.

Существование спорных и бесспорных судебных ошибок связано с тем, что далеко не все ошибки носят очевидный и бесспорный характер. Многие из них, особенно ошибки квалификационные, выступают в юридически аргументированной форме и представляют значительные трудности для познания и устранения. Понятие спорной ошибки в значительной мере условно. Обжалуя судебное решение или приговор, заинтересованные стороны обычно стремятся доказать их ошибочность. Кассационная или надзорная инстанции суда обязаны в этих случаях констатировать в своих актах правильность или ошибочность вынесенного правоприменительного акта. При отмене акта и направлении дела на новое рассмотрение возникает ситуация спора о правильности разрешения дела, которое длится до вынесения нового решения (определения, приговора) и вступления его в законную силу. Следовательно, существуют правоприменительные акты, которые в течение определенного времени носят оспоримый характер. Предполагается, что они могут содержать ошибку.

Классифицировать ошибки судебного правоприменения можно в зависимости от влияния внешних условий. Они могут быть вынужденные и случайные. Такое деление вызвано наличием в правоприменительной практике ситуаций, при которых высока степень вероятности допущения ошибки или при которых совершение таковой неизбежно. В данном случае это наличие внешних обстоятельств, способствующих совершению ошибки или неизбежно ее влекущих. Существует два вида внешних обстоятельств. Одни - внешние вообще по отношению к субъекту судебного правоприменения (таковыми могут быть большая служебная загруженность, отсутствие стабильной юридической практики правоприменителя, противодействие заинтересованных лиц, отсутствие специализации в работе, противоречия в законодательстве и др.). Другие - это те, что хотя и находятся в сфере сознания судьи, но являются внешними по отношению к осуществляемой ими служебной деятельности, не соответствующие целям последней интересы, стремления и т.п. Необходимо отметить, что не всякая увлеченность, не всякая заинтересованность имеет отрицательное значение, а только те, которые идут вразрез с исполнением стоящих перед правоприменителем задач. Это порождает психологическую "раздвоенность" субъекта.

Случайная ошибка имеет место, если нет внешних обстоятельств, способствующих совершению ошибки. Кроме того, вполне возможно, что правоприменитель допускает ошибку при наличии таких обстоятельств, но без их влияния.

Не меньшее практическое и теоретическое значение имеет следующая классификация. Ошибки судебного правоприменения можно разделить в зависимости от того, по вине кого из участников судебного процесса она возникла <*>. Выделяются ошибки, совершаемые по вине судьи, и ошибки, возникающие по вине иных участников судебного правоприменения. Практика свидетельствует, что ошибки, возникающие по вине других лиц, участвующих в судебном правоприменительном процессе, допускаются в основном по причине лжесвидетельства, что препятствует достижению объективной истины и справедливому разрешению дел судами.

<*> См.: Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.

Возможно выделение типичных и атипичных ошибок судебного правоприменения. А.В. Наумов считает типичными ошибки, имеющие "повторяющийся характер" <*>. При этом степень повторяемости ошибок можно определять на разных уровнях: применительно к конкретному подразделению, городу (району), региону (субъекту Федерации), стране в целом. Подобное деление, на наш взгляд, важно для установления причин конкретных правоприменительных ошибок и выбора средств, способов их устранения. Следует согласиться с И.Я. Кливером, что одного вышеуказанного признака для выяснения типичности ошибки недостаточно <**>. Поэтому другим критерием для установления типичности ошибок может являться их количество. Если, например, одним судьей или даже в одном районном суде несколькими судьями допущены аналогичные ошибки в квалификации одного и того же признака состава, то это еще не означает типичности ошибок. Их происхождение может объясняться сугубо местными, нехарактерными причинами. Несколько ошибок типичными назвать нельзя, их должно быть по меньшей мере более семи. Разумеется, количественный критерий еще нуждается в дальнейшем уточнении. Из приведенных рассуждений видно, что необходим и третий критерий типичных правоприменительных ошибок: их распространенность, обнаружение в деятельности различных правоприменительных органов, хотя бы нескольких. Такое положение уже свидетельствует о том, что имеются некоторые общие условия для их явления. Вопрос о том, являются ли ошибки, допускаемые судебными правоприменительными органами, типичными, по нашему мнению, надлежит разрешать в зависимости от того, об одном ли признаке аналогичных дел идет речь. То обстоятельство, что рассматриваемые дела могут в чем-то различаться, значения не имеет. Важно лишь, чтобы ошибочное толкование относилось к одному аналогичному признаку, который имеет одинаковое содержание. Наконец, последним признаком типичных судебных правоприменительных ошибок является их повторяемость в течение сколько-нибудь продолжительного отрезка времени, например в течение полугода, года и более в деятельности различных правоприменительных органов. При этом небольшие колебания уровня тех или иных ошибок значения не имеют для того, чтобы считать их типичными, внезапные же скачки требуют обнаружения и изучения возмущающего фактора. Судебные правоприменительные ошибки могут быть типичными для одной или нескольких областей общественных отношений и почти не встречаться в других. Лишь конкретно-социологические исследования позволят выяснить причину типичных судебных правоприменительных ошибок, данных статистики для этого явно недостаточно.

<*> См.: Наумов А.В. Характеристика типичных ошибок в применении уголовного закона // Советская юстиция. 1973. N 15. С. 13.
<**> См.: Кливер И.Я. Уголовно-правовые и судебные ошибки квалификации преступления и их предупреждение: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 58.

В зависимости от функциональной принадлежности применяемых норм следует выделять материальные и процессуальные ошибки судебного правоприменения. Различать вышеуказанные ошибки необходимо, так как существует принципиальная разница между материальными и процессуальными ошибками, заключающаяся в том, что при первых фактические обстоятельства дела не изменяются, изменяется лишь их правовая оценка, при вторых - вследствие иной оценки доказательств изменяется представление правоприменителя о фактических обстоятельствах.

Возможна классификация ошибок судебного правоприменения в зависимости от последствий: влекущие правовую ответственность для субъекта судебного правоприменения; не влекущие правовую ответственность. Выявление ошибки влечет, как правило, ответственность сотрудника в тех или иных формах. Справедливым представляется утверждение Н.Н. Вопленко о том, что ошибка судебного правоприменения во всех случаях должна повлечь за собой для правоприменителя социальную ответственность в различных видах <*>. В то же время некоторые исследователи полагают, что возможны ситуации, когда правоприменитель не должен нести ответственность за ошибку, по крайней мере - юридическую ответственность. Так, например, В.В. Лазарев считает, что в случае проявления свободы правоприменителя в рамках нормативных предписаний, оставляющих ему определенный простор для выражения самостоятельности, даже если его решение с точки зрения справедливости и целесообразности будет необоснованным, речь не может идти о юридической ответственности субъекта правоприменительного акта <**>. Такая позиция представляется спорной. Ошибочное решение субъекта правоприменения может причинить существенный вред гражданам, даже если оно вынесено в условиях описанной ситуации, а также привести к нарушению принципов права.

<*> См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 41.
<**> См.: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. С. 170.

Важно также деление ошибок судебного правоприменения по объему на полные и частичные ошибки. От этого зависит судьба правоприменительного акта и стабильность юридической практики. Полная ошибка означает неправильность судебного правоприменительного акта в целом и юридическую необходимость его отмены. Содержание полной ошибки составляет чаще всего существенное нарушение норм материального или процессуального права. Данная ошибка возможна в результате определенных причин: недостаточного или неправильного выяснения фактической и юридической природы рассматриваемого дела, неверной оценки добытых доказательств, толкования норм права, а также неправильного определения меры государственного принуждения или иных юридических последствий, вытекающих из акта применения права. Основные признаки данного вида нарушения законности - повышенная степень вредности последствий ошибок, невозможность устранения вредных последствий иначе как путем отмены правоприменительного акта, закрепление в действующем законодательстве перечня подобных ошибок в качестве особого юридического факта. Частичная ошибка характеризуется менее вредными последствиями, чем полная ошибка, возможностью частичного исправления правоприменительного акта и соответствующим закреплением в праве мер государственного реагирования на подобные нарушения законности.

Среди ошибок судебного правоприменения выделяют ошибки, которые связаны с ненадлежащим составлением документов, т.е. с нарушением формы их составления, - технические ошибки. К этим ошибкам относятся: неполнота и неправильность заполнения, неясность, неоговоренные исправления и описки. Следует отметить, что техническая ошибка правоприменителя, как и любая другая, имеет место только в случае непреднамеренного ее совершения. Так, в частности, Н.В. Плотников, А.А. Григорьев утверждают, что фальсификация процессуальных документов является должностным подлогом, а не ошибкой <*>. Непреднамеренный характер технической ошибки закреплен и в законодательстве РФ. В письме Госналогслужбы РФ от 14 декабря 1996 г. N 09-02-07 указывается, что "к технической ошибке могут быть отнесены любые допущенные налогоплательщиками занижения финансовых результатов при исчислении налогооблагаемой базы и налогов, если это не являлось преднамеренным нарушением в связи с уплатой налогов" <**>.

<*> См.: Григорьев Н.В., Плотников А.А. Следственные ошибки и причины их возникновения. Хабаровск, 1990. С. 10.
<**> Письмо Госналогслужбы РФ от 14 декабря 1996 г. N 09-02-07 // Налоговый вестник. 1997. N 1. С. 15.