Мудрый Юрист

Соотношение правовых категорий "правосудие" и "судопроизводство" в гражданском процессе

Дегтярев С., кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры гражданского процесса УрГЮА, консультант ФАС УО.

Правосудие в свете концепций теории права является категорией многоаспектной и содержательной. В действующих законодательных актах и результатах судебной практики, особенно Конституционного Суда РФ, этот термин встречается намного чаще. Практически во всех теоретических исследованиях правосудие выделяется в качестве одной из характеристик судебной власти либо как органически связанное с ним явление. Следует заметить, что в гражданской процессуальной науке термин "правосудие" встречается как общеизвестный термин - в основном при характеристике эффективности правосудия, т.к. в большинстве случаев теория оперирует иными правовыми категориями - судопроизводство, соответствующий гражданский, арбитражный процесс, лишь в последние годы исследователи проявляют повышенный интерес к этой правовой категории <1>, что связано с развитием судебной власти в РФ. Об этом же свидетельствует А.В. Цихоцкий, который приходит к выводам, что в юридической литературе понятие "правосудие по гражданским делам" самостоятельно не исследуется, ... и воспринимается без каких-либо уточнений в теории гражданского процесса <2>, и цитируемый им Н.Т. Арапов, который объясняет это тем, что и по уголовным, и по гражданским делам правосудие осуществляется судом, построенным на единых принципах, а обоим видам судопроизводства присущи многие единые принципы <3>. Между тем следует заметить, что в последнее время задаются оценочные характеристики не судебной власти, а именно правосудию, особенно это отражено в решениях Международного Суда по правам человека и Постановлениях Конституционного Суда РФ. Причем, если речь идет об изменениях в законе, в основном применяется термин "судопроизводство", обоснованием же изменениям служит эффективность, точнее неэффективность правосудия, либо несоответствие принципам правосудия, т.е. даются оценочные характеристики уже правосудия. В этом, на наш взгляд, прослеживается влияние принципа разделения властей, отход от позитивистской теории права, гуманизация и социализация права и, соответственно, взаимное влияние основных прав человека и гражданина на механизм реализации самой судебной власти в РФ, изменение подхода правоприменителя к понятиям правосудия, социальной справедливости, целям и задачам судебной власти в судопроизводстве. Например, на необходимость четкого определения правосудия указывает И.Л. Петрухин, который считает невозможным без этого исследовать проблему эффективности судопроизводства <4>.

<1> См., например: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997; Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 26 - 27 и др.
<2> Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 58.
<3> Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984. С. 6. Цит. по Цихоцкому А.В.
<4> Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия (по уголовным делам). М., 1979. С. 17.

В Большом толковом словаре правосудие рассматривается в двух значениях: 1) как судебная деятельность; органы, осуществляющие эту деятельность; суд; 2) решение, суждение, основанное на законах и справедливости <*>.

<*> Большой толковый словарь русского языка / Автор и рук., гл. редактор С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. С. 953.

В Большом юридическом словаре под правосудием понимается только форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел. Кроме того, на основании ст. 118 и ст. 123 Конституции РФ в словаре приводится признак этой деятельности - осуществление в установленном законе процессуальном порядке, а также принципы правосудия: осуществление только судом; открытое разбирательство дел во всех судах (исключения определяются федеральным законом); недопустимость заочного разбирательства уголовных дел (исключения в федеральном законе); осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия <*>.

<*> Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2004. С. 469.

В юридической литературе выделяются разные признаки правосудия, соответственно, разные определения этой правовой категории. Например, В.М. Семенов в качестве правосудия определяет деятельность независимого суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных, гражданских и иных дел и правовых вопросов и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправданию невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств конституционного строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства <*>. В качестве признаков правосудия, соответственно, выделены: 1) осуществление правосудия только судом (со ссылкой на ст. 118 Конституции РФ); 2) осуществление правосудия только способами, указанными в законе, т.е. путем конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства; 3) осуществление независимым судом на основе закона и в точном соответствии с ним; 4) осуществление в процессуальной форме; 5) в результате осуществления правосудия суд решает конкретное дело и при наличии оснований применяет к виновному государственное принуждение, предусмотренное законом <**>.

<*> Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Семенова. Екатеринбург., 2002. С. 16.
<**> Там же.

М. Фокина при исследовании целей доказывания приходит к выводу о единстве категорий "правосудие" и "справедливость": "Справедливость и правосудие - слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности" <*>. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. правосудие по нормам Конституции (ст. ст. 118, 123) - прежде всего деятельность, поэтому рассматривать саму деятельность как справедливость, на наш взгляд, не вполне логично и требует уточнений. Справедливость все-таки является оценочной категорией, в большей степени внеправовым термином, кроме того, о достижении либо недостижении справедливости (в любом ее виде) можно судить только по результатам рассмотрения и разрешения конкретного дела. Предварительная оценка справедливости может быть основана на сравнении установленного порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел с действующими принципами судопроизводства и правосудия. На наш взгляд, следует разделять соотношение правосудия и справедливости с точки зрения потребителей судебных услуг и самих правоприменителей в лице органов судебной власти и научных работников. В первом случае, действительно, в общественном правосознании правосудие ассоциируется с категорией справедливости <**>, во втором - эти термины далеко не всегда равны, справедливость учитывается правом, она является составляющим элементом авторитетности и легитимности судебной власти и уже традиционно рассматривается в качестве общеправового принципа.

<*> Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 26.
<**> К такому выводу приходит Цихоцкий А.В. (там же. С. 54 - 56), который ссылается на социологические исследования: Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996. С. 190; Мозговая А.В., Городничева А.И. Экономика и гражданское общество: По результатам выборочного социологического опроса. М., 1996. С. 20.

Так же как и судебная власть, категория "правосудие" не может рассматриваться как однопорядковая категория по сравнению с категорией "судопроизводство". Во-первых, процессуальная форма в отношении правосудия является одним из ее общих, отличительных признаков от иных видов деятельности органов государственной власти. Процессуальная форма для каждого вида судопроизводства конкретизирована и закреплена не в качестве одного из общих признаков, а является отличительной чертой от иных видов судопроизводства.

Во-вторых, правосудие как составляющее понятие судебной власти связано только с одним субъектом соответствующих процессуальных правоотношений - судом либо лицом, в силу закона наделенного подобным статусом. Судопроизводство же регулирует деятельность всех участников соответствующих процессуальных правоотношений. Соответственно, возникает вопрос о соотношении категорий доступа к правосудию и доступа к судопроизводству? На наш взгляд, это разные, но взаимосвязанные явления, которые необходимо разграничивать. Наиболее наглядно это должно проявляться на этапе возбуждения гражданского дела, влекущего возбуждение дела, и, соответственно, всего судопроизводства по отдельному делу.

В-третьих, различие в источниках права: судебная власть и правосудие связаны с организационным обеспечением принципов осуществления самого правосудия, которое регулируется иными нормами права, даже если они содержатся в одних и тех же источниках - Бюджетном кодексе РФ, Конституции РФ, ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; ФЗ "О статусе судей Российской Федерации"; ФЗ "О Судебном департаменте" и т.д. Судопроизводство же характеризует саму деятельность по отправлению правосудия - постадийное движение дела и т.д. - основными являются ГПК, АПК РФ.

В-четвертых, категории "судебная власть" и "правосудие" являются родовыми категориями по отношению к категории "судопроизводство", т.к. и судебная власть, и правосудие осуществляются посредством предусмотренных в ст. 118 Конституции РФ видов судопроизводств: гражданского, административного, уголовного и конституционного. Кроме того, к категории правосудия (в частности, и Конституционный Суд РФ, и Европейский Суд по правам человека) обращаются только, когда речь идет о принципах его отправления, выражающихся в естественных и основополагающих правах человека. Таким образом, правосудие в какой-то мере является объединяющим систему принципов явлением, определяющим все составляющие части любого рассмотрения и разрешения дела в рамках соответствующего судопроизводства (в нашем случае идеалистическое содержание данного явления). Более того, термин "правосудие" закреплен в основном на уровне Конституции РФ и соответствующих Федеральных конституционных законов либо в общей части ГПК и АПК РФ в качестве принципов (ч. 1 ст. 5, п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 7 АПК; ч. 4 ст. 1, ст. 5, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ст. 12 ГПК; см. также ч. 2 ст. 1, ст. 4 ФЗ "О Судебном Департаменте при Верховном Суде РФ"; ч. ч. 1 - 4 ст. 1, ст. 9, ст. 10, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации"), либо - определяющий правосудие в качестве вида деятельности (как мы говорили выше, деятельности по реализации судебной власти) - ст. 1, ч. 1 ст. 19, ст. 54, ч. 5 ст. 56, ч. 1 ст. 58 АПК; закреплен рассматриваемый термин и в иных нормах федеральных законов, опять же для обозначения, в основном, исключительности деятельности по отправлению правосудия и реализации судебной власти - ч. 2 ст. 1070 ГК РФ; глава 30 УК РФ "Преступления против правосудия"; ч. 2 ст. 1, ст. 11 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"; ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; абзац 7 ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; ч. 6 ст. 1 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" и ряде других.

Выводы. Таким образом, правосудием является "обобщенный образ" любого разбирательства дела органом судебной власти в пределах своей компетенции.

Во-первых, правосудие является абстрактной категорией до той поры, пока не нарушен один из системы принципов, олицетворяющих собой современное правосудие, при осуществлении судопроизводства по конкретному делу. Некая абстрактность этой категории подтверждается тем, что правосудие одновременно является совокупностью определенных принципов, связанных с реализацией основных прав человека на современном этапе. Правосудие и судопроизводство соотносятся как принцип и правовой институт или правовая норма, в какой-то степени - как общее и частное. В качестве обоснования следует привести позицию В.М. Семенова, который по поводу существования правовых принципов именно в рамках правового пространства указал, что "независимо от формы нормативного выражения, принципы не могут существовать вне права - иначе они будут идеями, теориями, взглядами, но не принципами отрасли права" <*>. Дополнительным доводом в обоснование этого положения является указание на то, что нарушение принципов возможно только при нарушении норм права и, наоборот, нарушение нормы права может содержать в себе нарушение одного или нескольких принципов права <**>. Другими словами, любое нарушение соответствующей процессуальной нормы является одновременно нарушением правил соответствующего вида судопроизводства, одного или нескольких из соответствующих принципов права, но всегда можно сказать, что это будет нарушением правосудия.

<*> Семенов В.М. Понятие и система отраслевых принципов советского гражданского процессуального права: Сб. учен. трудов. Выпуск 2. Свердловск, 1964. С. 189.
<**> См. подробнее: Семенов В.М. Понятие и система отраслевых принципов советского гражданского процессуального права: Сб. учен. трудов. Выпуск 2 Свердловск, 1964. С. 194; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник. М., 1956. С. 32; Дегтярев С.Л. Принципы доказательственного права и их классификация. В сб.: Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2002. С. 144 - 151.

Во-вторых, нарушителем правосудия всегда является либо орган судебной власти, осуществляющий рассмотрение и разрешение конкретного дела, либо государство, устанавливающее определенные правила отдельного конкретного судопроизводства, которые противоречат конституционным принципам или принципам международного права, связанные с реализацией основных прав и свобод человека на современном этапе развития человеческого сообщества (см. практику Европейского Суда по правам человека). Данное связано также с тем, что правосудие - составляющее звено понятия судебной власти, которая может быть реализована только органом судебной власти как его исключительная деятельность. Нарушителем правил судопроизводства всегда является любой иной участник судопроизводства, но не суд. Обоснование данного тезиса связано с мерами ответственности, которые могут применяться в отношении нарушителей процессуальной формы рассмотрения конкретного дела. Для суда это рассмотрение дела вышестоящей инстанцией и отмена, изменение решения (судебного акта), т.е. опять в рамках процедуры, в рамках соответствующего судопроизводства по его правилам "движения дела". Кроме того, следует учесть принцип диспозитивности, позволяющий сказать, что нарушение судом правил судопроизводства может стать основанием для пересмотра вынесенных им судебных актов только по воле лиц, участвующих в деле, но не вышестоящего суда. В случае злоупотребления судьей судебной властью, корысти и т.д. - опять же процедура, связанная с рассмотрением вопроса соответствующей квалификационной коллегией о соответствии поведения судьи установленному статусу, однако в этом случае предметом рассмотрения будет не собственно нарушение соответствующей процессуальной формы судом, а нормы, регулирующие статус судьи, и его действия как конкретного человека, а не абстрактного органа судебной власти - см., например, ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.2002) <*>; п. 5 ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (ред. от 05.04.2005) <**>.

<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.
<**> Российская газета. 2002. 19 марта. N 48.

Если нарушителем правил судопроизводства обнаруживается участник судопроизводства, не являющийся органом судебной власти, действующие ГПК (в частности, глава 8, ст. 99) и АПК (в частности, глава 11, ст. 111) содержат меры ответственности, которые могут быть применены к нарушителю установленной соответствующей процессуальной формы органом судебной власти, рассматривающим дело <*>.

<*> Об этом свидетельствует, например: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.