Мудрый Юрист

Актуальные моменты, возникающие при исполнении решения суда

Варфоломеев В.В., помощник судьи Волгодонского районного суда, преподаватель-консультант МЭСИ.

Вопросы исполнения решений суда и арбитражного суда до сих пор остаются актуальными. Данной проблемой занимались ведущие судьи и практикующие юристы, из которых можно выделить: В.М. Жуйкова, заместителя Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ; И.Е. Пискарева, кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заслуженного юриста РФ; В.В. Яркова, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии; П.В. Крашенинникова, доктора юридических наук, Председателя Комитета Государственной Думы по законодательству; О.А. Рузакову, кандидата юридических наук, доцента, консультанта аппарата Комитета Государственной Думы по законодательству; А.П. Рыжакова, профессора Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого; В.М. Шерстюка, доктора юридических наук, профессора, и других. Вновь возвратимся к вопросам исполнения решения суда.

Данная статья посвящена одной из норм Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а именно ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, в части изменения порядка и способа изменения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения позволяют эффективно реализовывать права и обязанности на стадии исполнения решения суда.

Нормы об изменении порядка и способа изменения решения суда содержатся в законах зарубежных государств. К примеру, в книге 8 Гражданского процессуального кодекса ФРГ (Zivilprozessordnung) от 30 января 1877 г. <1> содержатся аналогичные положения об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

<1> Гражданский процессуальный кодекс ФРГ (Zivilprozessordnung) от 30 января 1877 г. / Просмотр доступен по интернет-адресу: http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/zpo/index.html.

К сожалению, как ГПК, так и АПК РФ не раскрывают содержания терминов "порядок" и "способ" исполнения судебных решений.

Однако нужно полагать, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Соответственно способы могут быть различными. Например, при взыскании задолженности по кредитному договору при наличии заключенного договора залога суд может вынести решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

Изменение способа или порядка решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, могут быть названы отсутствие денег или имущества у ответчика (изменение его имущественного положения), невозможность исполнить судебное постановление указанным в исполнительном документе способом (невозможность передачи вещи в силу ее уничтожения или гибели) и т.п. В этих случаях взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа или порядка исполнения, об индексации присужденных денежных сумм. В одном заявлении возможно сочетание перечисленных требований <2>.

<2> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Издательство "Статут", 2003. С. 658.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <3> при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.

Изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, т.е. в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой. Если заявленное требование является самостоятельным предметом иска, то подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. Например, заявление об изменении способа исполнения решения суда путем сноса строения, находящегося на спорном земельном участке, не может быть рассмотрено в рамках вынесенного решения об освобождении должником занимаемого им земельного участка, поскольку является самостоятельным предметом иска, который не заявлялся.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который судья считает наиболее удобным.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Замена обычного порядка исполнения немедленным исполнением также будет означать изменение способа исполнения решения.

К изменению способа исполнения решения судья прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение, реализация которого будет зависеть от его действий. Так, судья, вынесший решение, обязывающее должника совершить какое-либо конкретное действие, может предоставить истцу самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных истцом (перенос забора, перегородки, сарая, гаража, рытье отводной канавы и т.д.) <4>.

<4> См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М.: Издательский дом "Городец", 2004. С. 424.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимания обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя <5>.

<5> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Издательский дом "Городец", 2003. С. 657.

Однако автор позволит себе не в полной мере согласиться с суждением В.М. Шерстюка. Поскольку суд при рассмотрении заявления учитывает интересы не только взыскателя, но и должника, иные обстоятельства, которые могут и далее затруднять весь процесс исполнения решения суда, а значит, могут существенно нарушить чьи-либо права и интересы.

Суд должен учитывать положения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека <6>, предусматривающие, что "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия", а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <7>, указывающего на то, что "сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов".

<6> Принята в г. Риме, Италии, 4 ноября 1950 г. (в ред. от 11 мая 1994 г.) и ратифицирована РФ Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, с оговоркой и заявлениями (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 5. Ст. 163).
<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12. С. 3.

Поэтому при возможности изменения порядка или способа исполнения решения суда не следует учитывать только имущественное положение или форс-мажорные обстоятельства.

Может возникнуть вопрос об изменении способа исполнения решения суда при изменении законодательства государства. Ведь никто не виноват в том, что законодательство изменяется, а значит, процедура исполнения решения суда может быть затруднена либо это обстоятельство может нарушить права и интересы одной из сторон.

Так, возникали вопросы после изменения гражданского законодательства.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <8> внесены изменения в ст. 318 ГК РФ. Этим законом был изменен способ индексации суммы, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, с "величины роста минимального размера оплаты труда" на "уровень инфляции".

<8> Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4737.

Поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, то возможно, что после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе потребовать изменения размера и сроков платежей.

Аналогичной нормы в АПК РФ не содержится. Это означает, что при наступлении подобного случая вопрос может быть решен по аналогии закона (по аналогии с ГПК РФ).

Можно полагать, что одни суды рассматривали вопрос вследствие изменения в законодательстве, руководствуясь ст. ст. 209, 191 - 198 ГПК РФ, т.е. рассматривали дела и разрешали споры по существу, а другие руководствовались ст. 392 ГПК РФ или ст. 434 ГПК РФ и рассматривали заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, судебная практика в подобных случаях не едина.

Однако в указанном случае необходимо отметить, что, как и закон, судебное решение является актом, которым властно подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Нельзя говорить о том, что при изменении закона возникает спор между сторонами по делу на предмет иска. Спора не может быть при том моменте, который существует при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Так, если Фонд социального страхования исполняет вступившее в законную силу решение суда, производя выплаты на возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, то он не может обратиться в суд с новым иском "об обязании себя производить платежи в соответствии с уровнем инфляции", а тем более - "об изменении размера платежей". Хотя последний вариант вполне возможен. Однако это приведет к другому судебному разбирательству, а значит, нарушит права или интересы Фонда как должника.

Способ индексации - это не размер денежных сумм, выраженных в твердых суммах, это способ увеличения денежных сумм в соответствии с объективными причинами (роста МРОТ или повышения уровня инфляции), а поэтому, как и при индексации денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ), нельзя говорить о том, что возникает спор между сторонами и возникают предпосылки для предъявления нового иска по тому же предмету.

Нельзя говорить и о том, что при изменении закона возможно изменить решение суда в надзорной инстанции либо пересмотреть его по вновь возникшим обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таким образом, видно, что если годичный срок пропущен, то дело не может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Также дело не может быть истребовано из суда либо решение не может быть отменено или изменено, если не имеется существенных нарушений норм материального или процессуального права. Такие нарушения могли быть и должны иметься при постановлении решения суда. В случае если решение постановлено в соответствии с законом, действующим на момент вынесения решения суда, и являлось справедливым, то оно не подлежит изменению, а тем более отмене.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

  1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  4. отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Однако основаниями для пересмотра в данном порядке могут быть только те обстоятельства, которые существовали во время рассмотрения дела и разрешения спора.

Для того чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков:

  1. данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;
  2. эти обстоятельства не были и не могли быть известны одной из сторон. А значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело;
  3. обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Итак, в случае изменения закона существенных обстоятельств, служащих основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не возникает.

Таким образом, учитывая рассмотренные случаи и нормы процессуального законодательства, а также нормы международного права, приходим к выводу, что остается единственный выход из данной ситуации, возникшей вследствие изменения закона. Если изменяется законодательство, то вполне возможно и изменение порядка или способа исполнения решения того или иного суда.

Изменение способа или порядка исполнения решения суда, во-первых, не влечет существенной трансформации предмета иска; во-вторых, не указывает на наличие спора между сторонами по делу; и в-третьих, позволит не нарушать чьи-либо права и интересы на стадии исполнения решения суда.