Мудрый Юрист

Право на судебную защиту и институт частных судебных приставов-исполнителей в России: проблемы и перспективы

Улетова Г.Д., кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета.

Эффективность судебной защиты зависит от эффективности деятельности органов принудительного исполнения, поскольку именно судебные приставы-исполнители завершают цикл защиты нарушенного или оспоренного права граждан и организаций.

Лица, защищающие свои нарушенные права, нуждаются не в декларативном судебном решении или констатации факта нарушения, а в реальной защите своих прав. Такая защита может быть обеспечена лишь благодаря эффективной системе исполнения судебных решений <1>.

<1> Вишинскис В., Веливис С. Реформа исполнительного процесса в Литве // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. СПб., 2005. С. 444.

Вопрос о форме организации Федеральной службы судебных приставов России относится к числу наиболее дискуссионных. Несмотря на проводимые в последние годы реформы, значительного улучшения дел в сфере исполнительного производства не произошло. Важным фактором, требующим пристального внимания к системе принудительного исполнения, является постоянный рост жалоб российских граждан в Европейский Суд по правам человека, касающихся непосредственно деятельности ФССП. Только в 2004 г. и I квартале 2005 г. в ФССП России поступило 52 обращения Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде с материалами по 86 жалобам, которые касаются исполнительного производства <2>.

<2> О результатах обобщения и анализа материалов, поступивших из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека в 2004 г. - I квартале 2005 г. // Практика исполнительного производства. 2005. N 4. С. 12 - 14.

При выборе направления дальнейшего развития исполнительного производства и системы принудительного исполнения следует определиться с моделью работы органов принудительного исполнения - будет ли она основана на прежних принципах либо необходим переход к иной модели, обеспечивающей более эффективное решение задач, стоящих перед органами принудительного исполнения и судебной системой в целом. В настоящее время в различных правовых системах сложились три основные модели организации принудительного исполнения: публично-правовая, частноправовая и публично-правовая с элементами частноправовой (смешанная). За основу классификации берется способ организации профессии судебного пристава-исполнителя, а также возможности и пределы участия негосударственных организаций в исполнительном производстве <3>. Формальность государственной политики в сфере исполнительного производства порождает отказ от обращения в государственные органы принудительного исполнения и усиление криминальной составляющей в этой сфере. В связи с этим важное значение имеет правильно выбранная модель системы принудительного исполнения.

<3> См. подробнее: Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар; СПб., 2004. С. 29 - 32.

В чистом виде публично-правовая (государственная) организация системы принудительного исполнения сегодня уже не применяется, поскольку к осуществлению отдельных видов деятельности в сфере исполнительного производства привлекаются различные негосударственные организации.

Частноправовая организация принудительного исполнения характеризуется тем, что судебный исполнитель (возможны и иные наименования указанной должности) самостоятельно организует свою деятельность и несет при этом полную имущественную ответственность за ее результаты <4>. Такая организация системы принудительного исполнения существует во Франции, Бельгии, Венгрии, Люксембурге, Нидерландах, Италии, Греции, Литве, Польше, Португалии, Эстонии и ряде других стран, воспринявших французскую систему организации либеральных юридических профессий, как правило, без каких-либо существенных изменений. Судебный исполнитель при такой модели организации системы принудительного исполнения наделяется полномочиями от имени государства, назначается на должность министром юстиции и действует в рамках законодательства, определяющего содержание и характер исполнительных процедур. Его деятельность находится под контролем суда (специального судьи по исполнению), прокуратуры, важную роль при этом играют профессиональные организации (объединения) судебных исполнителей. По мнению большинства исследователей, преимущества данной системы заключаются в том, что она более приспособлена к потребностям общества и государства, к осуществлению хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота в условиях рыночной экономики, гарантирует своевременное исполнение актов органов гражданской юрисдикции обязанными лицами и обеспечение их прав <5>, что и обусловливает, на наш взгляд, ее привлекательность для многих стран, реформирующих свои системы принудительного исполнения (Беларусь, Литва, Латвия, Россия, Эстония, Украина и др.). Не менее важное преимущество - снижение уровня затрат государства на систему принудительного исполнения и возможность направления освободившихся средств на иные государственные нужды.

<4> Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар; СПб., 2004. С. 29.
<5> Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 5.

Несомненно, частноправовая организация системы принудительного исполнения заслуживает пристального внимания. При этом необходимо учитывать как положительные результаты принятия такой модели организации принудительного исполнения, так и отрицательные. К числу первых, несомненно, можно отнести то, что государство снимает с себя бремя финансирования системы органов принудительного исполнения, и оно ложится исключительно на должников, что служит стимулирующим фактором для добровольного исполнения судебных и иных актов. Данная модель ставит оплату результатов деятельности судебного пристава-исполнителя в прямую зависимость от результатов его деятельности по исполнению юрисдикционных актов, что также позволит повысить эффективность системы принудительного исполнения. Возможны и отрицательные последствия: злоупотребления со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку стимулом их деятельности будет стремление к получению большего дохода; угроза криминализации этого сегмента правовой деятельности ввиду значимости деятельности судебного пристава-исполнителя и возможности получения через него информации об имуществе и платежеспособности должника, его хозяйственной деятельности. Поскольку исполнение судебных актов - неотъемлемая составная часть механизма защиты нарушенных или оспоренных прав граждан и организаций, нельзя не учитывать, что переход к независимой профессии судебного пристава-исполнителя может привести к значительному увеличению доходов судебных приставов-исполнителей по сравнению с доходами представителей других юридических профессий, в частности судей, что может повлечь за собой снижение престижа профессии судьи.

Одной из последних стран, внедривших французскую модель исполнительного производства, является Литва. С января 2003 г. литовские судебные исполнители перестали быть государственными служащими, получив статус "свободных профессионалов" на основе Закона о судебных исполнителях <6>. По мнению В. Некрошюса, необходимость реформирования государственной системы исполнения в Литве была обусловлена совокупностью факторов. Во-первых, действующая система не могла гарантировать заинтересованности судебных исполнителей в результатах труда; во-вторых, затраты государства были значительны, в-третьих, реально исполнялось только около 30% судебных решений, в-четвертых, нарастало недовольство взыскателей в связи с неисполнением судебных решений: "Министерство юстиции было буквально завалено жалобами на бездейственность судебных исполнителей" <7>.

<6> Государственные ведомости. 2002. N 53-2042.
<7> Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 189.

В настоящее время судебный исполнитель в Литве по своему статусу является уполномоченным лицом, наделенным государством следующими функциями: исполнение исполнительных документов, передача документов, констатация фактов и др. Замещение должности судебного исполнителя проводится на конкурсной основе. Закон обязывает судебных исполнителей иметь университетское юридическое образование, что, несомненно, повлияло на качество исполнения исполнительных документов. Повышению качества исполнения способствовало и закрепление принципа полной имущественной ответственности судебного исполнителя за нанесенный им неправомерными действиями ущерб клиенту. Наряду с личным обязательным страхованием гражданской ответственности предусмотрено страхование общим договором, которое осуществляется Палатой судебных исполнителей Литвы <8>. Корпоративная ответственность судебных исполнителей повышает уровень доверия к системе принудительного исполнения Литвы со стороны взыскателей и в то же время ложится дополнительным бременем на взыскателя, учитывая закрепление принципа платности деятельности судебного исполнителя по принудительному исполнению (расходы по исполнению являются расходами стороны и покрываются взыскателем авансом). Ввиду масштабности реформирования института судебных исполнителей Литвы сегодня еще сложно оценивать результаты реформы, однако, как отмечает В. Некрошюс, одна положительная тенденция уже ясно видна: "Если до реформы Министерство юстиции буквально наводняли жалобы взыскателей на бездействие судебных исполнителей, то теперь таких жалоб практически нет. Более того, резко увеличилось число жалоб, в которых высказывается недовольство по поводу слишком большой активности судебных исполнителей" <9>. К числу положительных результатов, по нашему мнению, можно отнести и тот факт, что в настоящее время объем работы по исполнению исполнительных документов выполняют 147 судебных исполнителей, что в два раза меньше, чем было в системе государственного принудительного исполнения, при этом качество исполнения значительно улучшилось. Повышение престижа профессии судебного исполнителя и приток квалифицированных юристов - не менее значимый результат реформы органов принудительного исполнения Литвы.

<8> Некрошюс В. Указ. соч. С. 190.
<9> Некрошюс В. Указ. соч. С. 191.

На наш взгляд, правильное решение реформаторов - полная ликвидация, а не реорганизация института государственного исполнения Литвы, поскольку именно такой подход позволил сформировать новый корпус судебных исполнителей, подтвердивших свой высокий профессиональный уровень в ходе конкурса, объявленного министром юстиции.

Несомненно, опыт Литвы заслуживает изучения и осмысления и может в определенной степени быть учтен при обсуждении реформирования системы принудительного исполнения в России.

Изучив мировой опыт функционирования органов принудительного исполнения, латвийские законодатели за основу взяли французскую модель судебных исполнителей. Судебные исполнители стали присяжными. На пожизненную должность их назначает министр юстиции после сдачи специального экзамена и приведения к присяге Председателем Верховного Суда Латвии, что, на наш взгляд, является формальным свидетельством единства целей судебной деятельности и деятельности органов принудительного исполнения - защита нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций. Присяжные судебные исполнители имеют двойственный правовой статус. С одной стороны, они представители свободной профессии, деятельность которых является интеллектуальным трудом, не преследующим цели получения прибыли. Они самостоятельны в финансовом отношении и не получают за свою деятельность вознаграждение от государства. За каждое исполнительное действие и иную юридическую помощь присяжный получает вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с таксой, утвержденной правительством Латвии. С другой стороны, в своей деятельности присяжные приравниваются к государственным должностным лицам. Особенностью их статуса является то, что они имеют право практиковать только индивидуально, взаимодействие с другими присяжными законодатель допускает лишь по техническим и хозяйственным вопросам. Все присяжные объединены в Коллегию присяжных судебных исполнителей, цель последней - заботиться о престиже присяжных, входящих в нее, содействовать их профессиональному росту и распространению передового опыта.

К наиболее значимым итогам реформы принудительного исполнения в Латвии, по нашему мнению, можно отнести следующее.

Во-первых, значительно повысились требования, предъявляемые к квалификации судебных исполнителей. В настоящее время судебными исполнителями могут быть только лица, которые получили высшее профессиональное образование второго уровня по правоведению и квалификацию юриста. Исключение из этого требования временно допускается в переходный период до 2010 г. С 2012 г. присяжные судебные исполнители должны будут иметь академическую степень магистра права. Претенденты на должность присяжного судебного исполнителя должны иметь специальный стаж работы: не менее двух лет в качестве помощника присяжного судебного исполнителя или пяти лет на таких должностях судебной системы, при исполнении которых они могли бы получить знания, необходимые для деятельности присяжного судебного исполнителя.

Во-вторых, присяжный судебный исполнитель материально заинтересован использовать все установленные законом средства и методы для быстрого и качественного исполнения постановлений судов и других органов, а также выполнения иных должностных обязанностей.

В-третьих, важным результатом реформы, влияющим на качество исполнения исполнительных документов, стало страхование риска профессиональной деятельности присяжных судебных исполнителей <10>.

<10> Розенберг Я. Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы // Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Вильнюс, 2005. С. 265.

Опыт Латвии, на наш взгляд, также может быть изучен и использован при реформировании системы принудительного исполнения в России.

Несмотря на привлекательность частноправовой модели, в современных правовых системах более распространена смешанная модель организации принудительного исполнения, когда при публично-правовом статусе профессии судебного пристава-исполнителя в разной степени в процесс исполнения допускаются организации, действующие на самой различной организационно-правовой основе, в частности специализирующиеся на розыске должников и их имущества, оценке, хранении и реализации имущества должника, а также поощряется активная роль взыскателя. При этом в зависимости от страны степень влияния частных институтов на процесс исполнения различна. К числу таких стран относятся Германия, Дания, Испания, Кипр, Россия и др.

Например, в Испании не рассматривается вопрос об ослаблении роли государства в сфере принудительного исполнения в пользу несудебных органов, организаций или свободных профессионалов, тем не менее законодательство предусматривает возможность совершения определенных исполнительных действий лицами и организациями, не входящими в судебную систему, в частности, реализация арестованного имущества доверяется специалисту либо специализированной организации, принудительная реализация прав залогодержателя производится нотариусом и т.д. <11>.

<11> Чугунова Е.И., Еременко М.С. К вопросу об эффективности исполнения судебных решений по гражданским делам (по материалам 24-й конференции министров юстиции стран Европы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Сочи, 2002. Ч. 1. С. 201 - 202.

Частичное перераспределение исполнительных функций произошло в Германии, где в настоящее время существует около 650 фирм, занимающихся взысканием долгов, 453 из них входят в Федеральную ассоциацию компаний по взысканию <12>.

<12> См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч. С. 190.

Систему принудительного исполнения, сформировавшуюся в России, относят к смешанному типу. В последнее время наблюдается усиление частноправовых начал, отдельные функции в процессе принудительного исполнения осуществляются негосударственными органами. По мнению ряда исследователей, подобное сочетание публично-правового и частноправового начал в исполнительном производстве позволяет сосредоточиться государственным органам - Федеральной службе судебных приставов - на публично-правовых функциях, а именно принудительном исполнении, привлекая в данную сферу коммерческие организации, которые в конечном счете работают под контролем государства, поскольку заинтересованные лица всегда вправе обратиться в случае нарушения или оспаривания их прав и законных интересов с иском в суд <13>. Представляется, что такая "приватизация" в сфере исполнительного производства привела лишь к значительному увеличению расходов на принудительное исполнение, разрастанию структур, которые мало заинтересованы в повышении эффективности исполнения юрисдикционных актов, а озабочены лишь в получении дохода. Нельзя не отметить и высокий уровень криминализации приватизированного сегмента в сфере исполнительного производства, в частности, реализация арестованного имущества в настоящее время фактически находится вне контроля государства.

<13> Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Пояснительная записка к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации, подготовленная проф. В.М. Шерстюком и проф. В.В. Ярковым. Краснодар; СПб., 2004. С. 32.

При разработке проекта Исполнительного кодекса большинство членов рабочей группы пришли к выводу о преждевременности прорабатывать организацию профессии судебного пристава-исполнителя в форме либеральной, свободной деятельности, когда государство снимет с себя бремя финансирования и имущественной ответственности за деятельность судебных приставов-исполнителей, а ограничится лишь функциями лицензирования, контроля, установления правил принудительного исполнения <14>. Вместе с тем было высказано суждение о том, что в будущем такая концепция при наличии всех предпосылок (экономических, социальных, политических и др.) может быть реализована в России <15>.

<14> Там же.
<15> Там же.

Такая позиция, по нашему мнению, близка к официальной позиции МЮ РФ и ФССП РФ. В частности, в докладе заместителя Главного судебного пристава РФ, руководителя Департамента судебных приставов ФССП РФ А.М. Белякова на семинаре "Исполнение судебных решений по гражданским и арбитражным делам", состоявшемся 6 - 7 октября 2004 г. в МЮ РФ, была отмечена принципиальность вопроса о том, должен ли судебный пристав-исполнитель быть государственным служащим или же он должен действовать в качестве свободного профессионала. Соглашаясь с тем, что во втором случае судебные приставы-исполнители будут иметь большую материальную заинтересованность в повышении эффективности исполнительного производства, а затраты государства на содержание ССП значительно уменьшатся, он вместе с тем полагает, что проводимая в настоящее время в стране административная реформа диктует необходимость сохранения централизованных начал в управлении службой, тем более что в России на приставов возложено гораздо больше государственных обязанностей, чем на их коллег в Западной Европе <16>.

<16> Роль общеевропейских стандартов в повышении эффективности исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2004. N 2. С. 7.

С предложением допустить в исполнительный процесс "частный" элемент - частных приставов-исполнителей, исполняющих юрисдикционные акты по договору, выступила О.В. Исаенкова, однако, предвидя неизбежную критику такой концепции, она не предложила проект соответствующего закона <17>. Е.Н. Кузнецов, глубоко исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, пришел к выводу о целесообразности восприятия Российской Федерацией статуса французских судебных исполнителей как "свободных профессионалов", поскольку система исполнительного производства, основанная на "свободном статусе" органов принудительного исполнения, более эффективна в связи с прямой заинтересованностью судебных исполнителей в быстром и правильном взыскании долга. Названный автор предлагает в качестве эксперимента предоставить самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы органов государственной власти и вменив обязанность соблюдать условия допуска к профессии (получение лицензии в Министерстве юстиции, обязательное предварительное страхование и т.д.). С его точки зрения, судебных приставов-исполнителей следует объединить в палаты, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, что должно способствовать реальному усилению ответственности судебных приставов-исполнителей за совершение исполнительных действий, а также существенному повышению качества таких действий и результативности их применения на практике; в случае причинения вреда он будет возмещаться не за счет средств государственного бюджета, а за счет средств соответствующей региональной палаты, членство в которой обязательно для всех судебных приставов-исполнителей <18>.

<17> Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. N 1. С. 72.
<18> Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 6, 7.

Развивая идеи названных авторов, смеем предположить, что предпосылки для внедрения частной модели принудительного исполнения сегодня в России уже созрели. На наш взгляд, возможно создание института частных судебных приставов-исполнителей на первом этапе в качестве правового эксперимента на уровне одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых сами судебные приставы-исполнители готовы взять на себя личную ответственность за результаты принудительного исполнения юрисдикционных актов, имеют достаточный уровень профессиональной подготовки для работы в новых условиях и способны конкурировать на рынке юридических услуг. Несомненно, обязательными условиями для получения статуса частного судебного пристава-исполнителя должны быть наличие высшего юридического образования, стаж работы в системе принудительного исполнения не менее года, безупречность его деятельности в период работы в системе государственных органов принудительного исполнения, сдача экзамена, включающего вопросы по всем отраслям права, знание которых необходимо в процессе деятельности по принудительному исполнению юрисдикционных актов. Экзамен, на наш взгляд, должен приниматься независимой комиссией, включающей представителей различных юрисдикционных органов, исполнительные документы которых подлежат принудительному исполнению (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, налоговые органы, таможенные органы и др.), а также преподавателей вузов, обеспечивающих подготовку юридических кадров. Разработчики либеральной модели системы принудительного исполнения в ходе ее доработки должны учитывать как положительный, так и отрицательный опыт деятельности частных приставов, накопленный странами, где уже функционирует такая система (Франция, Бельгия, Люксембург, Нидерланды, Италия, Греция, Литва, Латвия и др.). В какой-то степени может быть учтен опыт формирования и деятельности системы частного нотариата в России, чтобы избежать организационных и кадровых ошибок <19>.

<19> Исаенкова О.В. Указ. соч. С. 72.

Итоги анкетирования судебных приставов-исполнителей Краснодарского края, проводимого автором настоящей статьи и проекта Федерального закона "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей" в период 2002 - 2005 гг., свидетельствуют об устойчивой привлекательности частноправовой модели принудительного исполнения и готовности значительной части судебных приставов перейти в систему частного исполнения юрисдикционных актов. В частности, на вопрос анкеты (2005 г.) "Готовы ли вы принять участие в эксперименте и стать частным судебным приставом-исполнителем, получив лицензию и застраховав свой профессиональный риск?" 222 чел. (40 процентов опрошенных) ответили положительно, 333 чел. (60 процентов) отрицательно; в 2004 г. к эксперименту был готов 151 чел. (35 процентов опрошенных), в 2003 г. - 138 чел. (40 процентов опрошенных), в 2000 г. эта цифра была еще выше, за эксперимент высказались 132 чел. (46 процентов опрошенных). Близкие итоги получены в Саратовской области при опросе 2000 г.: 75 чел. (36,58 процента опрошенных) ответили "да", 119 (58,04 процента) - "нет".

В поддержку частноправовой (либеральной) модели исполнительного производства могут быть приведены следующие аргументы: отсутствие большого количества отчетной документации позволит сэкономить время для совершения исполнительных действий; без бюрократии и систематических проверок можно будет эффективней использовать рабочее время; такая модель повысит ответственность, самостоятельность в принятии решении; независимый пристав-исполнитель будет работать на конечный результат - исполнение юрисдикционного акта, что позволит повысить авторитет судебной власти; реформирование государственной системы принудительного исполнения укрепит статус и улучшит имидж судебного пристава-исполнителя, а следовательно, в систему придут профессионалы. Каковы же аргументы тех, кто выступает за сохранение существующей модели исполнения? Одни полагают, что службы судебных приставов должны быть государственными учреждениями, поскольку это придает им авторитет, без поддержки и защиты государства их работа не будет эффективной; другие просто боятся изменений и не готовы конкурировать на рынке юридических услуг, поскольку не имеют высшего образования, средств для страхования профессионального риска; третьи считают, что сдать экзамен и получить лицензию на осуществление деятельности в качестве частного судебного пристава-исполнителя будет очень сложно, поскольку чиновники будут требовать за это "непомерное вознаграждение". По мнению некоторых специалистов, частная модель неизбежно приведет к увеличению расходов на исполнительное производство и станет недоступной для большинства российских граждан; кроме того, частные приставы будут толковать закон, как им выгодно, преследуя цель реально исполнить юрисдикционный акт, получив за это вознаграждение от взыскателя, нарушая при этом баланс интересов сторон исполнительного производства. Несомненно, что сторонники и противники либерализации системы принудительного исполнения приводят аргументы, заслуживающие серьезного анализа и осмысления. Вместе с тем мы полагаем, что будущее за частноправовой моделью исполнения как более эффективной и менее затратной. Однако несомненно и то, что за государством должна сохраниться функция нормативного регулирования деятельности судебных приставов-исполнителей, контроля за их деятельностью, а также установления предельных тарифов за совершение исполнительных действий, чтобы избежать значительного увеличения расходов на исполнительное производство и сохранить доступность системы принудительного исполнения для всех взыскателей. Любые решения, действия (бездействие) частного судебного пристава-исполнителя должны быть предметом последующего судебного контроля. В связи с нашей позицией относительно перспектив развития системы принудительного исполнения в России предлагаем для обсуждения проект Федерального закона "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов, исполнителей".

К числу основных положений предлагаемого нами проекта можно отнести следующее.

  1. Понятие исполнительной деятельности как квалифицированной юридической помощи по исполнению исполнительных документов, оказываемой по до говору на профессиональной основе лицами, получившими статус частного судебного пристава-исполнителя, в целях защиты прав взыскателей и обеспечения доступа к правосудию путем реального, полного и свое временного исполнения требований исполнительного документа.
  2. Установление статуса частного судебного пристава-исполнителя как независимого профессионального специалиста по вопросам исполнительного производства в связи с поступлением к нему на исполнение исполнительного документа и определение его обязанностей: добросовестно и реально, в полном объеме исполнять требования исполнительного документа; постоянно совершенствовать свои знания в области исполнительного производства и повышать квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики и др.
  3. Установление порядка приобретения статуса частного судебного пристава-исполнителя и требований к лицу, претендующему на занятие должности частного судебного пристава: достижение 23-летнего возраста, наличие высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию учреждении высшего профессионального образования, безупречность работы в органах принудительного исполнения не менее года либо наличие специализации по программе подготовки частных судебных приставов-исполнителей (не менее 72 часов) и др.
  4. Закрепление четких правил допуска к квалификационному экзамену и присвоения статуса частного судебного пристава-исполнителя, права обжалования решения об отказе в допуске к квалификационному экзамену в суд.
  5. Наличие текста присяги частного судебного пристава-исполнителя с указанием цели его деятельности - повышение авторитета судебной власти и защита прав взыскателей, подтвержденных соответствующим юрисдикционным актом.
  6. Закрепление гарантий независимости деятельности частного судебного пристава-исполнителя.
  7. Установление четких правил приостановления и прекращения статуса частного судебного пристава-исполнителя и права обжалования в суд соответствующих решений.
  8. Введение запрета на оказание иной юридической помощи в связи с конкретным исполнительным производством, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.
  9. Установление правовых основ взаимоотношения государства и профессионального сообщества частных судебных приставов-исполнителей как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
  10. Закрепление основополагающих принципов деятельности частных судебных приставов-исполнителей - законности, независимости, самоуправления, корпоративности, равноправия, платности оказываемых услуг, а также возложение на них обязанности по обеспечению соблюдения минимальных гарантий правовой защиты участников исполнительного производства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
  11. Установление перечня законодательства об исполнительной деятельности частных судебных приставов исполнителей, исходя из того, что законодательство об исполнительном производстве является предметом исключительного ведения Российской Федерации.
  12. Разработка кодекса профессиональной этики частного судебного пристава-исполнителя, устанавливающего правила поведения при осуществлении профессиональной исполнительной деятельности, а также основания и порядок привлечения к ответственности частного судебного пристава-исполнителя.
  13. Установление организационных форм деятельности частных судебных приставов-исполнителей (кабинет частного судебного пристава-исполнителя, бюро частного судебного пристава-исполнителя) и права самостоятельного избрания организационно-правовой формы, запрещение преобразования в коммерческую организацию.
  14. Определение природы соглашения об оказании юридической помощи по исполнению исполни тельных документов как гражданского правового договора и установление всех его существенных условий, включая размер и характер ответственности частного судебного пристава-исполнителя, заключившего договор на исполнение исполнительного документа, размер вознаграждения, выплачиваемого частному судебному приставу-исполнителю, и порядок компенсации расходов, связанных с исполнением исполнительного документа.
  15. Установление исчерпывающего перечня случаев, когда юридическая помощь по исполнению исполнительных документов гражданам Российской Федерации оказывается бесплатно.
  16. Определение статуса помощника частного судебного пристава-исполнителя и требований к нему: наличие высшего, незаконченного высшего или сред него юридического образования <20>.
<20> Входе анкетирования судебных приставов-исполнителей Краснодарского края в период 2002 - 2005 гг. за введение института помощника СПИ высказались: 79 процентов респондентов (2002 г.), 84 (2003 г.), 95 (2004 г.) и 97 процентов (2005 г.), относительно образовательного уровня большинство считают достаточным наличие среднего специального юридического образования: 65 процентов респондентов (2002 г.), 67 (2003 г.), 68 (2004 г.) и 73 процентов (2005 г.).

Многие заявили, что ввиду большого объема работы они вынуждены привлекать помощников, самостоятельно определяя условия их работы и размер вознаграждения. Реальная ситуация, сложившаяся в службах судебных приставов-исполнителей, и обусловила позицию автора о необходимости закрепления статуса помощника частного судебного пристава-исполнителя в проекте Федерального закона "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей".

  1. Определение статуса стажера частного судебного пристава-исполнителя и требований к нему: наличие высшего юридического образования и срока ста жировки - от шести месяцев до одного года <21>.
<21> Введение института стажера частного судебного пристава автор статьи считает очень важным. Именно за счет стажеров может быть сформирован квалифицированный состав частных судебных приставов-исполнителей в будущем.
  1. Установление статуса Палаты частных судебных приставов-исполнителей субъекта Российской Федерации как негосударственной некоммерческой организации, основанной на обязательном членстве частных судебных приставов-исполнителей одного субъекта Российской Федерации.
  2. Определение компетенции высшего органа Палаты частных судебных приставов-исполнителей - собрания (конференции) частных судебных приставов субъекта Российской Федерации, совета палаты частных судебных приставов-исполнителей, президента и других членов совета.
  3. Определение компетенции квалификационной комиссии и порядка ее формирования.
  4. Установление статуса Федеральной палаты частных судебных приставов-исполнителей Российской Федерации в качестве общероссийской негосударственной некоммерческой организации, объединяю щей палаты частных судебных приставов-исполнителей субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства, определение целей ее деятельности и принципов взаимоотношения ФПЧСПИ с палатами ЧСПИ субъектов Российской Федерации.
  5. Определение полномочий Всероссийского съезда частных судебных приставов-исполнителей как высшего органа Федеральной палаты частных судебных приставов-исполнителей, периодичности его созыва, установление норм представительства палат частных судебных приставов-исполнителей субъектов Российской Федерации, а также определение полномочий совета Федеральной палаты частных судебных приставов-исполнителей.

Принципиально важен вопрос о сохранении статуса частного судебного пристава-исполнителя судебными приставами-исполнителями, занимающими свои должности в настоящее время. Здесь возможны два подхода: 1) либо все судебные приставы-исполнители становятся частными судебными приставами-исполнителями и сведения о них вносятся в случае их согласия, выраженного в письменной форме, в соответствующий реестр частных судебных приставов-исполнителей; 2) либо обязательно в срок, установленный законом, все судебные приставы-исполнители должны сдать квалификационный экзамен, получив решение квалификационной комиссии о присвоении статуса частного пристава-исполнителя, и только после этого сведения о них вносятся в реестр частных судебных приставов-исполнителей.

На наш взгляд, предпочтителен второй вариант, поскольку только при таком подходе можно сформировать профессиональный институт частных судебных приставов-исполнителей, способный решать задачи, возлагаемые Федеральным законом "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей" по повышению авторитета судебной власти через эффективный механизм принудительного исполнения судебных актов.

Одним из основных вопросов является приведение организационно-правовых форм ФССП Российской Федерации, образованных до вступления в силу Федерального закона "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей", в соответствие с новым законом. Здесь также возможны разные подходы: либо все ССП приводят свою организационно-правовую форму в соответствие с настоящим федеральным законом, либо те, кто не желает переходить на новую модель, продолжают осуществлять свою деятельность в прежней организационной правовой форме, т.е. в рамках публично-правовой модели. В конечном итоге (в случае альтернативы) выбор формы принудительного исполнения (частной или публичной) останется за взыскателем, наличие конкуренции между традиционными ССП и новыми организационно-правовыми образованиями - кабинетами и бюро частных судебных приставов-исполнителей - неизбежно, что должно улучшить качество работы по исполнению юрисдикционных актов в целом.

Не исключается установление определенного переходного периода (3 - 5 лет) на либеральную (частноправовую модель) принудительного исполнения юрисдикционных актов по мере готовности к реформированию служб судебных приставов-исполнителей субъектов Российской Федерации. Очевидно, что эти вопросы должны быть предметом серьезных дискуссий всех заинтересованных лиц, в том числе и граждан России как потенциальных взыскателей и должников.

Автор настоящей статьи и проекта Федерального закона "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей" надеется на заинтересованное обсуждение всех сложных проблем, связанных с возможностью реализации в России концепции института частного судебного пристава-исполнителя. При подготовке данной статьи и проекта Федерального закона "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей" использованы идеи и труды многих российских ученых и практических работников, занимающихся исследованиями в сфере исполнительного производства: Т.К. Андреевой, П.В. Белоусова, М.А. Викут, М.С. Еременко, О.В. Исаенковой, И.В. Кириленко, Д.Я. Малешина, И.Б. Морозовой, А.А. Игнатенко, М.Ю. Дымкиной, Е.Е. Копориной, Е.Н. Кузнецова, В.Ф. Кузнецова, Д.Х. Валеева, И.В. Решетниковой, А.М. Треушникова, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова и др.; а также научные исследования коллег из Литвы и Латвии (В. Некрошюса, Я. Розенберга, В. Вишинскиса, С. Веливиса).