Мудрый Юрист

Особенности обжалования действий судебного пристава-исполнителя

Гришина Я.С., преподаватель кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".

Как известно, деятельность судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральными законами "Об исполнительном производстве" <1>, "О судебных приставах" <2>, АПК РФ <3>, ГПК РФ <4>, ведомственными нормативными актами. Вместе с тем, несмотря на кажущуюся урегулированность, правоприменителям порой приходится сталкиваться с различными трудностями и неясностями, возникающими на практике. В частности, ряд затруднений вызывает обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

<1> Российская газета. 1997. 5 авг.
<2> Российская газета. 1997. 5 авг.
<3> Российская газета. 2002. 27 июля.
<4> Российская газета. 2002. 20 нояб.

В связи с тем что судебный пристав-исполнитель согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обжалование его действий будет сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, вместе с тем иметь свою специфику, обусловленную исполнительным производством.

Согласно действующему законодательству <5> должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Таким образом, отличительной особенностью должностного лица является не срок осуществления им своих полномочий, а именно специфические полномочия, осуществление функций представителя власти либо выполнение организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций и место в системе органов (государственный орган или орган местного самоуправления).

<5> См.: Примечание к ст. 285 Уголовного кодекса РФ; Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" // Российская газета. 2006. 5 мая. Указанный Федеральный закон вступает в силу согласно ст. 18 по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, т.е. 30 октября 2006 г.; и др. нормативные правовые акты.

Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации <6>.

<6> См.: ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.).

Государственная должность представляет собой должность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, с установленными кругом обязанностей по исполнению и обеспечению полномочий данного государственного органа, денежным содержанием и ответственностью за исполнение этих обязанностей <7>.

<7> См.: ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.). Законом установлены категории государственных должностей. Комментарий на эту тему см.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие. Саратов, 2000. С. 95 - 101.

На основании изложенных признаков мы можем констатировать, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и состоит на государственной службе.

Формулировку ст. 441 ГПК и ст. 329 АПК касательно предмета обжалования (объекта обжалования) можно признать более удачной по сравнению со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, последние нормы предусматривают возможность обжалования именно действий, совершенных судебными приставами-исполнителями. Формулировка "отказ в совершении действий" (ст. 90), по сути, является не чем иным, как действием.

Между тем ст. 46 Конституции РФ каждому предоставлено право обжаловать и действия, и бездействие, и решения государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Это же право продублировано и в Законе от 14 декабря 1995 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с послед. изм. и доп.) и в ряде других законов.

Таким образом, объектом обжалования является:

принимается на основе нормативного правового акта в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя;

конкретизирует норму права, содержащуюся в нормативном акте, применительно к индивидуальным ситуациям, конкретным отношениям;

носит конкретный характер;

не является источником права и в основном рассчитано на однократное применение;

выступает в качестве юридического факта для возникновения, изменения и прекращения правоотношений <8>.

<8> Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. М., 2003. С. 191.

Таким образом, под решением следует понимать любой письменно оформленный распорядительный (правоприменительный) акт, исходящий от уполномоченного на то должностного лица, влекущий правовые последствия для конкретных лиц (субъектов) и содержащий предписание, дозволение или запрет общего либо индивидуального характера. Как справедливо отмечает А.С. Набока, решения являются разновидностью действий должностных лиц соответствующих органов, право на обжалование этих решений не может быть ограничено какими-либо критериями, например наименованием соответствующего документа, наличием (отсутствием) каких-либо реквизитов и т.д. <9>;

<9> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 477 (автор комментария к гл. 25 А.С. Набока).

Гражданам принадлежит право выбора: обратиться ли к вышестоящему должностному лицу (старшему судебному приставу, Главному судебному приставу субъекта РФ, Главному судебному приставу РФ) или в суд. Порядок досудебного разбирательства не является обязательной стадией, хотя порой будет достаточно эффективной мерой. Так, по исполнительному производству N 14273/15/05 <10> (об обеспечении доступа в помещение) обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу явилось достаточно действенной мерой для соблюдения приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законодателем.

<10> "Архив Службы судебных приставов Волжского р-на г. Саратова 2005 г.

Одной из предпосылок права на обращение в суд является наличие у лица процессуальной право- и дееспособности. Согласно ст. 36 ГПК гражданская процессуальная правоспособность, т.е. способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Процессуальной дееспособностью, т.е. способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, обладают организации и граждане, достигшие 18 лет, кроме того, несовершеннолетние, вступившие в брак, или объявленные полностью дееспособными (эмансипированные). Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители.

Подведомственность по данной категории дел определить достаточно просто. В случае если исполнительный документ выдавался арбитражным судом, обращаться необходимо в арбитражный суд. В случае если исполнительный документ выдавался судом общей юрисдикции, обращаться необходимо соответственно в суд общей юрисдикции.

Подсудность этих дел прямо указана в законе: по месту нахождения должностного лица - судебного пристава-исполнителя. Однако возникает вопрос: в какой суд необходимо обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должностное лицо организации-должника, в случае если речь идет об исполнении судебного акта арбитражного суда? <11>. Думается, что предложенное А.В. Абсалямовым и В.В. Ярковым решение данной проблемы - разрешение всех вопросов в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда соответственно арбитражным судом - вполне обоснованно и содержит верные рекомендации правоприменителю.

<11> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 704 (авторы комментария к ст. 329 А.В. Абсалямов и В.В. Ярков).

Несмотря на терминологическое различие документа, подаваемого в суд (согласно гл. 25 ГПК и ст. 329 АПК подается заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК предусматривают подачу жалобы), поданный документ будет рассматриваться по правилам не искового, а производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления (жалобы), в котором кроме общих реквизитов, как-то:

Действующий АПК, на наш взгляд, создает более привилегированное положение юридическим лицам, нежели ГПК - гражданам. Так, ч. 2 ст. 329 АПК предусмотрено, что государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. В ГПК же аналогичного положения нет, следовательно, возникает вопрос, надо ли руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса и оплачивать, например, гражданам 100 рублей?

Предусмотренный ГПК и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя начинает свое течение либо со дня совершения определенного действия (бездействия), вынесения постановления, отказа в совершении действия, либо со дня, с которого соответствующему лицу стало о нем известно. Пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен по заявлению взыскателя или должника, если будет обоснована суду уважительность причин пропуска срока (болезнь, командировка и т.д.).

Рассмотрение дела происходит по правилам искового производства с незначительными особенностями, зафиксированными в законе. В результате рассмотрения выносится решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный гражданам и организациям приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским (материальным) законодательством Российской Федерации. В такой ситуации следует руководствоваться общими положениями возмещения вреда, а также ст. 1069 ГК, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности признаков состава правонарушения:

Под вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества, повреждении здоровья, умалении его нематериального блага. По общему правилу объем возмещения должен быть полным. В состав реального ущерба могут входить не только расходы, понесенные фактически, но и затраты, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Размер упущенной выгоды необходимо рассчитывать с учетом разумных затрат <12>. В ряде случаев могут быть предусмотрены конкретизирующие методики, подсчитывающие вред, подлежащий возмещению.

<12> Более подробно см.: п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вина согласно части I ГК РФ выражается в форме умысла и неосторожности. Гражданское законодательство в отличие от уголовного подробно не раскрывает их содержание. По аналогии с уголовным законом, действуя с умыслом, субъект не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Действуя неосторожно, субъект предвидит наступление вредного результата, но относится к своим действиям невнимательно, без необходимой предусмотрительности. То есть он мог предвидеть, если бы, например, обратил внимание, изучил инструкцию и т.д. Однако в любом случае, вне зависимости от того, был причинен вред умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Правоотношения, регламентируемые ст. 1069 ГК, отличаются, во-первых, властным характером, а во-вторых, причинением вреда в сфере властных правоотношений действиями специальных субъектов. В нашем случае специальными субъектами будут выступать судебные приставы-исполнители.

Особо обговаривается, что вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, т.е. вред возмещается не непосредственно государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами. К последним как к непосредственным причинителям вреда может быть предъявлен регрессный иск в размере выплаченного возмещения, если иное, улучшенное, положение не предусмотрено законом, в частности трудовым законодательством. Кроме материальной ответственности трудовым законодательством предусмотрена и дисциплинарная ответственность, выражающаяся в выговорах, лишении премии и т.д.

В связи с тем что вред возмещается за счет соответствующей казны, недопустима подача искового заявления к должностному лицу - судебному приставу-исполнителю, Службе судебных приставов, Министерству юстиции Российской Федерации или министерству юстиции субъекта Российской Федерации, так как согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах" Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации. Служба судебных приставов, органы юстиции Российской Федерации и сами судебные приставы-исполнители в данном случае будут ненадлежащими ответчиками, что повлечет в случае отказа истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом рассмотрение дела по предъявленному иску и, как следствие, - неудовлетворение предъявленных исковых требований.

Во избежание этого при предъявлении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, целесообразно, во-первых, в качестве ответчика указывать Российскую Федерацию, не забывая при этом фиксировать в заявлении представителя надлежащего ответчика - Российской Федерации - Министерство юстиции РФ, в связи с тем что последнее является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Данное положение может быть объяснено следующим. Согласно ст. ст. 22 и 23 Федерального закона "О судебных приставах" финансирование и материально-техническое обеспечение Службы судебных приставов осуществляются за счет средств федерального бюджета. Как мы помним, Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах"), а Министерство юстиции Российской Федерации, соответственно, образует Службу судебных приставов, возглавляемую заместителем министра юстиции Российской Федерации - главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, т.е. в нашем случае - это Министерство юстиции Российской Федерации.

Далее согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. Министерство юстиции Российской Федерации.

Таким образом, в качестве ответчика необходимо указывать Российскую Федерацию, а в качестве представителя ответчика - Министерство юстиции РФ.

Во-вторых, в случае если в поданном исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик, истец при подготовке дела или во время судебного разбирательства (в суде первой инстанции) вправе заявить ходатайство на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В такой ситуации после замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком подготовка и рассмотрение дела будут производиться с самого начала.

Если вред причиняется в результате технической, хозяйственной или иной деятельности, не связанной с непосредственным осуществлением административных полномочий, предоставленных данному должностному лицу (судебному приставу-исполнителю), ответственность наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Граждане в отличие от юридических лиц могут требовать возмещение не только материального вреда, но и морального вреда, например если была затронута репутация гражданина или иное нематериальное благо <13>.

<13> Более подробно см.: ст. 151 и § 4 гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101).

Ответственность, которую несут судебные приставы-исполнители, является не только гражданско-правовой, дисциплинарной, но и уголовной. Так, в связи с тем что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, он может быть привлечен к ответственности по ряду статей гл. 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" УК РФ.

Гражданин или организация, уклоняющиеся от исполнения решения суда, также могут быть привлечены как к административной, так и к уголовной ответственности.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок виновное должностное лицо может быть привлечено к ответственности судом или судебным приставом-исполнителем в порядке и в размерах, установленных ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в результате неисполнения без уважительных причин в установленный срок исполнительного документа, обязывающего конкретное лицо совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель применяет предусмотренные законом санкции, а именно выносит постановление о наложении штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает новый срок для исполнения. Если эта мера не помогает, то судебный пристав-исполнитель удваивает данный штраф и вносит представление о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности. Уголовная ответственность, например, закреплена в ст. 315 УК РФ, предусматривающей специальный субъект (руководитель или иное лицо, обязанное по решению суда совершить определенные действия, вне зависимости от формы собственности) и ответственность как за совершенное действие - "воспрепятствование исполнению" (активные, целенаправленные действия лица, создающие помехи или препятствия и делающие невозможным исполнение решения суда <14>), так и за бездействие - неисполнение судебного решения.

<14> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Б.Т. Разгильдиева и к.ю.н., доц. А.Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 584 (автор главы - к.ю.н., доцент В.А. Теплов).

Кроме того, ответственность предусмотрена и за утрату исполнительного листа (ст. 331 АПК, ст. 431 ГПК). Субъект специальный - должностное лицо. Ответственность - штрафная, применяемая в виде денежного взыскания. Суть ответственности - обязанность претерпевания неблагоприятных последствий за нарушение правил обращения с исполнительным документом, а также воспитательный момент прививания уважения к документам, выдаваемым судом, и как следствие - к самому суду, судебной власти.

В связи с тем что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, выносит постановление о наложении штрафа, обжалование данного действия может быть совершено в течение 10 дней в суд по правилам, предусмотренным гл. 30 КоАП "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" и ст. 441 ГПК.

Право на обжалование постановления об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП, а точнее лицам, в отношении которых вынесено постановление, потерпевшим, защитникам, представителям.

КоАП предусматривает возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, специально обговаривая при этом, что если жалоба поступила и в суд, и вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, то жалобу в таком случае рассматривает именно суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП).

Особых указаний по содержанию, реквизитам (форме) и прилагаемым к жалобе документам законом не предусмотрено, следовательно, при ее написании следует руководствоваться общими положениями, закрепленными в ГПК для подачи искового заявления, а также ч. 1 ст. 247 ГПК и др. Отличием является указание в п. 5 ст. 30.2 КоАП на отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины.

Предусмотренный законодателем срок для обращения гражданина в порядке обжалования постановления об административном правонарушении, по сравнению с предусмотренным в ст. 256 ГПК 3-месячным сроком на оспаривание действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, является более укороченным и согласно ст. 30.3 КоАП составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления <15>.

<15> Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.3 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ) жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление судья должен (ст. 30.4 КоАП):

Согласно ст. ст. 30.5 и 30.6 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично в течение 10 дней со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд <16>.

<16> В ряде случаев КоАП предусматривается и более укороченный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Подробнее см.: ст. 30.5 КоАП.

Судебное разбирательство по данной категории дел практически не отличается от общего порядка проведения судебного заседания, предусмотренного ГПК. Так, ст. 30.6 КоАП предусмотрено, что:

Сроки давности наложения взыскания закреплены в ст. 4.5 КоАП. Согласно общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В ряде случаев <17> - по истечении одного года со дня совершения.

<17> К этим случаям относятся нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среде, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья согласно ст. 30.7 КоАП выносит одно из следующих решений:

  1. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
  2. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
  3. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП <18>;
<18> Напомним, что ст. 2.9 КоАП предусматривает возможность освобождения судом лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В ст. 24.5 раскрываются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К таковым, в частности, относятся:

  1. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
  2. об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным органом или должностным лицом.

Сведения, которые должны содержаться в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 29.10 КоАП и фактически аналогичны ст. 198 ГПК. Так, должны быть указаны состав суда (должность, Ф.И.О.); дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; срок и порядок обжалования решения и др. Таким образом, КоАП предусматривает возможность дальнейшего обжалования постановлений по делу об административном правонарушении <19>.

<19> Подробнее см. ст. 30.9 КоАП.

Таким образом, особенностями обжалования и ответственности судебных приставов-исполнителей является то, что:

Кроме того, судебные приставы-исполнители являются тем звеном одной из трех ветвей власти, от которого гражданин ждет исполнения уже вынесенного судебного постановления. По постоянно публикуемым отчетам службы судебных приставов, исполняется только одна треть всех вынесенных судебных постановлений. В результате формируется негативное отношение к судебной, отчасти исполнительной и законодательной, ветви власти. Во избежание такой ситуации считаем целесообразным:

<20> Этому предложению посвящен цикл статей в Российской газете за 2006 г.

В связи с тем что согласно судебной практике обжалование действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя является достаточно эффективной мерой непосредственного воздействия на судебного пристава-исполнителя, следует развивать институт обжалования как один из элементов контроля. Развивая институт обжалования и общественного контроля, мы приближаемся к построению гражданского общества и правового государства, где в полной мере создаются все условия для соблюдения прав и свобод человека и гражданина.