Мудрый Юрист

Как поступать после восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда?

Лев Вячеславович Белоусов, государственный советник юстиции 2-го класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва).

В соответствии с АПК РФ решения арбитражных судов (за некоторыми исключениями) вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если на эти решения не подана апелляционная жалоба (ст. 180). Вступившее в законную силу решение приводится в исполнение, причем принудительное его исполнение возможно только на основании исполнительного листа, выданного судом (ч. 1 ст. 182, ст. 318, 319 Кодекса).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

Пропущенный месячный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба, принятая к производству, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (ст. 267 АПК РФ).

Таким образом, при восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда оказывается, что по этому решению по истечении месячного срока со дня его принятия был выдан исполнительный лист, который до рассмотрения судом апелляционной жалобы может находиться на исполнении до шести месяцев (с несколькими днями, необходимыми для пересылки апелляционной жалобы с делом из суда первой инстанции в апелляционный суд, если обе инстанции уже не находятся в одном суде).

Учитывая, что срок исполнения исполнительных документов в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен в два месяца, а если исполнение связано с продажей имущества должника - немногим более трех месяцев (п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 54 Закона), значительная часть решений по делам с восстановленным сроком на апелляционное обжалование ко дню их рассмотрения судом апелляционной инстанции может оказаться исполненной.

С большей вероятностью может оказаться исполненным вступившее в законную силу решение суда, впоследствии отмененное или измененное в кассационном и тем более в надзорном порядке.

Допуская такую возможность, законодатель в ст. 325, 326 АПК РФ предусмотрел институт поворота исполнения судебного акта.

Однако, хотя на практике со дня вынесения решения до дня рассмотрения судом апелляционной жалобы с восстановленным сроком на обжалование проходит менее шести месяцев, законным ли будет исполнение исполнительного листа после восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы на решение, по которому выдан этот исполнительный лист?

Безусловно, нет! С вынесением определения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству суда апелляционной инстанции обжалованное решение утрачивает законную силу (утрачивает статус судебного акта, вступившего в законную силу). С этого момента решение и выданный по нему исполнительный лист не подлежат исполнению.

Но для поворота исполнения судебного акта в данном случае оснований еще не имеется, поскольку поворот исполнения судебного акта заключается в возврате ответчику всего взысканного с него в пользу истца лишь по отмененному судебному акту и только при принятии нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу.

Что же делать?

Обратимся к немногочисленной практике арбитражных судов по рассматриваемому вопросу.

Организация-должник ходатайствовала в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу другой организации денежных средств, поскольку до истечения месячного срока она подала апелляционную жалобу на решение, согласно которому был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 05.12.2003 по указанному ходатайству исполнительное производство было приостановлено.

ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 04.03.2004 N Ф04/1061-63/А81-2004 по кассационной жалобе должника Определение суда первой инстанции отменил и производство по исполнительному листу прекратил.

По делу была выявлена следующая хронология событий.

Решение о взыскании долга от 10.10.2003 в полном объеме было изготовлено 15.10.2003. 17.11.2003 был выдан исполнительный лист, по которому 19.11.2003 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако 14.11.2003, т.е. за день до истечения месячного срока, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, принятой к производству Определением от 03.12.2003.

До заседания суда кассационной инстанции апелляционная жалоба не была рассмотрена.

ФАС Западно-Сибирского округа указал, что "решение суда первой инстанции от 10.10.2003 в законную силу не вступило, и 17.10.2003 арбитражный суд выдал исполнительный лист на основании судебного акта, не имеющего юридической силы. Исполнительное производство, осуществляемое на основании недействующего судебного решения, является незаконным и подлежит прекращению".

Суд кассационной инстанции отметил, что применение судом первой инстанции положений ст. 20, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" ошибочно, так как данные статьи регулируют приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, вступивших в законную силу и исполняемых на законных основаниях.

ФАС Северо-Кавказского округа, рассмотрев два дела, решил интересующий нас вопрос иначе.

По первому делу Центральный банк РФ в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду того, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 19.01.2004 суд отказал в удовлетворении заявления. Одним из оснований отказа было то, что заявитель не вправе обращаться с подобным заявлением в силу ст. 20 - 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку названные статьи не содержат указанного в жалобе основания приостановления.

ФАС Северо-Кавказского округа Постановлением от 12.04.2004 N Ф08-1317/2004 Определение суда отменил, исполнительное производство приостановил до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела следующие: решение о возврате ответчиком денежных средств истцу было принято 24.07.2002, по этому решению исполнительный лист выдан 28.08.2002, по нему возбуждено исполнительное производство; 14.11.2002 Центробанк подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу; Определением суда от 20.11.2002 срок на подачу жалобы восстановлен, и по ней возбуждено производство. Центробанк дважды обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Первое заявление было отклонено Определением суда от 04.12.2002, а рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 15.12.2002. Определением от 15.12.2002 производство по жалобе в апелляционной инстанции приостановлено.

Вторичное заявление Центробанка от 25.12.2003 о приостановлении исполнительного производства, как уже было отмечено, отклонено судом Определением от 19.01.2004.

Отменяя данное Определение суда и приостанавливая исполнительное производство до окончания рассмотрения судом апелляционной жалобы, ФАС Северо-Кавказского округа исходил из убеждения, что комплексный анализ норм ст. 20 и 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащих перечень оснований приостановления исполнительного производства, и норм ст. 22 этого Закона "представляет возможность сформулировать вывод о том, что исполнительное производство может быть приостановлено при оспаривании судебного акта, на основании которого оно возбуждено".

Затем суд кассационной инстанции подчеркнул, что "после принятия апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока, решение арбитражного суда не вступает в законную силу и не подлежит исполнению до принятия постановления апелляционной инстанции (если этим постановлением решение не будет отменено - прим. автора). ...Таким образом, решение от 24.07.2002 по названному делу не может считаться вступившим в законную силу. Следовательно, по нему не могут производиться исполнительные действия".

По второму делу апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края спустя полгода после вынесения решения о взыскании с организации денежных средств (решение от 10.06.2004) по ходатайству ответчика Определением от 10.12.2004 восстановила срок на подачу апелляционной жалобы с одновременным принятием ее к производству. После этого суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отзыве выданного по делу исполнительного листа и 15.12.2004 направил в службу судебных приставов письмо, в котором со ссылкой на ч. 1 ст. 180 АПК РФ предложил вернуть в суд исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2004 исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного листа в суд.

Апелляционная инстанция Постановлением от 22.02.2005 решение суда оставила без изменения.

ФАС Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе истца Постановлением от 25.04.2005 N Ф08-1682/2005 письмо арбитражного суда об отзыве исполнительного листа отменил, указав, что нормы АПК РФ "не предусматривают возможности отзыва судом выданных исполнительных листов, в том числе в связи с восстановлением срока для подачи апелляционных жалоб на судебные решения", поэтому суд, направив упомянутое письмо, "действовал вне своей компетенции, установленной процессуальным законом".

ФАС Дальневосточного округа тоже считает незаконным отзыв исполнительных листов при восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2004 с организации взысканы денежные средства в пользу другой организации, 17.01.2005 выданы исполнительные листы, предъявленные затем к принудительному исполнению.

Ответчик 01.02.2005 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, на следующий день он обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы, а 10.02.2005 заявил ходатайство об аннулировании исполнительных листов, их отзыве из службы судебных приставов и возврате суду.

В тот же день суд удовлетворил последнее ходатайство, сославшись на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

На следующий день Определением суда от 11.02.2005 восстановлен срок на апелляционное обжалование, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2005.

ФАС Дальневосточного округа отменил Определение суда от 10.02.2005 об аннулировании исполнительных листов и отзыве их из службы судебных приставов, поскольку "аннулирование исполнительных листов и их отзыв нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены, и ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы судом не рассмотрено" (Постановление от 24.05.2005 N ФОЗ-А51/05-1/1259).

Таким образом, суды предложили следующие способы решения проблемы (исходя из приведенных судебных актов):

Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в приостановлении исполнительного производства по основаниям восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

На первый взгляд представляется заманчивым приостановление исполнительного производства в случае восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда как простая и удобная операция, тем более что она аналогична указанному в законе способу, касающемуся решений, вступивших в законную силу, в случае их кассационного или надзорного обжалования (ст. 283, 298 АПК РФ).

При применении института приостановления исполнительного производства (или приостановления исполнения исполнительного документа, когда он исполняется не службой судебных приставов; далее для краткости будет говориться только об исполнительном производстве) суду нет необходимости отзывать исполнительный лист, все произведенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению, в частности арест имущества должника и другие ограничения его прав, не отменяются, в силу чего должник не может ими распорядиться в ущерб интересам взыскателя. В дальнейшем при оставлении апелляционной инстанцией решения без изменения, т.е. восстановлении его законной силы, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство будет возобновлено и исполнение продолжено.

Однако даже в этом случае датой вступления решения в законную силу будет не та, которая указана в исполнительном листе, а другая - дата вынесения по делу постановления апелляционной инстанцией.

При отмене или изменении решения суда полностью или в части с принятием по делу нового судебного акта (п. 2 ст. 269 АПК РФ), удовлетворяющего в ином порядке или в ином размере требования истца, безусловно, потребуется выдача нового исполнительного листа с возвратом в суд прежнего.

Увеличить или иным образом изменить перечень оснований приостановления исполнительного производства вправе только законодатель.

В каком порядке должен быть произведен возврат? Для рассматриваемой ситуации прямого ответа на этот вопрос в законе нет.

Вместе с тем ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возврат в суд исполнительного листа, по которому возбуждено исполнительное производство, в трех случаях:

  1. по исполнении (п. 2 ст. 26);
  2. в связи с прекращением исполнительного производства (ст. 25) ввиду отмены судебного решения (п. 6 ст. 23);
  3. по требованию суда без исполнения (подп. 2 п. 1 ст. 27).

Во всех перечисленных случаях исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем.

Поскольку законодатель в ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентируя институты приостановления и прекращения исполнительного производства, а в АПК РФ - институт поворота исполнения судебного акта, не оговаривает, что они действуют только в отношении актов судов, вступивших в законную силу, логично допустить, что суды, воспользовавшись институтом приостановления исполнительного производства при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, будут обеспечивать возврат исполнительного листа при отмене апелляционной инстанцией решения суда с вынесением постановления об удовлетворении иска в ином порядке или в ином размере также путем прекращения исполнительного производства, возбужденного во исполнение отмененного решения.

В этом случае после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменит все назначенные им меры по исполнению и возвратит исполнительный лист с соответствующими отметками в суд (п. 6 ст. 23, ст. 25 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если взыскатель новый исполнительный лист сразу по получении направит судебному приставу-исполнителю, тот сможет пролонгировать подлежащие отмене назначенные им ранее меры, обеспечивающие исполнение прежнего исполнительного листа, необходимые для нового исполнения, продублировав их в своих постановлениях после возбуждения нового исполнительного производства, и таким образом обеспечить прежнюю степень защиты интересов взыскателя.

В случае принятия судом обеспечительных мер их действие согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ продолжается до фактического исполнения судебного решения.

При другом возможном результате апелляционного рассмотрения дела - отмене решения полностью или в части с прекращением производства по делу либо с оставлением искового заявления без рассмотрения полностью или в части (п. 3 ст. 269 АПК РФ) также возникает необходимость прекращения исполнительного производства с возвратом в суд прежнего исполнительного листа.

Если в рассмотренных ситуациях отмененное решение суда было исполнено полностью или в части, в действие может быть введено правило о повороте исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 325, ст. 326 АПК РФ).

Следует отметить, что апелляционными судами оставляется без изменения 77% обжалованных решений (данные 2005 г.). В этом большинстве случаев судам не пришлось бы принимать меры к возврату выданных по таким делам исполнительных листов, если бы они обладали законной возможностью приостанавливать исполнительное производство, возбужденное для исполнения решения, которое утратило законную силу при восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Основным недостатком данного способа решения проблемы является то, что в числе оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 20 и 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется такого основания, как утрата судебным актом его законной силы.

Формулированию вывода в приведенном выше Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 N Ф08-1317/2004 о том, что исполнительное производство "может быть приостановлено при оспаривании судебного акта, на основании которого оно возбуждено", способствовало неверное толкование ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая, как известно, посвящена срокам приостановления исполнительного производства, а отнюдь не его основаниям.

Читатель может представить, что произошло бы, если все суды воспользовались бы этим выводом окружного суда.

Следует подчеркнуть, что увеличить или иным образом изменить перечень оснований приостановления исполнительного производства вправе только законодатель.

Из невозможности расширения перечня оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 20 и 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили, например, Арбитражный суд г. Москвы, Девятый апелляционный суд и ФАС Московского округа при рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения в суде другого дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и второй инстанций руководствовались тем, что основание для приостановления исполнительного производства, на которое ссылался должник в заявлении, отсутствует в ст. 20 и 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФАС Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы должника вывод судов признал правильным и, отметив, что в ст. 20 Закона приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, а в ст. 21 Закона - иные основания, при наличии которых допускается приостановление исполнительного производства, в свою очередь, указал на невозможность применения в этом случае по аналогии ч. 4 ст. 20 Закона:

"Действительно, частью 4 статьи 20 Закона установлено, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Оспаривание должником законности документа, на основании которого выдан исполнительный лист, и оспаривание самого исполнительного документа нетождественны.

Как следует из содержания статьи 20 Закона, установленный в этой норме перечень оснований для обязательного приостановления исполнительного производства... является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, следовательно, применение аналогии права в данном случае недопустимо" (Постановление от 21.03.2006 N КА-А40/1592-06).

Представляется, что второй способ решения проблемы только на первый взгляд кажется менее удобным и влекущим возможность нарушения прав взыскателя.

Суд должен отозвать исполнительный лист при восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, исходя из требований АПК РФ, обязывающих выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 182, ст. 318 АПК РФ).

Восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда с принятием к производству апелляционной жалобы означает, как уже было отмечено, лишение решения суда законной силы и, следовательно, - законности исполнительного листа. Именно поэтому в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27, содержится следующее указание: "Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.

Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение" (абз. 3 и 4 п. 10.13) <1>.

<1> Уведомлять об отзыве исполнительного листа, очевидно, следует и взыскателя. Служба судебных приставов в Инструкции неточно названа службой судебных приставов-исполнителей (прим. автора).

Спору нет: процитированная норма должна содержаться в АПК РФ (и на это справедливо указывают противники данного способа решения проблемы), но Инструкция - основанный на законе подзаконный акт и потому обязательна к применению арбитражными судами.

Отозванный судом исполнительный лист с копией постановления судебного пристава-исполнителя о его возврате и окончании исполнительного производства приобщается к делу согласно п. 10.22 Инструкции.

При таком способе решения проблемы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы как при оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так и при принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска должен быть выдан новый исполнительный лист: в первом случае - судом первой инстанции, во втором - апелляционным судом (ч. 1 ст. 319 АПК РФ).

Теперь попробуем разобраться, что же обязан предпринять судебный пристав-исполнитель, получив копию определения об отзыве исполнительного листа?

Прежде всего в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратить в суд исполнительный лист без исполнения и своим постановлением окончить исполнительное производство.

Но как "возвратить без исполнения", если исполнительный лист уже полностью или частично исполнен? К сожалению, прямого ответа на поставленный вопрос нет ни в ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в АПК РФ.

Строго говоря, должник, вновь превратившийся в ответчика, имеет право на все имущество (в том числе денежные средства), взысканное с него по решению, которое утратило законную силу, и это имущество должно быть ему возвращено.

Но способы восстановления его прав, ущемленных таким решением, очевидно, должны быть различными.

Представляется, что денежные средства и иное имущество, взысканные с должника, еще не перечисленные и не переданные взыскателю (также вновь превратившемуся в истца), могут быть возвращены ответчику постановлением судебного пристава-исполнителя.

Если же требования истца-взыскателя уже были удовлетворены (полностью или частично), возврат ответчику его денежных средств и иного имущества возможен только по определению суда в порядке, аналогичном порядку разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта (ст. 326 АПК РФ).

Однако фактически рассмотрение такого заявления ответчика по времени может произойти одновременно с рассмотрением его апелляционной жалобы или после ее рассмотрения, поскольку на разрешение жалобы и заявления суду предоставлен месячный срок (ст. 267, ч. 3 ст. 326, ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Чтобы ответчик реально мог восстановить право на свое имущество, изъятое по недействительному решению, нужна норма, обязывающая суд при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее приеме к производству указывать в этом же определении о недействительности исполнительного листа, выданного по такому решению, его возврате в суд и возврате ответчику имущества, изъятого у него по этому исполнительному листу.

Следует еще раз отметить, что при утрате решением законной силы обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика в порядке обеспечения иска, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 96 АПК РФ). Взыскатель в этом случае может также обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда (ст. 100 АПК РФ).

Как поступать судам (да и службе судебных приставов) при восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда - вопрос далеко не праздный.

Согласно статистическим данным за 2005 г. был восстановлен срок на апелляционное обжалование решений судов по 11060 делам. Очевидно, что большая часть исполнительных листов, выданных по таким решениям при удовлетворении исков, уже находилась на исполнении.

В связи с изложенным представляется необходимой выработка в судах единого подхода, не противоречащего положениям закона, к решению обсуждаемой проблемы.

Также очевидно, что законодателю нужно внести соответствующие нормы в АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заключение следует отметить, что авторы проекта Исполнительного кодекса РФ не проигнорировали эту проблему и предложили решить ее по-иному: в статью об обязательном приостановлении исполнительного производства внесли новое основание - восстановление судом второй инстанции срока для обжалования вступившего в законную силу судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ <2>.

<2> Пункт 10 ст. 138 проекта Исполнительного кодекса РФ. Краснодар; С.-Пб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004.

К сожалению, в проекте Закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", подготовленном Правительством РФ, по состоянию на август 2005 г., названная проблема осталась нерешенной. Указанный недостаток, если он не будет устранен до направления законопроекта в Государственную Думу РФ, возможно исправить при работе над законопроектом в самой Думе.

Хочется надеяться, что так оно и будет.