Мудрый Юрист

К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами

Штанкова Н.В., старший консультант Управления законодательства ВАС РФ.

Согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. (далее - АПК РФ) "ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска". Эта норма фактически воспроизводит традиционное для российского процессуального права положение.

Аналогичное положение содержалось в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., которое было воспринято, по сути, Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1923 г. и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1964 г. <1>.

<1> Ст. 601 УГС 1864; ст. 93 ГПК РСФСР 1923 г.; ст. 140 ГПК РСФСР 1964 г.

Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами <2> не содержали положения о праве ответчика взыскивать убытки, причиненные обеспечительными мерами, несмотря на наличие в них положений об обеспечении иска.

<2> Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 05.06.1980 N 440.

Арбитражные процессуальные кодексы Российской Федерации 1992 г. и 1995 г. практически воспроизвели указанные положения ГПК РСФСР 1964 г. в отношении права ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами <3>.

<3> Согласно ст. 96 АПК РФ 1992 г. "ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, принятым по заявлению истца". В соответствии со ст. 80 АПК РФ 1995 г. "ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде".

В АПК РФ 2002 г. не только сохранены традиционные для российского процессуального законодательства положения о принятии мер по обеспечению иска, но этот институт обогащен и рядом новых положений, в том числе направленных на защиту прав и законных интересов ответчиков и других лиц, не являвшихся ответчиками по делу, и, возможно, не участвовавших в арбитражном процессе вообще <4>, а также лиц, которым в результате применения предварительных обеспечительных мер были причинены убытки <5>.

<4> Указание в законе на право "других лиц" обращаться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, появилось только в АПК РФ 2002 г. До принятия АПК РФ 2002 г. суды отказывали в удовлетворении требований о возмещении убытков, если лицо, обращающееся в суд, не являлось ответчиком по делу, где были применены обеспечительные меры, указывая, что положения процессуального закона предусматривают право "специальному субъекту процессуальных отношений (ответчику) требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска" (См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2000 N А-19-12484/99-14-Ф02-1020/2000-С2). В настоящее время в АПК РФ понятие "другие лица" не раскрыто. По мнению автора, это могут быть любые лица, которым причинены убытки в результате применения конкретных обеспечительных мер, например, применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся собственностью третьих лиц, не участвующих в деле. Указанные лица могут предъявить иск о взыскании убытков, причиненных таким арестом.
<5> Согласно ч. 10 ст. 99 АПК РФ "организация или гражданин, которым обеспечением имущественных интересов до предъявления иска причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано". При этом согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ под "обеспечением имущественных интересов до предъявления иска" понимается применение предварительных обеспечительных мер.

Анализ содержания названных законоположений в части предоставления ответчику и другим лицам права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, показывает, что неизменными условиями возникновения такого права являются: 1) отказ истцу в удовлетворении исковых требований; 2) вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований; 3) причинение убытков именно обеспечительными мерами; 4) принятие обеспечительных мер по просьбе истца.

Особое условие возникновения права на взыскание убытков, причиненных принятием предварительных обеспечительных мер, установлено для случаев, когда заявителем пропущен срок подачи искового заявления, установленный в определении арбитражного суда о принятии таких мер <6>. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

<6> Соблюдение данного условия требуется только в случае принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

Следует отметить недостаточное внимание теоретиков к исследованию данной темы. Единственным научным исследованием, в котором рассматривались вопросы права на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, а также выделены условия, необходимые для возникновения у ответчика права на взыскание убытков, является диссертация З.Т. Новичковой. Анализируя ст. 140 ГПК РСФСР 1964 г., она пришла к аналогичному выводу об условиях удовлетворения обсуждаемого иска <7>, что подтверждает преемственность современных положений о праве на взыскание убытков, причиненных обеспечением иска.

<7> Так, она пришла к выводу, что у ответчика возникало такое право при наличии следующих условий: 1) когда истцу в иске отказано; 2) когда решение вступило в законную силу; 3) если убытки причинены именно мерами обеспечения иска; 4) если обеспечение иска было допущено по просьбе истца. При отсутствии хотя бы одного из этих условий ответчик не вправе требовать от истца возмещения убытков. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новичковой З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. 1973. С. 15.

На протяжении четырех лет, прошедших после принятия и введения в действие АПК РФ 2002 г., в судебной арбитражной практике поставлен ряд вопросов, решение которых, по-видимому, потребует дальнейшего совершенствования ст. 98 АПК РФ в части законодательной регламентации условий возникновения права на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами.

К таким вопросам относятся: во-первых, предоставление ответчику и другим лицам, которым обеспечительными мерами причинены убытки, права на их возмещение в случае, если истец отказался от иска; во-вторых, предоставление ответчику и другим лицам, которым обеспечительными мерами причинены убытки, права на их взыскание в случае, если применение обеспечительных мер будет признано незаконным и необоснованным.

  1. Предоставление ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечительными мерами, права на их возмещение в случае, если истец отказался от иска.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, предоставляющих ответчику, против которого были применены обеспечительные меры, обращаться с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случаях, когда процесс оканчивается без вынесения решения по существу спора. Не предусмотрев право ответчика на возмещение таких убытков в случае прекращения производства по делу, законодатель лишил его возможности возместить убытки, причиненные обеспечительными мерами, которые могли применяться и в течение продолжительного времени, например, на протяжении рассмотрения дела в нескольких судебных инстанциях.

Однако обеспечительные меры, направленные на защиту интересов истца, не должны повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, в отношении которого они применены, если не было вынесено окончательного решения об удовлетворении требований истца. С целью реализации принципов диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон ответчику или иным лицам, в отношении которых применялись обеспечительные меры, должно быть гарантировано восстановление их прав, нарушенных обеспечительными мерами, и в том случае, если арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Обеспечительные меры могут использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота с целью блокировать деятельность своих конкурентов, причинить убытки, захватить имущество, вынудить совершить определенные действия и т.п. Об этом же свидетельствуют данные периодической печати <8>, а также информация о применении мер дисциплинарной ответственности к судьям, вынесшим незаконные определения об обеспечении исков <9>.

<8> Тарасов Д.А. Обеспечение иска - защита или наказание? // Адвокат. N 1. 2003. С. 18 - 23. Юдин В.Г. Обеспечительные меры или недружественное поглощение // Арбитражная практика. N 5. 2004. С. 52 - 55.
<9> См.: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2002 N С1-7/ОУ-1 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер"; решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 29.06.05 о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Арбитражного суда Свердловской области Федоровой Е.Н. и судей апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области Стрельниковой Г.И., Бикмухаметовой Е.А., Цветковой С.А. // http://femida.e-burg.ru/kvalkol.

В судебной арбитражной практике бывают случаи, когда с целью применения обеспечительных мер предъявляются иски без намерения довести дело до вынесения решения по существу. Такие иски, например, подаются миноритарными акционерами, владеющими маленьким пакетом акций, не позволяющим им каким-либо образом влиять на принятие решений в обществе. Своими исками и принятыми по ним обеспечительными мерами они приводят "к незаконной смене руководства, совершению незаконно назначенным генеральным директором сделок в ущерб интересам общества", вносят "сумятицу" и "неразбериху" в деятельность руководства, которые сказываются на деловой репутации общества, доверии клиентов, приносят убытки и т.д. <10>. Чаще всего в таких ситуациях на стороне миноритарных акционеров действуют определенные компании или "рейдеры", пытающиеся завладеть имуществом, контрольным пакетом акций акционерного общества.

<10> См.: Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4, 5; Обеспечительные меры арбитражного суда // Вестник арбитражного суда Ставропольского края // hppt://www.asrv.ru

После достижения определенной цели, например, проведения собрания акционеров в то время, пока действовали обеспечительные меры, запрещающие другому акционеру голосовать спорными акциями на общем собрании акционеров, истец отказывается от иска. Такой отказ может последовать и в случае, если вышестоящий арбитражный суд, рассмотрев жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, признает ее обоснованной и отменит обеспечительные меры.

Так, в конфликте НК "ЛУКОЙЛ" и НК "Русснефть" за контроль над нефтедобывающим ООО "Геойлбента" по иску Гайтеева В.А. и Юсуповой З.А. к ОАО "Новатэк" о понуждении к исполнению договора купли-продажи акций, начислению и выплате дивидендов по результатам работы акционерного общества в 2004 г. арбитражным судом первой инстанции были применены обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Новатэк" совершать какие-либо сделки с 66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент", Федеральной антимонопольной службе России давать свое согласование на совершение сделок с 66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент", ОАО "АК "Транснефть" и его дочерним предприятиям и организациям - принимать нефть и нефтепродукты ОАО "Новатэк" и аффилированного с ним ООО "Геойлбент" в систему магистральных трубопроводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил принятые обеспечительные меры. Однако за период их действия ООО "Геойлбент" не добыло и не реализовало 99200 тонн нефти, не получило денежных средств на общую сумму 35200000 дол. США, в результате чего в бюджеты различных уровней недоплачено 21020000 дол. США. Кроме того, запрет на прием и транспортировку добываемой нефти по системе магистральных трубопроводов создал реальную угрозу экологической безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа <11>.

<11> www.arbitr.ru/Новости/Судья Арбитражного суда Чечни лишен полномочий.

Обращает на себя внимание тот факт, что лица, по ходатайству которых арбитражным судом были применены обеспечительные меры, после их отмены отказались от своих требований <12>, что свидетельствует о единственной цели заявления иска - применении обеспечительных мер.

    <12> http://2b.finam.ru/news/onenews028DF/default.asp?id=10463&page=9&fl=1.

В другом случае Арбитражный суд города Москвы рассмотрел два дела, по которым один и тот же истец - банк - предъявил к разным ответчикам иски о признании кредитных договоров недействительными. Одновременно с подачей исков были заявлены ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам участвовать в голосовании общего собрания акционеров банка и голосовать, используя обыкновенные именные бездокументарные акции банка, на основании того, что акции являются предметом спора, и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также в целях предотвращения принятия незаконных решений общим собранием акционеров. Ходатайства были удовлетворены, обеспечительные меры - приняты.

Ответчики подали заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку меры не являлись соразмерными и не были связаны с предметом спора, поскольку не обеспечивали решения по делу: признание кредитного договора недействительным предполагает взыскание в пользу истца суммы кредита; голосование на собрании никак не могло затруднить или сделать невозможными признание договора недействительным и взыскание соответствующей суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, отказал в их удовлетворении на том основании, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, касаются существа спора, и суд не вправе давать им оценку, поскольку они являются предметом судебного разбирательства. При этом ответчики не воспользовались возможностью института встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ, и не обосновали тех обстоятельств, на которые они ссылаются в заявлениях.

Ответчики по делам обратились с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции об обеспечении иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил эти определения и указал на их несоответствие требованию п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которому запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия должно касаться предмета спора. При этом в обоих случаях суд апелляционной инстанции указал также на несоразмерность принятых мер, поскольку определениями ответчикам запрещено голосовать акциями в количестве 139930 штук каждому, в то время как согласно оспоренному кредитному договору ответчикам выделялись денежные средства на приобретение 63940 акций каждому.

Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу в арбитражном суде первой инстанции было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, однако обеспечительные меры отменены не были. В материалах дела имеются сведения, что до того как истцы отказались от своих требований и в период действия обеспечительных мер, было проведено общее собрание акционеров банка, на котором ответчики не смогли реализовать свои права акционеров, поскольку определением об обеспечении иска им было запрещено участвовать в голосовании <13>.

<13> Дело N 23-441, дело N 23-443 // Архив Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, как и в конфликте НК "ЛУКОЙЛ" и НК "Русснефть", в данном случае целью предъявления иска также было только применение обеспечительных мер.

Справедливость утверждения о том, что в приведенных примерах обращения в арбитражный суд преследовали цель не удовлетворения заявленных исковых требований по существу спора, а именно применения обеспечительных мер, а также то, что эти случаи - не единственные, подтверждает судебная практика арбитражных судов кассационной инстанции.

Так, граждане Евсеев А.Л. и Сидоров В.Н. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Простор Арт" и Лебедевой Е.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альба", заключенному между участником Лебедевой Е.Ю. и ООО "Простор Арт". Определением от 22.12.04 Арбитражный суд по заявлению истцов принял обеспечительные меры в виде запрещения лицам, осуществляющим регистрацию участников и подсчет голосов на общем собрании участников ООО "Альба", учитывать голоса по доле, принадлежащей Лебедевой Е.Ю., при регистрации участников собрания, определении общего числа голосов участников общества, а также при принятии решений и подведении итогов голосования по всем вопросам повестки собрания участников.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, принятом в связи с рассмотрением жалобы Лебедевой Е.Ю., поданной на определение о принятии обеспечительных мер, суд признал принятые обеспечительные меры необоснованными и незаконными, поскольку Арбитражный суд принял меры, не связанные с предметом спора, явно не соразмерные заявленному истцами требованию и не направленные на обеспечение исполнения судебного акта. Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что принятыми обеспечительными мерами он лишил Лебедеву Е.Ю. возможности участвовать 24.12.04 в общем собрании участников общества и голосовать по вопросам повестки дня, не касающимся предмета спора по настоящему делу. Запретив учитывать голоса по доле, принадлежащей Лебедевой Е.Ю., при определении общего числа голосов участников общества, суд установил иной порядок определения кворума для принятия решений на общем собрании участников.

Однако, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с принятием судом отказа истцов от иска, а также отменил принятые обеспечительные меры, арбитражный суд кассационной инстанции производство по кассационной жалобе прекратил <14>.

<14> См.: Определение ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2005 N А11-13969/2004-К1-10/868/47.

Таким образом, не имея намерения довести дело до его логического завершения (принятия решения по существу заявленных требований и его исполнения), истцы тем не менее заявляли ходатайства об обеспечении исполнения такого решения, что не может соответствовать целям и задачам обеспечения иска, значительно ущемляет интересы лиц, в отношении которых принимаются обеспечительные меры.

Изложенное свидетельствует о необходимости и целесообразности в случае прекращения производства по делу предоставить ответчику или другим лицам, которым причинены убытки в результате применения обеспечительных мер, право на иск о возмещении таких убытков.

Статистические данные свидетельствуют о большом разрыве между числом удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер (обеспечения иска и обеспечения имущественных интересов) и количеством обращений с исками о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами <15>.

<15> По данным о работе арбитражных судов за 2004 г., зарегистрировано 17 обращений с требованием о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в то время как было удовлетворено 24876 заявлений об обеспечении иска и обеспечении имущественных интересов (предварительные меры); за 2005 г. с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, обратились в 12 случаях, в то время как было удовлетворено 21374 заявления об обеспечении иска и обеспечении имущественных интересов (предварительные меры) // www.arbitr.ru/Новости/Отчет о работе арбитражных судов за 2006 год.

Статистические данные не позволяют определить количество дел, по которым применялись обеспечительные меры, а затем прекращалось производство по делу в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем они позволяют сделать вывод о незначительном количестве обращений лиц, в отношении которых были применены обеспечительные меры, к такому средству защиты своих прав и интересов как возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Есть основания предположить, что мнение практиков о том, что истец не несет никаких неблагоприятных последствий в случае злоупотребления процессуальными правами, предоставленными ему нормами главы 8 АПК РФ, соответствует действительности <16>.

<16> Ушивцева Д.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Юрист. 2005. N 6.

Обращает на себя внимание и следующее обстоятельство. В практике применения обеспечительных мер арбитражными судами не зарегистрировано ни одного случая, когда истец, ходатайствовавший о применении обеспечительных мер, затем заявил бы ходатайство об их отмене. В то же время зарубежная практика применения судами обеспечительных мер свидетельствует о том, что обращения истцов с ходатайствами об отмене обеспечительных мер считаются обычной практикой. Например, шведско-финская компания TeliaSonera обращалась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер для того, чтобы потом не оплачивать убытки ответчика <17>.

<17> http://turkey-info.ru/tour_news/index2005/11/25/992.html;

http://www.bankpress.ru/archive/4130223.html.

В литературе также отмечалось, что при определенных обстоятельствах ответчик может иметь право возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случаях оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу <18>.

<18> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 312.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость разработки эффективно действующего механизма возмещения убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер <19>. При разработке такого механизма подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, состоящая в следующем. Исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться к случаям прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск <20>.

<19> О проекте программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005 - 2008 г.) и плана действий Правительства Российской Федерации по ее реализации в 2005 г. // Письмо ВАС РФ от 15.03.2005 N С8-5/уз-252.
<20> Приведенная правовая позиция сформулирована в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР", положения которой в отношении условий наступления права на взыскание убытков, причиненных обеспечительными мерами, аналогичны ст. 98 АПК РФ // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.

Интересным с точки зрения законодательного закрепления положений о защите прав ответчиков и других лиц, в отношении которых применялись обеспечительные меры, является опыт других государств.

Так, в процессуальном законодательстве некоторых зарубежных стран положения об ответственности лица, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, не содержат указания на необходимость наличия решения об отказе в удовлетворении иска <21>. Это связано с преобладанием в теории и правоприменительной практике некоторых государств взглядов о том, что ответственность лица, ходатайствующего о применении обеспечительных мер, наступает всегда при признании обеспечительной меры необоснованной, а также вне зависимости от того, действовало ли лицо неосмотрительно или недобросовестно.

<21> Статья 364 нового Закона о гражданском судопроизводстве Швейцарии гласит, что заявитель несет ответственность за ущерб, причиненный другой стороне необоснованными обеспечительными мерами. Если он может доказать, что он действовал добросовестно, подавая ходатайство, суд может уменьшить сумму возмещения ущерба или отказать в его присуждении. Главой 7 раздела 11 Судебно-процессуального кодекса Финляндии предусмотрено, что в случае, если обеспечительная мера впоследствии признается необоснованной, сторона, которая ходатайствовала о назначении данной меры, выплачивает другой стороне компенсацию за любой ущерб, причиненный этой мерой или ее приведением в исполнение, а также компенсацию за убытки, которые она понесла с целью оспорить меру (например, расходы на предоставление обеспечения). Данное положение означает, что сторона, ходатайствующая о вынесении меры и ее возможном приведении в исполнение, несет строгую ответственность за любой ущерб, как прямой, так и косвенный, который был причинен другой стороне данной мерой или приведением ее в исполнение.

В то же время есть государства, в процессуальном законодательстве которых прямо предусмотрено, что если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований истца, или судом будет прекращено производство по делу, например, в результате отказа истца от иска, ответчик может обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Так, согласно ст. 745 Закона о гражданском судопроизводстве Испании в случае, если суд выносит решение в пользу ответчика, или в случае отказа истца от иска и прекращения дела, все назначенные inter partes обеспечительные меры отменяются автоматически, и по ходатайству ответчика принимается решение относительно любого ущерба, который мог быть причинен ответчику. Если обеспечительные меры приняты в процедуре ex parte, то в соответствии со ст. 741 Закона о гражданском судопроизводстве Испании, после того как суд выслушает возражения ответчика, он может отменить обеспечительную меру. В таком случае издержки и ущерб, причиненные обеспечительной мерой, оплачиваются заявителем <22>.

    <22> http://www.uncitral.org/uncitral/ru/commission/working-groups/2Arbitration.html.
  1. Предоставление ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечительными мерами, права на их взыскание в случае, если применение обеспечительных мер будет признано незаконным и необоснованным.

Анализ положений ст. 98 АПК РФ привел автора к выводу о необходимости их дополнения положением о предоставлении ответчику и другим лицам, которым были причинены убытки обеспечительными мерами, права на обращение в суд с требованием об их возмещении, в случае если принятие обеспечительных мер будет признано необоснованным и незаконным.

Как было отмечено, в настоящее время АПК РФ связывает возникновение права у ответчика или других лиц, которым были причинены убытки обеспечительными мерами, на возмещение этих убытков с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска <23>.

<23> Применительно к предварительным обеспечительным мерам согласно ч. 10 ст. 99 АПК РФ это также может быть отсутствие факта подачи искового заявления в срок, установленный судом.

Иными словами, не предусмотрев право ответчика или других лиц на возмещение убытков в случае, если они причинены обеспечительными мерами, которые при обжаловании их применения в вышестоящий арбитражный суд признаны необоснованными и незаконными, законодатель лишил указанных лиц возможности возместить такие убытки, которые, как показывает практика, могут значительно превышать сумму заявленного требования.

Согласно действующему законодательству обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Именно такие основания применения обеспечительных мер предусмотрены ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и перечень их является исчерпывающим.

Некоторые подходы для определения необходимости применения обеспечительных мер и наличия признаков, свидетельствующих о существовании тех или иных оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, были изложены в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" <24> вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по такому основанию, как затруднение или невозможность исполнения судебного акта, разрешается судом исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по этому требованию, а также удостоверения в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в частности, то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

<24> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

Если заявитель обращается в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер на том основании, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, исходя из смысла п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость применения обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, должна быть заявителем обоснована конкретными обстоятельствами и подтверждена представленными суду доказательствами, подтверждающими доводы заявителя <25>.

<25> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер следовало бы учитывать и Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <26>. Согласно п. 6 данного Постановления арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

<26> Несмотря на то, что данное Постановление принято в период действия АПК РФ 1995 г., некоторые его положения актуальны и сейчас.

Обеспечительным мерам присущи определенные признаки. Такими признаками являются срочность, временный характер и соразмерность заявленному требованию.

Срочность - безотлагательное рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер, обеспечивается применением упрощенного порядка рассмотрения такого ходатайства.

Временный характер означает ограниченный период действия обеспечительных мер.

Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию - обеспечительные меры должны, во-первых, соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, во-вторых, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, в-третьих, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба <27>.

<27> См.: П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

В литературе выделяют и другие признаки:

<28> Григорьева Т.А., Савельева Т.А., Струнков С.К. Арбитражный процесс. М.: Норма, 2006. С. 149 - 150.

Как было отмечено <29>, применение обеспечительных мер может иметь значительные финансовые последствия, а иногда приводить и к банкротству предприятий. Арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры (даже если иск обоснованный и решение будет принято в пользу истца) в случае причинения ими ответчику значительных убытков, особенно когда они значительно превысят сумму требования по иску, иначе будет нарушено требование ч. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий, а также на основе иных критериев <30>.

<29> См.: Письмо ВАС РФ от 14.11.02 N С1-7/ОУ-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер".
<30> П. 7 письма Президиума ВАС РФ от 07.07.04 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Оценка имущественных последствий, которые могут наступить в результате применения обеспечительных мер, имеет важное значение, поскольку в ряде случаев применение обеспечительных мер может привести юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению в ее осуществлении. В таких случаях обеспечительные меры не должны применяться <31>.

<31> П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что лицо, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, должно "совершить определенные действия". Во-первых, обосновать конкретными обстоятельствами необходимость их принятия, например, затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Во-вторых, представить суду доказательства, подтверждающие доводы заявителя. Таким образом, заявитель предоставляет обоснование и доказательства наличия определенных условий для применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ заявление о применении обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, т.е. без заслушивания ответчика (ex parte). Следовательно, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд основывается только на сведениях, представленных истцом.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет лицу, не согласному с принятым определением об обеспечительных мерах, либо обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию, либо обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением об их отмене.

На возможность обжалования определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер прямо указано в ч. 7 ст. 93 АПК РФ. Например, на основании ч. 3 ст. 188 и ч. 1 ст. 272 АПК РФ ответчик, желающий обжаловать указанное определение, может обратиться в течение месяца с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. С учетом положений ст. 267, п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба будет рассмотрена в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Следовательно, возражения ответчика относительно принятия обеспечительных мер, в том числе если есть доказательства, подтверждающие его доводы, рассматриваются арбитражным судом после того, как он обратится в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер либо с жалобой в вышестоящую инстанцию на определение о принятии обеспечительных мер.

Однако в дальнейшем может оказаться, что оснований для применения обеспечительных мер не было, их принятие будет признано необоснованным и незаконным. Статистические данные о работе арбитражных судов за последние три года свидетельствуют, что ходатайства об отмене обеспечительных мер более чем в 60% случаев удовлетворяются. Так, за 2003 г. на каждое восьмое определение о применении обеспечительных мер поступало ходатайство об их отмене, и в 81,9% случаев такие меры были отменены <32>. За девять месяцев 2004 г. на каждое седьмое определение о применении обеспечительных мер поступало ходатайство об их отмене, и в 67,7% принятые обеспечительные меры были отменены <33>. За 2005 г. на каждое шестое определение о применении обеспечительных мер поступало ходатайство об их отмене, и в 73,9% принятые обеспечительные меры были отменены <34>.

<32> www.arbitr.ru/Новости/Отчет о работе арбитражных судов за 2003 год.
<33> См.: Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 03.12.04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 26.
<34> www.arbitr.ru/Новости/Отчет о работе арбитражных судов за 2006 год.

Таким образом, в ряде случаев до отмены обеспечительных мер лица, в отношении которых они были применены, могут нести определенные неблагоприятные последствия, в том числе значительные финансовые потери, во много раз превышающие сумму заявленных истцом требований. Между тем согласно действующему процессуальному законодательству такие убытки могут быть компенсированы только в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно действующему процессуальному законодательству даже в том случае, когда обеспечительные меры причинили убытки другим лицам, не являющимся ответчиками по делу (например, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью ответчика), эти лица не могут требовать их возмещения в случае удовлетворения требования истца к ответчику.

Исходя из изложенного, необходимо изменить положения арбитражного процессуального законодательства об ответственности лиц, ходатайствовавших о принятии обеспечительных мер, за убытки, возникшие в результате их применения.

Почему именно на лицо, заявившее ходатайство о применении обеспечительных мер, возлагается ответственность за причиненные обеспечительными мерами убытки?

Последовательная реализация принципов диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон требует противопоставления праву лиц на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер такого же, ничем не ограниченного с точки зрения обращения в суд, права ответчика или других лиц, в отношении которых были применены обеспечительные меры, на обращение в суд за защитой нарушенного примененными обеспечительными мерами субъективного права. Возникновение такого права у ответчика или других лиц должно связываться только с признанием применения обеспечительных мер необоснованным и незаконным. Только таким образом может быть достигнут баланс взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон <35>. Кроме того, заявитель должен оценивать все риски обращения с ходатайством об обеспечении иска.

<35> Имеются в виду стороны применительно к требованию, которое содержится в заявлении о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры могут затрагивать права не только сторон в деле, но и других лиц, соответственно стороны по иску о возмещении убытков могут не совпадать со сторонами по первоначальному делу, по которому были применены обеспечительные меры.

Ранее отмечалось <36>, что в процессуальном законодательстве ряда государств содержится прямое указание на право ответчика возместить убытки, причиненные обеспечительными мерами, если меры будут признаны необоснованными. При этом на лицо, по заявлению которого были применены обеспечительные меры, возлагается ответственность за любые издержки и убытки, причиняемые обеспечительными мерами лицу, в отношении которого они принимаются, если суд позднее решит, что в данных обстоятельствах обеспечительная мера не должна была применяться.

<36> См. о законодательстве Швейцарии, Испании, Финляндии.

Применительно к рассматриваемой ситуации представляет интерес опыт Соединенных Штатов Америки, где как на уровне законодательства, так и на уровне прецедентов установлено, что лица, понесшие убытки в результате применения обеспечительных мер, вне зависимости от окончательного решения по делу имеют право на взыскание этих убытков в случае признания данных мер необоснованными.

Так, общий порядок вынесения постановлений о временных и бессрочных судебных запретах и судебных приказах о временном запрещении, в том числе положения о предотвращении злоупотребления предварительными мерами судебной защиты, определяются в ст. (rule) 65 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Согласно этой статье сторона, ходатайствующая о применении предварительной меры судебной защиты, возмещает издержки и ущерб, которые были понесены любой стороной или причинены любой стороне, по отношению к которой были необоснованно применены запретительные или ограничительные меры.

Согласно правилу ст. 65 (с) предварительные или обеспечительные меры считаются примененными неправомерно к той или иной стороне в том случае, "если она имела право делать то, что ей было запрещено делать". Так, в деле Nintendo of America v. Lewis Galoob Toys, Inc., 16 F.3d 1032, 1036 и деле Blumenthal 910 F.2d, 1054 суды указали, что в ряде обстоятельств даже сторона, частично выигравшая дело по существу, может получить возмещение ущерба, причиненного ей в результате неправомерно вынесенного постановления об обеспечительной мере <37>.

    <37> http://www.uncitral.org/uncitral/ru/commission/working-groups/2Arbitration.html.

Изложенное позволяет ставить вопрос об изменении существующей редакции ст. 98 АПК РФ на следующую: "Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечительными мерами, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении таких убытков к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры в случаях вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, отмены определения о применении обеспечительных мер как необоснованного и незаконного, прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска".

Кроме того, на взгляд автора, представляется возможным исключить из ч. 10 ст. 99 АПК РФ такое основание возникновения права на взыскание убытков, как вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в иске, поскольку этот вопрос регулируется ст. 98 АПК РФ.

Частью 10 ст. 99 АПК РФ предусмотрено право лиц, которым причинены убытки обеспечением имущественных интересов до предъявления иска (предварительными обеспечительными мерами), на их возмещение, "если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано".

Анализ судебной арбитражной практики свидетельствует об автоматическом превращении предварительных обеспечительных мер, примененных арбитражным судом в соответствии со ст. 99 АПК РФ, в случае подачи заявителем в установленный судом срок искового заявления и принятия его к производству, в меры по обеспечению иска. Арбитражные суды справедливо не требуют от заявителей подачи заявления об обеспечении иска, поскольку если не заявлено иное (самим заявителем, либо ответчиком, либо другими лицами), то можно предполагать, что основания применения таких мер не отпали.

Указанная практика арбитражных судов подтверждается также п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, согласно которому после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. Кроме того, как указано в данном пункте, трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется <38>.

<38> Информационное письмо ВАС РФ от 07.07.04 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

При этом учитывается и то, что основания для применения предварительных обеспечительных мер аналогичны основаниям, предусмотренным для обеспечения иска, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ <39>.

<39> Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при предъявлении в арбитражный суд искового требования, об обеспечении которого просил заявитель в соответствии со ст. 99 АПК РФ, и принятии его к производству суда, в случае, если в последующем возникнет вопрос о праве на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами (предварительными обеспечительными мерами и мерами по обеспечению иска), он должен разрешаться судом исходя из наличия условий, указанных в ст. 98 АПК РФ.