Мудрый Юрист

Криминологические функции судов общей юрисдикции

Кадолко К.А., председатель Мытищинского городского суда, судья 1-го класса.

В соответствии со ст. 10 Конституции в Российской Федерации предусмотрено три ветви государственной власти: законодательная, исполнительная и судебная, каждая из которых независима и действует самостоятельно.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Осуществление правосудия по конкретным делам - важнейшая функция и исключительная компетенция судебной власти.

При этом требования к органам судебной власти определяются многими факторами, основными из которых являются показатели эффективности их работы, а именно: количество, качество и сроки рассмотрения дел. Кроме того, при оценке работы судов принимаются во внимание их открытость и доступность, соблюдение норм судебной этики, отсутствие жалоб на работу судей и аппарата и др.

Однако функцию судебной власти как одну из ветвей государственной власти нельзя сводить только лишь к рассмотрению конкретных дел, как это иногда навязывается в некоторых публикациях.

Усиление роли современной судебной власти, ее влияние на все стороны жизни и деятельности общества, в том числе на развитие экономики, на состояние общественной нравственности, невозможно без активного и реального выявления судом негативных социальных явлений и надлежащего на них реагирования, то есть без того, что правомерно именовать осуществлением криминологической функции правосудия.

Наделение правосудия указанной функцией вполне органично и внутренне присуще ему, поскольку специфика и предназначение судебной власти - выступать легитимным уравновешивающим правовым механизмом в процессе разрешения социальных противоречий.

На VI съезде судей в 2004 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин особо подчеркивал, что от суда зависит экономическое и моральное состояние общества, а уважение к суду - это уважение к государству, фактически обратив внимание и нацелив судей на необходимость усиления роли судебной власти в современных условиях, позитивную направленность влияния судов на развитие общества, формирование правового государства.

Конечно, основное значение суда в предупреждении правонарушений, формировании здорового общества имеет сам факт оперативного рассмотрения уголовных, гражданских административных дел и вынесение законных судебных постановлений по конкретным делам. Это главная составляющая в судебном воздействии на преступные проявления, однако в современных условиях слабой реализации принципа неотвратимости ответственности и наказания ее явно недостаточно.

Для усиления позитивного влияния судебной власти на экономические и социальные отношения представляется необходимой активизация деятельности судов по выявлению негативных явлений и принятию мер по их устранению либо ослаблению, требуется повышение роли суда в реализации криминологической функции.

В этой связи требуется цельная система выявления судом и реагирования на нарушение законности и этических норм со стороны граждан, юридических лиц, должностных лиц правоохранительных органов, исполнительной власти, вовлеченных в конфликты, рассматриваемые в порядке судопроизводства.

Формальным основанием для такой социально ценностной деятельности являются ст. ст. 2, 6 и 29 УПК РФ, а также ст. ст. 2 и 226 ГПК РФ, которые нацеливают суд в процессе осуществления правосудия формировать у граждан и должностных лиц уважительное отношение к закону и правосудию, предоставляют суду возможность реагировать на нарушение и в иных случаях: посредством вынесения частных определений (постановлений).

На эти же действия ориентирует судей действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 1 сентября 1987 г. "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в редакции 1993 г.) <*>.

<*> Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и разъяснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 559 - 562.

Криминологически значимые положения имеются и в других нормативных актах о деятельности судов, в административном законодательстве, в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации <*>.

<*> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 15 "О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений", с изм. 1984 г. // Там же. С. 20 - 27; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 596 - 608 и др.

На практике в настоящее время деятельность суда по вынесению частных постановлений сводится к реагированию на процессуальные нарушения органов следствия. Какой-либо систематической, целенаправленной деятельности в плане криминологического воздействия на общество и его членов не ведется. И не только потому, что судей этому не учат и этого от них не требуют.

Еще лет 15 назад, когда исполнительная власть была сосредоточена на укреплении связей с бизнесом и нарушение закона в интересах бизнеса носило повсеместный характер, когда у судов не было самого необходимого для работы, говорить о криминологической функции правосудия, о воздействии судебной власти на общество было просто несерьезно и наивно.

В настоящее время ситуация изменилась как в обществе в целом, так и в судебной системе.

Исполнительная власть вынуждена считаться с судебной властью как по причине ее позитивного воздействия на социальные противоречия, так и для обеспечения стабильности самой исполнительной власти. Хотя о реальном равенстве ветвей власти, к сожалению, приходится говорить с большой долей условности. Исполнительная да и законодательная власти, состоящие в основном из представителей крупного и среднего бизнеса, не заинтересованы в этом равенстве, поскольку это не соответствует их коммерческим задачам.

Как бы то ни было, на современном этапе судебная власть уже может самостоятельно оказывать определенное регулирующее воздействие на другие ветви власти, правоохранительные органы и общество в целом.

Реализация этой возможности в значительной мере зависит от способности судей усматривать, осознавать и формулировать проблемы, вытекающие из конкретных уголовных, гражданских и административных дел, от уровня нравственности собственно судейского корпуса и его гражданской позиции.

Криминологическое воздействие правосудия должно соответствовать состоянию общества и быть направлено на исправление либо смягчение противоречий, пресечение негативных явлений в деятельности правоохранительных органов, на обеспечение реальной защиты как личности, так и общества и государства, не исключая интересов обращающегося за судебной защитой бизнеса.

В кратком виде один из аспектов сегодняшнего дня, который негативно влияет на развитие общества и требует криминологического реагирования со стороны суда, можно сформулировать следующим образом.

К настоящему времени фактически сформировалась и приобрела завершенный, внешне не криминальный характер связь между исполнительной властью и бизнесом, устраивающий как одних, так и других.

Какие-либо катаклизмы им не нужны. Власть идет в бизнес, а бизнес во власть, в том числе и законодательную. Без поддержки бизнеса невозможно прийти к власти на всех ее уровнях, а без "властно-административного ресурса" невозможно развивать крупный бизнес.

Появилась тенденция, когда бизнес через исполнительную и законодательную власти стремится занять ключевые посты не только в правоохранительных органах, но и в судебной власти, особенно в системе арбитражных судов.

Связь власти и бизнеса, будучи в своей основе аморальной, но очень влиятельной, деморализует все стороны общественной жизни, в том числе правоохранительные органы, которые, находясь на ограниченном бюджетном финансировании, пытаются внедриться в крупный бизнес, используя служебное положение в основном по своекорыстным мотивам.

Кроме того, исполнительная власть и капитал иногда сами вовлекают правоохранительные органы в бизнес для силового решения вопросов конкуренции и подавления неугодных бизнесменов.

Чтобы как-то обезопасить свой "бизнес" и показать "результаты" работы, в правоохранительных органах ведется активная деятельность, направленная на достижение формальных показателей. Причем работа на формальные показатели выглядит более важной, чем достижение реальных результатов <*>. Провалы, неуспехи, непрофессионализм в работе с лихвой компенсируются интригами и взаимными обвинениями: как внутренними, так и межведомственными.

<*> См. об этом, например: Владимир Устинов. Борьба с преступностью ведется только на бумаге. Генпрокурор подверг жесткой критике работу правоохранительных ведомств // Российская газета. 2005. 16 мая.

Хотя наиболее одиозных личностей из милиции и прокуратуры периодически в ходе очередных проверочных кампаний увольняют, как правило, предоставляя возможность легально заниматься своим бизнесом, но морально-нравственная обстановка в правоохранительных органах весьма низка по причине необходимости иметь побочные доходы и желания некоторых представителей этих органов приблизиться по достатку к крупному бизнесу.

Деятельность современной адвокатуры зачастую усугубляет негативные явления, существующие в правоохранительных органах. Имеются случаи участия адвокатов в обмане граждан либо в сговоре со стороной обвинения, либо самостоятельно.

Распространение на практике получило участие граждан в фальсификации доказательств, особенно усилилось негативное влияние на общество представителей Кавказа, проникающих во все сферы со своим специфическим менталитетом.

Служба судебных приставов, в свою очередь, также нередко дискредитирует судебную власть, зачастую извращая судебные решения.

В такой обстановке говорить о моральности современного общества, о национальной объединяющей идее весьма проблематично.

Вместе с тем нельзя не заметить, что хотя все изложенные негативные факты имеют место, беспорядка, по сравнению с серединой 90-х гг. XX в., внизу, на районном уровне, постепенно становится все же меньше.

Конечно, у судов своих проблем хватает, в том числе морально-этических, организационных и кадровых. Но судебная система в силу своей публичности, наличия квалификационных коллегий и участия в них представителей общественности объективно стала прозрачнее других ветвей власти, правоохранительных органов и по большому счету имеет не только формально-законное, но и моральное право осуществлять криминологическое воздействие на общество, нравственность и экономические отношения.

К тому же судебная система в отличие от иных органов государства, осуществляющих криминологические функции, не связана с необходимостью соблюдения жестких показателей статистики и не зависит от иных корпоративных, в том числе профессионально-юридических, интересов.

В этом, возможно, состоит основное историческое предназначение судебной системы на данном этапе развития нашего общества.

На каких же направлениях возможно сосредоточить криминологическое воздействие в процессе осуществления правосудия по уголовным, гражданским, административным делам и в отношении каких субъектов такое воздействие должно проводиться?

Представляется, что прежде всего подлежит криминологическому вниманию со стороны суда:

Вышестоящие суды также способны оказывать криминологическое воздействие на законодательные и исполнительные органы федерального уровня.

Поскольку деятельность по осуществлению правосудия может касаться буквально всех граждан, должностных лиц, государственных и общественных органов, то можно сказать, что фактически все общество может быть объектом криминологического воздействия судебной власти.

Что касается личности, то целью криминологического воздействия следует считать изменение ее менталитета, негативного отношения к закону, к судебной системе и государству в целом, для чего следует реагировать на аморальные проявления, попытки обойти требования закона, дачу неправдивых показаний в интересах других лиц. Особо следует не оставлять без внимания факты пренебрежения к суду и к моральным нормам, с чьей бы стороны они ни исходили.

Воздействие суда на участников уголовного, гражданского, административного судопроизводства состоит в реагировании на возможные отступления от требований закона, попытки фальсификации доказательств, незаконного влияния на свидетелей и потерпевших.

Наиболее слабыми звеньями в судопроизводстве являются защита и представительство сторон. Слабыми в смысле того, что никто так не способен дискредитировать судебную систему в глазах граждан, общественности, как недостойные представители адвокатского корпуса.

Вокруг каждого суда, особенно крупного, "вьются" разного рода проходимцы в ранге адвокатов, предлагающие услуги со ссылкой на связи с судьями. Фактически, вводя в заблуждение граждан, они действуют как профессиональные мошенники. И у граждан действительно создается мнение о всеобщей продажности суда. Исключение в такой линии поведения составляют старая "адвокатская гвардия" и практикующие ученые, преподаватели вузов.

Задача суда с позиций криминологической функции распознавать "грязные технологии", обман граждан и надлежащим законным образом на них реагировать.

По гражданским делам возможно также обратить внимание на представителей, действующих на постоянной основе, не имеющих юридического образования, но рвущихся в суд "помогать" другим.

Наиболее эффективное криминологическое влияние суд может и обязан оказать в отношении правоохранительных органов, участвующих в процессе оперативно-розыскной работы, проведении дознания и предварительного следствия, а прокуратуры, кроме того, в части надзора за следствием и координации борьбы с преступностью.

Суть криминологического воздействия суда на эти органы состоит в том, чтобы добиться законного осуществления ими уголовного преследования, чтобы изобличать групповые и индивидуальные злоупотребления при возбуждении, приостановлении, прекращении дел, выявлять заказные дела в отношении предпринимателей, создание благополучных показателей и видимости борьбы с различными видами преступлений, пресекать встречающиеся методы действий прокуратуры по псевдоизобличению в нарушении закона представителей милиции ради все тех же пресловутых формально-статистических показателей.

Особо следует учитывать и реагировать на наличие связи "следователь - адвокат", что несложно заметить при изучении и анализе конкретного уголовного дела. В отношении органов исполнительной власти криминологическая функция суда при рассмотрении уголовных, гражданских, административных дел состоит в выявлении фактов, которые могут свидетельствовать о наличии связи должностных лиц и бизнеса, выяснении того, как это сказывается на соблюдении законных прав граждан и предпринимателей, не связанных с властью, а также общественных и государственных интересах.

Добросовестный судья способен увидеть и в частном постановлении показать субъективизм должностных лиц исполнительной власти при принятии конкретных решений в интересах бизнеса, их несостоятельность при решении проблем населения.

В отношении органов законодательной (представительной) власти криминологическая роль суда может выражаться в выявлении лоббируемых ("заказных") законов (постановлений) и умышленных пробелов в нормативных актах в интересах конкретных организаций.

К сожалению, вопросам, относящимся к осуществлению криминологических функций, судей специально не учат и этой деятельности от них не требуют. Более того, у судей имеет место своего рода психологический барьер, отсутствие желания заниматься такой разновидностью судебной работы.

Однако нужно смотреть в будущее, где роль судебной власти, несомненно, будет усиливаться. Отечественная судебная власть по примеру других развитых стран должна быть не слабее других ветвей государственной власти, без чего цивилизованное общество (на базе цивилизованной же экономики) не может динамично развиваться по пути прогресса.

Судебная власть не должна напрямую зависеть от уровня развития исполнительной и законодательной власти, а вправе иметь свою развитую государственную судебную политику, основанную на интересах государства, общества и личности. И в этой политике особая роль должна принадлежать криминологической функции, посредством которой в значительной мере и осуществляется воздействие на другие ветви власти.

Судейский корпус нуждается в дополнительной криминологической подготовке, его нужно к этому профессионально готовить, а юридическая наука способна оказать в этом практическую помощь.

Очень много в последних криминологических работах глобализма, популизма, общих фраз и маловато практической конкретики. В этой связи вспоминается известное изречение о том, что легко любить все человечество, но трудно любить человека.

Теоретические и практические проблемы, связанные с осуществлением судами криминологической функции, нуждаются в специальном, более углубленном, изучении, систематизации и доведении до судей, в виде различных публикаций, учебно-методических пособий.

Особого внимания практиков заслуживали бы методики обнаружения и изобличения "грязных технологий" как защиты, так и обвинения, фальсификации доказательств попыток дискредитации суда, а также процессуального оформления постановлений суда по этим вопросам.

Сквозь призму криминологической обоснованности и обусловленности целесообразно смотреть на деятельность всех ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной.

Таким образом, следует констатировать, что потенциал криминологической науки еще не в полной мере используется всеми ветвями власти, в том числе правосудием. Криминологическая функция в силу ее социальной ценности внутренне присуща судебной власти и потому заслуживает своего расширения в сфере правосудия.

В этих же целях целесообразно создание аналитическо-методического центра, разрабатывающего теоретически и внедряющего практически реализацию данной функции судебной власти (например, в рамках Российской академии правосудия).

Исследование современной криминологической функции судов общей юрисдикции, реальное ее внедрение в социальную практику способно иметь существенное значение как для криминологической науки в целях повышения эффективности воздействия на преступность в России, так и для укрепления авторитета судебной власти.