Мудрый Юрист

Рецензия (поцелуев е.л. Эволюция категории "правонарушение" в истории западной и отечественной юридической мысли (XVII - начало XX вв.)) *

<*> Поцелуев Е.Л. Эволюция категории "правонарушение" в истории западной и отечественной юридической мысли (XVII - начало XX вв.). Иваново: Иван. гос. ун-т, 2004. 156 с.

Толстик В.А., начальник кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор, полковник милиции.

Торопкин А.И., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, кандидат исторических наук.

Рецензируемая книга посвящена актуальной, важной и, как справедливо отмечает автор, вечной теме, занимающей одно из центральных мест в общей теории права (с. 3), привлекающей внимание исследователей на протяжении нескольких веков. Интерес к различным аспектам теории правонарушений не ослабевает до сих пор. Об этом свидетельствует не только данная работа, но и публикации последнего десятилетия: статьи Ю.Н. Белошапко, Е.В. Грызуновой, И.А. Клепицкого, В.В. Лукьянова, В.О. Лучина, Е.Л. Поцелуева, С.Ю. Рипинского, В.Г. Самойлова и др., учебные пособия А.А. Иванова, С.Н. Кожевникова, В.В. Куманеева, Р.Х. Макуева и др., защита кандидатских диссертаций, например, А.Ф. Глузиным.

Е.Л. Поцелуеву удалось найти свой подход к рассматриваемой проблеме: показать и прокомментировать взгляды западных и российских ученых на понятие "правонарушение", влияние зарубежной юридической мысли на отечественную, воздействие правовой доктрины на законодательство, подходы к этому институту в различных школах и теориях права (естественно-правовой, юридическом позитивизме, социологической и психологической), типах правопонимания.

Работа автора состоит из небольшого введения (с. 3 - 7), двух разделов и четырех глав (с. 8 - 137), краткого заключения (с. 138 - 139) и списка использованной литературы (с. 140 - 154).

В первом разделе "Учение о правонарушении в западной естественно-правовой доктрине XVII - первой половины XIX вв." излагаются воззрения на правонарушения, главным образом на преступления, их причины и последствия, принципы наказания за противоправные деяния таких мыслителей, как Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ш.Л. Монтескье, Ф.М. Вольтер, Ч. Беккариа, И. Кант и Г. Гегель (с. 8 - 30).

Второй раздел посвящен учению о правонарушении в юридической мысли дореволюционной России (вторая половина XVIII - начало XX вв.) (с. 31 - 137). Таким образом, судя по объему, это главный предмет анализа.

В главе "Учение о правонарушении в юридической мысли России (2-я половина XVIII - начало XIX вв.) освещаются взгляды профессора Московского университета С.Е. Десницкого, Екатерины II, крупнейшего представителя юриспруденции А.Н. Радищева, выдающихся русских правоведов А.П. Куницына, К.А. Неволина и др.

В следующей главе в основном характеризуются цели и мотивы правонарушений и особенно санкции за их совершение в трактовке известного ученого, юриста, социолога, профессора Санкт-Петербургского университета Н.М. Коркунова (с. 54 - 65) и взгляд крупного философа, публициста В.С. Соловьева на зарождение и эволюцию преступления, его доктрина возмездия (с. 65 - 69).

В последней главе "Понимание правонарушения в правовой мысли России начала XX в." дан анализ воззрений крупнейшего отечественного теоретика права и цивилиста, наиболее яркого представителя юридического позитивизма в России Г.Ф. Шершеневича на понятие, виды и последствия правонарушения (с. 72 - 90); одного из основателей психологической теории права Л.И. Петражицкого на реакцию правовой психики на правонарушение (с. 90 - 94) и видного русского ученого-юриста, социолога, философа, сторонника, как утверждает автор книги (со ссылкой на точку зрения В.Н. Хропанюка), психологической теории (хотя В.Н. Карташов причисляет этого ученого к представителям юридического позитивизма) В.М. Хвостова на понятие и признаки правонарушения, виды уголовной и гражданской неправды, субъективную сторону правонарушения (с. 94 - 103).

В одном из параграфов этой главы приведены размышления представителя социологической школы права, всемирно известного социолога П.А. Сорокина о правосознании правонарушителей, о преступлении как психологическом явлении (с. 103 - 106).

В следующем параграфе дана характеристика воззрений ординарного профессора Петроградского университета Ф.В. Тарановского на неправомерный поступок как на неисполнение лежащей на индивиде обязанности, на превенцию правонарушений и на реакцию правопорядка на неправомерные деяния (здесь также приводятся мысли на эту тему выдающегося русского мыслителя, философа и юриста Е.Н. Трубецкого) (с. 106 - 123).

Заключительный параграф посвящен анализу обязательств из правонарушений и проблеме ответственности за причиненный вред в книге романиста, крупнейшего представителя цивилистической науки в нашей стране Н.И. Покровского (с. 124 - 137).

Но все-таки гораздо больше внимания на страницах рецензируемой работы уделено изложению взглядов известных специалистов в области уголовного права М.Н. Гернета, О.И. Горегляда, Г.И. Солнцева, причем по работам, которые были опубликованы в 1815 - 1913 гг., а также идей Н.С. Таганцева, Г.С. Фельдштейна и других представителей русской университетской науки. Использует автор и научные публикации современных специалистов в области уголовного права: А.С. Михлина, А.В. Наумова, В.Г. Павлова, Э.Ф. Побегайло, Т.Г. Понятовской и др., что, наверное, не случайно, поскольку Е.Л. Поцелуев преподает не только "Теорию государства и права", но "Историю уголовного права России", "Международное уголовное право". Не случайно в данной книге гораздо полнее характеризуется преступление, чем проступки. Чтобы избежать упреков в этом, Е.Л. Поцелуев подчеркивает, что в преступлении "наиболее ясно и ярко выражены их коренные социальные причины, антисоциальная сущность правонарушений и их общественная опасность" (с. 3).

Заключение состоит из выводов автора по рассматриваемой проблеме (с. 138 - 139), впрочем, краткие выводы Е.Л. Поцелуев делает и в тексте книги (с. 7, 46, 65, 94, 103, 106, 123, 137), которые полностью вытекают из ее содержания.

Список использованной литературы включает в себя нормативный материал (наименований), учебную и научную литературу (191 наименование) и авторефераты диссертаций (1 докторскую и 7 кандидатских). И по списку литературы (с. 140 - 154), и по многочисленным сноскам (178 ссылок) чувствуется неплохое знание разнообразной литературы (энциклопедия права, философия права, общая теория права и государства, история права России и, конечно, история уголовного права России, история политических и правовых учений, конституционное право, уголовное право, гражданское право, международное и европейское право, что и делает данную книгу в этом смысле неповторимой и уникальной.

Книга грамотно написана, читается с интересом, содержит немало примеров и сравнений, имеет богатый научный аппарат (помимо сносок, в ней есть и полезные примечания - с. 8, 25, 44, 54 - 55, 62, 78, 97 - 101, 126, 132 и др.).

К сожалению, рецензируемая работа имеет ряд недостатков:

  1. не использована литература на иностранных языках, что было бы уместно, по крайней мере, при характеристике концепций западных мыслителей;
  2. автору известно, что над причинами правонарушений в обществе и путями их устранения задумывались еще древнеримские философы Платон и Аристотель (с. 8), но почему-то анализ проблемы начинается лишь с XVII в.; кроме того, почему-то не рассмотрены идеи Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ш. Фурье, А. Сен-Симона, К. Маркса и Ф. Энгельса;
  3. не всегда позиции известных ученых, например В.С. Соловьева, излагаются по отдельно изданным произведениям, порой автор ограничивается различными хрестоматиями или пятитомной антологией мировой правовой мысли;
  4. юридический позитивизм представлен одним Г.Ф. Шершеневичем. А разве этой проблемой не занимались Д.Д. Гримм, М.Н. Капустин, Н.К. Ренненкампф, А.А. Рождественский и др.? Энциклопедия права представлена только Ф.В. Тарановским и Е.Н. Трубецким, хотя подобные работы были написаны также В.Э. Грабарем, П. Деларовым, В.Ф. Залесским, Н.А. Зверевым, Н.С. Суворовым, вышеуказанными позитивистами и др. Справедливости ради отметим, что публикации автора в журналах "Личность. Культура. Общество" (М., 2004. Вып. 4. С. 288 - 298) и "Правоведение" (2004. N 5. С. 245, 256) показывают, что многие работы этих ученых-юристов ему хорошо известны и используются им.

Таким образом, перед нами интересная, своевременная, нужная, полезная, в первую очередь для студентов и курсантов, аспирантов, адъюнктов, а также преподавателей юридических вузов и факультетов, но не столько монография, как это заявлено, сколько книга очерков, главным образом по генезису и эволюции теории правонарушений в истории университетской науки дореволюционной России. Подобная реконструкция юридического знания, по нашему мнению, заслуживает одобрения и поддержки.