Мудрый Юрист

Административное расследование дел о нарушении таможенных правил: теоретические аспекты определения предмета и пределов доказывания

Карпов А.Б. - Архангельская таможня, адъюнкт Российской таможенной академии.

Своевременное, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений во многом определяются четким представлением о предмете доказывания. Вопрос о предмете доказывания - это вопрос о том, что подлежит доказыванию в ходе осуществления административного расследования, иначе говоря, вопрос о совокупности явлений внешнего мира, познание которых необходимо для достижения задач производства по делам об административных правонарушениях. Причем, как справедливо замечает А.Б. Дудаев, важно правильно определить предмет доказывания, поскольку его непомерное расширение может повлечь неоправданное затягивание административного расследования дела, что противоречит принципу оперативности производства, с другой стороны, недозволенное ограничение предмета доказывания неизбежно влечет неполноту и даже односторонность расследования <*>.

<*> Дудаев А.Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 34.

Предмет доказывания разными учеными понимается по-разному. Так, Е.В. Додин, В.Д. Сорокин считают, что предметом доказывания является установление фактических обстоятельств <*>, И.А. Трусов под предметом доказывания понимает соответствующие факты <**>, а В.Д. Арсеньев, М.С. Строгович, Ф.П. Фаткуллин отмечают необходимость рассматривать предмет доказывания как единство фактов и обстоятельств <***>.

<*> Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев: Изд. "Вища школа", 1976. С. 90; Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Л., 1976. С. 30.
<**> Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 69.
<***> Цит. по: Дудаев А.Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 35.

Нет единого мнения по предмету доказывания и у авторов, комментирующих таможенное и административное законодательство. Так, В.А. Максимцев и Б.Н. Габричидзе полагают, что под предметом доказывания следует понимать совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о нарушении таможенных правил <*>, А.А. Гравина, Л.К. Терещенко, М.П. Шестакова под предметом доказывания понимают фактические данные <**>. Оригинальную точку зрения отстаивает авторский коллектив во главе с профессором А.Н. Козыриным, которые полагают, что предметом доказывания является сам состав нарушения таможенных правил и иные связанные с ним дополнительные обстоятельства <***>.

<*> Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М.: Издательская группа "ИНФРА-М - НОРМА", 1997. С. 336.
<**> Комментарий Таможенного кодекса Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996. С. 102.
<***> Постатейный комментарий к Таможенному кодексу РФ / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Статут, 2001. С. 833 - 836.

Такое разнообразие выводов обосновывается нормативными положениями процессуальных отраслей права и обусловлено различными подходами ученых к формам законодательного определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако автор работы считает, что понятие "обстоятельства" является обобщающей категорией и включает в себя и факты, и обстоятельства. Как отмечает К.С. Юдельсон, "несмотря на самое разнообразное содержание, факт обозначает всегда нечто единичное и притом обязательно характеризуемое как реальность" <*>. Кроме того, факт является реальной действительностью независимо оттого, познан он или не познан человеком.

<*> Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 149.

Правоприменяющему органу или лицу в процессе доказывания приходится иметь дело с единичным явлением (фактом), каковым является административное правонарушение. Исследование этого единичного явления имеет целью прежде всего получить ответ на вопрос о его реальности: существует (существовало) оно в действительности или нет?

Термин "обстоятельства" отечественными юристами рассматривается как отдельные стороны, частности, детали, подробности фактов <*>.

<*> См., например: Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964. С. 8.

Таким образом, определяя предмет доказывания по делу об административном правонарушении, следует иметь в виду соответствующие факты и связанные с ними обстоятельства, подлежащие выяснению.

Законодательством об административных правонарушениях, и в частности ст. 26.1 КоАП РФ, определен обязательный минимум обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе проведения административного расследования, а в ст. 26.2 КоАП РФ определена обязанность субъекта доказывания выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо отметить, что эти вопросы должны исследоваться в системной связи с гл. 16 КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)".

В соответствии с законом доказыванию при проведении административного расследования по делам о нарушении таможенных правил подлежат следующие обстоятельства:

  1. наличие события административного правонарушения;
  2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;
  3. виновность лица в совершении административного правонарушения;
  4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
  5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
  6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
  7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из перечисленного, определенный законодателем круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о нарушении таможенных правил, изложен в логической последовательности их разрешения. Вполне очевидно, что уяснению вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать установление наличия события правонарушения, а необходимым условием индивидуализации взыскания является учет всех обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности правонарушителя.

Процесс осуществления административного расследования уполномоченными лицами начинается с выяснения вопроса: имело ли место событие административного правонарушения <*>, т.е. предусмотренное соответствующей статьей гл. 16 КоАП РФ общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами (время, место, способ, средства и другие обстоятельства совершения нарушения таможенных правил). Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность. Большая советская энциклопедия дает следующее понятие "события" - происшествие, важное явление, происшедшее в общественной или личной жизни. Русский толковый словарь добавляет к данному понятию такой признак, как "факт общественной или личной жизни" <**>. В словаре синонимов русского языка сказано, что слово "событие" означает то, что произошло, случилось, слово "событие" является основным для выражения значения и употребляется по отношению к тому, что случилось, имело место в общественной жизни <***>.

<*> Необходимо отметить, что законодатель ввел в КоАП РФ неудачный термин "событие административного правонарушения", в юридическом смысле "событие" имеет иное значение. Как справедливо по этому поводу высказался В.В. Денисенко: "События, как явления, независимые от воли людей, не способны порождать административно-деликтных отношений, хотя могут служить основанием для их прекращения, например, смерть лица выступает обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении, начатого в отношении данного лица, либо для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 8 ст. 24.5, п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ)" / Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2002. С. 34.
<**> Событие / Русский толковый словарь. Авт.-сост. В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. 6-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 2000. С. 649.
<***> Событие / Словарь синонимов русского языка. Т. 2. Л., 1971. С. 453.

В.А. Банин, исследуя предмет доказывания в уголовном процессе, справедливо отмечал, что "в сочетании со словом преступление "событие преступления" как термин может быть понимаем лишь как случай преступления, явление общественной жизни. Никакой другой смысловой нагрузки слово "случай" в данном сочетании не несет <*>. Таким образом, необходимо отметить, что здесь речь идет не о событии в общеупотребительном смысле слова, а именно о событии правонарушения (общественно опасном деянии - действии либо бездействии). Нужно заметить, что в уголовно-процессуальной литературе термин "событие преступления" используется для обозначения круга обстоятельств, характеризующих в основном существенные признаки объективной стороны и объекта преступления <**>.

<*> Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. С. 71.
<**> Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. проф. Н.В. Жовина. М., 1973. С. 164 - 165.

Аналогичный подход вполне применим и к понятию "событие административного правонарушения" <*>. Следовательно, отвечая на вопрос, имело ли место событие административного правонарушения, необходимо установить признаки, обнаруживающие сущность административного правонарушения, или, иначе говоря, его внешнюю сторону. Такими внешними признаками административного правонарушения будут являться объект и объективная сторона (элементы состава административного правонарушения).

<*> Например, Ю.М. Козлов под событием административного правонарушения понимает предусмотренное КоАП РФ деяние (действие или бездействие) и наступившие последствия (для материальных составов), а также причинную связь между ними / Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. С. 1018.

Иными словами, уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания, по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.

Российское таможенное законодательство содержит в себе огромное количество материальных норм, нарушение некоторых из них влечет за собой не только административную ответственность, но и уголовную ответственность, например неуплата таможенных платежей в крупном размере (ст. 194 УК РФ). Поэтому если в действиях правонарушителя будет установлен состав преступления, то подразделением дознания таможенного органа РФ возбуждается уголовное дело и, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, производятся неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и обнаружению лиц, его совершивших.

Таким образом, вопрос о том, совершено ли лицом, привлекаемым к ответственности, административное правонарушение, каковы его квалифицирующие признаки, выясняется в ходе установления события административного правонарушения. Исследуя институт доказательственного права в уголовном процессе, Т.А. Сергеева отмечала, что правильность юридической квалификации обстоятельств дела, т.е. связь между совершенным деянием и нормой права, необходима для обоснования уголовного преследования или реабилитации лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию <*>.

<*> Сергеева Т.А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 11.

Для уточнения индивидуальных свойств события административного правонарушения необходимо установить время, место, а в определенных случаях способ и средства совершения правонарушения. По нашему мнению, установление предмета административного правонарушения также является необходимым элементом индивидуализации события правонарушения.

Время может рассматриваться как с позиций действия, так и с позиций бездействия. Признаком действия является момент его совершения, здесь речь идет, например, о ночном, запрещенном, неустановленном времени и др., т.е. указываются отрезки времени, в которые совершение определенных действий противоправно. Например, нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ путем их ввоза вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы РФ товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории РФ вне времени работы таможенных органов является противоправным деянием и квалифицируется по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

С позиции бездействия время рассматривается как срок, по истечении которого бездействие становится административным правонарушением. Например, несоблюдение сроков подачи таможенной декларации или представления документов и сведений влечет ответственность по ст. 16.12 КоАП РФ, а нарушение сроков уплаты таможенных платежей квалифицируется по ст. 16.22 КоАП РФ. Кроме того, время рассматривается и как определенный период, в течение которого запрещается производить какие-либо действия. Так, например, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ (ст. 15 ТК РФ). Невыполнение указанных требований является правонарушением и квалифицируется по ст. 16.21 КоАП РФ.

Говоря о месте совершения административного правонарушения, необходимо установить, действуют ли на данной территории особые правила поведения, например пограничная зона, зона таможенного контроля, свободная экономическая зона. В ряде случаев признак места конкретизируется, например транспортное средство, морское (речное) или воздушное судно, плавучее средство.

Способ совершения административного правонарушения может выражаться в сокрытии от таможенного контроля, например, при перемещении товаров через таможенную границу РФ (ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ). При этом законодатель конкретизирует данный способ, указывая на использование тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других.

Предметом административного правонарушения следует считать товары и (или) транспортные средства, в отношении которых не были соблюдены правила, установленные нормативными правовыми актами по таможенному делу.

Определение товаров и транспортных средств закреплено в ст. 11 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей под товарами понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства (п. 1), за исключением собственно транспортных средств, т.е. любых средств, используемых для международных перевозок пассажиров и товаров (п. 5). Таким образом, под товарами следует понимать имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации, а под транспортным средством - то имущество, посредством которого такие товары перемещаются. Правильное определение статуса предмета административного правонарушения зачастую является определяющим для верной квалификации совершенного деяния, а иногда и для привлечения лица к ответственности.

Особо следует обратить внимание на то, что предметом административного правонарушения являются только те товары и транспортные средства (или только та их часть), в отношении которых не выполнены требования, действующие в таможенном деле. Так, предметом административного правонарушения при недостоверном декларировании выступают те товары и транспортные средства, сведения о которых были заявлены недостоверно <*>. При недекларировании товаров необходимо иметь в виду, что предметом административного правонарушения выступают те товары и транспортные средства, в отношении которых не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению, т.е. не указанная в таможенной декларации часть товара. Иной подход с точки зрения негативных для лица последствий в виде имущественных санкций не будет обеспечивать соблюдение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ <**>.

<*> Письмо ГТК РФ от 24 декабря 2003 г. N 01-06/50210 "О направлении Методических рекомендаций (по квалификации административных правонарушений таможенных правил)" // Таможенные ведомости. 2004. N 8. С. 74.
<**> Письмо ФТС от 12 октября 2004 г. N 01-06/3086 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) // Таможенный вестник. 2004. N 22.

Второе обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, связано с лицом, совершившим противоправное деяние. Безусловно, что это лицо должно быть достоверно установлено. Важно выяснить специальный и социальный статус субъекта, не является ли он должностным лицом или индивидуальным предпринимателем <*>. Не является ли он военнослужащим или лицом, на которое распространяется действие дисциплинарных уставов за совершение административного правонарушения. Не является ли он депутатом, судьей, прокурором или иным лицом, выполняющим определенные государственные функции. Важность данного требования, возведенного в ранг принципа, установлена ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ и предусматривает особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности указанной категории лиц.

<*> Необходимо отметить, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Тем самым устранено существовавшее противоречие между нормами КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности за нарушение таможенных правил (гл. 16 КоАП РФ) и ГК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ к указанной категории лиц применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Однако было неправильным связать статус субъекта только с особыми условиями применяемых мер, указанных в ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ. Как правильно отмечает В.В. Денисенко, кроме того, существует влияние правового статуса или признаков правонарушителя на квалификацию правонарушения. В связи с этим В.В. Денисенко в целях правильной квалификации административных правонарушений выделяет следующую градацию субъектов.

  1. Общий субъект - любое деликтоспособное лицо, привлекаемое к административной ответственности вне зависимости от его правового статуса и дополнительных признаков.
  2. Ординарный субъект - любое физическое лицо или юридическое лицо, наделенное признаками, которыми должно обладать любое лицо, привлекаемое к административной ответственности.
  3. Специальный субъект - физическое или юридическое лицо, обладающее специальным статусом либо наделенное определенными признаками, необходимыми для привлечения его к ответственности за совершенное правонарушение <*>.
<*> Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2002. С. 215.

Кроме того, для обоснованного назначения административного наказания существенное значение имеет выяснение имущественного положения физического лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Наличие государственных наград, почетных званий, данных о состоянии здоровья, ранении, его участие в боевых действиях по защите государственного суверенитета и другие обстоятельства, характеризующие личность, во многом совпадают с выяснением смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания юридическому лицу кроме имущественного положения учитывается и его финансовое положение (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Виновность лица является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения. Хотя в прошлом имело место мнение, что вина в административном праве в отличие от уголовного не является обязательным элементом для всех случаев применения административного воздействия. Считалось, что административные взыскания могут применяться независимо от вины. Так, В.М. Гессен писал: "При системе административных взысканий наказание теряет характер возмездия за вину, оно становится исключительно устрашающей мерой. Вопрос о субъективной виновности лица при системе административных взысканий никакой роли не играет" <*>.

<*> Гессен В.М. Административное право. СПб., 1903. С. 32 - 33.

В 50-х гг. XX в. учеными последовательно обосновывалось мнение, что "в каждом административном правонарушении должна быть доказана вина нарушителя" <*>. Отдельные авторы высказывали и иные соображения. Так, А.П. Клюшниченко считал, что "в виде исключения допускается наступление административной ответственности без вины" <**>. Такое мнение соответствовало Указу Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" <***>.

<*> Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право: Учебник для вузов. М., 1959. С. 155.
<**> Клюшниченко А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством. Киев, 1967. С. 58.
<***> Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. N 1. Ст. 4.

Согласно этому Указу владельцы скота и птицы за потраву скотом и птицей посевов в колхозах и совхозах подвергались штрафу, хотя виновниками потрав нередко были пастухи и другие лица, под присмотром которых находился скот. Конец дискуссии по этому вопросу был положен Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. В ст. 7 Основ, определяющей понятие административного проступка, сказано, что административным правонарушением признается виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие.

Таким образом, законодатель определил вину как обязательное условие наступления административной ответственности. Если в действиях лица вины не установлено, а вредные последствия явились результатом стечения обстоятельств, значит, нет субъективной стороны, нет административного правонарушения и не может быть ответственности.

Вина охватывает две возможные формы административно наказуемого состояния психики: умысел и неосторожность. Только умышленное или неосторожное отношение к своему противоправному поведению осуждается государством, только в этих двух формах существует вина.

Рассматривая составы административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно заметить, что указания на форму вины встречаются редко. Такой признак при описании составов чаще всего отсутствует. В диспозициях составов нарушений таможенных правил, предусмотренных гл. 16 КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)", также ни один из описанных составов не содержит специальных требований в отношении формы вины привлекаемого к ответственности лица. Все правонарушения могут быть совершены ими как умышленно, так и по неосторожности. Иными словами, если описанное в законе противоправное деяние совершено виновно, то форма вины на квалификацию не влияет, т.е. не является конструктивным признаком состава. Безусловно, включение в состав такого конструктивного признака, как форма вины, весьма затруднило бы правоприменительную деятельность государственных административных органов и неоправданно усложнило бы процесс доказывания по делу. Поскольку к административной ответственности привлекаются и юридические лица, форма вины которых имеет существенные особенности.

Установление вины правонарушителя является требованием закона, но в то же время не является самоцелью должностного лица, осуществляющего расследование по делу об административном правонарушении. Оно может прийти к выводу о виновности физического лица в совершении административного правонарушения и без достаточной системы доказательств. Представляется, что такое "распознание" вины правоприменителем является лишь начальным этапом выполнения стоящих перед ним процессуальных задач. Определенно процессуальные задачи можно считать выполненными тогда, когда компетентное лицо удостоверит, обоснует соответствующими доказательствами виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, как для участников производства по делу об административном правонарушении, так и для общества в целом. В.А. Банин, рассматривая аналогичный вопрос в уголовном процессе, отмечал, что "виновность обвиняемого должна быть достоверной веры для всех, ибо только в этом случае обвинительное заключение, приговор суда достигнут цели: послужат средством воспитания граждан" <*>.

<*> Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. С. 78 - 79.

Представляется, что, используя термин "виновность", законодатель имеет в виду понятие вины именно в доказательственном аспекте: вина должна быть не только установлена, но и выражена, продемонстрирована, представлена понятной и очевидной для всех.

Необходимо отметить, что в правоприменительной практике при привлечении физических лиц к ответственности за нарушение таможенных правил они часто ссылаются на незнание положений таможенного законодательства как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины. В этой связи Верховный Суд РФ отметил, что, будучи официально опубликованным для всеобщего сведения, Таможенный кодекс РФ подлежит применению, в связи с чем незнание его норм не освобождает лиц, участвующих в таможенных правоотношениях, от ответственности в случае нарушения последними таможенных правил <*>.

<*> См.: Письмо Верховного Суда РФ от 15 июля 1996 г. N 70-Код 96. Доведено до сведения таможенных органов письмом ГТК России от 14 февраля 1997 г. N 06-10/2865 "О направлении материалов".

Определение вины юридического лица имеет специфический юридический оттенок. Принципиальное значение в этом вопросе имеет Постановление Конституционного Суда от 27 апреля 2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами ОАО "Автоваз", "Комбинат "Североникель" и других <*>.

<*> Собрание законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2409.

В своем решении Конституционный Суд РФ указал, что предприятия, учреждения и организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. При этом предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы, в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Выводы, содержащиеся в указанном Постановлении, внесли существенные коррективы в административную теорию и практику.

В этой связи вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 2 ст. 2.1 установил ранее не известную форму вины юридического лица. В соответствии с указанной статьей юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимо отметить, что долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие от него меры по ее выполнению, при этом формы вины при привлечении к административной ответственности юридического лица значения не имеют. В отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Как справедливо отмечают некоторые судьи арбитражных судов, установление вины юридического лица при рассмотрении дела, "конечно, усложняет задачу суда по сравнению с принятием решений об административной ответственности граждан и должностных лиц" <*>.

<*> Петровский А.В., Клекачева А.С. Сроки привлечения к административной ответственности и судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражные споры. N 2 (26). 2004. С. 49.

Между тем необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не вобрал в себя положения, касающиеся освобождения от административной ответственности юридического лица, если правонарушение совершено под воздействием непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств приводится в ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ <*>. К таким обстоятельствам относятся стихийные бедствия, блокады, войны и т.п., и к ним не могут быть отнесены, например, невыполнение контрагентом условий договора (например, о сроках переработки товара, поиска покупателей товаров, помещенных на таможенный склад и т.п.), отсутствие у него денежных средств.

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

К другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля юридических лиц, относятся ситуации, при которых названные субъекты совершают противоправные деяния по обстоятельствам, находящимся вне их контроля (например, когда нарушение сроков доставки находящихся под таможенным контролем товаров вызвано аварией транспортного средства либо когда недоставка товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки произошла в связи с совершенным преступлением).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ, во всяком случае, такие обстоятельства и препятствия могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица только при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей (т.е. необходимо наличие обоих критериев).

По мнению автора статьи, указанный пробел в законе необходимо устранить путем внесения дополнения в ст. 24.5 КоАП РФ пункта, исключающего производство по делу об административном правонарушении, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

Так, например, лицо, привлекаемое к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за нарушение требований о процедуре доставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, вследствие неправомерных действий третьих лиц не выполнило принятых на себя обязательств. В этом случае, по нашему мнению, лицо, не доставившее товар, не подлежит административной ответственности, поскольку недоставка произошла вследствие совершенного в отношении его преступления. Однако в каждом конкретном случае вину юридического лица следует устанавливать на основании анализа обстоятельств, составляющих объективную сторону правонарушения <*>.

<*> Письмо ГТК России от 21 января 2002 г. N 01-06/2052 "О доказывании вины юридических лиц" // Таможенные ведомости. 2002. N 5. С. 160.

В предмет доказывания далее входят обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил. Установление данных обстоятельств имеет значение для полного, всестороннего и объективного разрешения дела. К таким обстоятельствам законодатель относит обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Смягчающие обстоятельства свидетельствуют об относительно меньшей степени общественной опасности деяния и самого субъекта правонарушения, снижают степень ответственности последнего, оказывают существенное влияние на размер налагаемого за нарушение таможенных правил взыскания, вплоть до освобождения от ответственности по малозначительности.

Необходимо отметить, что перечень смягчающих обстоятельств (ст. 4.2 КоАП РФ) является, по сути, открытым, примерным, поскольку судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в законе (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ) <*>.

<*> Как показывает судебная практика, при привлечении к административной ответственности должностных лиц, являющихся руководителями предприятий и организаций, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судебными органами были признаны следующие обстоятельства: нахождение директора на амбулаторном лечении, отъезд руководителя в длительную командировку, неумышленное совершение правонарушения в силу отсутствия достаточного опыта, исполнение прямых указаний собственников, учредителей, принятие руководителем мер, направленных на избежание совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие или болезнь бухгалтера, некомпетентность или халатность основных работников, территориальная удаленность, нерегулярность почтовой связи, отсутствие транспорта, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной и иной зависимости, отсутствие истребуемых документов в силу их изъятия правоохранительными органами, авария, произошедшая на производстве, несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения / Ермолова Г., Борисенко Ю. Директор под контролем // Экономика и жизнь. 2004. N 22.

Иначе обстоит дело с перечнем обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку он является исчерпывающим или закрытым. Судья, орган, должностное лицо, назначающее административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Это означает, что признание условия, указанного в статье закона в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является правом лиц, уполномоченных налагать административное наказание. Например, должностное лицо, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, в зависимости от характера правонарушения может не признать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за нарушение таможенных правил, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о предоставлении законом должностному лицу дискреционных полномочий в отношении признания либо непризнания тех или иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими. По мнению автора, это говорит о правовой неурегулированности при решении данных вопросов, что может привести на практике к нарушению прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности.

Кроме того, характер смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств показывает, что в большей части они ориентированы на физических лиц. Например, в перечне, установленном ст. 4.2 КоАП РФ, лишь только два обстоятельства являются смягчающими для юридического лица - добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда <*> и добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении. Конечно, часть вторая данной статьи позволяет судьям, органам, должностным лицам, рассматривающим дело об административном правонарушении, признать, в том числе по отношению к юридическим лицам, смягчающими любые иные обстоятельства, не указанные в Кодексе, однако все зависит от усмотрения административного или судебного органа <**>.

<*> Между тем судебная практика показывает, что отсутствие вреда также рассматривается арбитражными судами как смягчающее административную ответственность обстоятельство (Постановление ФАС Уральского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф09-3667/04-АК, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 сентября 2004 г. N А82-1656/2004-16) / Ларина Е. Где граница между большим и малым? // Экономика и жизнь. 2004. N 51.
<**> Так, анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды при рассмотрении, например, налоговых споров признают таковыми различные обстоятельства, например тяжелое финансовое положение налогоплательщика, самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации, совершение налогового правонарушения впервые, осуществление на предприятии мероприятий по реорганизации, болезнь индивидуального предпринимателя, беременность предпринимателя, отсутствие средств на расчетном счете налогоплательщика (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21 февраля 2002 г. N А29-5423/01А, от 21 февраля 2002 г. N А29-6372/01А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2002 г. N А33-15264/01-С3-Ф02-1093/02-С1, от 14 мая 2002 г. N А33-14343/01-С3-Ф02-1150/02-С1, ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А56-30754/01, от 16 февраля 2004 г. N А42-5312/03-12, ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2001 г. N Ф04/2908-388/А67-2001 и др.). В некоторых случаях арбитражными судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, называется отсутствие неблагоприятных последствий с точки зрения налогового контроля либо несоразмерность причиненного ущерба налагаемым штрафным санкциям (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2002 г. N Ф04/899-74/А75-2002, ФАС Волго-Вятского округа от 4 апреля 2002 г. N А82-306/01-А/1, ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А56-28741/01).

В связи с этим возникает необходимость разбить данные статьи на части, в которых установить обязательный перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, применительно к физическим и юридическим лицам. Так, например, можно дополнить перечень смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания юридическому лицу, следующими обстоятельствами:

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность юридического лица, можно отнести неисполнение руководством юридического лица предписания административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Необходимо подчеркнуть, поскольку обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности лица, привлекаемого за нарушение таможенных правил, входят в предмет доказывания, то они должны быть установлены процессуальными средствами и другими материалами дела (справками, рапортами, объяснениями).

Следующим обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является установление характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Несмотря на то что в подавляющем большинстве конструкции составов административных правонарушений, предусмотренных гл. 16 КоАП РФ, являются формальными, т.е. не содержат такого признака, как причинение правонарушителем ущерба, все же указанные обстоятельства относятся к разряду влияющих на степень и характер ответственности лица, привлекаемого за нарушение таможенных правил.

Так, при расследовании фактов нарушений таможенных правил, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в виде штрафных санкций, исчисляемых от стоимости товаров и (или) транспортных средств, являющихся предметами административного правонарушения, подлежит обязательному установлению сумма таможенных платежей, не уплаченных в связи с совершенным противоправным деянием.

Необходимость получения таких данных обусловлена тем, что налогообложение некоторых товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, вне зависимости от их стоимости осуществляется в льготном порядке. Ввиду этого нередки ситуации, когда стоимость товаров и транспортных средств, признанных предметами административного правонарушения, в несколько десятков, а то и сотен раз превышает сумму нанесенного государству экономического ущерба.

Так, одной из пограничных таможен к ответственности за недекларирование коммерческой партии товара - предметов бытовой химии, перемещаемой через таможенную границу РФ, была привлечена гражданка Украины. По результатам проведенной в рамках дела об административном правонарушении товароведческой экспертизы стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 65000 рублей. При рассмотрении дела о нарушении таможенных правил правонарушителю определена мера взыскания в виде штрафа в размере стоимости товара. В ходе изучения материалов дела о нарушении таможенных правил вышестоящим таможенным органом в порядке обжалования установлено, что сумма не уплаченных таможенных платежей в связи с недекларированием составила 97 рублей. Постановление таможни было отменено как вынесенное без учета обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности за совершенное правонарушение.

Рассматривая вопрос о событии административного правонарушения и об ответственности лица за его совершение, компетентные лица должны выяснять обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ к данным обстоятельствам относятся:

  1. отсутствие события административного правонарушения;
  2. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного законом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
  3. действия лица в состоянии крайней необходимости;
  4. издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
  5. отмена закона, установившего административную ответственность;
  6. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
  7. наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
  8. смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из приведенного перечня, закон не предлагает четко обозначенных специфических условий, исключающих производство по делам об административных правонарушениях юридических лиц. По мнению автора работы, к таким обстоятельствам также могли бы относиться: ликвидация юридического лица в соответствии с законодательством РФ, совершение административного правонарушения под воздействием обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, стихийных бедствий, войн, аварий и других).

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения также подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

По мнению автора статьи, решая вопрос о том, какие иные обстоятельства могут иметь значение для разрешения дела, следует учесть два важных момента. Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. При этом в норме закона имеется указание на то, что одновременное привлечение к ответственности и юридического лица, и физического лица возможно за одно и то же правонарушение. Под физическим лицом следует понимать как должностных лиц, так и иных работников юридического лица, чьи виновные действия повлекли совершение правонарушения. Необходимо отметить, что закон не содержит ограничений по числу физических лиц, которые могут быть одновременно привлечены к ответственности за правонарушение. Из изложенного следует, что под действием юридического лица понимаются действия всех членов коллектива юридического лица, в обязанности которых входит исполнение функций юридического лица. Поэтому в ходе административного расследования необходимо установить, кем из должностных лиц и работников и какие меры были предприняты либо не предприняты для предотвращения совершения правонарушения.

Таким образом, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения необходимо выявить конкретных должностных лиц, по вине которых произошло данное правонарушение. Это необходимо для того, чтобы компетентные органы не утратили возможность привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение всех причастных к этому лиц.

Во-вторых, в соответствии со ст. 414 ТК РФ должностные лица таможенных органов имеют право применять физическую силу, специальные средства и оружие в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ. Это же право таможенных органов зафиксировано ст. 16 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" <*>.

<*> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3586.

В целях обеспечения экономической безопасности РФ и усиления борьбы с преступностью таможенные органы отнесены к государственным военизированным организациям (п. 1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2253) <*>.

<*> Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2253 "Об отнесении таможенных органов РФ к государственным военизированным организациям" // САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5065.

Так, согласно ст. 415 ТК РФ должностные лица таможенных органов имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы рукопашного боя, в целях пресечения правонарушения, задержания лиц, совершивших правонарушение, преодоления противодействия законным требованиям должностных лиц таможенных органов, воспрепятствования доступу в помещения, на территорию, к товарам или транспортным средствам, находящимся под таможенным контролем, и только в том случае, когда ненасильственные способы (например, устные требования прекратить противоправные действия, попытка пройти на территорию таможенного склада и др.) не обеспечивают выполнение этих обязанностей.

В зависимости от обстоятельств, в связи с которыми применялась физическая сила, информация о применении должна, по нашему мнению, в обязательном порядке документально фиксироваться соответствующим образом (например, в актах таможенного досмотра в случаях воспрепятствования доступу на территорию, где находятся подлежащие таможенному досмотру товары; в виде рапорта на имя начальника таможенного органа, приобщаемого к иным актам, составленным в ходе проведения таможенного контроля товаров в случае его пресечения с использованием физической силы, и другим образом), что далеко не всегда делается на практике в отличие от применения спецсредств и огнестрельного оружия, применение которых регламентировано более подробно. Это очень важно с процессуальной точки зрения, поскольку в дальнейшем эти документы могут быть использованы в качестве доказательств по делу о нарушении таможенных правил, при принятии решения об отзыве лицензии на учреждение таможенного склада, при судебно-правовой защите интересов таможенных органов при обжаловании действий их должностных лиц и в ряде других случаев.

Таким образом, если в ходе совершения правонарушения либо его пресечения имело место применение физической силы, специальных средств и оружия должностными лицами таможенных органов, то данные обстоятельства должны быть установлены в ходе проведения административного расследования и отражены в протоколе об административном правонарушении.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению нарушения таможенных правил, является еще одним обстоятельством, входящим в предмет доказывания. Как отмечал И.А. Галаган, "важной задачей компетентных на то органов и должностных лиц в процессе разрешения дела является установление причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Это обусловливается тем, что назначение этих органов и должностных лиц в правоохранительной деятельности государства заключается не столько в установлении и разрешении конкретных правонарушений и в наказании правонарушителей, сколько в осуществлении организационной деятельности по укреплению правопорядка в тех или иных сферах общественной жизни, в проведении профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и искоренение нарушений вообще" <*>.

<*> Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1976. С. 135 - 136.

Важность выяснения причин и условий, способствующих совершению правонарушений, отмечена и другими авторами <*>.

<*> Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. С. 152.

В процессе расследования дела об административном правонарушении выявляются конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Такими причинами и условиями в большинстве случаев являются: незнание положений нормативных правовых актов по таможенному делу, несовершенство внутренних технологических схем юридических лиц по работе с товарами, перемещаемыми через таможенную границу РФ, большой грузо- и документооборот участника внешнеэкономической деятельности, наличие тяжелого материального положения (в основном при совершении таможенных правонарушений физическими лицами).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ, конкретизируются с учетом особенностей каждого дела о нарушении таможенных правил в зависимости от состава расследуемого правонарушения. Содержание предмета доказывания зависит от состава расследуемого правонарушения, а также от особенностей отдельных категорий дел. Как справедливо отмечают А.А. Гравина, Л.К. Терещенко, М.П. Шестакова, осуществление таможенного контроля и регулирование товарообмена на таможенной территории, многообразие нарушений таможенных правил вносят специфику в определение тех фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств <*>.

<*> Комментарий Таможенного кодекса Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996. С. 102.

В процессе установления истины по делу о нарушении таможенных правил нередко имеют значение различные факты исторического, географического, экономического и социально-политического характера, касающиеся полномочий, компетенции и порядка деятельности различных органов, учреждений и должностных лиц, а также разнообразных явлений, законов природы и т.д. Подобного рода факты именуются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Необходимо отметить, что в гражданском и арбитражном процессах предусмотрено положение о том, что не нуждаются в доказывании и обстоятельства, признанные судами общеизвестными <*>. К сожалению, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрели аналогичной нормы.

<*> Статья 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, предмет доказывания - это сердцевина, ядро всех познаваемых по делу обстоятельств, он включает обстоятельства, которые непременно должны быть установлены посредством специальной процедуры административного доказывания. Необходимо отличать его от предмета исследования по делу о нарушении таможенных правил.

Предметом исследования является совокупность подлежащих исследованию по делу доказательств, которые необходимо собрать, проверить и оценить для обеспечения всестороннего, полного и объективного установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Предмет исследования по каждому делу имеет свой объем, свои границы, очерчивающие пределы исследования, именуемые обычно пределами доказывания.

Понятие пределов доказывания тесно связано с понятием предмета доказывания, но они далеко не тождественны. Если предмет доказывания включает в себя совокупность фактов и обстоятельств, подлежащих достоверному установлению по каждому делу посредством доказательств, то пределы доказывания представляют собой необходимую и достаточную совокупность доказательств, обеспечивающих успешное доказывание, достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания <*>. В то же время поскольку необходимая и достаточная совокупность доказательств по делу добывается и исследуется посредством производства соответствующих процессуальных и иных действий, то в понятие пределов исследования, видимо, правомерно включать и саму совокупность, весь комплекс процессуальных и иных действий, с помощью которых обеспечивается получение и исследование необходимых и достаточных доказательств по делу.

<*> Аналогичного мнения придерживается и А.А. Пеков, который считает, что под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная, с точки зрения законодателя, степень исследованности фактов, входящих в предмет доказывания, дающая возможность фактического и юридического обоснования решений, принимаемых в процессе производства по делу / Пеков А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 50.

Правильное определение границ исследования или пределов доказывания имеет большое значение для обеспечения объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для установления объективной истины по делу. Эти границы исследования зависят непосредственно от предмета доказывания, а также от особенностей каждого дела.

На практике неверное определение пределов доказывания приводит к утрате данных, могущих являться доказательством по делу (например, об умышленном характере действий должностного или физического лица), что в конечном счете влияет на принятие решения о привлечении не только к административной, но и к уголовной ответственности.

Таким образом, событие административного правонарушения и нарушения таможенных правил, в частности, требует объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем проводится сбор доказательств.

Анализ юридической литературы показывает, что единообразного понимания доказательства нет.

Как устанавливает Е.Е. Подголин, к наиболее конкурирующим в юридической литературе определениям доказательств относятся следующие: 1) доказательства - факты, из которых выводится существование доказываемого факта; 2) доказательства - во-первых, те факты, на основе которых устанавливается главный факт, и во-вторых, предусмотренные законом источники сведений о фактах; 3) доказательства - фактические данные об устанавливаемых по делу фактах вместе с источниками этих данных, указанных в законе <*>.

<*> Подголин Е.Е. Понятие доказательства в уголовном судопроизводстве (семиотические аспекты) // Правоведение. 1978. N 2. С. 64.

Сам же Е.Е. Подголин приходит к выводу, что доказательствами в уголовном судопроизводстве являются: фактические данные (смысловое значение каждого из источников, перечисленных в законе, а также определенной их совокупности), устанавливаемые фактами (определенной совокупностью фактов), на которые указывают, представляют их названные источники <*>.

<*> Там же. С. 69.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых уполномоченные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают:

а) наличие или отсутствие события административного правонарушения;

б) виновность лица, привлекаемого к административной ответственности;

в) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под фактическими данными, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о соответствующих событиях. Фактические данные согласно закону должны быть выражены или представлены в соответствующих источниках или формах: протоколах, актах и других документах, составленных при проведении таможенного контроля, производстве таможенного оформления, ведении административного расследования по делу о нарушении таможенных правил; объяснениях лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, объяснениях свидетелей, заключениях эксперта, вещественных и письменных доказательствах.

При этом в доказательстве, как в любом отражении, следует различать две главные его стороны - содержание и форму. Содержанием в доказательстве являются заключенные в нем сведения, т.е. фактические данные, а формой - способы существования и выражения отображения, т.е. источник фактических данных. Так, например, содержанием показаний свидетеля будут сообщаемые на опросе свидетелем фактические данные, а формой - само сообщение, сделанное свидетелем на опросе и записанное в протоколе.

Таким образом, доказательство представляет собой единство фактических данных (знаний о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела) и законного источника фактических данных (устного, письменного или вещественного), полученного и процессуально оформленного в материалах дела в установленном законе порядке.

Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ определены такие важнейшие признаки доказательства по делу об административном правонарушении, как допустимость и относимость.

Так, в соответствии с ч. 1 упомянутой статьи доказательством по делу об административном правонарушении могут быть только те фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К ним относятся обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, для признания фактических данных доказательством по конкретному делу об административном правонарушении необходимо наличие объективной связи между содержанием доказательств и обстоятельствами, указанными ст. 26.1 КоАП РФ (относимость доказательств).

Второй непременный признак доказательства по делу об административном правонарушении - получение его в соответствии с требованиями закона (допустимость). Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона <*>.

<*> Российская газета. 1993. N 237.

К доказательству предъявляются в соответствии с законом следующие основные требования:

  1. содержащиеся в нем данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", т.е. являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях людей, об определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда и каким образом случилось или произошло;
  2. фактические данные должны относиться к данному конкретному делу, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу;
  3. способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных. Соответствие доказательств требованиям закона к его процессуальной форме принято называть допустимостью доказательств.

Суть всех указанных требований закона состоит в том, чтобы доказательства по делу о нарушении таможенных правил были собраны уполномоченными на то должностными лицами, чтобы эти лица действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, с соблюдением установленных способов, порядка и форм.

Перечисляя источники получения фактических данных и устанавливая ряд критериев их содержания, а также правовые гарантии, действующие при собирании, проверке и оценке каждой группы доказательств, закон предусматривает классификацию доказательств по видам.

Авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе", характеризуя деление доказательств по видам источников, отмечали, что в его основу "положено различие процессуальных способов собирания и закрепления доказательств, соответствующих специфике отдельных видов фактических данных" <*>. Сказанное в полной мере относится и к доказательствам по делам о нарушении таможенных правил.

<*> Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 257.

На практике видами доказательств именуются перечисленные в ст. 26.2 КоАП РФ виды источников фактических данных.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сформулировать следующий вывод.

Административное расследование направлено на установление юридически значимых обстоятельств, перечень и содержание которых определены законом. Установление данных обстоятельств осуществляется посредством процесса доказывания, основанного на собирании доказательств и формировании соответствующей аргументации по делу об административном правонарушении. Установление фактически имевших место обстоятельств ведет к установлению истины по делу. Как справедливо замечает по данному поводу А.А. Тер-Акопов: "Какими бы объективно истинными ни были юридические решения и оценки, они не могут претендовать на фактоустановление, если не обеспечиваются соответствующей аргументацией, доказательством" <*>.

<*> Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие. М.: ИКФ Омега-Л, 2002. С. 14.