Мудрый Юрист

Соотношение судебного контроля и правосудия

В последнее время в юридической литературе очень часто обсуждается вопрос о соотношении судебного контроля в досудебном производстве с правосудием. И это вполне понятно, так как законодатель их не всегда отождествляет, и приведенные ниже суждения тому подтверждение.

Конституцией РФ определено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118). Суд является единственным государственным органом, осуществляющим правосудие по уголовным делам путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных <*>. Означает ли это, что правосудие является единственной функцией суда?

<*> Федеральный закон от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве", ст. 4.

Действительно, до недавнего времени суд, осуществляющий судебную власть, рассматривался как орган правосудия, реализующий свои полномочия преимущественно в судебных стадиях процесса. Однако принятым в 2001 г. УПК РФ суду предоставлены дополнительные полномочия (ч. ч. 2, 3 ст. 29), что позволяет утверждать о наличии у суда в числе прочих и такой функции, как судебный контроль за досудебным производством.

В этой связи возникает вопрос о соотношении функций судебного контроля в досудебном производстве с правосудием.

В настоящее время в юридической литературе встречаются различные мнения по данной проблеме.

Так, В.М. Лебедев и Н.Н. Ковтун полагают, что судебный контроль представляет собой особую форму осуществления правосудия <*>. В.П. Кашепов считает, что судебный контроль в уголовном судопроизводстве - это своеобразная, предусмотренная законом процессуальная деятельность, примыкающая к правосудию <**>. В.А. Лазарева относит судебный контроль за действиями органов уголовного преследования к составной части правосудия <***>.

<*> Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. С. 8; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 27.
<**> Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. N 2. С. 70.
<***> Лазарева В.А. Укрепление законности и борьба с преступностью // Государство и право. 2001. N 5. С. 54.

УПК РФ, употребляя термин "правосудие", не содержит нормы, раскрывающей его содержание. Вместе с тем к достаточно определенным суждениям относительно того, какое содержание российский законодатель вкладывает в понятие "правосудие", позволяет прийти анализ п. п. 50 и 54 ст. 5 УПК РФ.

Согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ под судебным заседанием понимается процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, а п. 54 этой же статьи определяет судью как должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Следовательно, в УПК РФ законодатель определил, что правосудие осуществляется судом как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Вместе с тем такая позиция законодателя требует уточнения. Вряд ли можно рассматривать как осуществление правосудия деятельность суда в досудебном производстве.

Так, ч. 2 ст. 8 УПК РФ (осуществление правосудия только судом) закрепляет важное положение, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, окончательно вопрос о признании лица виновным и о назначении ему наказания разрешается в стадии судебного разбирательства на основе исследования и оценки судом всех доказательств по уголовному делу (ст. 17, ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд разрешает целый ряд вопросов, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно определено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию (п. п. 1 - 5 ст. 299 УПК РФ). Решая эти вопросы, при постановлении приговора суд осуществляет уголовно-процессуальную функцию - разрешение уголовного дела по существу, в этом и заключается его основное предназначение.

Такой вывод, как представляется, наиболее обоснован с точки зрения теории и практики уголовного судопроизводства. На наш взгляд, необходимо согласиться с А.Д. Бойковым, который определяет правосудие как осуществляемую судом в специальной процессуальной форме деятельность путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел с вынесением общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения (акта правосудия) <*>. Следует иметь в виду и то, что акт правосудия - это приговор суда, который выносится от имени РФ (ст. 296 УПК РФ). Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой и апелляционной инстанций (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Следовательно, функция правосудия завершается вынесением судом первой инстанции приговора по уголовному делу. Как было указано выше, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О судоустройстве" разрешение уголовного дела составляет основное содержание функции правосудия. Следовательно, законодатель, закрепляя в данной статье понятие правосудия, имел в виду деятельность суда только в судебных стадиях.

<*> Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 26.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования за законностью и обоснованностью решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, имеет своим содержанием предупреждение возможных ошибок органов предварительного расследования и исправление уже допущенных нарушений. Эти судебные действия носят предупредительный и восстановительный характер. Предупредительный контроль предназначен для недопущения незаконного и необоснованного производства следственных действий, ограничивающих конституционные права, в первую очередь неприкосновенность личности, частной жизни и жилища. Восстановительный (или последующий) контроль заключается в проверке законности произведенных следственных действий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) и в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения, принимаемые органами предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, деятельность суда в уголовном судопроизводстве не ограничивается рассмотрением уголовных дел по существу. В досудебном производстве суд не решает вопрос о виновности и наказании, а рассматривает вопросы, связанные с законностью и обоснованностью принимаемых решений органами предварительного расследования, а также совершаемых ими процессуальных действий, а значит, судебный контроль не охватывается понятием правосудия. Данный вывод согласуется и с позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что "суд, действуя на досудебном производстве, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении" <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 5. С. 2.

Анализ процессуальной формы судебного контроля показывает, что он, как и правосудие, осуществляется в судебном заседании. При этом обращают на себя внимание два обстоятельства, имеющие место при осуществлении судебного контроля в связи с рассмотрением ходатайства стороны обвинения о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права гражданина (обыск, выемка в жилище, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, временное отстранение подозреваемого и обвиняемого от должности), судья районного суда единолично в судебном заседании с участием прокурора и следователя рассматривает данное ходатайство (ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ). Первое: судебное заседание является закрытым. Второе: в нем не участвует сторона защиты.

По аналогии вышеуказанного порядка в судебном заседании осуществляется судом и проверка законности произведенного без получения судебного решения следственного действия (осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск - ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

На наш взгляд, такой порядок осуществления судебного контроля влечет нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ). В соответствии с этим принципом разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем ст. 241 УПК РФ не предусматривает проведение закрытого судебного заседания в подобных случаях. Одновременно необходимо отметить, что анализ ст. 165 УПК РФ позволяет констатировать, что судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предлагает проведение закрытого судебного заседания. Это вполне объяснимо, поскольку одним из общих условий предварительного расследования является недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ).

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных форм судебного контроля нарушается право участников уголовного судопроизводства на защиту. Поэтому следует признать правомерным мнение Ю.И. Стецовского о том, что подобное положение означает "отрицание состязательности, возможного спора между обвинением и защитой, и оно немыслимо без права опровергать обвинение, подвергать его критике" <*>.

<*> Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 2000. С. 137.

В свою очередь, по мнению В.А. Азарова, самым главным аргументом отсутствия в деятельности суда признаков правосудия в досудебном производстве является отсутствие в данном процессе принципов гласности, открытости и состязательности <*>, с чем трудно не согласиться. Данные принципы в полной мере действуют только при осуществлении правосудия, когда стороны обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела в суде могут на равных правах доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, связанные с рассматриваемым делом (ст. 244 УПК РФ).

<*> Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 130.

Отсюда следует, что основное различие между правосудием и судебным контролем заключается в различном порядке принятия процессуальных решений. При осуществлении правосудия деятельность суда в судебном разбирательстве направлена только на то, чтобы установить виновность или невиновность лица в совершении преступления и соответственно применить наказание, т.е. реализовать уголовно-процессуальную функцию разрешения уголовного дела. Деятельность суда в досудебном производстве не преследует цели разрешения уголовного дела. Здесь прежде всего речь идет о законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения. На суды возлагается обязанность по контролю за законностью и обоснованностью решений органов дознания и предварительного расследования о проведении процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования. Все вышесказанное позволяет определиться в том, что судебно-контрольная деятельность не охватывается понятием правосудия, в связи с чем судебный контроль, осуществляемый в ходе досудебного производства, следует рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную функцию.

Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правосудие и судебный контроль являются самостоятельными уголовно-процессуальными функциями. Сущность функции судебного контроля в досудебном производстве выражается в деятельности суда по проверке законности произведенного следственного действия, по рассмотрению жалоб на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения, принимаемые правоохранительными органами, а также для недопущения незаконного и обоснованного производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

Сущность функции правосудия заключается в разрешении уголовного дела по существу, посредством вынесения приговора.