Мудрый Юрист

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих

Авдеев С.С., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса (Академия ФСИН России).

Одним из наиболее дискуссионных вопросов современного законодательства о несостоятельности стало введение Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Данный институт конкурсного права зародился в Средние века в Западной Европе, где возникли первые объединения купцов. Впервые термины "саморегулирование" и "саморегулируемая организация" (selfregulatory organization) появились в США и Великобритании, и именно этим обусловлен ряд их особенностей.

Несмотря на то что институт саморегулирования разрабатывался в отечественной науке права, появление саморегулируемых организаций в России явилось заимствованием зарубежного опыта. Первые саморегулируемые организации (далее - СРО) возникли с принятием Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", который определил их как добровольное объединение профессиональных участников рынка ценных бумаг, функционирующее на принципах некоммерческой организации.

К основным принципам саморегулирования законодатель отнес:

  1. базой саморегулирования является действующее законодательство;
  2. оно направлено на частичное замещение государственного регулирования в определенных областях экономики;
  3. правила поведения, выработанные в СРО, дополняют и конкретизируют соответствующие нормы законодательства;
  4. нормы саморегулирования, как правило, ужесточают требования к участникам рыночных отношений.

На сегодняшний день отечественное законодательство предусматривает следующие виды саморегулируемых организаций:

  1. саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
  2. саморегулируемые организации управляющих компаний (Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах");
  3. аккредитованные профессиональные аудиторские объединения (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности");
  4. саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг (Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг");
  5. саморегулируемые организации оценщиков (Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации");
  6. саморегулируемые организации негосударственных пенсионных фондов (Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах");
  7. органы саморегулирования в области рекламы (общественные организации (объединения), ассоциации и союзы юридических лиц) (Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе").

Рассмотрим более детально СРО арбитражных управляющих. Основным отличием СРО арбитражных управляющих от иных поименованных организаций является отсутствие добровольности, так как членство в ней - обязательное условие для участия в проведении процедуры банкротства.

Саморегулируемые организации представляют законные интересы своих членов в их отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Их функция регулирования выражается в разработке и установлении обязательных для выполнения своими членами правил профессиональной деятельности, внутренних правил, стандартов деятельности и профессиональной этики. Они также контролируют деятельность своих членов на предмет соблюдения законодательства и установленных правил, рассматривают жалобы на их действия, ведут реестр своих членов (арбитражных управляющих, негосударственных пенсионных фондов), формируют компенсационный (гарантийный) фонд или имущество общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при осуществлении ими своей деятельности, могут создавать третейские суды для разрешения разногласий между членами.

Необходимо отметить, что названная организация не является самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, она должна быть облечена в одну из известных организационно-правовых форм, отвечающих определенным признакам, которые перечислены в Законе о банкротстве. Это должна быть некоммерческая организация, которая, во-первых, основана на членстве, во-вторых, создана гражданами, в-третьих, имеет целью деятельности регулирование и обеспечение деятельности своих членов.

К основанным на членстве некоммерческим организациям относятся: общественные и религиозные организации (объединения), потребительские кооперативы, некоммерческие партнерства и ассоциации (союзы). В виде ассоциации и союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих существовать не может, так как это формы объединения юридических лиц. Поскольку в отношении некоммерческих организаций в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ принцип специальной правоспособности применяется безоговорочно, то при определении допустимой формы существования саморегулируемой организации большое значение имеют цели ее деятельности, установленные законом. По этому критерию ряд форм некоммерческих организаций, которые основаны на членстве и могут быть созданы гражданами, явно не подходят для саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Необходимо признать, что единственно возможной организационно-правовой формой деятельности СРО арбитражных управляющих выступает некоммерческое партнерство.

Создание организаций арбитражных управляющих в форме некоммерческой организации подразумевает, что такая организация осуществляет свою деятельность за счет членских взносов, причем в организации не может быть менее 100 арбитражных управляющих (п. 2 ст. 21). Введение норматива финансового обеспечения для арбитражного управляющего в размере не менее 50 тыс. руб. на каждого члена организации (в проекте закона предполагалось 5% от балансовой стоимости управляемого должника) подразумевает достаточно серьезную финансовую базу как организации, так и самого арбитражного управляющего. Кроме того, СРО арбитражных управляющих наделены правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения, что автоматически лишает арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью, а арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом по делу о банкротстве, должен в течение десяти дней обеспечить страхование своей ответственности на сумму не менее 3 млн. руб. в год. На основании изложенного можно сделать вывод о необходимости наличия стартового капитала как непосредственно у конкретного арбитражного управляющего, так и у всей СРО в целом. Сделанный вывод порождает целый ряд проблем как теоретического, так и практического характера, однако основным представляется следующий.

В связи с названными высокими материальными затратами СРО и ее членов, может сложиться ситуация, что большая часть конкурсной массы будет уходить на оплату услуг арбитражного управляющего, а не на погашение задолженности перед кредитором.

Кроме того, вызывает сомнение независимость профессиональной деятельности арбитражных управляющих, так как высокий имущественный ценз может послужить основанием негласной поддержки СРО арбитражных управляющих заинтересованными коммерческими структурами, располагающими необходимыми финансовыми ресурсами.

Объем и структура исследования не позволяют назвать и раскрыть все проблемы, возникающие при применении данного института конкурсного права, однако в настоящее время наиболее дискуссионным является подход к законодательному урегулированию как указанных, так и неназванных проблем и пробелов. Для их разрешения научным сообществом предлагается следующее.

  1. Необходимо принятие закона, который касался бы всех СРО. Однако, для того чтобы не нарушались принципы гражданского права (а именно об их нарушении говорят противники статуса СРО) в таком виде, как они сформулированы в Законе о несостоятельности, совсем не обязателен федеральный закон, который говорил бы, что принципы гражданского права должны соблюдаться и в отношении саморегулируемых организаций.
  2. Должен быть принят не Федеральный закон "О саморегулируемых организациях", который касался бы СРО субъектов предпринимательской деятельности, действующих во всех сферах экономики, а несколько федеральных законов, каждый из которых касался бы отдельной области предпринимательской деятельности.
  3. Закон о саморегулируемых организациях не нужен.

Представляется, что принятие целого ряда законов нецелесообразно, поскольку в основе их деятельности лежит саморегулирование, принципы которого едины для всех СРО, и поэтому законы будут дублировать друг друга в части функций, прав и обязанностей СРО. Кроме того, несмотря на все претензии к Закону о несостоятельности, вряд ли необходим Федеральный закон "О саморегулируемых организациях арбитражных управляющих", так как их деятельность урегулирована в Законе о несостоятельности. Поэтому считаем вполне возможным и обоснованным положение об отсутствии необходимости отдельного общего нормативного правового акта. Основной упор необходимо сделать на коррективы действующего законодательства.