Мудрый Юрист

Эволюция надзорной стадии в уголовном судопроизводстве

М.Л. ПОЗДНЯКОВ

Михаил Львович Поздняков, помощник судьи Красноярского краевого суда.

§ 1. О причине и следствиях

После вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 11.05.2005 N 5-П незатихавшие споры <*> вокруг ст. 405 УПК РФ разгорелись с новой силой <**>. Не углубляясь в историю вопроса, напомню, что ст. 405 УПК РФ запрещает пересмотр в порядке надзора по мотивам, направленным на ухудшение положения осужденного, оправданного. До 20.05.2005 (дата опубликования Постановления) эта норма работала. Теперь согласно правовой позиции Конституционного Суда до внесения изменений в статью допускается в течение одного года возбуждать надзорное производство по мотивам, направленным на ухудшение положения осужденного (оправданного).

<*> Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. N 9; Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. N 11; Оксюк Т.Л. Обеспечение конституционных прав граждан в надзорной инстанции уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2005. N 3. С. 41 - 51.
<**> Завидов Б.Д. Основные причины признания ст. 405 УПК РФ неконституционной (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П); Решетова Н. Поворот к худшему при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора // Законность. 2005. N 12; Давыдов В.А. О некоторых вопросах, возникающих в связи с признанием статьи 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ // Российский судья. 2005. N 11; Колоколов Н.А. Производство в надзорной инстанции: проблемы остаются // ЭЖ-Юрист. 2005. N 29.

По этому поводу было высказано много мнений. Однако следует отметить, что в этой шумной истории проявляется такая особенность отечественной юриспруденции, как бессистемность познания, внимание к мелочам, к последствиям, а не к причине. Раскрученный общественным мнением вопрос о справедливости ст. 405 УПК РФ это капля целого, а без внимания к этому целому любое удачное решение будет всего лишь ситуативным, временным. Решение этой проблемы вовсе не находится в плоскости уравнивания прав потерпевшего и осужденного. Вся цепь событий, разворачивающаяся вокруг запрета об ухудшении положения осужденного (оправданного), представляет собою следствие. Причина же находится в системе теоретических построений, вложенных в фундамент надзорной стадии. Поэтому попытки решить проблему, не выходя на системную взаимосвязь правила, изложенного в ст. 405 УПК РФ, со всей надзорной стадией, обречены если не на провал, то на вечное порождение половинчатых решений. В настоящей статье данный тезис будет доказан, а ст. 405 УПК РФ выступит хорошим примером. Также будут намечены разумные направления законодательной инициативы в отношении надзора в уголовном процессе.

§ 2. Об исключительности и ординарности надзорной стадии

Сущность любого процессуального понятия - это история, опрокинутая в реальность. Поскольку сама надзорная стадия является отечественным "ноу-хау", то ее становление плотно связано с нашей историей. Не надо путать надзор с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам, который известен зарубежному процессу. У данных стадий различная правовая природа, если пересмотр приговоров в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами - это действительно единичные случаи, то пересмотр приговоров в порядке надзора исчисляется тысячами.

Любому процессуальному институту или понятию соответствует причина, его породившая. А какова же эта причина в отношении надзорной стадии?

Первое упоминание о надзоре, допускающем пересмотр вступивших в законную силу приговоров, относится к 11.06.1918; это был декрет ВЦИК, которым был создан Кассационный отдел при ВЦИК, в компетенцию которого помимо рассмотрения кассационных жалоб и протестов на приговоры революционных трибуналов входило рассмотрение протестов в порядке надзора <*>. В декрете ВЦИК 18.03.1920 "О революционных трибуналах" также упоминается пересмотр приговоров, вступивших в законную силу. Далее этот институт был воспроизведен в УПК РСФСР от 25.05.1922 и в УПК РСФСР от 15.02.1923. Законом о судоустройстве СССР от 16.08.1938 были устранены президиумы судов среднего уровня, и полномочия суда надзорной инстанции были переданы в Верховный Суд. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14.08.1954 "Об образовании президиумов..." полномочия суда надзорной инстанции были распространены, а фактически возвращены судам среднего звена (краевым, областным) <**>. УПК РСФСР 1960 года закрепил сложившийся порядок.

<*> Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: Производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие.
<**> Об истории института надзора в уголовном процессе. См.: Чехарин Е.М. Пересмотр приговоров, определений, постановлений, вступивших в законную силу // Советский уголовный процесс. М., 1968. С. 456 - 459; Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 261 - 267.

Изначально стадия надзора рассматривалась как дополнительная гарантия исключения судебных ошибок, соответствующая теории объективной истины. Но поскольку в самой логике процесса заложено отрицание идеи пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, поэтому стадия надзора была выделена из общего ряда стадий (ординарных или нормальных) и получила именование исключительной. Перевод стадии надзора в отдельную процессуальную категорию сохранил логику процесса, как регламентированной законом процедуры по принятию решения по правовому спору, ограниченной временными рамками. Это утверждение об исключительном характере надзорной стадии стало аксиомой <*>. До принятия УПК РФ сомнения в исключительном характере надзорного производства были редки и не влияли на господствующие теоретические представления.

<*> Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. С. 238; Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 259 - 260; Гуценко К.Ф. Сущность и основные понятия уголовного процесса // Уголовный процесс. Глава 1 / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998. С. 8; Басков В.И. Производство в надзорной инстанции. Сущность и значение института // Уголовный процесс. Глава 22. § 1 / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998. С. 451 - 453; Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. N 9.

Достаточно глубокие изменения в российском обществе повлекли принятие УПК РФ, в котором регламентация надзорного производства отличалась от ранее существовавшей. Тут необходимо обратить внимание на то, что теоретическое понимание надзорной стадии осталось неизменным. В том числе еще никто не опровергнул тезис об исключительном характере надзорного производства.

Однако в современной литературе надзорная стадия либо не именуется исключительной <*>, либо она относится к ординарным (обычным) стадиям. Так, в научно-практическом пособии по применению УПК РФ указывается, что стадию возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам "можно рассматривать как носящую исключительный характер, поскольку она находится за пределами обычных процедур уголовного процесса" <**>. Иными словами, надзор прямо уравнивается с кассационной и апелляционной стадиями и получает именование "обычной" процедуры. Получается, что в авторитетных изданиях отрицается исключительный характер надзорной стадии? В то время как нет глубоких теоретических положений, получивших признание и опровергающих выработанные подходы к пониманию надзорного производства как исключительной стадии.

<*> См. напр.: Демидов В.В. Глава 48. Производство в надзорной инстанции / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 677 - 689.
<**> Радченко В.И. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под редакцией В.М. Лебедева. М., 2004. С. 314.

Так, есть ли сегодня исключительность надзорного производства, и если есть, то в чем она выражается?

Традиционно доказательства исключительности надзорного производства выводились из специфики процессуальной регламентации <*>. Такая логика позволяет "доказать" исключительность любой судебной стадии. Ведь процессуальный механизм на каждой судебной стадии обладает спецификой. Необходимо отдавать себе отчет в том, что вся исключительность процессуальной стадии сводится к факторам, определяющим сужение возможности рассмотрения уголовного дела в рамках этой стадии, чтобы в итоге общее количество дел, прошедших через эту стадию, было значительно меньше количества дел, проходящих через ординарные стадии. Очевидно, что описание предмета обжалования и процессуальных особенностей деятельности президиума не имеет к этому прямого отношения.

<*> Басков В.И. Производство в надзорной инстанции. Сущность и значение института // Уголовный процесс. Глава 22. § 1 / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998. С. 451.

Важнейшими характеристиками процессуальной стадии являются условия, определяющие ее возникновение. Применительно к любой стадии обжалования - это основания отмены (изменения) судебного решения. В самом слове "основание" содержится указание на его основополагающее значение. Основания отмены (изменения) судебного решения в надзорном порядке заложены в фундамент надзорной стадии и определяют ее. Наличие в обжалуемом судебном решении, вступившем в законную силу, надзорных оснований определяет то, что по рассмотрение поступившей жалобы выносится постановление о возбуждении надзорного производства, а при рассмотрении в президиуме оно будет отменено или изменено. Таким образом, широта надзорных оснований предопределяет количество судебных решений, рассмотренных в надзорной стадии, и тем самым дает четкий ответ на вопрос об исключительности надзорной стадии.

§ 3. Анализ надзорных оснований на исключительность

С момента возникновения и кристаллизации надзорной стадии надзорные основания определялись как полное копирование кассационных оснований. Эта связка кассационных и надзорных оснований существовала в УПК РСФСР 1960 г. - ч. 1 ст. 379 указывала на ст. 342, аналогичную ст. 379 УПК РФ. УПК РСФСР 1923 г. не содержал такой жесткой связки между статьями, но практика шла по пути максимального сближения надзорных и кассационных оснований.

Авторы УПК РФ предприняли правильную попытку сузить надзорные основания. Из списка надзорных оснований был исключен п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Это была попытка исключить из компетенции суда надзорной инстанции вопрос фактической стороны дела. Но она не удалась, новая редакция ч. 1 ст. 409 УПК РФ (от 29.05.2002 N 58-ФЗ), действующая и сегодня, устанавливает прямое тождество между надзорными и кассационными основаниями, указанными в ст. 379 УПК РФ, чем продолжает традиции института советского надзора.

Таким образом, в настоящий момент широту надзорной стадии определяют следующие основания:

  1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
  2. нарушение уголовно-процессуального закона;
  3. неправильное применение уголовного закона;
  4. несправедливость приговора.

Специфика этой системы надзорных (кассационных) оснований в уголовном процессе в том, что они не только охватывают практически любое нарушение как материального, так и процессуального права, но предоставляют возможность признать то или иное процессуальное нарушение достаточным для отмены приговора на новое рассмотрение. На свободу усмотрения суда, использующего эти основания, работает отсутствие четких критериев определения существенности процессуального нарушения <*> и отсутствие обязанности суда надзорной (кассационной) инстанции устанавливать его влияние на приговор. Даже если оно не повлекло никаких правовых последствий, вышестоящий суд вправе отменить приговор на новое рассмотрение, указав, что это нарушение "могло повлиять". Причем список таких нарушений закрытым не является.

<*> Употребление понятия "существенное нарушение" из закона было формально исключено, но фактически оно выражает правовую формулу, изложенную в ч. 1 ст. 381 УПК РФ (подробнее см.: Поздняков М.Л. Нарушение уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора // Российский судья. 2005. N 10. С. 27 - 29).

Рассмотрение надзорной жалобы на предмет оценки вопроса об обоснованности доводов заявителя регламентируется главой 48 УПК РФ, то есть происходит в рамках надзорной стадии. Поэтому статистические данные о рассмотренных надзорных жалобах и представлениях можно использовать при анализе надзорной стадии. Сегодня количество рассмотренных надзорных жалоб приравнивается к количеству рассмотренных кассационных жалоб (таб. 1).

Таблица 1. Количество рассмотренных кассационных и надзорных жалоб Красноярским краевым судом за 2003 - 2004 годы.

Год 
Количество рассмотренных
кассационных жалоб
Количество рассмотренных
надзорных жалоб
2003
         3417           
           3116         
2004
         3233           
           3287         

Приведенный показатель свидетельствует о том, как оценивается самими участниками уголовного процесса характер кассационной и надзорной стадий. Очевидно, что здесь нет места исключительности надзорного производства.

Традиционно надзор понимается как деятельность президиума, но даже по этому показателю надзор не является исключительной стадией. Если сравнить количество отмененных и измененных судебных решений в кассационном порядке с количеством отмененных и измененных судебных решений в надзорном порядке, то получается, что по данному показателю соотношение кассационной и надзорной стадии в 2003, 2004 годах является соответственно 2/1 и 7/1 (таб. 2). Об исключительном же характере стадии можно говорить только в том случае, если общее количество рассмотренных дел на порядок меньше количества рассмотренных дел в ординарных стадиях.

Таблица 2. Количество отмененных и измененных судебных решений районных и городских судов Красноярского края в кассационном и надзорном порядках за 2003 - 2004 годы.

Год 
Количество отмененных и измененных
судебных решений в кассационном
порядке
Количество отмененных и измененных  
судебных решений в надзорном порядке
2003
             1682                 
                 808                
2004
             2647                 
                 374                

§ 4. Суть исключительности надзорного обжалования по УПК РСФСР

Если и продолжать дальнейший поиск исключительности надзорного производства, то необходимо выйти на иные критерии. Патриарх советского уголовного процесса М.С. Строгович прямо отрицает саму возможность выведения исключительности надзорной стадии от различения кассационных и надзорных оснований. "Исключительный характер судебного надзора заключается вовсе не в этом, а в том, что он применяется после того, как судебный приговор (или определение) вступил в законную силу и для пересмотра такого приговора требуется вмешательство специально уполномоченного на то законом должностного лица..." <*>.

<*> Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 260.

В СССР вся исключительность надзорного производства сводилась к исключительности усмотрения лиц, уполномоченных вносить протесты на рассмотрение президиума. До 2003 года это были председатели областных (краевых) судов, прокуроры того же уровня, а также прокурор РСФСР, председатель Верховного Суда РСФСР и его заместители (ст. 25 Положения о прокурорском надзоре в СССР от 24.05.1955 и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.04.1955 "О порядке рассмотрения дел президиумами судов"; ст. 371 УПК РСФСР 1960).

В вышеприведенных словах М.С. Строговича выражена суть теории надзора в советском уголовном процессе. Кратко надзор в советском уголовном процессе можно именовать "административный контроль над судебной властью облеченный в процессуальную форму". Носителем политической воли, определяющей отнесение конкретного вопроса к пригодному для рассмотрения на президиуме, в РСФСР выступала КПСС. Интегрированная во все государственные структуры она могла эффективно решать любой вопрос - экономического, социального и правового характера. Механизм реализации этого всевластия выглядел следующим образом - при внесении протеста президиум был связан широким объемом надзорных оснований, который фактически предусматривал обязанность президиума удовлетворить протест, если указанное нарушение имеет место. Одним словом, процессуальные нормы были сформулированы таким образом, что в споре между процессуальной целесообразностью и административным усмотрением инициатива всегда была на стороне последнего.

В УПК РСФСР такого процессуального действия, как подача надзорной жалобы, просто не существовало. Законодательная регламентация надзора начиналась с принесения протеста. А вся деятельность по рассмотрению жалоб не находилась в рамках правового поля и носила характер переписки с гражданами, которую ведет любое государственное учреждение. Вся эта деятельность не регламентировалась процессуальным законом. Усмотрение одного уполномоченного лица могло быть преодолено только таким же усмотрением вышестоящего должностного лица. Именно это усмотрение было фактором, сдерживающим полное превращение надзорной стадии в ординарную. Первоначальным мотивом в постановке вопроса о необходимости возбуждения надзорного производства выступало мнение уполномоченного лица о том, что надзорное производство должно быть возбуждено. Если в СССР и была исключительность надзорной стадии, то это всегда была только исключительность дискреционного полномочия <*>.

<*> Дискреционный от французского "discretionnaire" - зависящий от личного усмотрения (Советский энциклопедический словарь. М., 1979. С. 400).

Справедливости ради следует отметить, что если надзор в СССР и не был свободен от дискреционного усмотрения, то, по крайней мере, существовавшая теория уголовного процесса соответствовала правовым нормам. Надзор как процессуальное выражение усмотрения должностных лиц прямо формулировался в научной и учебной литературе. Советские процессуалисты, хотя и работали в сложных условиях, они прямо называли вещи своими именами. Так, А.Л. Ривлин, говоря о надзоре, указывал, что "в этой стадии не действует принцип состязательности" <*>. В результате процессуальная ущербность надзорной стадии не скрывалась, она выводилась в отдельную разновидность обжалования, отличную от всех иных процессуальных стадий (в реалиях советского уголовного процесса - это кассационное обжалование). Это позволяло избегать правовых тупиков. Содержание научных исследований в советский период было адекватно закону и политико-правовой доктрине.

<*> Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. С. 238.

§ 5. Эволюция или деформация?

С крушением КПСС и становлением правового государства произошло исчезновение политической силы, претендующей на тотальный контроль над всем и вся, с принятием Конституции вступил в действие принцип разделения властей. Правосудие стало свободно от политической конъюнктуры. Существование надзорной стадии в первозданном виде (усмотрение должностного лица, выраженное в процессуальной форме) не представлялось возможным.

Однако в момент подготовки проекта УПК отечественная наука не породила суждений, направленных на критическое осмысление прошлого. Наука уголовного процесса оказалась неспособной выступить локомотивом реформ. В результате новый УПК представил собою не новый, а подделанный старый и некоторые, талантливо исполненные процессуальные механизмы советского периода оказались глубоко интегрированы в теоретические построения современного уголовного процесса. Надзор является одним из них.

Сейчас очевиден дисбаланс между процессуальными задачами, принципами правосудия и той, по сути, советской конструкцией надзора, которая с некоторыми модификациями существует и сегодня.

В УПК РФ надзор как процессуальный институт был незначительно реформирован. Была предпринята поверхностная попытка освободить его от внеправового содержания и сформулировать процессуальную форму рассмотрения надзорных жалоб, которая фактически отсутствовала. Все то положительное, что было сделано авторами УПК РФ, а именно процессуальная регламентация процедуры рассмотрения жалоб и представлений, имеет один недостаток. Законодатель исходил из сложившегося понимания надзора как процессуально ординарной стадии, завязанной на должностных лиц, которые своим усмотрением придают стадии исключительный характер. То есть была сохранена сущность советского подхода. Формирование же независимой судебной власти предусматривает наличие правовой определенности, наличие окончательных судебных решений.

Оставаясь на платформе принципов, сформулированных в советский период, нельзя эффективно решать задачи сегодняшнего дня. Необходимо системное мышление при исследовании процессуальных норм, комбинирование методов диалектического познания с историко-правовым, активное использование статистических обобщений. Только в этом случае будет исключена сама возможность появления "неожиданностей" в виде ущемленных прав потерпевшего или иных вопросов.

Остались нерешенными некоторые вопросы, которые с течением времени звучат все отчетливее. Суть надзора в советском уголовном процессе - это облечение полномочий должностных лиц в процессуальные одежды. Эта суть сохраняется и сейчас. Вся стадия завязана на должностях. Суд надзорной инстанции - это президиум, состав которого на сегодняшний день регламентируется ст. 32 действующего Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". В президиум помимо судей, утвержденных Президентом РФ по представлению Председателя ВС РФ при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей, обязательно в силу должности входят председатель и заместители председателя. В 1994 г. в данную статью были внесены изменения, но очевидно, что отказ от дискреционных полномочий не произошел. Понимание надзора как "права должности" получило отражение в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, согласно которой председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае председатель выступает в роли чиновника, а не судьи. Нет такой инстанции - председатель суда, есть такая должность.

Получается, что хотя УПК РФ и повысил роль процессуальной формы в надзорной стадии, не отказался от сути советского надзора как административного контроля в рамках уголовного процесса. Исключительный характер надзорной стадии по УПК РФ может быть выведен только из мнения уполномоченного должностного лица, которое ограничивает деятельность надзорной инстанции. Все процессуальные нормы направлены на расширение этих полномочий. Это и широкая система надзорных оснований (ст. 409 УПК РФ) и ст. 403 УПК РФ, предусматривающая обжалование всех судебных решений, в то время как ч. 5 ст. 355 УПК РФ предусматривает изъятия из апелляционного и кассационного обжалований.

Все сегодняшние проблемы надзорной стадии, в том числе со ст. 405 УПК РФ, не случайны, они носят системный характер. Непродуманность надзорной стадии как процессуального института, органично встроенного в правосудие, порождает проблемы, которые будут множиться. В СССР нелогичность и, соответственно, деструктивный процессуальный характер надзорной стадии сдерживались административным усмотрением (сегодня это заменяется словосочетанием "дискреционные полномочия"). По своей сути эти полномочия есть отрицание процессуального начала, они не корреспондируют процессуальному статусу, они есть право государственной должности в процессе.

В УПК РФ был сделан шаг в сторону уничтожения внепроцессуального содержания надзорной стадии. Однако при этом были сохранены некоторые дискреционные полномочия. В силу того что они потеряли тот объемлющий характер, который был в СССР, был размыт основной критерий для отнесения надзора к исключительной стадии. И сейчас надзор все более приближается к ординарной судебной стадии. Этому препятствует сохранение элементов дискреционных полномочий и традиционные представления о тех субъектах, которые были уполномочены вносить протесты в президиум. Количество удовлетворенных президиумом Красноярского краевого суда представлений прокуратуры значительно превосходит количество удовлетворенных жалоб от иных участников процесса. Согласно проведенному автором исследованию процент надзорных представлений прокуратуры, по которым возбуждено надзорное производство за 2004 год и первое полугодие 2005 года, составляет 60% от всех постановлений о возбуждении надзорного производства, в то время как среди всех обращений в суд надзорной инстанции представления прокуратуры составляют только 11,1%. Получается, что по представлениям прокуратуры в 11,3 раза чаще выносятся постановления о возбуждении надзорного производства, чем по жалобам остальных участников процесса. Думается, что утверждение о разнице в профессиональном уровне не является единственной причиной.

§ 6. Плоды перерождения

Надзор в советском уголовном процессе - это всегда было единство административного контроля над судебной деятельностью и процессуальной формой, его выражающей. С разрушением этого единства и исключением самой возможности прямого воздействия на судебную власть были созданы условия, в которых первая скрипка осталась за процессуальной формой надзора. А в процессуальном смысле надзор всегда был ординарной стадией. Поэтому, если основываться на анализе закона, надзор уже является ординарной стадией, поскольку не предъявляется каких-либо исключительных условий к обоснованию надзорной жалобы. Достаточно повторить то, что изложено в кассационной жалобе. Это и повлекло ее отождествление с ординарной стадией. Иногда даже надзор называют "третья стадия". Поэтому все принципы кассационного обжалования (состязательность, равноправие сторон) стали механически распространяться на надзор. Это и есть тот процесс, который нашел свое выражение в отношении критики принципа о запрете на поворот положения осужденного (оправданного) к худшему (ст. 405 УПК РФ).

Вся логика Т.Л. Оксюка в критике ст. 405 УПК РФ исходит из следующей посылки: "В основе данной новеллы лежит ошибочное суждение ее разработчиков о том, что упомянутые судебные решения являются окончательными...", то есть презюмируется обязательность (ординарность) надзорной стадии <*>.

<*> Оксюк Т.Л. Обеспечение конституционных прав граждан в надзорной инстанции уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2005. N 3. С. 41.

Тут логика рассуждений такова: "Если в процессуальном плане надзор идентичен кассационной стадии, то почему принципы, действующие в кассации, не действуют в надзоре?". Это ошибочная логика. Потому что надзор - это не собственно судебное разбирательство, это гарантия осуществления правосудия. Данный постулат не воспринимается ни учеными, ни практиками. Постановление Конституционного Суда N 5-П является развитием господствующих теоретических представлений, что фактически привело к снятию преград на превращении надзора в 100% ординарную стадию.

Судебная власть - это всегда соединение двух начал: властного волеизъявления (суть которого определять, повелевать) и процессуального (суть которого принимать решение в соответствии с правовым предписанием). В чистом виде не может быть представлено ни одно начало. В каждый исторический период речь идет о соотношении этих начал, о динамике в развитии их соотношения. Поскольку судебная власть рождена как функция абсолютной власти, то она первоначально представляла собою полную свободу от правовых предписаний. Становление судебной власти связано с расширением процессуального начала. Фактически вся история судопроизводства состоит из расширения этого процессуального начала, за счет сужения сферы действия властных отношений в судопроизводстве.

Очевидно, что абсолютное преобладание процессуального начала недостижимо. Главное, чтобы соотношение этих двух ипостасей было адекватно требованиям времени, чтобы в результате этого взаимодействия был рожден эффективный инструмент разрешения общественных споров, которые в силу разрешения их в рамках правового поля приобретают правовой характер. Наслоение этих двух начал разнообразно, и оно выражается на стадиях судебного процесса по-разному. Идея судебного надзора в советском уголовном процессе была рождена как апология приоритета административного, властного начала над процессуальным. В реалиях XX в. в момент становления советского государства идея установления неприкрытого контроля над судебной властью была неприемлема. Поэтому он был установлен в процессуальных рамках. Поскольку надзор довлеет над всеми процессуальными стадиями, то возможность административного влияния перевешивает все процессуальные гарантии и принципы. И сохраняющееся сегодня "право должности" в надзорной стадии свидетельствует о непоследовательности законодателя. Изживание перегибов советского прошлого стояло на повестке дня. Однако глубина этой проблемы не была осмыслена.

Одним из основных следствий вступления с 01.01.2003 в силу главы 48 УПК РФ "Производство в надзорной инстанции" является попытка законодателя втянуть надзорную стадию в рамки процесса. Законодатель делал это при отсутствии научных разработок, критически осмысливающих саму идею "советского надзора". Поэтому нельзя ожидать, что в новом УПК будут решены все вопросы. Вступление в силу УПК РФ знаменует рубеж, за которым неизбежно расставание с процессуальной ущербностью надзорной стадии. Перед учеными стоит задача не только указывать на слабые места, а формулировать решения. За период действия УПК РФ так и не родилось глубоких исследований надзорной стадии. Основной мотивацией в изучении надзора в уголовном судопроизводстве выступает гадание по поводу того, "что же на самом деле хотел сказать Конституционный Суд?", когда мотивация научного познания должна исходить от правовой нормы, а не от чьего-либо суждения. Складывается ощущение, что интереса в познании самой правовой реальности нет, а вся активность направлена на микширование ситуации, а не на ее анализ.

§ 7. Есть ли решение?

Неужели получается, что институт пересмотра судебных решений насквозь плох и от него следует отказаться? Нет. Ведь никто не будет отрицать, что это является дополнительной гарантией в осуществлении правосудия. Задача заключается в том, чтобы полностью очистить надзор от внепроцессуального содержания.

Целью надзорной стадии должно быть провозглашено исключение процессуальных нарушений, искажающих суть правосудия. В этом случае надзорная стадия будет работать на повышение авторитета судебной системы.

Надо сузить количество оснований к возбуждению надзорного производства, исключив рассмотрение вопросов о вине, о мере наказания, о квалификации. Они должны ограничиваться процессуальными нарушениями, но вместе с этим быть уже, чем ст. 381 УПК РФ "Нарушение уголовно-процессуального закона". Из уголовного надзора должна быть исключена формула "нарушение, которое могло повлечь постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора". Возможность отмены приговора должна быть связана только с фактически установленными правовыми последствиями процессуального нарушения.

Сужение надзорных оснований исчерпает проблему ст. 405 УПК РФ, поскольку она неприменима к процессуальным нарушениям. Правосудие - это реализация процессуальных норм, которые намертво связаны с гарантиями и принципами. Задачей надзорной стадии должна быть проверка того, что судебная процедура была соблюдена, что является основным условием осуществления правосудия.

Поскольку эта дополнительная гарантия для осуществления правосудия, то необходимо ограничить количество обжалуемых судебных решений приговорами. Ведь именно в приговоре обвинение рассматривается по существу. Промежуточные судебные решения (определения, постановления), как правило, предшествуют разбирательству по существу, но не определяют его.

Все это, естественно, требует повышения качества рассмотрения по первой инстанции. Законодателю необходимо сконцентрировать внимание на ординарных стадиях обжалования. Существующая регламентация кассационной и апелляционной стадий недостаточна для решения задач текущего дня, а уж тем более для того, чтобы уверенно идти вперед. Они должна быть детализированы и существенно изменены.

Неограниченность надзорных оснований сослужила "медвежью службу", ведь тяжело отказаться от такого эффективного процессуального механизма. В результате несовершенство ординарных стадий обжалования оказалось затерто результативностью надзорной стадии. В том случае, если механизмы, закрепленные в законе, недостаточны для решения поставленных задач, надо обращать внимание на сами эти механизмы (имеются в виду ординарные стадии - первая инстанция, кассация, апелляция), а не пытаться повторять несовершенную процедуру, отправив в порядке надзора дело на новое рассмотрение.

Но наиболее важно то, что требуется от всех граждан научиться уважать судебное решение. Вступление в силу судебного решения должно стать синонимом слова "ИСТИНА". Судебная власть должна выдавать окончательные решения, которые могут выступить опорой в дальнейшем развитии общества. Если всегда сохранятся возможность масштабного отрицания истинности преюдиции, и это система, то нет доверия к судебным решениям. И судебная власть не играет той стабилизирующей роли, которая ей предназначена.

Случаи отмены должны быть редкими, и каждое надзорное постановление должно изучаться и быть доступно всем работникам судебной системы.

Еще одним из важных факторов в реформировании надзора выступает его жесткая связь с самой структурой судебной власти. Реформируя надзорную стадию, невозможно будет уйти от вопроса о структуре судебной системы, о взаимосвязи между звеньями судебной системы, о типе этих отношений, об их интенсивности и т.д. <*>. Разумно переоценить место суда надзорной инстанции, он не должен пересекаться с судом кассационной инстанции. С учетом того что указанные изменения позволяют значительно уменьшить количество надзорных жалоб, имеет смысл рассмотреть вопрос о формировании дополнительного звена судебной системы либо передать эти полномочия в Верховный Суд. Это обеспечит единство судебной практики и даст возможность Верховному Суду более конкретно осуществлять методическое руководство нижестоящими судами.

<*> Подробнее об этом см.: Поздняков М. Главная проблема российского судопроизводства - толкование норм права / Сайт Kreml.org // http://www.kreml.org/opinions/117167995.

Реформирование любого процессуального механизма должно идти в той логике реформирования всей судебной системы, которая будет избрана. Отдельно хотелось бы отметить, что необходим системный анализ проблемы, мгновенное решение невозможно. В реформировании процессуального законодательства надо избегать крутых поворотов, их в истории Отечества было достаточно. Изменение законодательства должно происходить поэтапно на основе масштабных статистических обобщений и проведении глубоких теоретических исследований.

В том случае, если никаких последовательных действий по реформированию надзорной стадии в указанном направлении предпринято не будет, можно предвидеть ее дальнейшую эволюцию в сторону ординарной стадии. Логическим завершением которого будет установление сроков, до которых поданная надзорная жалоба подлежит рассмотрению. В силу того что никаких попыток системного решения проблемы не наблюдается - этот процесс уже начался, - установлен годичный срок для подачи жалоб на оправдательные приговоры.

Какое направление победит? Пока очевидно, что происходит болезненное врастание неоднозначного советского прошлого в фундамент российского уголовного процесса.