Мудрый Юрист

Ответственность за неуважение к суду

Андрей Юдин, докторант кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, адвокат.

Редакция газеты "ЭЖ-Юрист" уже обращалась к проблемам применения штрафной ответственности в гражданском и арбитражном процессуальном праве в связи с ненадлежащим поведением участников судопроизводства (см., например: Митюшев В. Заплатите штраф! // ЭЖ-Юрист. Сент. 2005. N 36. С. 13). Настоящая статья посвящена вопросам штрафной ответственности за неуважение к суду в арбитражном процессе. Как само понятие правонарушения в виде "неуважения к суду", так и складывающиеся здесь тенденции правоприменительной практики крайне неоднозначны.

Когда нельзя заставить...

Многие предписания норм арбитражного (гражданского) процессуального права обеспечиваются такими гибкими средствами правового регулирования, как недостижение желаемого результата заинтересованным лицом.

При этом неполучение должного юридического эффекта является следствием ненадлежащего процессуального поведения. Например, неправильное определение подсудности дела влечет возвращение искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ); несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления или апелляционной, кассационной жалобы приведет к оставлению их без движения (ст. 128, 263, 280 АПК РФ); следствием пассивности стороны в доказывании может явиться неблагоприятный исход дела и т.д. Эффективность такого рода мер воздействия получила практически всеобщее признание в юридической литературе.

Однако степень заинтересованности участников процесса в исполнении различных процессуальных норм неодинакова. Исполнение не каждой процессуальной нормы может стимулироваться заинтересованностью лица. Так, например, требование арбитражного суда о представлении определенных доказательств или совершении иных процессуальных действий может не отвечать позиции участника процесса, считающего, что совершение им требуемых действий приведет к отрицательному результату. В этом случае процессуальное законодательство апеллирует уже к принудительным средствам, имеющимся в его распоряжении. Как правило, это судебные штрафы или иные меры материального характера.

Из истории вопроса

Восьмистатейный Закон СССР от 2 ноября 1989 г. "Об ответственности за неуважение к суду" явился яркой иллюстрацией юридического прожектерства и стал своего рода памятником правовому идеализму. Возникшие проблемы применения его положений намного превысили ожидаемый регулятивный эффект от новаций этого Закона, которые лишний раз доказали, что далеко не всегда общественно-политические проблемы решаемы при помощи одних лишь юридических средств.

Но сам факт принятия такого Закона показал насущность затронутых в нем проблем и необходимость их скорейшего решения. В данном законодательном акте оказались "криминализированы" такие составы правонарушения, как вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1); угроза по отношению к судье или народному заседателю (ст. 2); оскорбление судьи или народного заседателя (ст. 3); неисполнение судебного решения (ст. 4); проявление неуважения к суду (ст. 5); воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 6); непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи (ст. 7).

Ныне уже не действующий Закон РФ "Об арбитражном суде" отождествлял проявление неуважения к судье арбитражного суда со стороны участников судебного процесса или лиц, присутствующих на заседании суда с действиями, свидетельствующими о явном пренебрежении к судье (ст. 27).

Практика показывает, что в настоящее время социальный накал данных проблем нисколько не снизился, а скорее многократно возрос.

Нормативной основой привлечения к ответственности за неуважение к арбитражному суду на сегодняшний день являются ФКЗ РФ от 31.12.96 "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26.06.92 "О статусе судей в Российской Федерации", Уголовный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Так, на основании ч. 5 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей" проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.

Перечисленные нормативные акты демонстрируют различные подходы к определению понятия "неуважение к суду", что соответственно порождает нестабильность правоприменительной практики по привлечению к ответственности за данную разновидность правонарушения.

Тенденции практики привлечения к ответственности

Отождествление рассматриваемого явления с иными формами противоправного поведения в арбитражном процессе ошибочно. Подобная квалификация ведет к выхолащиванию содержания рассматриваемой категории; к лишению ее самостоятельного юридического значения; к необоснованному расширению границ ответственности и в конечном счете к ошибкам в правоприменении.

Комментарии к АПК РФ не разъясняют, какие действия могут быть расценены в качестве неуважения к суду. Для характеристики рассматриваемого понятия авторами используется метод исключения: ответственность в виде судебного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 119 АПК РФ, может наступать, если соответствующие статьи АПК РФ или иных федеральных законов не предусматривают специальных составов <*>.

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 294; Рагузина П.Н. Рассмотрение вопросов о наложении судебного штрафа // Арбитражные споры. 2006. N 1. С. 27.

Действительно, в современной судебно-арбитражной практике имеется несколько ошибочных, как мы полагаем, тенденций привлечения к ответственности за неуважение к суду. Они выражаются в некорректном отождествлении неуважения к суду с различными типами правонарушений.

Неуважение к суду - это злоупотребление процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами - это своеобразная разновидность процессуального правонарушения, состоящая в таком осуществлении процессуальных прав лицами, участвующими в деле, при котором имеющиеся права используются исключительно для причинения вреда другим участникам процесса либо в иных противоправных целях. Злоупотребление процессуальными правами можно также определить через категорию "недобросовестности", которая показывает внутреннее субъективное отношение управомоченного лица к совершаемым им действиям.

В основе процессуального поведения субъекта лежит "недобрая совесть", т.е. осознание вредоносной направленности своих действий (бездействия) и желание их совершить.

Формы злоупотреблений правами в гражданском и арбитражном процессе очень многообразны. Конкретные проявления недобросовестного поведения могут иметь место на любой стадии гражданского или арбитражного процесса, начиная от предъявления недобросовестного иска до бесконечного обжалования судебного акта при отсутствии всяких оснований, единственно с целью отсрочить исполнение неблагоприятного для себя решения <*>.

<*> Более подробно о видах злоупотреблений процессуальными правами см.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 184 - 338.

Безусловно, злоупотребление процессуальными правами подразумевает игнорирование интересов правосудия и других участников процесса, однако данная форма правонарушения влечет самостоятельные негативные последствия, закрепленные в ст. 111 АПК РФ в виде возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами.

В судебной практике данное обстоятельство иногда игнорируется. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 03.04.2003, дело N Ф04/1430-204/А70-2003, отмечено, что, "заявляя необоснованные отводы судьи, не мотивированные ссылкой на доказательства, адвокат действовал с целью затягивания судебного процесса. Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, он проявил неуважение к арбитражному суду. На основании ст. 119 АПК штраф наложен правомерно" <*>.

<*> Митюшев В. Заплатите штраф! / ЭЖ-Юрист. Сент. 2005. N 36. С. 13.

Неуважение к суду - это неисполнение судебного акта. При широком подходе к определению действий (бездействия), образующих "неуважение к суду", можно согласиться с тем, что неисполнение судебных постановлений свидетельствует о проявлении обязанным лицом неуважения к судебному органу. Эта позиция поддерживается на законодательном уровне.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная формулировка воспроизводится во многих постановлениях Конституционного Суда РФ <*>.

<*> См., например: Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"; Постановление КС РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского округа"; Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации"; Определение КС РФ от 04.10.2005 N 364-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и др.

Вместе с тем ответственность за неисполнение судебных постановлений предусматривается специальными нормами, содержащимися в самом АПК РФ (ст. 332); Федеральном законе "Об исполнительном производстве" (ст. 85 - 87); КоАП РФ (ст. 17.3, 17.4) и Уголовном кодексе РФ (ст. 315).

При конкуренции общей и специальной правовой нормы применяется специальная, т.е. норма, непосредственно устанавливающая санкции за неисполнение судебных постановлений.

Неуважение к суду - это непредставление доказательств по делу. Привлечение к ответственности за непредставление доказательств с формулировкой "за неуважение к суду" - достаточно распространенное явление в практике арбитражных судов.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области постановлено: "Определением арбитражного суда от 16.09.2004 руководитель истца предупрежден о наложении штрафа за неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 26.07.2004 и непредставлении доказательств. Однако, несмотря на все меры, предпринятые арбитражным судом, истец не представил доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика в соответствии с Правилами пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167" <*>.

<*> Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2004 по делу N А55-6465/2004-42. Архив Арбитражного суда Самарской области.

"Судом дважды истребовались от истца доказательства, в т.ч. доказательства соблюдения досудебного порядка... Однако межрайонная инспекция, игнорируя требования определений суда от 01.04.2002 и 27.04.2002 и требования ст. 7.53 АПК РФ и проявляя таким образом неуважение к арбитражному суду, доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного ст. 104 НК РФ, не представила" <*>.

<*> Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2002 по делу N А55-4529/02-10. Архив Арбитражного суда Самарской области.

По другому делу: "Налоговый орган не приложил к исковому заявлению и не представил в судебное заседание объяснения ответчика от 13.02.2002, проявив неуважение к суду и проигнорировав определение суда о представлении доказательств соблюдения ст. 101 НК РФ" <*>.

<*> Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2002 по делу N А55-7774/02-10. Архив Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с тем ч. 9 - 10 ст. 66 АПК РФ прямо устанавливается ответственность за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным ч. 9 настоящей статьи.

При этом на основании разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства штраф может быть наложен как на участвующее, так и не участвующее в деле лицо.

Неуважение к суду - это неявка в суд лиц. Наложение штрафа за неявку в суд с квалификацией такого поведения через нормы об ответственности за неуважение к суду также вызывает несогласие. Зачастую судом игнорируется тот факт, что явка в суд является преимущественно правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, если его явка не была признана арбитражным судом обязательной или речь не идет о делах, возникающих из административных и иных публичных отношений, в которых арбитражный суд может признавать обязательной явку представителей органов власти. В случаях, когда лицо не является в заседание арбитражного суда, а его явка признана обязательной, следует ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 156 АПК РФ в виде наложения судебного штрафа. Данное обстоятельство не всегда учитывается арбитражным судом.

ООО "Л." обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Самары. По ходатайству ООО ПК "Л." рассмотрение дела было отложено на 31.10.2002, однако заявитель, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, дополнительные доказательства (расшифровки разделительного баланса) не представил. В целях рассмотрения дела в установленные АПК РФ сроки суд по делу объявил перерыв до 9 ч. 04.11.2002 и об этом факсом сообщил заявителю. Однако заявитель не обеспечил вновь явку представителя.

Такие действия суд расценил как неуважение к арбитражному суду и посчитал, что к заявителю следует применить штрафные санкции, о чем было вынесено определение, и рассмотрение дела было назначено на 29.11.2002. Заявитель вновь не явился в судебное заседание. В связи с уклонением заявителя от явки в суд, что явилось поводом для несвоевременного рассмотрения дела, и проявлением явного неуважения к арбитражному суду в соответствии со ст. 119 АПК РФ суд налагает на заявителя штраф в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 руб <*>.

<*> Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2002 по делу N А55-14178/02-37. Архив Арбитражного суда Самарской области.

Неуважение к суду образует совокупность перечисленных выше действий. В ряде случаев по нормам об ответственности за неуважение к суду квалифицируется совокупность процессуальных правонарушений, для каждого из которых специальной нормой АПК РФ предусмотрена отдельная ответственность. Подобный подход также вряд ли заслуживает поддержки.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2004 установлено, что "определениями от 02.12.2003, 08.01.2004, 05.02.2004, 01.03.2004 арбитражный суд потребовал от конкурсного управляющего отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "З.", а также явиться в судебное заседание, о чем конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен. Однако данные определения суда конкурсным управляющим не исполнены, об уважительности причин непредставления отчета и неявки в судебные заседания суду не сообщено... Неоднократно не исполняя определения арбитражного суда и не являясь в судебные заседания, арбитражный управляющий проявил неуважение к суду, что в соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ также является основанием для наложения на него штрафа. Допущенные конкурсным управляющим нарушения обязанности представить истребуемое судом доказательство являются существенными, влекут затягивание судебного процесса и препятствуют рассмотрению дела. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 119 АПК РФ на конкурсного управляющего следует наложить штраф в размере 500 рублей" <*>.

<*> Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2004 по делу N А55-8906/00-40. Архив Арбитражного суда Самарской области.

Как обоснованно замечает А.И. Приходько, невыполнение обязательных указаний суда на практике нередко квалифицируется как неуважение к суду, что является ошибочным <*>.

<*> Приходько А.И. Предложение, от которого можно отказаться? / ЭЖ-Юрист. Март 2006. N 10. С. 9.

Подводя итог рассмотрению тенденций привлечения к ответственности за неуважение к суду в арбитражной практике, необходимо отметить, что привлечение к ответственности за неуважение к суду при наличии специальной нормы об ответственности за совершенное процессуальное правонарушение, а равно вменение "неуважения к суду" как дополнительного квалифицирующего признака являются ошибочными.

"Неуважение" как нарушение установленного порядка арбитражного судопроизводства

Рассматриваемый процессуальный деликт характеризуется рядом признаков, которые необходимо учитывать при привлечении к процессуальной штрафной ответственности за неуважение к суду.

Направленность действий на демонстративное неподчинение процессуальному регламенту, установленному АПК РФ. Такие действия могут выразиться в неподчинении распоряжениям председательствующего судьи; в вызывающем поведении участника процесса или лица, присутствующего в заседании; в нелегитимных формах возражений против действий арбитражного суда и принимаемых им постановлений; в попытках воздействия на других участников процесса в целях совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий (если в поведении лица отсутствует состав преступления) и др.

Процессуальный регламент, установленный АПК РФ, содержит требования к внешней форме поведения участника арбитражного процесса. Реестр таких действий обозначен в ст. 154 АПК РФ. К ним могут быть отнесены: 1) обязанность вставать при входе суда в зал судебного заседания; 2) стоя выслушивать решение арбитражного суда; 3) обращаться к суду со словами "Уважаемый суд!"; 4) стоя давать свои объяснения и показания, задавать и отвечать на вопросы; 5) соблюдать установленный порядок.

Таким образом, неуважение к суду проявляется в нарушении установленного порядка судебного заседания. В соответствии с ч. 4 - 5 ст. 154 АПК РФ лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Совершенные действия направлены на подрыв авторитета правосудия, умаление особой роли судебной власти в обществе. Данное правонарушение, в отличие от других процессуальных деликтов, влекущих наложение судебного штрафа, необязательно сопряжено с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела.

Поэтому вектор действий правонарушителя необязательно обращен против судьи или судей, непосредственно рассматривающих данное гражданское дело. Поведение, образующее неуважение к суду, может характеризоваться демонстративным поведением, обращенным против институтов судебной власти в целом.

Ответственность за правонарушение в виде неуважения к суду имеет ярко выраженную публичную направленность и связана не столько с рассматриваемым делом, сколько с поддержанием правопорядка в целом.

Сказанное подтверждается также обращением к ч. 2 ст. 119 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и на иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Данное обстоятельство позволило П.Н. Рагузиной охарактеризовать неуважение к суду как действия, нарушающие "установленный порядок и правила проведения судебного заседания и судебного разбирательства, которые в теории характеризуются как злоупотребление процессуальными правами" <*>. Однако мы можем лишь частично согласиться с мнением автора, поскольку, во-первых, как отмечалось выше, отождествление неуважения к суду со злоупотреблением процессуальными правами ошибочно; во-вторых, нарушение порядка обычно представляет собой не злоупотребление правом, а "обычное" правонарушение.

<*> Рагузина П.Н. Указ. соч. С. 35.

Лица не имеют "права нарушать установленный порядок", следовательно, не могут и злоупотребить таким правом. В качестве злоупотребления можно рассматривать лишь "недобросовестное использование права на активность, которое превращается в средства давления на других участников дела и на суд" <*>.

<*> Юдин А.В. Указ. соч. С. 316.

Таким образом, субъектами ответственности за неуважение к суду могут выступить не только непосредственные участники процесса - носители конкретных процессуальных обязанностей, но и лица, присутствующие в судебном заседании и наблюдающие за ходом процесса. Отсюда следует вывод, что привлечение к ответственности за данное правонарушение не связывается с реализацией определенных процессуальных функций, а сопряжено с внешними актами поведения лица; с фактом его пребывания в зале судебного заседания и ненадлежащим поведением.

Указанные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность (абз. 2 ч. 2 ст. 119 АПК РФ). В соответствии со ст. 297 УК РФ неуважение к суду выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, в т.ч. иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ст. 130 УК РФ).

Ответственность за данное процессуальное правонарушение не предусмотрена иной нормой АПК РФ. Как уже отмечалось выше и как подчеркивается в комментариях к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отождествление неуважения к суду с правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами АПК РФ, ошибочна. Данная оговорка не распространяется на норму ст. 154 АПК РФ, поскольку нарушение порядка в зале судебного заседания свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Таким образом, неуважение к суду - это особая разновидность процессуального правонарушения, состоящего в совершении действий, направленных на умаление авторитета судебной власти и влекущих ответственность в виде наложения судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ.