Мудрый Юрист

Применение морально-нравственного ценза в избирательном праве Российской империи конца XVIII - первой половины XIX в.

Новикова Н.А., преподаватель кафедры истории государства и права Уральской государственной юридической академии.

Одним из достаточно распространенных избирательных цензов в избирательном праве стран мира является морально-нравственный ценз, который предполагает наличие определенных требований нравственного характера к лицу, наделенному избирательными правами. Россия не является исключением. В настоящее время он применяется для наделения граждан как активным, так и пассивным избирательным правом. Это позволяет исключить из числа граждан, наделенных правом решать важнейшие государственные вопросы, лиц, влияние которых на политику может оказаться опасным для государственного строя, противоречит существу политического режима, но не связано с нарушением представлений о справедливости.

Однако необходимо заметить, что установление морально-нравственного ценза в качестве охранительной меры не является изобретением современного права. В период становления российского избирательного права, которое приходится на конец XVIII - первую половину XIX вв., морально-нравственный ценз применялся чрезвычайно широко. Любой законодательный акт, который так или иначе был связан с выборами или предоставлением избирательных прав, говорил о том, что выборы должны проходить из числа "беспорочных людей". Причем данное требование устанавливалось для всех избирательных курий, в том числе и для дворянства. Наличие морально-нравственного ценза обосновывалось в законодательстве тем, что "на выборные должности по местному управлению должны избираться лучшие люди, достойные и способные к делу, к которому они призываются" <*>.

<*> Цит. по: Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1896. С. 95.

Что же представлял собой данный ценз в рассматриваемый период? Право голоса имели лица честного и неукоризненного поведения, не находящиеся в явном пороке или подозрении <1>. То есть лицо, которое наделялось избирательными правами, должно было быть "доброго и незазорного поведения". Это означало, что человек, который претендует на занятие выборной должности, должен быть "человек добрый, не пьяница, в домостроительстве своем не ленивый, не клеветник, не сварлив, не любодейца, не бийца, в воровстве и обманах не изобличенный, добронравен и поведения честного" <2>. В отношении крестьянства дополнительно оговаривалось, что избранным может быть только человек, "примерный в хозяйстве и особенно искусный в земледелии и скотоводстве" <3>. Естественно, что при определении "честности" имел значение и образ мыслей, т.е. приверженность существующему строю. Так, навсегда лишались избирательных прав лица, которые были уличены в "содействии мятежу и иным государственным преступлениям" <4>.

<1> Пункт 1 ст. 744 Свода Устава о службе по выборам // Свод законов Российской империи. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. 3. Уставы о службе гражданской.
<2> Центр документации общественных организаций Свердловской области, ф. 41, оп. 1, д. 1а, л.д. 401.
<3> Статья 1129 Свода Устава о службе по выборам // Свод законов Российской империи. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. 3. Уставы о службе гражданской.
<4> Центр документации общественных организаций Свердловской области, ф. 41, оп. 1, д. 1, л.д. 12.

Лица, которым по судебному решению любой инстанции было запрещено занимать выборные должности, не наделялись избирательными правами. Также лишались избирательных прав лица, совершившие определенные виды преступлений. В частности, не имели право голоса лица, осужденные за убийства, истязания, грабежи и поджоги <*>, также избирательных прав лишались лица, осужденные за провоз через границу незаконных товаров, т.е. контрабандисты <**>. "Опороченный" любым судебным приговором крестьянин навсегда лишался пассивного избирательного права при избрании на должность головы. Дворянство могло избирать на выборные должности лиц, бывших под судом. Но только тех, кто находился под судом не за преступления и злоупотребления по должности, а лишь за незначительные упущения по службе и был освобожден действием императорского манифеста о помиловании.

<*> Там же.
<**> Указ от 12 апреля 1790 г. "О восстановлении в Могилевской губернии таможенной стражи, и о исключении Дворян, прилучившихся в провозе запрещенных товаров, из собрания Дворянского, с тем, чтобы их не определять впредь ни к каким должностям" // Полное собрание законов Российской империи. Т. XXIII. N 16.852.

Причем если за тем или иным человеком "заводился какой-нибудь порок", то он мог быть навсегда (если не оправдается) исключен из избирательного корпуса, даже в отсутствие судебного приговора. Примером может служить ст. 65 "Грамоты на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства" <1>, которая говорит о том, что дворянскому собранию дозволяется исключить из собрания дворянина, который "опорочен судом или которого явный и бесчестный порок всем известен, хотя бы и судим еще не был". О том же говорит и ст. 52 "Грамоты на права и выгоды городам Российской империи" <2>. Таким образом, дворянство, основываясь исключительно на своих предпочтениях, могло лишить своего "сочлена" как активного, так и пассивного избирательного права даже в том случае, если он еще не был подвергнут суду. То же положение наблюдается и в отношении городского населения. Проторговавшиеся купцы и банкроты, опороченные судом и исключенные Градским обществом за явный и нарушающий доверие порок, к выборам не допускались <3>. При этом лица, бывшие под судом за незначительные проступки, которые подвергли себя клятве "быть впредь исправными", выговорам и денежным взысканиям, допускались к выборам наравне с остальными горожанами, если, как гласит закон, "общество иметь будет к ним доверенность и признает их способными и достойными" <4>.

<1> Полное собрание законов Российской империи. Т. XXII. N 16.187.
<2> Там же. N 16.188.
<3> Статья 930 Свода Устава о службе по выборам // Свод законов Российской империи. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. 3. Уставы о службе гражданской.
<4> Там же. Ст. 931.

Причем необходимо отметить, что несоответствие избранного лица морально-нравственному цензу могло послужить основанием к отмене произведенных выборов. Примером может послужить случай, произошедший с депутатом в Уложенную комиссию Одоевского уезда Н.И. Ботвиновым. Он был избран депутатом от дворянства и соответствовал всем установленным в законе требованиям, однако Сенат предписал, что он не может быть депутатом, так как о нем было известно, что, во-первых, в 1753 г. его мать подавала челобитную жалобу в Юстиц-коллегию, где обвиняла сына в "непочтении к ней и разграблении пожитков", а во-вторых, на него были поданы многочисленные явочные и исковые челобитные в местную воеводскую канцелярию. И несмотря на то что мать его простила и забрала челобитную, а жалобы дворян не подтвердились, Сенат предписал дворянам Одоевского уезда избрать другого депутата <*>.

<*> Липинский М.А. Новые данные для истории Екатерининской комиссии о сочинении проекта нового уложения // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. CCLI. 1887. Июнь.

Таким образом, соответствие морально-нравственному цензу было одним из определяющих при наделении лица избирательными правами в период конца XVIII - первой половины XIX вв. Местные власти постоянно призывались к проверке "прилежного поведения и образа мыслей всякого... всеми возможными способами" <*>. Именно это давало возможность местным властям для различного рода злоупотреблений, в результате чего могли быть отстранены от выборов либо неосновательно допущены к ним целые группы избирателей. Но все же установление морально-нравственного избирательного ценза положительно сказывалось на развитии выборных государственно-правовых институтов, так как его законодательное введение гарантировало, что на выборные должности могут пройти исключительно те, кому могут доверять избиратели, что повышало авторитет выборных должностных лиц и органов.

<*> Центр документации общественных организаций Свердловской области, ф. 41, оп. 1, д. 1а, л.д. 388.