Мудрый Юрист

Соучастник преступления

Александр Трухин, доцент Юридического института Красноярского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Статья 32 УК РФ определяет: "Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления".

Относительно соучастников преступления в теории и практике уголовного права принято считать, что ими могут быть только лица, вменяемые и достигшие установленного законом возраста, подлежащие уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ <1>.

<1> См., например: Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999. С. 6; Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 57.

Основным аргументом в пользу этого мнения является то, что только вменяемое и достигшее установленного законом возраста лицо может ВИНОВНО (здесь и далее выделено мной. - А.Т.) совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и, следовательно, быть признанным виновным в его совершении.

Соучастие есть УМЫШЛЕННОЕ совместное участие в совершении преступления лиц, отвечающих признакам субъекта преступления. Поэтому малолетние и невменяемые в уголовно-правовом смысле не могут быть носителями УМЫШЛЕННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ, т.е. не могут признаваться виновными. Соучастник преступления есть такое же лицо, как и субъект преступления. Отсюда следует вывод о том, что соучастником преступления может быть только лицо, обладающее признаками субъекта преступления.

Согласно данной точке зрения нельзя рассматривать совершение, например, грабежа, разбоя или изнасилования субъектом преступления совместно с малолетним или невменяемым соучастием в преступлении, а также "групповой формой преступления" <2>.

<2> Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 7.

В качестве довода в обоснование этой позиции приводится следующее: "Участие в выполнении конкретного состава преступления нескольких лиц, оцениваемое уголовным законом как соучастие в преступлении... складывается только из ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ и ПРЕСТУПНЫХ действий". При этом отмечается, что "групповое преступление в криминологическом смысле - это конкретное проявление всякой фактически совместной преступной деятельности, состоящей во взаимодействии имеющих ОБЩУЮ ЦЕЛЬ нескольких лиц, совершающих преступные и непреступные действия, влекущие общие социально-негативные последствия" <3>.

<3> Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 12.

Общественно опасными и "имеющими общую цель" могут быть действия малолетних (не достигших возраста уголовной ответственности) и невменяемых лиц. Но почему для признания этих действий соучастием в преступлении они должны быть преступными?

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ относительно самостоятельными признаками преступления признаются общественная опасность деяния и виновность его совершения. О преступности деяния мы судим по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 14 УК РФ. Совершить его может не только субъект преступления, но и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, а также невменяемое лицо. То же самое можно сказать и в отношении соучастника преступления.

Существует мнение, что фактическое участие в выполнении конкретного состава преступления тех лиц, действия которых не признаются преступными в силу недостижения ими возраста уголовной ответственности, невменяемости, обстоятельств, исключающих преступность деяния, является групповым преступлением в криминологическом, но не уголовно-правовом смысле.

Отсюда делается вывод: групповое преступление (совершение преступления группой лиц) имеет место только тогда, когда есть соучастие в преступлении. Групповое преступление может быть совершено только преступной группой, т.е. группой лиц, действия которых как виды соучастия в преступлении должны носить преступный характер.

Уголовное право придает уголовно-правовое значение только таким социальным явлениям, которые криминологически обоснованы как общественно опасные. Криминология доказала общественную опасность действий малолетних и невменяемых лиц, в том числе и соучаствующих в преступлении, а также общественную опасность этих лиц. Поэтому уголовный закон предусмотрел в отношении их особые уголовно-правовые меры, а соучастие в преступлении совершенно обоснованно определил путем указания на лиц, а не на субъектов преступления.

Приведем положение, характерное для рассматриваемой позиции: "Можно констатировать, что в теории уголовного права общепризнанно считать соучастниками только субъектов преступления, т.е. лиц, достигших установленного законом возраста и признанных вменяемыми. Лишь совместная деятельность субъектов преступления создает соучастие. Иная совместная деятельность не является таковым, поскольку другой участник (другие участники) не осознавал (не осознавали) общественно опасного характера как лично своих, так и совместных действий и последствий содеянного и не мог (не могли) осознавать. Не случайно в подобных ситуациях деяние субъекта преступления расценивается как опосредованное исполнение преступления вне зависимости от роли субъекта в совершении преступления. Кроме того, никогда несубъект не может быть признан, например, пособником в преступлении. Это - аксиома" <4>.

<4> См.: Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000. С. 42.

Но ведь известно, что осознавать, хотя и не в полной мере, фактический и общественно опасный характер и своего деяния, и того преступления, в котором соучаствует, действовать умышленно в психологическом смысле может как лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, так и невменяемое лицо.

В учебной литературе по уголовному праву рассматриваемая позиция является также общепризнанной <5>. В то же время в ней отмечается, что когда речь идет о преступлении, совершенном одним лицом, то требования ст. 19 УК РФ понятны. Но при соучастии подчас возникает ряд вопросов, которые необходимо рассмотреть особо. В частности, возникает вопрос об ответственности субъекта, совершившего преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, если он, предположим: а) знал об этом; б) заблуждался в оценке возраста лица, действующего с ним совместно.

<5> См., например: Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 2000. С. 226; Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 495.

В первой ситуации полагают, что взрослый участник будет нести ответственность как прямой исполнитель без признаков соучастия в преступлении. Во второй ситуации он будет подлежать уголовной ответственности за соучастие в преступлении <6>. Из данного положения следует, что общепринятая позиция является не столь категоричной. Возникает вопрос: почему возможно соучастие при сговоре с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, во "взрослости" которого никто не сомневался, и невозможно при сговоре с лицом, чей действительный возраст (малолетний) был известен другому лицу, вместе с ним участвующему в совершении преступления? Такой сговор на совместное совершение преступления возможен и во втором случае. А раз это так, то возможен и совместный умысел как признак соучастия в преступлении.

<6> Российское уголовное право: Курс лекций. С. 496.

Сторонники рассматриваемой позиции далее отмечают: "Если лица умышленно в своих преступных целях используют невменяемого, то уголовная ответственность наступает аналогично рассмотренному выше случаю, когда для совершения преступления привлекался малолетний. Взрослый преступник будет рассматриваться как исполнитель, использовавший невменяемого в качестве орудия совершения преступления" <7>.

<7> Там же. С. 497. При этом ссылаются на положение, предусмотренное ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Возникает вопрос: будет ли соучастие, если взрослый не знал о невменяемости лица, совместно с ним по сговору участвующего в совершении преступления? У сторонников рассматриваемой позиции есть такой ответ: "Если виновный прибегнул к помощи заведомо невменяемого или малолетнего, то, несмотря на ВНЕШНЕЕ НАЛИЧИЕ ГРУППЫ ЛИЦ, на появление облегчающего преступление условия, на восприятие потерпевшего и т.д., нельзя говорить о квалифицированном виде преступления из-за реального отсутствия черт, характеризующих группу лиц, определяющих ее качественные особенности, уголовно-правовой статус. В случае же заблуждения, когда виновный не осознавал, что объединил усилия с невменяемым (малолетним), содеянное должно оцениваться по правилам фактической ошибки, т.е. как покушение на более опасный, квалифицированный вид преступления (посягательство группой лиц)" <8>.

<8> Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. Ярославль, 1999. С. 160.

Вопрос о возможности соучастия субъекта преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения установленного законом возраста, возник относительно такой формы соучастия, как совершение преступления группой лиц (ст. 35 УК РФ), которую еще называют совиновничеством или соисполнительством. В теории уголовного права была высказана точка зрения, согласно которой состав участников группы образуют не только лица, являющиеся субъектами преступления, но и лица, таковыми не являющиеся в силу малолетства или невменяемости, однако фактически участвующие в выполнении объективной стороны конкретного состава преступления <9>.

<9> Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 36 - 38.

Данная точка зрения нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" <10> и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании" <11>.

<10> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. N 6; 1971. N 4; 1983. N 10; 1990. N 7.
<11> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 7.

Как отметил А.В. Наумов, ее суть выражается в том, что в подобных случаях речь не идет о признании соучастниками лиц, которые не способны быть субъектами преступления, т.е. не подлежат уголовной ответственности. Смысл указанного судебного толкования заключается в другом: годный субъект, использовавший для совершения преступления невменяемое лицо или лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, должен нести повышенную уголовную ответственность, которая предусмотрена за групповое преступление, т.е. совершенное при отягчающих обстоятельствах <12>.

<12> См.: Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть. М., 1996. С. 293 - 294.

А.Р. Зайнутдинова, исходя из общепринятой позиции о соучастнике преступления, предлагает дать в ст. 32 УК РФ следующее определение соучастия: "Соучастием в преступлении признается совместное участие двух или более лиц, ПОДЛЕЖАЩИХ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ". Считая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в приведенных выше Постановлениях, не соответствующей закону, она в то же время предлагает с учетом специфики насильственных преступлений под существующую судебную практику по делам об изнасилованиях, грабеже и разбое "подвести соответствующую законодательную основу" путем изложения, например, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ в следующей редакции: "совершенное группой лиц... в том числе и с лицами, не подлежащими уголовной ответственности" <13>.

<13> Зайнутдинова А.Р. Указ. соч. С. 10, 12.

Р.Р. Галиакбаров ввел в научный оборот понятие множественности участников одного преступления, которое охватывало и объективное групповое исполнение посягательства, когда преступление совершается личными действиями субъекта ответственности с дополнительным привлечением усилий невиновно действующего лица или лица, не подлежащего уголовной ответственности <14>.

<14> Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.

Критикуя выделение из соучастия группы лиц с ненадлежащим субъектом как способ совершения преступления, А.П. Козлов указывает, что "групповое преступление необходимо рассматривать только в рамках соучастия", поскольку "соучастием нескольких лиц в едином преступлении следует считать только виновную деятельность субъектов преступления" <15>.

<15> Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. С. 42 - 50.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принятых после вступления в силу УК РФ 1996 г., уже не содержится тех положений о групповом преступлении, которые были в постановлениях, принятых в период действия УК РСФСР 1960 г. Более того, в п. 12 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано: "Хищение следует квалифицировать по признаку "группы лиц", если в совершении преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное" <16>.

<16> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

Таким образом, Верховный Суд РФ отказался от ранее высказанной позиции и предложил руководствоваться общепринятой точкой зрения о совершении преступления группой лиц как форме соучастия, а также как отягчающего и квалифицирующего обстоятельства. Но является ли данная точка зрения аксиомой? Более того, соответствует ли она закону? Думается, что нет.

Мы полагаем, что общепринятая точка зрения о субъекте соучастия, а также о группе лиц, совместно совершающих преступление, не соответствует фактическому положению вещей, а также законодательному определению соучастия в преступлении (ст. 32 УК РФ) и совершению преступления группой лиц (ст. 35 УК РФ) по следующим основаниям.

В ст. 32 УК РФ сказано о лицах, участвующих в совершении преступления, а не о субъектах преступления. Ссылка на ст. 19 УК РФ некорректна, поскольку ее предназначение заключается в том, чтобы определить лиц, подлежащих уголовной ответственности, и не более того. Косвенно из нее вытекает, что наряду с субъектами преступлений как субъектами уголовного права существуют и такие субъекты, которые к субъектам преступлений не относятся. Это лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, невменяемые, совершившие предусмотренные уголовным законом деяния, а также лица, совершившие такие деяния при особых обстоятельствах, исключающих преступность деяния (невиновное, т.е. случайное причинение вреда, причинение вреда при крайней необходимости и т.п.). Если в отношении первых двух лиц (малолетних и невменяемых) в уголовном законе и других нормативно-правовых актах предусмотрены принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера, то в отношении третьих лиц предусмотрено, что совершенные ими деяния не признаются преступлениями. Это означает, что данные лица не только не подлежат уголовной ответственности за совершенные ими деяния, но к ним не могут быть применены и иные меры уголовно-правового воздействия.

Общепринятая позиция основывается на том, что институт соучастия в преступлении имеет своим предназначением установить основание и пределы уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении преступлений совместно с исполнителями, совершающими деяния, непосредственно не предусмотренные Особенной частью УК <17>. Мы же полагаем, что уголовно-правовое значение института соучастия значительно большее. Его предназначение заключается в определении круга субъектов, соучаствующих в преступлении, совершающих деяния, имеющие уголовно-правовое значение для определения правовых последствий для таких субъектов. При этом имеются в виду не только наказания, предусмотренные в отношении субъектов преступлений, но и другие меры уголовно-правового характера, предусмотренные в отношении лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

<17> См., например: Шеслер А.В. Указ. соч.; Зайнутдинова А.Р. Указ. соч.

Как субъектом единолично совершенного деяния, предусмотренного законом, так и субъектом соучастия в преступлении может быть лицо, не достигшее установленного законом возраста, или невменяемое лицо. При этом имеются в виду не лица, не осознающие фактический и общественно опасный характер совершаемых деяний, а те, которые это осознают (хотя и не в полной мере), но по внешним признакам иногда ничем не отличаются от тех, кто подлежит уголовной ответственности в силу достижения установленного возраста или вменяемости. Вполне возможно умышленное участие в краже вместе со взрослым лица, возраст которого, например, 13 лет. Причем такая кража совершается совместно по предварительному сговору и малолетний вполне осознает, в чем он принимает участие, т.е. что он вместе со взрослым участвует в краже. Такое вполне возможно и при соучастии невменяемого лица.

Осознание общественно опасного характера деяния в полной мере имеет место при преступном умысле, при виновном отношении лица к тому, что оно совершает. При таком умысле лицо подлежит уголовной ответственности за содеянное. Неосознание общественной опасности деяния как признака преступления не исключает умысла лица как формы психического отношения к содеянному. При таком умысле лицо не подлежит уголовной ответственности как за индивидуально совершенное деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, так и за соучастие в таком деянии, которое признается преступлением на основе того, что один из соучастников признается его субъектом.

Отсюда вывод: совиновничество в смысле общего преступного умысла не является обязательным признаком ни соучастия вообще, ни совершения преступления группой лиц. Обязательным признаком является умысел на соучастие или совместный умысел группы лиц.

Для иллюстрации этого приведем Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Прокопьева. В нем сказано, что убийство Прокопьевым было совершено совместно с Богомоловым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева были квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что органы следствия и суд при квалификации действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, С УМЫСЛОМ, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Доводы же, изложенные в надзорном представлении, о том, что согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, НЕ ОСНОВАНЫ НА ЗАКОНЕ".

В заголовке Постановления указано, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего... причем независимо от того, что некоторые из участников преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости <18>.

<18> Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 604п2004пр по делу Прокопьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. С. 18.

В данном Постановлении для нас является принципиально важным указание на совместный умысел группы лиц. Отсюда следует, что умышленно действовать может не только субъект преступления, но и иное лицо, совместно с ним участвующее в совершении преступления. В данном случае - невменяемое лицо. Признание его соучастником преступления позволяет применить к нему меры уголовно-правового характера, а субъекта преступления наказать за преступление с квалифицированным составом.

Из всего изложенного можно сделать вывод: соучастником преступления согласно ст. 32 УК РФ может быть как субъект преступления, так и иное лицо, не подлежащее уголовной ответственности за соучастие в преступлении.