Мудрый Юрист

Применение положений ст. 51 конституции РФ

А. Калинин, заместитель прокурора Унечского района Брянской области.

Право на защиту от вмешательства в личную и семейную жизнь - одно из основополагающих прав человека. Этому правомочию человека коррелирует обязанность органов государственной власти его обеспечивать.

В качестве одной из гарантий соблюдения неприкосновенности частной и семейной жизни выступает право человека не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ и нормах УПК. Соответственно, государство, в том числе в лице правоохранительных органов, должно обеспечить соблюдение этих норм права.

Если говорить о правах подозреваемого или обвиняемого, то существенных вопросов не возникает. Действительно, доказать виновность человека, совершившего преступление, - обязанность процессуальной стороны обвинения. Лицо, на которое пало подозрение, может дать показания, а может и отказаться от их дачи без указания мотивов своего поведения (ст. ст. 46 и 47 УПК).

Несколько другая ситуация при анализе иных средств доказывания. Показания свидетелей и потерпевших - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения - являются важнейшим процессуальным средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обеспечения задач правосудия. Уголовно-процессуальное законодательство обязывает потерпевших и свидетелей давать в ходе уголовного судопроизводства правдивые показания. Причем неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности образует состав уголовно наказуемого деяния (ст. ст. 307 и 308 УК). Вместе с тем обязанность правоприменительных органов - обеспечить реализацию положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, с одной стороны, у потерпевшего и свидетеля есть право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, а с другой - они не вправе отказаться от дачи показаний, давать заведомо ложные показания.

Например, в начале допроса лицо, расследующее преступление, зачастую не имеет информации о том, обладает ли допрашиваемый свидетельским иммунитетом. А допрашиваемый может не знать, будут ли ему заданы вопросы, касающиеся его интересов и интересов его близких родственников. Вследствие этого может возникнуть процессуально негативная ситуация.

Так, допрашиваемый после разъяснения ему прав, предполагая, что его показания могут быть использованы вопреки его интересам, отказывается свидетельствовать и ссылается на ст. 51 Конституции РФ, а следователь заканчивает следственное действие и не задает вопросов (которые могут и не затрагивать прав допрашиваемого). В этой ситуации следователь не только лишается доказательства, но и не всегда имеет возможность решить вопрос о привлечении недобросовестного свидетеля к ответственности по ст. 308 УК. Но ведь отсутствие у свидетелей и потерпевших обязанности давать показания относительно определенных обстоятельств не значит, что они не могут быть допрошены по иным вопросам. Их отказ свидетельствовать об обстоятельствах, не указанных в законе, может повлечь уголовную ответственность на общих основаниях.

Чтобы не допустить возникновения подобной ситуации, необходимо строго руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 190 УПК, где сказано, что при допросе, вне зависимости от наличия иммунитета, задаются конкретные вопросы, интересующие следствие. На каждый из вопросов допрашиваемый может ответить, а может не давать ответа, посчитав, что ответ повредит его интересам. При этом все вопросы, ответы, а также мотивы отказа отвечать фиксируются в протоколе. По итогам допроса становится ясно, действовал свидетель или потерпевший в рамках иммунитета или его отказ отвечать на конкретный вопрос носит неправомерный характер.

Иногда в ходе судебного следствия положения ст. 51 Конституции разъясняются только свидетелям и потерпевшим - родственникам подсудимых. И если они отказываются давать показания, допрос их не производится. По указанным выше причинам это вряд ли оправданно. С одной стороны, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, может, при наличии законных оснований, воспользоваться любой свидетель или потерпевший, с другой - процессуальные стороны лишаются права задать допрашиваемому вопросы по интересующим обстоятельствам дела.

Хотелось бы остановиться и на тактическом аспекте проблемы. После разъяснения прав лицу, вызванному для допроса, как правило, задается вопрос: "Желаете ли вы дать показания?"

Такая постановка вопроса с психологической точки зрения представляется некорректной. Лицо, подвергаемое допросу, обычно находится в стрессовой, необычной для себя обстановке (например, в суде), и о его желании давать показания можно говорить довольно условно. Более уместно сразу после разъяснения прав переходить непосредственно к допросу, предоставляя допрашиваемому выбор, отвечать на вопросы либо отказаться от этого.

По моему глубокому убеждению, не только должностные лица, представляющие сторону обвинения, но и суд не только вправе, но и обязаны призывать свидетеля к даче полных и правдивых показаний, вместе с тем выказывая уважение к его неотъемлемым правам.