Мудрый Юрист

Проблемы устранения нарушений прав и законных интересов заявителя при признании оспариваемых правовых актов недействительными (незаконными)

Сметанников А.Е., кандидат юридических наук, главный юрисконсульт ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь".

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

  1. наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
  2. название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
  3. указание на признание оспариваемого акта недействительным или незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как показывает арбитражная практика, при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ нередко возникают следующие вопросы:

  1. что понимается под обязанностью ответчика устранять допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя?
  2. вправе ли заявитель при признании судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным, но неуказании в резолютивной части решения обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обжаловать указанный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции или требовать его изменения путем принятия судом дополнительного решения?
  3. обязан ли заявитель в заявлении на обжалование ненормативного правового акта, наряду с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, дополнительно указывать требование об устранении ответчиком нарушений его прав и законных интересов?
  4. должен ли заявитель при признании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными дополнительно оплачивать государственную пошлину за требование об устранении ответчиком его нарушенных прав и законных интересов, если оно связано с возвратом (возмещением) денежных средств?

Под обязанностью ответчика устранять допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя понимается определенный судом в резолютивной части судебного решения комплекс мероприятий, которые должен совершить ответчик для устранения нарушающих права и законные интересы заявителя последствий, вызванных принятием ответчиком незаконного акта, решения.

Арбитражные суды, принимая решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, в резолютивной части судебных решений указывают обязанности ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в следующих формах.

  1. "Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС N 5 по Кемеровской области от 04.05.2005 N 3249 в части пени по единому социальному налогу на сумму 59510,28 руб. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 5 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по взысканию оспариваемой суммы пени в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу" <*>. Указав на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения, арбитражный суд не отметил в решении, что именно должен сделать ответчик для устранения допущенных нарушений. При неисполнении ответчиком такого судебного решения добровольно указанная формулировка обязанности ответчика вряд ли позволит заявителю добиться исполнения решения суда в этой части в порядке исполнительного производства.
<*> Решение ФАС Кемеровской области от 21 октября 2005 г. по делу N А27-25946/05-2.
  1. "Признать недействительными требования ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москва N 482 от 17.03.2004 и возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем проведения операций сторно по карточке лицевого счета заявителя по НДС" <*>. Данное изложение обязанностей ответчика представляется не совсем полным, так как суд указал на способ устранения налоговой инспекцией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - путем сторно по карточке лицевого счета, но не указал размер подлежащей сторнированию суммы НДС.
<*> Решение ФАС г. Москвы от 10 июня 2004 г. по делу N 09-1017/04-АК.
  1. "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Орловской области от 22.09.2004 N 135 в части п. 4 и обязать Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Орловской области принять решение о возмещении из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Орловского сталепрокатного завода" налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 188759 рублей" <*>. По мнению автора, в этом случае резолютивная часть сформулирована наиболее правильно, так как указаны конкретный способ устранения ответчиком допущенных нарушений (принятие решения ответчиком о возврате НДС) и сумма возмещения.
<*> Решение ФАС Орловской области от 15 марта 2005 г. по делу N А48-8682/04-13(8).

Рассмотрим ситуацию, когда арбитражный суд, приняв решение о признании ненормативного правового акта недействительным, не указал в его резолютивной части на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд нарушает норму, предусмотренную в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, согласно которой суд должен при признании оспариваемого акта недействительным или незаконным указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Постановлением ФАС Уральского округа от 23 октября 2003 г. по делу N Ф09-3543/03-АК суд кассационной инстанции указал на необходимость изменения резолютивной части судебного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения не указал на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, а именно: в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ налоговый орган в данном случае должен принять решение о возмещении налогоплательщику из бюджета указанных сумм НДС за август 2002 г.

Таким образом, при признании ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным, но неуказании судом первой инстанции в резолютивной части судебного решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, последний вправе требовать изменения такого решения, путем обжалования его в вышестоящие судебные инстанции.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые должен совершить ответчик.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. Требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к арбитражному решению <*>.

<*> Арбитражный и гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 410.

Суд, принимая решение о признании оспариваемого акта недействительным или незаконным, тем самым решает вопрос о праве, так как он либо подтверждает правомерность требований заявителя и признает оспариваемый акт недействительным (незаконным), либо отказывает в удовлетворении заявленных требований. Обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя подпадает под определение действий, указанных в ст. 178 АПК, которые должен совершить ответчик после решения судом вопроса о праве. Следовательно, действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя могут быть указаны в дополнительном решении.

Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, при неуказании в его резолютивной части на обязанность устранения ответчиком нарушенных при этом прав и обязанностей заявителя, является судебным актом, принятым с нарушением норм процессуального права и одновременно судебным актом с неполным содержанием. Поэтому такое решение можно как обжаловать в вышестоящую инстанцию, так и принимать в отношении его дополнительное решение с указанием в нем обязанностей ответчика по устранению нарушений прав заявителя.

Если на основное решение подана жалоба и одновременно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, то суд должен вначале решить этот вопрос, а затем уже совершать действия, связанные с пересмотром постановления <*>.

<*> Арбитражный и гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 411.

Рассмотрим вопрос об обязательности указания в заявлении на обжалование ненормативного правового акта наряду с требованием о признании недействительным ненормативного акта требований об устранении ответчиком нарушений прав заявителя. В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, и предъявлять требование о признании акта недействительным. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, признавая оспариваемый акт недействительным или незаконным, вне зависимости от других требований заявителя, должен указать в резолютивной части судебного решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, вне зависимости от наличия в заявлении указания на способ защиты, суд должен самостоятельно применить надлежащий способ защиты.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта, которым нарушаются права заявителя, связанные с возвратом или возмещением денежных средств заявителю, государственная пошлина уплачивается только за требование о признании ненормативного акта недействительным. Этот вывод основывается на анализе информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 73. В данном письме указывается, что взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия по возврату (возмещению, выплате) из бюджета определенной суммы, не может быть связано со взысканием денежных средств. Следовательно, как отмечает ВАС РФ, в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Кроме того, суд, признавая оспариваемый акт или решение недействительным (незаконным), обязан в силу императивного указания п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывать на обязанность ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя вне зависимости от наличия этого требования в заявлении.

Норма, закрепленная в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, является одной из важных гарантий защиты прав и интересов заявителя, нарушенных принятием незаконного ненормативного правового акта.