Мудрый Юрист

Тупик российского правосудия

Редин М.П., кандидат юридических наук, адвокат адвокатского кабинета Михаила Петровича Редина, член адвокатской палаты Тамбовской области, почетный адвокат России.

Скажем сразу, что простой человек, его права и свободы ни в текущем законодательстве, ни в деятельности органов исполнительной власти, ни в судебной практике России не стали высшей ценностью. Свою обязанность государство в части признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина должным образом не выполняет.

Упоминаемая в преамбуле Конституции Российской Федерации вера в добро и справедливость у простого человека бесповоротно подорвана. И напротив, в народе (как простом, так и привилегированном) сложилось твердое убеждение в том, что сегодня в России правят бал власть предержащие, блат и капитал. Вторые (привилегированная часть народа - их меньшинство) и к ним приближенные поистине устроили для себя рай. "Всякого рода привилегии - это могила для свободы и справедливости" (немецкий публицист и поэт И. Зейме). "Кто посеял привилегии, должен будет пожать революцию", - утверждал французский писатель К. Тилье. Главными источниками сверхприбыли вторых являются: 1) природная рента и высокие цены на нефть, 2) занижение оплаты труда (степень эксплуатации труда в России является сегодня самой высокой в мире), 3) завышение цен на выпускаемую продукцию (топливо, металлы, продукцию химического производства), 4) "экономия" той части себестоимости продукции, которая должна идти на охрану окружающей среды. Все эти источники их состояния по своей сути являются присвоением чужого. А результатом их обогащения является обнищание всех остальных. Путем таких несложных манипуляций вторые "умудрились" устроить для первой (многочисленной) части народа ад. Не хотелось бы делать такие обобщения в XXI в. Но таковы факты. А факты, как известно, вещь упрямая.

В частности, десятки миллионов пенсионеров богатейшей в материальном и интеллектуальном отношениях страны получают пенсию в размере чуть выше прожиточного минимума (а многие и менее его). Однако власть предержащие и их прислужники еще "умудряются" и ее отбирать у них под видом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вторая часть народа лишена не только материальных благ, но и фактически лишена прав и свобод. Поскольку закрепленные в Конституции Российской Федерации права и свободы, с позволения сказать, человека и гражданина в армадах законов и подзаконных актов бессовестно урезаются, а на практике и эти, куцые, безбожно извращаются в угоду власть предержащих, к ним приближенных, блатных и толстосумов.

Такое положение обусловлено и усугубляется еще и тем, что к двум застарелым бедам России (дуракам и дорогам), как верно подметил академик Львов, теперь добавилась третья - дураки взялись указывать дорогу... (см.: Российская газета. 2005. 16 марта.)

В результате всех этих целенаправленно осуществляемых "правителями" метаморфоз в реальной жизни от Конституции простому народу достается скудный, рабский остаток (достаются "от жилетки рукава" - как говорят в народе). Проще говоря, простой народ превращен в ослов. Поскольку, как говорили древние, ослы довольствуются скудным кормом. Ф. Энгельс писал: "Когда людей ставят в условия, подобающие только животным, им ничего более не остается, как или восстать, или на самом деле превратиться в животных". "Всякое правительство, действующее без согласия тех, кем оно правит, - вот исчерпывающая формула рабства!" (английский писатель Д. Свифт).

"Слово "конституция" может быть талисманом деспотизма, заменяющего насилие хитростью" (французский лексикограф П. Буаст).

Таким образом, Конституция России в реальной жизни (в действии) представляет собой красивый фантик (конфетную обертку, употребляемую детьми для игры) либо вообще фантом (причудливое явление, призрак) и не более того.

Аргументы в подтверждение изложенных выводов впереди.

Но обо всем по порядку.

Сразу оставим в стороне изначальную и издревле неискоренимую посредством права дремучую российскую несправедливость, в основе которой лежат бескультурные (ведь право - феномен человеческой культуры!), а мы бы сказали, извращенные и бесчеловечные "принципы" доступа кучки лиц к приобретению, производству и распределению материальных благ, которыми так богата Россия! "Когда дикарям хочется завладеть плодами, они срубают дерево. Такова сущность деспотического правительства" (французский писатель, философ Ш. Монтескье).

Заострим свое внимание не на декларативной Конституции Российской Федерации, а на качестве текущего законодательства, степени его соответствия этой самой Конституции.

За период так называемой перестройки в стране приняты десятки кодексов, тысячи законов и сотни тысяч подзаконных актов. Еще французский философ Гельвеций Клод Адриан (1715 - 1771) сказал: "Смешно, когда в стране вводят такое множество законов, что граждане не в состоянии их знать. Есть ли большее доказательство глупости законодателей?" А древнекитайский философ Лао-Цзы (VI - V вв. до н.э.) утверждал, что "когда множатся законы и приказы, растет число воров и разбойников".

При этом количество правовых актов не сопровождается должным ростом их качества. Причин тому много. Вот основные из них.

Первая: правовые акты откровенно лоббируются. В свое время древнегреческий философ Платон (ок. 427 - ок. 347 до н.э.) писал: "Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью".

Вторая: необходим не последующий конкретный нормоконтроль Конституционным Судом РФ законов по жалобам граждан, а сплошной предварительный абстрактный нормоконтроль всех принимаемых в государстве законов. КС РФ проверяет ежегодно лишь некоторые положения 10 - 20 законов - капля в море действующих законов! Причем он, по существу, произвольно ежегодно отклоняет тысячи жалоб граждан под предлогом их неприемлемости. И это при том, что, например, ГПК РФ и УПК РФ кишат неконституционными и противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями.

Несколько слов о ГК РФ и УК РФ.

ГК РФ

Еще 25 января 2001 г. Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан принял Постановление N 1-П.

Суд, в частности, постановил:

"Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления" (пункт 3 резолютивной части).

В абзаце втором п. 1 резолютивной части постановлено о том, что не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Однако до настоящего времени законодатель и пальцем не пошевелил в направлении выполнения указанного Постановления КС РФ.

УК РФ

Прежде следует отметить, что уголовно-правовая наука, выводы которой должны лежать в основе уголовного законодательства, в большом долгу перед обществом. "Переосмысления требуют все без исключения институты, категории и понятия уголовного права", - правильно пишет известный ученый Ю.В. Голик (Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья Ю.В. Голика. СПб., 2004. С. 52). Однако незначительное количество фундаментальных исследований, мелкотемье, недостаточная требовательность к результатам научных исследований, стремление некоторых соискателей остепениться любым путем и др. факторы не позволяют вывести уголовно-правовую науку на должный уровень.

  1. Верховный Суд РФ, превышая свою компетенцию (вторгаясь в сферу законодательной власти), зачастую дает руководящие постановления по вопросам квалификации преступных деяний. Суды, как известно, обязаны следовать его указаниям. Иначе не миновать отмены приговора.

Сложность проблемы заключается еще и в том, что эти постановления никуда нельзя обжаловать (включая Конституционный Суд РФ), поскольку они не классифицируются как законы.

Выход один: обращаться в Европейский суд по правам человека.

  1. В связи с частыми внесениями изменений и дополнений в УК РФ актуальным является вопрос об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК).

В частности, ч. 2 ст. 10 УК установлено: "Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом".

Такая нечеткая редакция закона толкуется судами как их право либо вообще не снижать наказание лицу, отбывающему наказание, либо не применять при этом принцип пропорциональности. Одним словом, судьи применяют его по принципу "как бог на душу положит".

Дело осложняется тем, что УПК РФ (п. 13 ст. 397) предусмотрен упрощенный порядок пересмотра таких приговоров в рамках производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Полагаем, что и материальный, и процессуальный законы в критикуемой части являются неконституционными (противоречащими ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 45, 46, 54 Конституции).

  1. Возьмем, к примеру, "резиновую" норму, закрепленную в ст. 73 УК "Условное осуждение". Согласно этой норме условное осуждение можно назначать даже за тяжкие преступления (при лишении свободы на срок до восьми лет). Как известно, таким "правом" широко пользуются недобросовестные судьи при осуждении "беловоротничковых" преступников. Вместе с тем подросток, скажем, утащивший два мешка зерна из колхозного амбара, запросто может угодить в места не столь отдаленные.
  2. В ч. 3 ст. 30 УК дано определение понятия покушения на преступление: "Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам". Такое определение, мы смеем утверждать, не соответствует реальной действительности.

Проблема заключается в том, где искать эти самые "действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления". Решение этого вопроса будет ключом для отличия приготовления к преступлению от покушения на преступление.

Простой философский подход к учению о стадиях осуществления преступного намерения дает возможность расставить все по своим местам (см.: Редин М.П. Преступления по степени их завершенности в российском праве: понятие, система преступлений, ответственность, концепция совершенствования законодательства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2005). Виды преступлений по степени их завершенности (приготовление к преступлению, покушение на преступление, оконченное преступление) образуются на стадиях осуществления преступного намерения (стадии умышленного создания условий для исполнения преступления и стадии исполнения преступления).

А. Стадии осуществления преступного намерения - это определенные этапы умышленной преступной деятельности лица, заключающиеся в умышленном создании условий для исполнения преступления и в исполнении задуманного этим лицом преступления.

Умышленное создание условий для исполнения преступления - это такая стадия осуществления преступного намерения, в результате которой лицо нападает на объект преступления с целью причинения ему общественно опасного вреда.

Нападением лица на объект преступления с целью причинения ему общественно опасного вреда признается такая деятельность лица по реализации преступного намерения, при помощи которой должны быть осуществлены действия (бездействие), непосредственно направленные на исполнение преступления. То есть это оконченное умышленное создание условий для исполнения преступления.

Исполнение преступления - это такая стадия осуществления преступного намерения, в процессе которой лицо совершает умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на исполнение преступления, и посягает на объект преступления (первая фаза), и непосредственно приводит преднамеренное в исполнение (вторая фаза).

Посягательство лица на объект преступления с целью причинения ему общественно опасного вреда - это такая деятельность лица по реализации преступного намерения, при помощи которой преднамеренное должно быть непосредственно приведено в исполнение. Следует отметить, что вторая фаза (фаза непосредственного приведения преднамеренного в исполнение) включает в себя не только общественно опасные действия (бездействие), но и причинную связь, наступление общественно опасного вреда.

В процессе осуществления преступного намерения необходимо выделять три весьма важных в психологическом отношении момента, качественно различно характеризующих общественную опасность содеянного лицом: первый - это начало умышленного создания условий для исполнения преступления, второй - это нападение на объект преступления с целью причинения ему общественно опасного вреда, сопряженное с умышленными действиями (бездействием) лица, непосредственно направленными на исполнение преступления, третий - это непосредственное приведение преднамеренного в исполнение. Таким образом, стадии осуществления преступного намерения характеризуют развитие преступной деятельности во времени и пространстве, определяют динамику преступления, при которой идет постепенное нарастание общественной опасности содеянного.

Б. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий исполнения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на исполнение преступления либо иное умышленное создание условий для исполнения преступления, не доведенное до начала исполнения преступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК РФ).

Покушением на преступление признается умышленное создание лицом условий для исполнения преступления, сопряженное с исполнением преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30.1 УК РФ).

Неполным покушением на преступление признается нападение лица на объект преступления с целью причинения ему общественно опасного вреда, сопряженное с его умышленными действиями (бездействием), непосредственно направленными на исполнение преступления, если при этом преступление не было доведено до непосредственного приведения преднамеренного в исполнение по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 2 ст. 30.1 УК РФ).

Полным покушением на преступление признается посягательство лица на объект преступления с целью причинения ему общественно опасного вреда, сопряженное с непосредственным приведением преднамеренного в исполнение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30.1 УК РФ).

Преступление признается оконченным, если в деятельности лица по реализации преступного намерения содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (ч. 1 ст. 29 УК РФ).

Добровольным отказом от преступления признается окончательное и по собственной воле лица прекращение умышленного создания условий для исполнения преступления либо прекращение исполнения преступления, если это лицо в указанных случаях осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК РФ).

А теперь о процессуальном законодательстве - форме жизни материального права.

ГПК РФ

Еще философ Ф. Бэкон в трактате "О правосудии" писал: "Судьям подобает более учености, чем остроумия, более почтительности, чем искусности в доказательствах, более осмотрительности, чем самоуверенности. Но главной их добродетелью является неподкупность. Суд есть место священное, а потому не только судебное кресло, но и подножие его и все подступы к нему должны быть охраняемы от соблазнов и худой славы". Это сказано более 300 лет назад, но актуально и в наши дни.

  1. Почему вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей? Почему вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом? (ст. 20).

Как такое положение соотносится с правом на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным п. 1 ст. 6 названной Конвенции?

Ведь никто не может быть судьей в своем деле. Найдено же более или менее разумное решение в АПК РФ, в ч. 2, 3 ст. 25 которого установлено, что в подобных случаях вопрос об отводе разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава.

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев неоднократно сетовал на невысокое доверие граждан к судебным органам, и к самому Верховному Суду в частности. Так откуда же ему быть при таком законодательстве и его превратном применении?! Попытайтесь заявить отвод судье. Увы, у вас, к сожалению, ничего не получится. Речь идет о применении п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

В целях повышения авторитета судебной власти сейчас специалисты ВС разрабатывают законопроект "О публичности, гласности и прозрачности работы Верховного Суда РФ". Во-первых, почему это специалисты ВС РФ занимаются этим вопросом (ведь законодательная деятельность, тем более для своего ведомства, - не их прерогатива!)? И как это соотносится с конституционным принципом разделения властей (ст. 10 Конституции)? Во-вторых, надо начинать не с вершков, а с корешков.

Необходимо, как нам представляется, следующее.

Первое. Выборность народом судей на определенный срок, а не сегодняшний фиговый конкурс судей с их пожизненным назначением президентом. В результате таких конкурсов к судебной власти на волне извращенной перестройки пришли далеко не лучшие юристы. Поскольку они, не секрет, были избраны не в результате соревнования, имеющего целью выделить наилучших претендентов, а по иным критериям: семейственности (жены, мужья, дети, зятья, снохи и др. родственники и свойственники судей и прочих начальников и судебных чиновников), кумовства, сватовства, протекции, кастовости и др. Поэтому немудрено, что многие из них не только не впитали в себя общечеловеческие ценности, но и не получили должных юридических знаний. Откуда им было их получить? Многие из них за время учебы в вузах (коих расплодилось множество) ни разу не видели живого доктора юридических наук. А ведь одной из основных задач высшей школы должна быть выработка у студентов навыков мышления, приобщение их к научной деятельности. А занятие наукой, как известно, предопределяет развитость ума человека. Как здесь не вспомнить слова замечательного французского писателя Стендаля, который сказал: "Чем развитее ум человека, тем больше он понимает, что справедливость - единственный путь к счастью людей".

Зачастую в решениях по гражданским делам такие судьи подменяют законность целесообразностью, выносят совершенно безграмотные, а не только незаконные и необоснованные решения. Беда состоит еще и в том, что квалификационные коллегии судей вовсе не принимают никаких мер к таким судьям, покрывают их пренебрежительное (а иногда и хамское) отношение к другим участникам судебного разбирательства.

Сегодня такие судьи поставлены над народом, правят судебной властью.

Далеко ходить не будем. Совсем недавно Зональным районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ вопреки фактическим обстоятельствам дела и закону был признан виновным в гибели губернатора Михаила Евдокимова и осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении водитель автомашины Олег Щербинский.

Еще более сотни лет назад гениальный русский писатель Лев Толстой писал: "Пора бы, кажется, привыкнуть к нашему русскому беззаконию и жестокости, но всякий раз поражаешься, как чем-то новым и неожиданным. Так оно бессмысленно и фантастично" (Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 69. С. 78). Однако простой народ многих регионов бесправной России воспротивился уже теперешнему русскому беззаконию и грудью встал на защиту Олега Щербинского.

В кассационном порядке Алтайский краевой суд под воздействием, несомненно, этого всенародного гнева и проклятья неправосудный акт российского произвола вынужден был отменить и оправдать осужденного за отсутствием в его деянии состава преступления. Ведь в деле действительно не было ни одного - ни прямого, ни даже косвенного доказательства вины Олега Щербинского. Да и у представителей следствия, как выразился известный российский адвокат, председатель комиссии Общественной палаты РФ по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, доктор юридических наук Анатолий Кучерена, "не было элементарной человеческой совести".

По поводу указанного события Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации сделал заявление (см.: Российская газета. 2006. 24 марта).

Но резонно встает следующий вопрос: понесет ли хоть какую-либо ответственность судья Галина Щегловская, постановившая неправосудный приговор? Не сомневаемся, что не понесет. Напрочь забыли власть предержащие сформулированный известным дореволюционным юристом Анатолием Федоровичем Кони принцип "быть слугою, а не лакеем правосудия", под которым прошла вся его жизнь. А также "мертвую" ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".

А сколько таких, подобных Щербинскому, бедолаг томятся сегодня в российских тюрьмах? Много, очень много. Точное число их только им самим и богу известно.

С сожалением приходится констатировать, что не доросли мы до продекларированного ч. 1 ст. 121 Конституции принципа несменяемости судей. И есть большая вероятность, что никогда не дорастем.

Стыдно об этом сказать, но судьи обзавелись персональными туалетами. Пройдитесь по зданиям судов, и вы убедитесь в этом. Для простых граждан туалеты закрыты. Неужели простым гражданам не надо отправлять простые человеческие потребности? По этому поводу польский сатирик Тадеуш Гицгер верно подметил: "Высшая степень привилегированности: ключ от персонального туалета".

Правда, в конце декабря 1996 г. на встрече председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева с коллективом ученых Института государства и права Российской академии наук (на которой присутствовал и автор этих строк) известным ученым - членом-корреспондентом Российской академии наук, доктором юридических наук, профессором Владиком Сумбатовичем Нерсесянцем (к сожалению, теперь уже покойным), была поднята "проблема туалетов в судах для простых смертных". Глава судебного ведомства охотно согласился с высказанной критикой и дал своим подчиненным срочную команду: "Туалеты в судах открыть для всех желающих!". Однако игра в демократию продолжалась недолго - месяц - другой. А потом все вернулось на круги своя.

Второе. Нужен эффективный законодательный механизм отвода судей (хотя бы подобный ст. 25 АПК РФ, но с установлением возможности обжалования определения об отказе в отводе судьи либо судей - подачи частной жалобы). Скорее всего, при выполнении первого условия не потребуется реализация второго условия.

Только при таком решении вопроса, не сомневаемся, придут так желаемые В.М. Лебедевым (если это действительно ему хочется) объективность, беспристрастность, публичность, гласность, прозрачность работы судебных органов, о которых он так рьяно печется.

  1. Части 2 - 4 ст. 17 допускают повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде кассационной инстанции.

Такое положение не отвечает праву на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленному п. 1 ст. 6 названной Конвенции.

Более того, многолетняя практика подтверждает (у автора этих строк имеется масса тому примеров), что эту возможность широко используют в качестве излюбленной лазейки недобросовестные судьи. Отменяя при первой кассации неугодное им решение, они, вопреки требованиям ч. 2 ст. 369, дают завуалированные незаконные указания судам первой инстанции. При повторном кассационном рассмотрении тем же судьям остается только "проштамповать" противоположное решение суда (уже угодное им) и довольно потереть руки.

  1. Частью 2 ст. 87 установлено, в частности, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Наша многолетняя адвокатская практика неопровержимо свидетельствует о том, что добиться назначения по делу повторной экспертизы практически невозможно. Поскольку в законе содержится весьма аморфное, неправовое выражение "суд может назначить" (и это при том, что ходатайствующая о назначении повторной экспертизы сторона производит оплату экспертизы). Такая лазейка позволяет недобросовестным судьям "проштамповывать" решения судов, основанные на "липовых" заключениях недобросовестных экспертов (зачастую по негласной указке самого же судьи). И сторона остается абсолютно беззащитной.

В указанном законе необходимо закрепить право стороны на назначение повторной экспертизы. Возникнет хоть какой-то механизм защиты.

  1. Последнее предложение ч. 1 ст. 230 следует изложить в следующей редакции: "Для обеспечения полноты составления протокола суд обязан использовать средства аудиозаписи и иные технические средства" (взамен "суд может"). В противном случае невозможно доказать допущенные в протоколе неточности и (или) его неполноту (во всяком случае, автору этих строк неизвестны случаи согласия судьи с замечаниями).

Со временем, возможно, отпадет необходимость в использовании технических средств. Но это произойдет в том случае, если судейские кресла будут занимать достойные, воспитанные юристы. Но пока в предлагаемом изменении закона есть настоятельная необходимость.

  1. Особую тревогу вызывает производство в суде надзорной инстанции. В настоящее время это совершенно неэффективный институт гражданского процесса.

А. Скажите на милость, найдется ли рядовой судья, скажем, областного суда (не говоря уже о Верховном Суде РФ), осмелившийся истребовать дело и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (если тем более, не дай бог, суд кассационной инстанции заседал под руководством заместителя председателя областного либо Верховного Суда РФ)? Покажите мне такого судью.

Думаю, что такое возможно только в том случае, если такой судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Б. На каком таком основании в УПК РФ (вступившем в действие с 1 февраля 2002 г.) в ст. 376 появилась ч. 2, гласящая: "Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу"? К тому же на практике Верховный Суд РФ не считает нужным рассматривать надзорные жалобы в установленный законом максимальный двухмесячный срок (фактически этот срок составляет 4 - 6 месяцев, у нас имеется масса тому примеров).

Очевидно несоответствие указанного закона ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46 Конституции. К тому же в Российской Федерации вообще не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Во всяком случае, так черным по белому записано в ч. 2 ст. 55 Конституции.

А как быть с крылатым латинским изречением: "Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир"? Ответ найден: забыть о нем и отправить правосудие на свалку истории.

В. Надзорные определения судьи не мотивируют, ответы даются "чохом".

Они просто дословно переписывают тексты судебных решений, кассационных определений.

Такая постановка вопроса напоминает нам разговор слепого с глухим. Причем за весьма щедрый народный счет.

Г. А как позволите понимать (и чем продиктовано) законоположение, закрепленное в ч. 5 ст. 381: "В случае отказа в истребовании дела... копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции"?

Очевидно, это дополнительная препона в дальнейшем обжаловании судебных постановлений. А мы это законоположение расценили бы не иначе как натуральное кощунство!

УПК РФ

  1. Нулевой эффективностью обладают нормы гл. 16 "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство".

К иному выводу невозможно прийти. В самом деле, скажем, суд отменяет постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и обязывает его устранить допущенное нарушение (ст. 125). В случае несогласия заявителя с новым постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела он снова обращается в тот же суд. Тот же суд снова отменяет постановление и снова направляет материал тому же следователю. И так до бесконечности. Надо сказать, эта карусель, смазанная весьма жирно за народный счет, работает очень исправно.

Очевидно, необходимы радикальные изменения норм гл. 16. В противном случае так и останутся декларативными ст. 45, 46, 52 Конституции. А простой народ никогда не будет жить достойно ни материально, ни морально.

  1. О какой состязательности обвинения и защиты может быть речь, если дознавателю, следователю, прокурору или суду предоставлено право принимать меры по назначению подозреваемому, обвиняемому, подсудимому защитника (ст. 50). При этом указанные должностные лица умышленно "забывают" разъяснить ему (подозреваемому, обвиняемому, подсудимому) о том, что с осужденного подлежит взысканию сумма оплаты услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят (ч. 4 ст. 132). Надо сказать, что суды зорко стоят на охране финансовых интересов государства.

Известный адвокат, докт. юрид. наук, проф. И.Л. Трунов с грустью констатирует: "Правоохранительная система обзавелась собственными адвокатами. При следственных отделах, как правило, "дежурят" несколько таких адвокатов. Практика привлечения "своих" адвокатов стала настолько распространенной, что на VI съезде Федерального союза адвокатов были даже названы "общепринятые" ставки на подобную деятельность: 20% от гонорара адвоката (см.: Адвокат. 2001. N 8. С. 13). Если адвокат участвует в деле по рекомендации судьи или следователя, он не может занять принципиальную позицию (в соответствии с законом). Обжаловать действия или бездействие, обращаться с ходатайствами и жалобами о нарушении прав граждан. Это не только не идет на пользу клиенту, но и подрывает доверие к адвокатуре в целом" (Современное право. 2003. N 6).

Такую защиту иначе как профанацией и выкачиванием денег из казны (с последующей компенсацией казне путем взимания их с осужденного, не получившего должной защиты) не назовешь.

Мы полагаем, что необходимо: 1) законодательно запретить рекомендовать защитника дознавателю, следователю, прокурору или суду (это предлагает и И.Л. Трунов); 2) следует изменить порядок компенсации за счет средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката.

  1. То же самое можно сказать об абсолютной неэффективности судебного надзора по уголовным делам (гл. 48). С той лишь разницей, что здесь в отличие от судебного надзора по гражданским делам не установлены сроки обращения с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции да и судьи в случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы не складируют копии обжалуемых судебных постановлений.

В настоящее время В.М. Лебедев ратует за скорейшее создание специальных административных, ювенальных и др. судов. Возможно это апробация его докторской диссертации "Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации", защищенной им некоторое время назад. Как здесь не вспомнить слова известного баснописца Крылова: "Как вы не садитесь, а в музыканты не годитесь".

Несомненно, это тупиковый путь. Время подтвердит наше предсказание.

Подтверждением несостоявшейся судебной реформы в России является лавинообразный рост количества жалоб российских граждан в Европейский суд по правам человека. Это, бесспорно, показатель неудовлетворенности граждан системой российского правосудия.

Конечно, в небольшой статье невозможно даже очертить круг проблем, решение которых настоятельно требует изменения.

Ясно одно: судебно-правовая реформа в России зашла в тупик.

Таково истинное положение с правами граждан и их защитой в многострадальной постперестроечной России.

Таковы неутешительные результаты даже небольшого, беглого экскурса в наше законодательство и практику его применения.

Изложенного разве недостаточно для вывода о лицемерии законодателей и деятелей от правосудия и об эфемерности судебной защиты прав граждан в России?

Единственный разумный и правовой выход из создавшегося тупика: избирать судей народом на определенный срок (по соответствующим территориям). То есть необходимо изменять Конституцию (и не только в этой части, но и во многом другом).