Мудрый Юрист

Юридическая природа аккредитива

Овсейко С., кандидат юридических наук.

В рамках данной статьи мы остановимся на сугубо юридическом анализе одной из форм безналичных расчетов - аккредитива, оставляя в стороне финансовые, коммерческие и прочие технические его аспекты.

В гражданском праве имеется немного юридических конструкций, по которым существует такой широкий разброс мнений об их природе. Основные причины этого следующие:

  1. термин "аккредитив" имеет как широкое (как наименование комплексной финансово-хозяйственной операции и формы безналичных расчетов), так и узкое значение (как обязательство банка-эмитента, выраженное в документе на бумажном носителе или в электронной форме (при использовании системы S.W.I.F.T. это сообщение формата МТ 700), которое банк-эмитент через посредничество авизующего банка направляет в адрес получателя средств (бенефициара)), которые зачастую смешиваются;
  2. в рамках аккредитивной операции имеет место уникальная ситуация, когда вместо плательщика (покупателя) обязательство рассчитаться по основному договору с бенефициаром (продавцом) принимает на себя банк-эмитент, а затем он полностью или частично делит свою ответственность со "вторым банком" (им может быть авизующий, исполняющий или подтверждающий банк) или даже с несколькими из них;
  3. расчеты аккредитивами характерны прежде всего для сферы международной торговли, поэтому попытки объяснения их юридической природы принадлежат представителям различных правовых систем, а также школ и направлений в их рамках. При этом представители англосаксонской правовой системы при объяснении того или иного правового явления обычно задают вопрос о сущности явления - "Что это?", тогда как представители романо-германской правовой системы, особенно сторонники доминирующего в отечественной цивилистике направления так называемой аналитической юриспруденции, склонны, скорее, задавать вопрос: "На что это похоже?", чем исследовать суть явления.

Сходство аккредитива с другими юридическими конструкциями

Рассмотрение юридических концепций аккредитива по традиции континентальных юристов начнем именно с ответа на второй вопрос, сделав попытку объяснить юридические особенности аккредитива через его принадлежность к какой-либо традиционной группе договоров. Сразу оговоримся, что частой ошибкой сторонников этого направления является попытка поставить знак равенства между аккредитивом в узком смысле и договором о выдаче аккредитива, из которого это обязательство банка-эмитента о выдаче аккредитива возникает.

Так, по мнению отдельных отечественных авторов, правоотношения, складывающиеся в процессе выставления и использования аккредитива, охватываются конструкцией договора комиссии <*>. Эти отношения не существуют отдельно от договора банковского счета и включаются в него в качестве одного из элементов. Подтверждение этой позиции можно найти в давней судебной практике времен бывшего СССР (Определение Верховного суда Украинской ССР от 5 декабря 1927 г.).

<*> См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. Изд. 2-е. М., 1994. С. 143; Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994. С. 142.

Германская судебная практика считает аккредитив договором поручения (§ 662 Германского гражданского уложения (ГГУ)), а подтверждение аккредитива банком рассматривает как обещание долга (§ 780 ГГУ). Точку зрения о том, что к отношениям плательщика (или приказодателя в международной терминологии) с банком-эмитентом, а также банка-эмитента со вторым банком применяются положения о договоре поручения, разделяет и законодательство отдельных государств (в частности, это установлено ст. 440 Торгового кодекса (ТК) Болгарии <*>), а также английская судебная практика (отношения агентского типа <**>).

<*> Търговски Закон. София, 2000. С. 197.
<**> Такой взгляд на отношения приказодателя и банка-эмитента встречается и в некоторых странах континентальной Европы, но не в США: в официальном комментарии к Единообразному торговому кодексу (ЕТК) США прямо говорится о том, что "банк - эмитент аккредитива действует как принципал, а не как агент приказодателя" (Uniform Commercial Code. 1995 Official Text with Comments. 14-th edition. West Publishing Co., 1996. P. 571).

Швейцарская практика, как банковская, так и судебная, приравнивает аккредитив к переводу, который регулируется специальными нормами (ст. 466 - 471) Швейцарского Обязательственного Закона. Как разновидность перевода (урегулированного ст. 921.1 - 921.5 ГК Польши) рассматривается документарный аккредитив и в польской юридической литературе. При этом аккредитив признается односторонней и абстрактной сделкой банка, совершенной по просьбе плательщика. Но по аналогии с банковским переводом в аккредитивной операции выделяются также отношения валюты (основной договор между плательщиком и бенефициаром) и отношения покрытия (между банком и плательщиком). При этом исполнение обязательства банком (платеж) приводит к прекращению данных правоотношений, как в части валюты, так и в части покрытия <*>.

<*> Kruczalak K. Prawo handlowe. Zarys wykladu. Warszawa, 1997. S. 515.

Французская практика считает аккредитив договором в пользу третьего лица (ст. 1119 французского ГК) <*>. В зарубежной доктрине, кроме того, существуют взгляды на аккредитивную операцию как на поручительство банка за покупателя (Харфилд), а также как на цессию права требования к банку-эмитенту от покупателя к продавцу (Розенблиц) <**>. Существует и точка зрения на аккредитив как на договор об оказании услуг, причем в германском праве он является лишь одним из элементов аккредитива (наряду с поручением), а во французском отмечается лишь их сходство, но не тождественность (из-за независимой природы аккредитива).

<*> См.: Ландкоф С.Н. Торговые сделки (теория и практика). Харьков, 1929. С. 166. Этого же мнения придерживаются и некоторые зарубежные специалисты, в частности Долан. В России В.А. Белов также рассматривает соглашение об открытии аккредитива как договор в пользу третьего лица (Белов В.А. Банковское право России. М., 2000. С. 330).
<**> См.: Колесник В.Б. Правовые основы аккредитивной формы безналичных расчетов // Правовые аспекты межбанковских расчетов. Сборник статей по банковскому праву. Киев, 1994. С. 35 - 37.

Объяснения юридической природы аккредитива через сходство с договорами в пользу третьего лица, поручения, цессии должны быть сразу же отвергнуты по причине наличия у аккредитива двух свойств - независимости и абстрактности, о которых речь пойдет ниже. Свойство независимости (ст. 3 (A) UCP 500 <*>, ст. 272 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее - БК РБ), § 685 ТК Чехии <**>) как бы изолирует обязательство банка-эмитента перед бенефициаром от каких-либо соглашений между плательщиком и бенефициаром, а свойство абстрактности (ст. 3 (B) UCP 500, ст. 268 БК РБ) - от соглашений между плательщиком и банком-эмитентом. Сходство аккредитива с банковским переводом очевидно, однако для банковского перевода присуще лишь свойство независимости от основного обязательства, свойство же абстрактности у него отсутствует: движение денежных средств между участниками перевода осуществляется по факту получения покрытия от предыдущего участника и без принятия каких-либо предварительных обязательств перед последующим участником в цепочке перевода <***>. Напротив, для договора поручительства характерно отсутствие юридической связи между обязательством поручителя перед кредитором от договора между поручителем и должником, но зависимость от условий основного договора между должником и кредитором (акцессорность) налицо (п. 2 - 3 ст. 329, ст. 364, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

<*> UCP 500 - аббревиатура, обозначающая основной правовой источник аккредитивов в международной практике - Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов, публикация Международной торговой палаты (МТП) N 500 1993 г.
<**> Obchodni Zakonik. Ostrava, 2005. S. 160.
<***> В швейцарском праве существует понятие "подтвержденного перевода", когда банк принимает обязательство осуществить платеж независимо от факта получения покрытия, которое помогает преодолеть указанный недостаток. Именно поэтому Б. Кляйнер считает аккредитив формой условного подтвержденного перевода (Kleiner B. Bankgarantie die Garantie unter besonderer Beruecksichtigung des Bankgarantiegeschaeftes. Zuerich, 1990. S. 115).

Договор об оказании услуг также не может являться юридической моделью для аккредитива: услуги - это самостоятельный предмет исполнения, отличный от денежных обязательств (это отличие является в гражданском праве классификационным признаком и целого ряда других договоров).

Что касается договора комиссии, то с его помощью может быть объяснена юридическая природа соглашения о выдаче аккредитива <*>. При этом заявление клиента на аккредитив следует понимать как оферту, которая акцептуется банком путем конклюдентных действий - принятия заявления к исполнению. Способ принятия заявления к исполнению определяется внутренними правилами (в частности, правилами документооборота) банка-эмитента. Но однозначно в качестве акцепта можно рассматривать возвращение плательщику второго экземпляра заявления на аккредитив с подписью уполномоченного работника банка. Сделки же комиссионера по исполнению договора комиссии всегда самостоятельны, как и обязательство банка-эмитента перед бенефициаром. Поэтому суть аккредитива (в узком смысле) конструкция договора поручения объяснить не может.

<*> Тот факт, что вывод о принадлежности договора о выдаче банковской гарантии к родовому понятию договора комиссии не находит подтверждения в зарубежной литературе, объясняется особенностями отечественного законодательства, допускающего возможность заключения комиссионером любых сделок, а не только торговых (купли-продажи), как в указанных странах. См., напр., определение комиссионера согласно § 383 ГГУ: "Комиссионером является тот, кто в порядке промысла принимает на себя покупку или продажу от своего имени товаров или ценных бумаг за счет другого (комитента)".

Существует и вариант рассмотрения аккредитива через генетически близкий финансовый инструмент - переводной вексель. Если допустить взгляд на плательщика как на векселедателя, банк-эмитент - как на плательщика, бенефициара - как на векселедержателя, становятся понятны такие специфические черты аккредитивного обязательства, как абстрактность и односторонний характер каждой сделки в рамках аккредитива. Английский судья лорд Деннинг пишет по этому поводу: "Аккредитив похож на переводной вексель, выданный в оплату товара. Он рассматривается как наличные деньги и обязательно должен быть оплачен. Ни зачет, ни встречные иски против него не допускаются. Если вексель дается покупателем продавцу, аккредитив выставляется банком в пользу продавца с намерением избежать зачета или встречных исков" <*>. Но между векселем и аккредитивом имеется одно серьезное различие: оборотоспособность векселя не ограничена, если в его тексте не содержатся специальные оговорки об ином; напротив, передача (трансфер) аккредитива ограничивается. Однако для общего понимания природы аккредитива вполне допустимо его объяснение как совокупности правоотношений, облеченных в специфическую (не вексельную) форму, но имеющих много общего с переводным векселем.

<*> Schmitthoff C. International and procedural aspects of letters of credit // The Law of International Trade Finance. Boston, 1989. P. 231 - 232.

В свою очередь, и переводной вексель, и аккредитив имеют в своем правовом основании уходящий корнями еще в римское право, а в настоящее время известный, в частности, французскому <*>, институт неполной делегации. Его сущность в том, что при неполной делегации у кредитора появляется новый должник, но и прежний остается обязанным перед ним до полной оплаты требования, так как гарантируется не только существование обязательства, но и его исполнение. Кроме того, в отличие от перевода долга при неполной делегации должник не может противопоставить кредитору возражения, которые он имел по отношению к первоначальному должнику. В аккредитиве такой независимый характер обязательства банка выражен в принципе абстрактности.

<*> См.: Л.Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960. С. 563 - 564. Делегация совершается в результате односторонней сделки делегата, состоящей в обещании принять на себя долг третьего лица (делеганта) перед делегатарием в расчете на получение эквивалента (вознаграждения) со стороны делеганта (Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 40). В рамках аккредитива делегат - это банк-эмитент, делегант - приказодатель, делегатарий - бенефициар.

Однако отметим, что объяснение юридической природы аккредитива через сходство с векселем, а соглашения о выдаче аккредитива - с договором комиссии имеет лишь познавательное, но никак не практическое значение: субсидиарное применение к аккредитиву норм ГК о комиссии или вексельного законодательства (если вексель не входит в комплект документов по аккредитиву) недопустимо <*>.

<*> По-другому считает Л.Г. Ефимова, которая, в частности, допускает применение норм ст. 999 ГК РФ об отчете комиссионера перед комитентом к отношениям между приказодателем и банком-эмитентом: если представленные по аккредитиву документы были приняты приказодателем либо в течение 30 дней банк не получил от него никакого ответа (что равносильно принятию), следует считать, что приказодатель согласился принять на себя все последствия платежа по основному договору и действия банков следует считать одобренными (Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 490 - 491).

Сущностные признаки аккредитива

Другой подход, оценивающий аккредитив с сущностных позиций, также не однороден. Он допускает как рассмотрение аккредитива в широком смысле (как единой хозяйственной операции), так и анализ отдельных хозяйственных связей между участниками. При рассмотрении аккредитива в широком смысле сформировались две основные школы с различными нюансами внутри:

  1. сторонники первой, а это в основном европейские и американские юристы (Куркела, Козольчик, Стуфле, Пасанен и др.) <*>, рассматривают аккредитив как трехсторонний договор между плательщиком, банком-эмитентом и вторым банком (это может быть авизующий, исполняющий или подтверждающий банк). При этом между плательщиком и вторым банком существуют непосредственные договорные отношения. Из этого следует вывод, что в случае неплатежа либо, напротив, необоснованного платежа плательщик может предъявить иск второму банку. С другой стороны, если второй банк произвел платеж, а банк-эмитент не представил ему возмещения (в частности, по причине неплатежеспособности), такой банк, действующий в качестве поверенного плательщика, вправе потребовать возмещения от последнего.
<*> Наиболее полный обзор существующих точек зрения см.: Kurkela M. Op. cit. Letters of Credit under international trade law: UCP, UCC and Law Merchant. New York - Rome, 1985. P. 129 - 179.

Структуру обязательственных отношений между сторонами аккредитива в том виде, в каком ее видят сторонники "теории трехстороннего договора" (Козольчик), иллюстрирует следующая схема <*>.

<*> Приводится по: Kurkela M. Op. cit. P. 147. В данном материале схема не приводится.

Таблица 1

   Отношения    
 Теория трехстороннего договора
      Теория самостоятельных      
двусторонних сделок
Приказодатель - 
банк-эмитент
Аккредитив - это трехсторонний 
договор между приказодателем,
банком-эмитентом и вторым
банком, заключаемый по просьбе
приказодателя, и его
полномочия банку-эмитенту
привлечь второй банк от
имени приказодателя или от
собственного имени (Куркела)
Это агентский договор (Шмиттгофф, 
Гейтрижд и Мегра) или договор
особого рода (Эллингджер).
Договорные отношения юридически
независимы и отделены от других
отношений
Приказодатель - 
банк-посредник
(т.е. авизующий
или исполняющий
банк)
Договорные отношения существуют
(Стуфле). Авизование
аккредитива не создает
договорной ответственности
между сторонами (Пасанен).
Отношения присутствуют, если
приказодатель указал
банк-посредник, и отсутствуют,
если банк-эмитент выбрал его
самостоятельно (Куркела).
Прямой иск банка-посредника к
приказодателю может быть
предъявлен лишь в случае
неплатежеспособности эмитента.
В некоторых др. случаях
возможен иск из
неосновательного обогащения
(Козольчик). Приказодатель и
банк-эмитент раздельно
принимают на себя обязанность
возместить банку-посреднику в
случае платежа в соответствии
с условиями аккредитива сумму
платежа. Если документы не
соответствовали его условиям,
приказодатель имеет право на
иск к банку-посреднику
(Куркела)
Банк-посредник не состоит в       
договорных отношениях с
приказодателем. Но его действия
могут создавать обязательства для
приказодателя и давать право на
возмещение, если действия были
"необходимым следствием поручения
покупателя и его полномочий на
открытие аккредитива" (Гейтрижд и
Мегра). Договорных отношений не
существует (Шмиттгофф).
Банк-эмитент привлекает
банк-посредник от имени
приказодателя, но прямые
договорные отношения между ними
отсутствуют (Гортон). То есть риск
неисполнения обязательств банком-
посредником не распределяется
между банком-эмитентом и
приказодателем, а полностью
ложится на последнего
Приказодатель - 
подтверждающий
банк
Приказодатель является скрытым 
принципалом подтверждающего
банка, несмотря на то что
американское право договорные
отношения между ними отрицает
(Козольчик, Куркела).
Договорные отношения между
приказодателем и подтверждающим
банком существуют (Пасанен),
так как банк-эмитент привлекает
подтверждающий банк на
основании поручения
приказодателя. Но такие
отношения не являются
многосторонними (Стуфле). Это
трехсторонний договор между
двумя банками и приказодателем,
суть которого - в принятии
обеими банками условного
обязательства совершить платеж
(Куркела)
Подтверждающий банк не состоит в  
договорных отношениях с
приказодателем
Банк-эмитент -  
второй банк
Отдельные договоры, независимые от договоров между бенефициаром   
и банком-посредником, а также между бенефициаром
и банком-эмитентом (Гейтрижд и Мегра)
Бенефициар -    
банк-эмитент
Банк-эмитент обязан перед    
бенефициаром совершить платеж
на условной (документарной)
основе
Банк-эмитент играет роль не         
агента, а принципала (Гейтрижд и
Мегра)
Бенефициар -    
банк-посредник
Договорные отношения         
отсутствуют (Куркела)
Существуют договорные отношения,    
которые юридически независимы от др.
отношений (Шмиттгофф). Договорных
отношений не существует
(Эллингджер). Авизующий банк не
несет никаких обязательств перед
бенефициаром (Гейтрижд и Мегра)
Бенефициар -    
подтверждающий
банк
Подтверждающий банк обязан   
перед бенефициаром совершить
платеж на условной
(документарной) основе
Обязательства банка-эмитента и      
подтверждающего банка перед
бенефициаром - это два
самостоятельных обязательства.
Подтверждающий банк не имеет права
требовать возмещения от
бенефициара, кроме случаев
ошибочного платежа (Гейтрижд и
Мегра)

Сплошной стрелкой показано твердое и обладающее исковой защитой обязательство стороны осуществить платеж или исполнить аккредитив иным образом. Прерывистой стрелкой - обязательство предоставить возмещение или возвратить деньги в случае ошибочного платежа. Стрелка отсутствует, если не имеется обязательства, снабженного принудительной силой.

Данная теория нашла отражение и в законодательстве России (п. 2 - 3 ст. 872 ГК РФ), допускающем предъявление иска плательщиком непосредственно исполняющему банку в случаях, когда последний допустил необоснованный отказ или, напротив, неправильную выплату по покрытому или подтвержденному аккредитиву;

  1. другая точка зрения в рамках широкой концепции аккредитива, принадлежащая главным образом английским юристам (Шмиттгофф, Эллингджер, Гортон, Гейтрижд, Мегра и др.), исходит из целиком двустороннего характера отдельных сделок, заключаемых в рамках аккредитива (плательщик - банк-эмитент, банк-эмитент - второй банк, второй банк - бенефициар). Следовательно, любые обязательства в рамках аккредитива являются независимыми друг от друга. В частности, никакие претензии плательщика в связи с исполнением аккредитива не могут адресоваться ни авизующему, ни исполняющему (отличному от банка-эмитента), ни подтверждающему банку. Именно эта точка зрения нашла свое отражение в UCP 500, а также в БК РБ (ч. 1 ст. 268, ст. 270).

Особый интерес представляют двусторонние сделки, заключаемые между банком-эмитентом и вторым банком. Они также имеют свою типологию. Например, правовое положение авизующего банка (ст. 7 UCP 500) лучше всего объясняет договор поручения: все действия авизующий банк совершает от имени, по поручению и за счет доверителя (банка-эмитента), не неся при этом никаких собственных рисков (кроме ответственности за небрежность). Если второй банк действует в качестве исполняющего банка, то его отношения с банком-эмитентом могут быть объяснены через договор комиссии: действия по проверке документов и принятие решения о платеже совершаются им самостоятельно, но платеж может быть совершен только в пределах средств, предоставленных для этого комитентом (банком-эмитентом). Что касается отношений банка-эмитента и бенефициара, то указание в тексте аккредитива на другой банк в качестве исполняющего можно рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Наконец, весьма специфично правовое положение подтверждающего банка. Внешне оно напоминает функции поручителя по отношению к банку-эмитенту (должнику). Однако в отличие от поручителя ответственность подтверждающего банка полностью независима от ответственности банка-эмитента. Ее, скорее, можно рассматривать как дублирование обязательства банка-эмитента или как банковскую гарантию, выданную за него, что с учетом схожей юридической природы аккредитива и банковской гарантии одно и то же <*>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное).

<*> Встречаются три точки зрения на характер ответственности подтверждающего банка и банка-эмитента: 1) оба банка являются солидарными должниками (Ефимова Л.Г. Банковские сделки. М., 2001. С. 494; § 687(1) ТК Чехии); 2) ответственность подтверждающего банка - субсидиарная (Эрделевский А. О расчетах по аккредитиву // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 40); 3) подтвержденный аккредитив - это отдельные и независимые обязательства двух банков - как эмитента, так и подтверждающего банка (см.: Ш. дель Бусто. Указ. соч. С. 45; Handelsgesetzbuch: mit GmbH & Co, Handelsklauseln, Bank und Boersenrecht, Transportrechte. Muenchen, 1995. S. 958; Commercial & Debtor-Creditor Law. Selected Statutes / Complied by D.G. Baird, T. Eisenberg, T.H. Jackson. New York, 1995. P. 558; Golzan A. International letters of credit. London, 1999. P. 8; Комментарий к ГК РФ. Ч. 2 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 458; ст. 5 - 107(2) ЕТК США).

Суть двух школ и различных направлений внутри их иллюстрирует таблица 1.

Те специалисты, которые фокусируют внимание на узком значении термина "аккредитив", анализируют отдельные сделки (обязательства) в его рамках и их свойства. В таком случае чаще всего дискутируется два момента, а именно: 1) является ли обязательство банка-эмитента условным; 2) аккредитив - это одностороннее обязательство или договор.

Взгляд на аккредитив как на условное обязательство пришел из англо-американского права, где открытие аккредитива (а также платеж векселем и чеком) является платежом под отлагательным условием (on condition of being honoured), но если перечисление денег реально состоялось, то датой платежа считается дата выдачи инструмента (аккредитива, векселя или чека) <*>.

<*> Mann F.A. The Legal Aspect of Money. Oxford, 1992. P. 78.

Важно подчеркнуть, что применительно к аккредитиву понятие условности употребляется не в смысле возникновения самого обязательства, а в смысле платежа <*>. В таком виде она, в частности, противопоставляется встречающемуся взгляду на аккредитив и как своего рода оферту, адресованную бенефициару. При этом акцепт может последовать только в форме предоставления соответствующих документов, определенных условиями аккредитива <**>.

<*> Golzan A. Op. cit. P. 12; Kurkela M. Op. cit. P. 185, 194.
<**> Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 286.

Что касается условности платежа, то "по существу аккредитив является условным обязательством банка совершить платеж бенефициару... Представление необходимых документов является условием производства платежа как для коммерческих, так и для резервных аккредитивов" <*>. Разделяется такой подход и в других зарубежных источниках <**>. Если не считать аккредитив условной сделкой, то стирается грань между ним и банковским переводом. В то же время "условность" - это характеристика платежа, а не самого обязательства банка-эмитента, возникающего в момент открытия аккредитива и не требующего ни акцепта, ни каких-либо других действий со стороны бенефициара.

<*> Kurkela M. Op. cit. P. 185, 194.
<**> Gozlan A. Op. cit. P. 12.

Гораздо меньше единодушия по второму вопросу. В целом за рубежом существует две точки зрения на природу аккредитивов, а также на способ их вступления в силу. Первая характерна для английского права, где принято рассматривать документарный аккредитив как одностороннюю сделку (unilateral contract), обязанности по которой возникают у банка уже в момент открытия аккредитива и никак не связаны с отгрузкой товара и представлением документов (т.е. это не оферта банка-эмитента, требующая акцепта бенефициаром путем конклюдентных действий) <*>.

<*> Treitel G.H. The Law of Contract. London, 1999. P. 38, 139 - 140.

Вторая рассматривает аккредитив как договор, в котором оферта акцептуется по умолчанию. Главный ее недостаток - возможность отзыва оферты до момента акцепта (например, это одно из базовых положений договорного права англосаксонских стран) <*>. Такая отзывность прямо противоречит обычно безотзывной природе аккредитива <**> и законодательству тех стран, которые считают аккредитив открытым уже в момент получения бенефициаром аккредитива или авизо о его открытии (ст. 5 - 106(1) ЕТК США, § 683(3) ТК Чехии). В тексте же UCP 500 (ст. 2) аккредитив назван соглашением (agreement). Взгляд на аккредитивы именно как односторонне обязывающие договоры, которые заключаются путем направления оферты (выдачи обязательства), акцептуемой по умолчанию, является господствующим также в Германии и Швейцарии <***>. Но такая позиция объясняется, скорее, особенностями законодательств названных государств, отличающихся: а) фактической безотзывностью оферты и б) широким применением молчаливого акцепта (§ 151 ГГУ).

<*> В тексте официального комментария к ЕТК США (ст. 5 - 106) прямо сказано, что "основная цель определения момента открытия безотзывного аккредитива в установлении момента, с которого эмитент более не может совершить одностороннюю сделку по отзыву аккредитива или изменению его условий" (Uniform Commercial Code. 1995 Official Text with Comments. 14-th edition. West Publishing Co., 1996. P. 557).
<**> Хотя ГК РФ исходит из презумпции отзывности аккредитива (п. 3 ст. 868 ГК РФ), рискнем объяснить это техническими причинами. В международных унификациях замена презумпции отзывности на безотзывность произошла только со вступлением в силу UCP 500 в 1994 г. Видимо, разработчики ГК ориентировались на старую редакцию UCP 400 1983 г. За исключением законодательства некоторых стран СНГ, воспринявших ГК РФ в качестве основы своего национального законодательства (например, п. 3 ст. 936 ГК Армении), зарубежные законодательства, как и международные унификации, диспозитивно устанавливают безотзывность аккредитива (ст. 436 ТК Болгарии, ст. 264 БК РБ, § 686 ТК Чехии, ст. 6 (C) UCP 500, ст. 7 (4) Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1995 г.).
<***> См.: Dohm J. Bankgarantien in internationalen Handel. Bern, 1985. S. 89; Kleiner B. Bankgarantie. S. 11; Nielsen J. Bankgarantien bei Aussenhandelsgeschaeften. Koeln, 1986. S. 40.

В отличие от вышеперечисленных два других свойства аккредитива - независимость и абстрактность практически не оспариваются. Независимость аккредитива, как она понимается в тексте ст. 3 UCP 500, в равной мере не допускает: 1) требования бенефициара о выставлении аккредитива на основании соглашения банка с плательщиком о выставлении аккредитива и 2) требования плательщика о приостановке платежа на основании нарушения бенефициаром своих договорных обязательств перед плательщиком <*>.

<*> Документарные аккредитивы: сравнение UCP 500 и UCP 400. Публикация МТП N 511 / Под ред. Ш. дель Бусто. М., 1995. С. 21, 28.

Абстрактность - это продолжение свойства независимости. Но если в гражданском праве независимость противопоставляется акцессорности, то абстрактность - каузальности сделки. Различия между последними в том, что "должник по каузальной сделке может не производить исполнения, и вообще ничего не делать... до тех пор, пока кредитор не докажет наличие и действительность основания возникновения своих прав. Должник же по абстрактной сделке, желающий снять с себя бремя исполнения обязательства, сам должен доказать, что права кредитора безосновательны, а поэтому не подлежат осуществлению и защите. Если он будет отказываться от исполнения, такое поведение будет расцениваться как неправомерное, а сам должник будет принужден к исполнению через суд" <*>. С другой стороны, абстрактная сделка порождает обязательство, юридическая сила которого не зависит от основания этого обязательства, то есть непосредственного правового результата, который рассчитывают получить стороны, заключающие сделку.

<*> Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 132.

Свойство абстрактности проявляется в аккредитиве двояким образом: 1) права кредитора (бенефициара) возникают исключительно из содержания аккредитивного обязательства, не затрагивая никоим образом основания его возникновения; 2) возможные возражения банка-эмитента могут вытекать только из текста самого аккредитива, но не из фактических отношений с плательщиком.